Luch

Для того, чтобы превратить яровую пшеницу в озимую, необходимо изменить наследственность её стадии яровизации, изменить требования к условиям внешней среды для прохождения процессов, именуемых стадией яровизации.

Вообще для прохождения яровизации яровые сорта требуют весенних полевых условий, а озимые зимних. Это говорит о том, что наследственность стадии яровизации яровых сортов создавалась весенними условиями, а озимых сортов – создавалась осенними полевыми условиями. Значит, для изменения яровой пшеницы в озимую необходимо прохождение стадии яровизации подвергнуть воздействию осенних полевых условий. Для того, чтобы это воздействие осенних условий, не свойственное природе, т.е. наследственности, стадии яровизации яровой пшеницы, было воспринято-ассимилировано, необходимо их посев провести осенью не слишком рано, чтобы при повышенных температурах не успела нормально закончиться стадия яровизации. Лучше осенью посев яровой пшеницы, для превращения её в озимую, провести в несколько сроков. Первый срок посева можно провести в лучший срок посева озимых в данном регионе. Второй, третий, четвёртый, пятый, шестой и т.д. сроки посева через пять или десять дней один за другим. После перезимовки, как правило, наблюдается большой процент гибели растений ранних посевов.

Весной и летом обычно не наблюдается на посевах яровой пшеницы, произведённых первый раз под зиму, никаких отклонений этих растений от типа того сорта, семенами которого произведён посев. Растения из семян урожая первого подзимнего посева, независимо от срока осеннего посева, все остаются яровыми.

Получается впечатление, что воздействие осенних условий растениями не воспринимается, не ассимилируется, так как яровая пшеница полностью осталась яровой, никаких признаков озимости. Значит, подзимний посев яровых не превратил их в озимые?

Решающим в деле превращения яровых в наследственно озимые является срок осеннего посева на второй год. При относительно ранних осенних посевах под второй год зимовья происходит превращение яровой в озимую. При позднеосенних посевах 2, 3, 4 и т.д. поколений озимые формы пшениц не появляются. Какой именно <ранний> конкретный срок, можно определить только опытным путём, произведя посевы данного ярового сорта семенами подзимнего посева предыдущего года осенью в разные сроки.

Т.Д. Лысенко. Выступление на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.[2]

…если яровые хлебные злаки яровизировать при пониженных температурных условиях, то яровые растения через два-три их поколения можно превратить в озимые

…Эти эксперименты имеют не только теоретический, но представляют и большой практический интерес для получения зимостойких сортов. Уже имеется ряд озимых форм пшеницы, полученных из яровых, которые по свойству морозостойкости не уступают, а некоторые даже превосходят наиболее морозостойкие сорта, известные практике…

Т.Д. Лысенко. Письмо Д.А. Долгушину[3].

…Посылаю 10 пакетов яровых семян (Безостая-1) после зимовки двух поколений. Это очень ценные семена для теоретических вопросов. История их такова: первый посев был произведён 30 сентября (кажется, в 1967 году). Перезимовка растений была великолепной, все растения, хорошо распустившиеся, перезимовали хорошо. Часть семян из урожая этого посева была высеяна осенью в четыре срока – 1/IX, 5/IX, 9/IX, 15/IX. Перезимовавшие от посева 1 сентября (их было немного) дали 100% озимых потомков. Семена от посева 5 сентября дали озимых примерно 70-80%, от 9 сентября – 60-70%, от 15 сентября почти не было озимых. Но перезимовка на этой делянке от посева 15/IX была хорошей. Растения были убраны с корнями и сноп растений от посева 15 сентября у О.Т. Лысенко сохранялся. Прошлый год осенью 1971 г. было взято 3 раза по 14 колосьев из указанного снопа. Каждый колос разрывался на 5 частей (без обмолота) и на грядку высеивались в 5 лунок… Этот посев был произведён в 3 срока 1/IX, 6/IX, 10/IX. На посеве 10 сентября из потомков 14 колосьев перезимовало 13 потомков. На посеве 1 сентября перезимовало мало растений. На посеве 6 сентября перезимовало больше, но не столько, сколько на посеве 10 сентября. Ранней весной со всех потомков, которые хорошо перезимовали, от всех трёх сроков посева было взято по несколько растений для ускоренной выгонки в теплицах. После созревания с каждого растения взято по 1-2 зерна и высеяно. Оказались озимыми растения, полученные не только от посева 1 и 6 сентября, но почти все растения от посева 10 сентября оказались также озимыми.

Д.А. Долгушин. Влияние условий выращивания на формирование признаков у гибридов озимой пшеницы[4].

…Закон адекватной изменчивости позволяет представить себе новые идеи в селекции, новые подходы к разработке методов селекции. Академик Т.Д. Лысенко, исходя из теоретических убеждений, начал свои опыты по изменению яровых форм растений в озимые путём осеннего посева яровых. Эти работы проводили многие исследователи, одни – из чисто познавательных побуждений, другие – имея практические селекционные цели. И те и другие добились немалых успехов: получать озимую пшеницу из яровой без всякой гибридизации оказалось возможным, и не только возможным. Этим путём получены многочисленные формы озимых пшениц, ячменей, гороха, вики, овса, льна,…

Донат Александрович Долгушин (1903 - 1995 гг.). Автор сорта яровой мягкой пшеницы Одесская 13; соавтор наиболее распространенного до 1960-х гг. сорта озимой мягкой пшеницы Одесская 3; автор сорта озимой мягкой пшеницы Одесская 51, который занимал по 5-6 млн. га в южных регионах бывшего СССР. Соавтор разработки метода яровизации картофеля и его летних посадок. Один из авторов отечественной единой системы семеноводства зерновых колосовых культур. Доктор биологических наук (1936 г.); академик ВАСХНИЛ (1948 г.); лауреат Государственной премии (1941, 1979 гг.), четыре ордена Ленина. Более 100 научных трудов, в том числе 8 монографий.

И.В. Якушкин. О превращении яровой пшеницы в озимую (доклад на сессии ВАСХНИЛ).

… Принцип повторного воздействия (на растение) тех условий, к которым селекционер или агроном стремится приспособить растительный организм и в которых имеет в виду его возделывать, обеспечил создание превращенных (с измененной природой) пшениц. Это превращение пшениц было осуществлено воздействием на переломные моменты развития растений. Участники состоявшейся вчера экскурсии в Горки Ленинские помнят небольшие, но замечательные делянки, на которых мы видели, что высев типично яровой пшеницы No 321 в четырех поколениях под зиму превращает ее в озимую. Весенний посев этой пшеницы уже не дает колосоносных стеблей. Эта превращенная пшеница, полученная из яровой, превосходит по зимостойкости все наиболее зимостойкие формы пшениц.

Значение приема превращения озимой пшеницы в яровую и обратно не ограничивается теоретической стороной вопроса. Всем присутствующим хорошо известно, что озимые сорта, если они благополучно перезимовали, обладают более высокой урожайностью, чем сорта яровые. У озимой пшеницы, переделанной из яровой, требования к тепловому режиму коренным образом изменяются. Отсюда вырисовываются также возможности создания холодостойких сортов хлопчатника или превращения в однолетние или яровые формы двухлетних или озимых форм эфиромасличных культур (тмин и др.).

В.Н. Ремесло о превращении яровых сортов пшениц в озимые

Письма В.Н. Ремесло к Т.Д. Лысенко[5]

Дорогой Трофим Денисович!

…Сорт озимой пшеницы Мироновская 264 создан отбором из исходного материала, полученного направленным изменением яровой пшеницы Народная в озимую… Характеристика первых этапов работы методом направленного изменения яровой пшеницы в озимую дана в моей статье, помещённой в Вашем журнале Агробиология №4 за 1957 год.

16 февраля 1959 г.

Дорогой Трофим Денисович!

…Мне удалось собрать некоторые официальные данные об урожайности озимой пшеницы Мироновская 808 по сортоучасткам и колхозам… Всё то хорошее, что сейчас высказывается в адрес Мироновской 808 принадлежит не столько мне, сколько Вам. Без мичуринской науки, без разработанной Вами теории и Ваших рекомендаций и советов Мироновской 808 не было бы.

17 декабря 1963 г.

Дорогой Трофим Денисович!

…В своих работах и докладах, где уже никто не мог вычёркивать и "редакционно" исправлять, делал ссылки на Ваши работы. Союзное совещание, которое было организовано в Мироновском институте, демонстрировало фактический материал для создания новых сортов озимой и яровой пшеницы, разработанной Вашей теорией. В период обсуждения некоторые селекционеры, выступая, говорили, что "мы видим возрождение мичуринского направления". Это очень приятно было слышать.

30 сентября 1974 г.

В.Н. Ремесло. Сорт и урожай[6].

На Мироновской станции ещё в 20-х гг. был выведен сорт озимой пшеницы "украинка", многие годы занимавший мировой стандарт по мукомольно-хлебопекарным качествам. Но он имел серьёзный недостаток – при урожае 20-25 центнеров обычно полегал, но даже и не полегая давал максимально 25-30 центнеров зерна с гектара… Пользуясь при выведении нового сорта всеми существующими в то время методами (отбор, гибридизация и др.) мы длительный срок не могли создать сорт, который бы значительно превосходил "украинку" по урожайности, и только руководствуясь теорией стадийного развития растений и высказываниями академика Т.Д. Лысенко о возможности создания новых сортов озимой пшеницы путём изменения яровой формы в озимую под воздействием условий выращивания, нам удалось вывести сорт зимостойкой высокоурожайной пшеницы "мироновская-264". Для этого сорта урожайность в 45-50 ц/га не являлась рекордом… если в 1958 г. его посевы составляли 702 га, то в 1965 г. достигли 2 млн. га…

Мы на своём многолетнем опыте убедились в большой пользе мичуринского метода направленного изменения природы растительных организмов под воздействием условий внешней среды и, в частности, направленного изменения яровых в озимые.

В.Н. Ремесло, А. Коломацкий. Династия мироновских пшениц[7].

…С 1949 года на Мироновской селекционной станции приступили к созданию исходного материала путем расшатывания наследственности – превращения яровых форм пшеницы в озимые… Какие методы применяются для создания короткостебельных, высокоурожайных сортов? Прежде всего – усовершенствованный и качественно дополненный метод направленной переделки яровых форм пшеницы в озимые… На первом этапе исходные яровые сорта предварительно проращиваются – яровизируются в течение 60 – 90 дней и высеваются весной. Второе поколение от весеннего посева в тот же год высеваем осенью в оптимальные сроки посева озимой пшеницы. При этом получаем 80-90% озимых форм, которые хорошо перезимовывают, превращаясь в типично озимые… Быстрый и широкий выход Мироновской 808 на колхозные и совхозные поля был обусловлен высокой её урожайностью, достигающей на государственных сортоучастках 70-80 ц/га, а в условиях производства 40-50 ц/га и более…

Василий Николаевич Ремесло (1907 - 1983 гг.). Автор сортов озимой пшеницы: Мироновская 808, Мироновская юбилейная и др., широко распространённых в СССР и за рубежом. Доктор сельскохозяйственных наук (1964 г.), профессор; академик ВАСХНИЛ (1964 г.); заслуженный дея-тель науки УССР (1967 г.); академик АН СССР (1974 г.); член- корреспондент Академии с.-х. наук ГДР (1974 г.). Более 300 трудов, в том числе 5 монографий. Ленинская премия (1963 г.); Герой Социалистического труда (1966 г.); орден Ленина (1973 г.); орден Ленина (1975 г.); национальная премия ГДР I степени (1976 г.); дважды Герой Социалистического труда (1977 г.); Государственная премия СССР (1979 г.).

П.Ф. Кононков. Превращение яровой пшеницы в озимую[8].

В Одессе во Всесоюзном научно-исследовательском селекционно-генетическом институте имени Т.Д. Лысенко был проведен первичный осенний посев в сентябре 1951 г. яровой пшеницы сорта Лютесценс 1168. Полученные семена повторно высеяли осенью, 20 сентября, одновременно на Экспериментальной базе Института генетики АН СССР "Горки Ленинские" (под Москвой) и к Одессе.

Семена, собранные от повторного осеннего посева и Одессе, назвали одесским образцом, а от повторного посева под Москвой - московским.

Осенью 1953 г. были высеяны в "Горках Ленинских" семена обоих образцов сорта Лютесценс 1163. После перезимовки в 1953/54 г. сохранилось растений третьего поколения московского образца более чем 70%, а одесского образца только 42,4%. Растения четвертого поколения московского образца также перезимовали лучше, чем растения одесского образца. Различную перезимовку пшеницы сорта Лютесценс 1163 московского и одесского образцов третьего и четвертого поколений О.Т. Лысенко объясняет тем, что озимые формы московского образца являются в условиях Москвы более зимостойкими, чем озимые формы одесского образца.

Эти формы отличались не только степенью озимости, созданными московскими и одесскими условиями, но и габитусом и шириной листовой пластинки. Осенью на посевах московского образца раскустившиеся всходы пшеницы имели полуразвалистый куст, что обычно свойственно лесостепным формам, а на посевах одесского образца они, подобно степным формам, расстилали листья по земле. Весной же, после начала вегетации, у озимых форм одесского происхождения листья были значительно уже, чем у форм московского образца.

Известно, что сорта озимой пшеницы засушливых районов, чтобы рационально использовать влагу, имеют более узкую листовую пластинку, чем сорта из районов достаточного увлажнения.

В Одессе - типичные условия засушливой зоны, а в Москве растения обычно не испытывают недостатка влаги. А так как изменчивость наследственности растительных форм всегда адэкватна воздействию факторов внешней среды, то озимые формы, созданные одесскими условиями, оказались с более узкой листовой пластинкой, чем озимые формы, созданные московскими условиями.

Аналогичная зависимость свойств озимых форм, возникающих из яровых, от климатических условий района, осенними условиями которого они созданы, наблюдалась и в других опытах, проведенных О.Т. Лысенко.

Причем признаки и свойства озимых форм, созданных осенними условиями того или иного района, при посеве в другом районе не изменяются. Другими словами, вновь приобретенные в результате изменчивости признаки и свойства становятся уже наследственными. Это имеет большое значение при создании новых форм и сортов всех сельскохозяйственных культур.

Вскрытые академиком Т.Д. Лысенко и его последователями закономерности направленного изменения яровых злаков в озимые позволяют селекционерам успешно создавать новые озимые сорта сельскохозяйственных культур, приспособленные к местным климатическим условиям.

Выращиваемый до недавнего времени на Украине ячмень был в основном яровой формы, так как существовавшие сорта озимого ячменя, например Красный дар и другие, как правило, в суровые зимы вымерзали. В то же время наибольшие урожаи, особенно на юге Украины, могут давать озимые культуры, которые лучше обеспечиваются влагой и пищей в критические периоды роста и развития растений.

Исследования по созданию озимых форм ячменя из яровых путем осеннего посева были начаты академиком ВАСХНИЛ Д.А. Долгушиным еще в довоенные годы. Эти работы затем продолжил П.Ф. Гаркавый, который направленным воспитанием при осеннем посеве яровых форм ячменя и последующей их гибридизации создал высокоурожайный сорт озимого ячменя Одесский 17. Этот сорт в 1950 г. был передан в государственное сортоиспытание и в 1955 г. районирован в Одесской области, а в 1956 г. - в Николаевской и Херсонской. По зимостойкости ячмень Одесский 17 приравнивается к возделываемому на юге Украины сорту озимой пшеницы Кооператорка. Являясь двуручкой, он способен давать урожай как при осеннем, так и при весеннем посеве, производственных посевах на юге Украинской ССР орт Одесский 17 дает урожай зерна до 30-35 ц с 1 га (выше ярового ячменя в среднем на 6-8 ц), а зеленой массы – 150-200 и более центнеров с гектара.

Если до Великой Отечественной войны посевов озимого ячменя на Украине (за исключением Крыма) не было, то, по данным П.Ф. Гаркавого, благодаря внедрению сорта Одесский 17 посевные площади его к 1959 г. достигли 100 тыс. гектаров.

Приведенные примеры наглядно показывают, что при изменении условий жизни растений соответственно изменяется их наследственность. Познание закономерностей этих процессов и позволяет людям сознательно создавать новые, нужные им формы и культуры.

Обобщая данные науки и практики, академик Лысенко доказал, что формировать наследственность органических форм, создавать новые нужные сельскохозяйственному производству сорта растений можно только одним способом - управляя условиями жизни и развития растений. Управлять развитием органических форм можно не только созданием определенных условий выращивания, но и внутривидовыми и межвидовыми скрещиваниями.

О.Т. Лысенко, Ю.Т. Лысенко. Преобразование яровых в озимые[9].

Превращение яровых в озимые, как и озимых в яровые, это ТВЁРДО и БЕССПОРНО установленный научный факт. Мы неоднократно получали озимые формы из яровых. Один из нас сам неоднократно получал озимые формы из яровых, а на глазах другого всё это происходило. Вот краткое изложение результатов одного из таких конкретных экспериментов.

Осенью 1981 года в пять календарных сроков (28 августа, 2, 7, 14 и 19 сентября) был высеян сорт яровой пшеницы под первую, вторую и третью зимовку. Высеваемый семенной материал предварительно был проверен на наличие в нём озимой примеси, и было установлено её отсутствие. Посев проводился на полевом участке по стерне ярового ячменя, лунками – по шесть лунок в каждый срок первичного, повторного и третьего осеннего посева. В силу индивидуально складывающихся в каждой лунке условий зимовки количество перезимовавших растений в различных лунках всех сроков посева было неодинаково. Были лунки, в которых перезимовали лишь единицы из ушедших в зиму растений; и были лунки, в которых перезимовали все 100% ушедших в зиму растений. Потомство перезимовавших растений (т.е. семена, полученные с этих растений в 1982 году) весной 1982 года было проверено на яровость и озимость.

Как и ожидалось, озимые формы в потомстве растений первичного осеннего посева 1981 года (независимо от срока посева и количества, перезимовавших в лунке растений) полностью отсутствовали. Такая же картина наблюдалась и в потомстве всех без исключения растений, перезимовавших зиму 1981- 82 гг. на повторном осеннем посеве 1981 года.

Озимым оказалось потомство растений из двух лунок третьего осеннего посева 1981 года. На посевах от 7, 14 и 19 сентября, независимо от того, сколько растений перезимовало в той или иной конкретной лунке (единицы или все сто процентов), озимые формы в урожае отсутствовали. Не оказалось озимых форм и в потомстве растений с посева от 28 августа 1981 года, так как при этом сроке посева не нашлось ни одной лунки с хорошей перезимовкой растений: здесь в двух лунках погибли все растения, а в четырех других лунках сохранилось лишь от трех до шести растений Аналогичная картина наблюдалась и в потомстве растений четырёх лунок третьего осеннего посева 1981 года от 2 сентября, в которых, как и на посеве от 28 августа, условия зимовки оказались крайне неблагоприятными. A вот в двух лунках третьего осеннего посева от 2 сентября 1981 года перезимовали практически все растения. Картина потомства растений из лунки с более ранним сроком осеннего всхода выглядит следующим образом: потомство 34 колосьев, взятых с осенних побегов, оказалось 100% озимыми, а потомство 17 колосьев, появившихся на весенних побегах этих же растений, оказалось 100% яровыми; в этой лунке перезимовали все 26 ушедших под зиму растения, и на каждом растении нашёлся колос с озимым потомством, то есть произошла 100%-ая мутация ярового в озимое!

Картина потомства растений из лунки с более поздним сроком осеннего всхода имеет иной вид: 100% озимое потомство дали лишь 4 колоса; 14 колосьев дали в своём потомстве и озимые (!) и яровые формы, остальные 22 колоса дали лишь яровые семена.

Излюбленный приём противников Т.Д. Лысенко – объяснять результаты опытов по переделке яровых форм в озимые засорением посевного материала. Но посевной материал был предварительно проверен на засоренность озимыми формами, и было установлено отсутствие такой засоренности. В почве также было практически исключено случайное попадание озимых семян от какого-либо предшественника. Кроме того, возможное засорение почвы должно было бы одинаковым образом оказаться на всех лунках, независимо от года зимовки и срока посева. Высевался один и тот же посевной материал, и, если бы какая-то засоренность посевного материала, всё-таки, имела бы место, то такая засоренность должна была бы проявить себя одинаковым образом по всем лункам данного срока посева. Более того: если бы имела место засоренность посевного материала, то она проявила бы себя, прежде всего в тех лунках, где условия зимовки оказались более жесткими, то есть в тех лунках, в которых перезимовало меньше растений. А в нашем эксперименте массовое получение озимых форм, напротив, имело место в тех лунках, в которых условия зимовки оказались наиболее благоприятными и где перезимовало все 100% растений. Сам факт, что в нашем эксперименте НИ в одной лунке, кроме двух, вообще НЕ наблюдалось никакой "засоренности", а в двух лунках, напротив, оказалась сплошная (массовая) "засоренность", противоречит допущению о засоренности как почвы, так и посевного материла. И, наконец, о какой "засоренности" можно говорить, если колос с ОЗИМЫМИ семенами и колос с ЯРОВЫМИ семенами получены на ОДНОМ и ТОМ ЖЕ растении?! Если одни зерна дают яровое растение, а другие зерна, взятые из ЭТОГО ЖЕ колоса, дают ОЗИМЫЕ растения (как это имело место в потомстве 14 колосьев из лунки посева 2 сентября с более поздним сроком всходов)?!

Вывод однозначный – произошло превращение яровой формы в озимую!

… от идеологии зависит желание отдельных людей принять к сведению вновь открытую истину, или закрыть на нее глаза; а поэтому те, для кого вновь открытые научные факты грозят гибелью их старой картины мира либо вообще отрицают существование таких научных фактов, объявляя их "невежеством", "ошибкой" и "подделкой", либо, в конце концов, признают такие факты, но лишь после того, как путем нагромождения друг на друга различных беспочвенных гипотез удаётся втиснуть вновь открытые факты в старую идеологию, в старую привычную картину мира.

М.А. Ольшанский. Биологическая наука и сельскохозяйственное производство[10].

Определяющая роль условий жизни экспериментально доказана. За последние тридцать лет накопились сотни и тысячи фактов направленного изменения наследственности яровых пшениц в озимые и наоборот, озимых в яровые. Первые результаты таких переделок природы академик Т.Д. Лысенко демонстрировал в 1936 году, во время дискуссии по генетике. С тех пор он настолько хорошо разработал теорию и способы изменения яровых в озимые, что стало возможным в два поколения наследственно изменить яровую пшеницу в озимую и наоборот, озимую в яровую.

Как, например, можно изменить яровую пшеницу в озимую? Для этого семена яровых сортов высевают осенью в несколько сроков, начиная с оптимального срока посева пшеницы в данном районе, а последующие посевы производят через 5-10 дней друг за другом и заканчивают в срок, при котором семена к зиме успеют только прорасти. На следующий год семена от урожая каждого срока высевают осенью в оптимальный срок посева. Семена, собранные после второго посева, в значительной степени будут уже озимыми, причём больше озимых будет в тех вариантах, которые высевались в первый год в оптимальный и близкий к нему сроки и меньше (либо совсем не будет озимых) – от поздних сроков посева…

Подобные опыты проводятся во многих научных учреждениях и учебных заведениях страны. Успешно осуществляется, например, изменение яровых в озимые в Сибирском институте сельского хозяйства, в Белорусском институте земледелия, в институте биологии Карельского филиала АН СССР в Белорусской сельскохозяйственной академии, в Свердловском, Кировском, Херсонском, Львовском сельскохозяйственных институтах, в Ростовском государственном университете, в Коми государственном педагогическом институте и в ряде других мест.

На основе направленного метода воспитания растений получены выдающиеся достижения в селекции. Академик Ф.Г. Кириченко во Всесоюзном селекционно-генетическом институте им. Т.Д. Лысенко вывел озимые сорта твёрдой пшеницы. Им создана по существу новая сельскохозяйственная культура для районов с суровыми зимами, где твёрдые пшеницы при осенних посевах не могли возделываться из-за вымерзания[11]. В сортоиспытательных институтах находятся ещё более зимостойкие и урожайные сорта. В этих опытах гибриды от скрещивания яровой твёрдой пшеницы с озимой мягкой выращивались при осеннем посеве, полученные формы озимой твёрдой пшеницы повторно скрещивались с озимой мягкой и эти гибриды снова выращивались в условиях осеннего посева. Интересно, что академик Д.А. Долгушин и проф. В.Ф. Хитринский в том же институте получили зимостойкие формы озимой твёрдой пшеницы: первый – путём направленного воспитания гибридов от скрещивания твёрдой и мягкой яровой пшеницы, второй – путём направленного воспитания незимостойкой полуозимой твёрдой пшеницы, без всякого скрещивания. Таким образом, новые зимостойкие озимые формы твёрдой пшеницы созданы тремя экспериментаторами, именно путём воспитания в осенних условиях. Скрещивание в двух первых случаях играло важную, но подсобную роль. В том же институте селекционер П.Ф. Гаркавый создал путём направленного воспитания высокоурожайный зимостойкий сорт озимого ячменя…

Выдающихся успехов добился селекционер В.Н. Ремесло на Мироновской селекционной опытной станции Киевской области. Выведенный им путём направленного воспитания яровой твёрдой пшеницы новый озимый сорт мягкой пшеницы Мироновская 264 превосходит по урожайности все районированные сорта озимой пшеницы в центральной части Украины. Другой сорт озимой пшеницы, Мироновская 808, созданный путём направленного воспитания из мягкой яровой твёрдой пшеницы, значительно превосходит и Мироновскую 264…

В последние годы В.Ф. Хитринским в Одессе, В.Н. Ремесло в Киевской области, М.П. Елсуковым под Москвой путём осеннего посева впервые получены зимующие формы гороха. А.П. Клыков из Рязани вывел менее теплолюбивые формы сои…

М.А. Ольшанский. Из письма Н.С. Хрущеву (14 июля 1964 г. Фрагмент).

…В.Н. Ремесло, как по конвейеру, создаёт путем направленного изменения наследственно яровой пшеницы новые сорта озимой, один лучше другого…

На опыте этой работы академик Т. Д. Лысенко не только ещё раз подтверждает правильность ранее установленных закономерностей направленного изменения наследственности яровых в озимые и зимостойкие, но и раскрывает пути направленного изменения других хозяйственно ценных признаков растений, таких как крупность колоса, крупность зерна, хлебопекарные качества, и других наследственных свойств растений, обуславливающих высоту урожая и качество сельскохозяйственной продукции…

Михаил Александрович Ольшанский (1908- 88 гг.). Академик ВАСХНИЛ (1948 г.); в 1951- 60 гг. вице-президент ВАСХНИЛ; в 1961- 62 гг. министр сельского хозяйства СССР; в 1962- 65 гг. - президент ВАСХНИЛ. Орден Ленина (1949 г.); Сталинская премия (1941, 1951 гг.). Около 100 научных работ.

Лю Юншень Вклад Лысенко в биологию[12] (фрагмент).

Одно из важнейших достижений Лысенко в физиологии растений – концепция яровизации и теория стадийного развития, которые были признаны учёными всего мира и высоко оценены даже его критиками среди учёных-генетиков, такими как Вавилов. Яровизация – это обработка холодом, которая индуцирует и ускоряет цветение и гарантирует, что растения умеренной климатической зоны не будут цвести после того, как наступит зима. Работа Лысенко о яровизации вызвала волнение среди учёных в 1932- 33 гг. До сих пор Лысенко является одним из наиболее часто цитируемых авторов в работах по физиологии растений. Понятие "яровизации", введенное Лысенко, до сих пор существует как научный термин и часто появляется в работах многих учёных.

Некоторые эпигенетические изменения могут передаваться потомкам, что нарушает основную догму вейсмановской генетики[13]. Превращения яровой пшеницы в озимую – убедительное доказательство возможности наследования приобретенных признаков[14]. Ещё Дарвин упоминал (в 1868 г.) эксперименты Мониера, в которых озимая пшеница высевалась весной, а яровая пшеница – осенью, с целью получения яровой и озимой пшеницы соответственно. В середине 1930-х годов Лысенко доказал, что превращение яровой в озимую пшеницу может быть осуществлено через направленное воспитание[15]. Недавно были детально изучены отношения между яровизацией и эпигенетикой. Было отмечено, что факторы окружающей среды, такие как температура, могут оказывать влияние на такие эпигенетические признаки, как метилирование (Balter, 2000). Показано, что деметилирование ДНК, индуцирующее цветение, является результатом яровизации, что проливает новый свет на эпигенетический базис яровизации[16]. Было установлено, что эпигенетическая система наследования позволяет фенотипам, индуцированным окружающей средой, передаваться в поколениях. Яблонка и Ламб[17] описали свойства эпигенетической системы наследования, которые лежат в основе клеточной памяти и способствуют передаче индуцированных окружающей средой клеточных фенотипов в клеточных родословных. Они утверждали, что эпигенетическое наследование в поколениях – важная часть наследственности. Таким образом, преобразование яровой пшеницы в озимую – это достоверное достижение Лысенко.

Yongsheng Liu. Department of Horticulture, Henan Institute of Science and Technology, Xinxiang, China. Department of Biochemistry, University of Alberta, Canada.

Вегетативная гибридизация

И.В. Мичурин о вегетативной гибридизации и менторах[18]

...я категорически утверждаю, что при соединении прививкой частей растений двух различных форм и в особенности двух различных видов или родов растений, за редкими исключениями, почти постоянно наблюдаются явления изменения в строении соединяемых частей с доминирующим уклонением в сторону одной из двух соединенных форм, обладающей более сильной устойчивостью строения своего организма, случайно развившейся или приобретенной в течение долголетнего существования формы растения при относительно одинаковых условиях среды жизни… (стр. 75)

…Основывать сомнение, а тем более совершенно отвергать возможность вегетативных гибридов, лишь на том, что в деле садоводства привитые культурные сорта растений на разнородные виды подвоев не претерпевают заметного изменения, слишком наивно, чтобы не сказать более... (стр. 75)

…В роли ментора, при воспитании молодых сеянцев гибридов, кроме вышеописанного способа прививки черенков, могут служить нам влияния и других факторов, искусственно привлеченных нами к делу. Например, искусственное оплодотворение цветов молодого сорта пыльцой какого-либо другого избранного старого сорта. Вносимое таким образом изменение в строении плодов нового сорта, в течение нескольких подряд первых годов его плодоношения, отчасти входит, так сказать, в его привычку и затем прочно закрепляется в нем… (стр. 25).

…при полной разработке деталей этого способа (ментора) и его применения к делу выводки новых сортов плодовых деревьев, мы, наконец, сделаем крупный шаг к достижению, получим ту, давно желаемую власть над ходом дела, без которой результаты наших трудов в большей половине своего количества зависели от случайного влияния различных посторонних факторов, ослабить или устранить действие которых мы совершенно не могли, в силу чего были вынуждены довольствоваться только такими качествами новых сортов, какие давала случайно нам судьба… (стр. 15).

Т.Д. Лысенко. Вегетативная гибридизация (выступление на дискуссии 1939 г.)[19].

…Тов. Алексеева – аспирант Овощной станции Тимирязевской сельскохозяйственной академии – как-то осенью нынешнего года зашла ко мне в Академию и рассказала, что у неё на участке есть вегетативные гибриды помидоров, выращенные из семян. Через несколько дней я смог вместе с ней видеть эти растения на поле… Сорт помидоров "пандероза", имеющий крупные круглые плоды, был в 1934 году, привит на многолетний паслен "дулькамара" … В 1939 году тов. Алексеева высеяла семена, полученные с привоев, одновременно высеяла и семена чистых сортов, использованных в 1934 году для прививок… На отдельных растениях получились плоды, по форме почти полностью напоминающие плоды "дулькамара": вместо крупных круглых плодов "пандерозы" получились плоды величиной не более плодов "гумберта", продолговатые, как у "дулькамара", причем на кисти, насколько я помню, было около 90 плодов. Никогда и ни у одного сорта помидоров я не видел таких кистей, с таким количеством плодов, не говоря уже о том, что форма плодов не похожа на исходную форму "пандерозы", а в сильной степени напоминает плоды "дулькамара", т.е. бывшего подвоя...

Тов. Ковалевская во Всесоюзном селекционно-генетическом институте привила сорт "гумберт" на болгарский сладкий перец. Семена с привоя "гумберта" были высеяны. У некоторых растений в этом посеве появились плоды, по форме в сильной степени напоминающие плоды сладкого перца…

Я демонстрировал вам передачу формы, окраски плода, количества камер у плодов. Можно было бы указать, например, на передачу длительности вегетационного периода. У Мичурина имеется немало примеров, когда породу яблонь с рано созревающими плодами он путем ментора, т е. вегетативной гибридизации, делал зимней…

М.В. Алексеева. Переходы признаков на привой у томатов[20].

В 1933 г. автор этих строк работала научным сотрудником на Всесоюзной радикологической (корнеизучающей) станции. На 1934 г. была запланирована тема: "Трансплантация (прививка) в семействе пасленовых". Весной 1934 г. сорт томата был привит на 12 видов этого семейства. В связи со скоропостижной смертью директора станцию передали как Московское отделение во Всесоюзный институт Растениеводства (ВИР), где директором был академик Н.И. Вавилов. Однажды две работницы, обслуживающие опытный участок с привитыми растениями, внезапно заболели. Скорая помощь в институте им. Склифосовского определила острое отравление атропином. Когда женщины пришли в сознание, они сказали, что съели по одному плоду томата, привитого на дурман (датура страмониум). Проверка показала, что во всех плодах привитых томатов был атропин. Следовательно, в привитое растение томата (привой) перешел атропин, вырабатываемый корнями дурмана (подвоя). Но этого никто не знал.

Научного сотрудника (меня) отдали под суд за то, что якобы работая с ядами, не сделала ограждения. Но не судили благодаря справке центральной библиотеки, что, "согласно данным мировой литературы, из подвоя в привой ничего не переходит". Из ВИРа приехал зам. директора академик П.М. Жуковский и пригласил двух заведующих кафедрами генетики Тимирязевской сельскохозяйственной академии и МГУ. Они осмотрели участок (около 400 растений). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин - сказалось влияние и других подвоев. Тем не менее, комиссия вынесла решение: "работа не имеет ни теоретического, ни практического значения, тему закрыть, растения уничтожить"[21]. Однако я сохранила все записи, фотографии и семена, собранные с привитых растений.

В 1939 г. истекал срок нормального хранения всхожести семян томата (5 лет). Я, работая аспирантом на кафедре овощеводства под руководством профессора В.И. Эдельштейна, попросила разрешения посеять семена с привитых растений. Он разрешил.

К удивлению, каждый подвой оказал свое влияние разными отклонениями друг от друга - по форме куста, листа, скороспелости. Наиболее существенным было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. У привитого томата кисть была сложная, плоды крупные и круглые. У подвоя кисть двусторонняя, плоды мелкие (до 2 см длиной, 1 см шириной), удлиненные. Из семян от привитого томата выросли растения, у которых кисть была двусторонняя, плоды удлиненные, как крупная слива. Профессор В.И. Эдельштейн посоветовал мне обратиться к Т.Д. Лысенко.

Тщательно проверив все записи 1934 и 1939 гг., Т.Д. Лысенко убедился, что в семенных потомствах действительно обнаружено такое влияние подвоя, которое можно признать вегетативным гибридом. Осенью этого же года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. На ней демонстрировались эти растения.

Марина Владимировна Алексеева - доктор сельскохозяйственных наук, профессор; в 1953- 67 гг. ректор Плодоовощного института им. И.В. Мичурина.

С.И. Исаев. Передача признаков у Ренета бергамотного[22].

…Дарвин в своей книге "Изменение животных и растений в домашнем состоянии" с особой тщательностью собрал и проанализировал известные в его время случаи вегетативной гибридизации. Но мы не знаем, - писал Дарвин, - при каких условиях возможна эта редкая форма воспроизведения.

Во времена Дарвина вегетативные гибриды получались случайно, а потому были редким и необъяснимым явлением. Заслуга сознательного и планомерного получения вегетативных гибридов принадлежит И.В. Мичурину, который глубоко изучил условия их образования и разработал метод ментора, как метод практического использования вегетативной гибридизации в селекционных целях. Важно отметить, что вегетативные гибриды, полученные И.В. Мичуриным, представляют собой не какие-нибудь курьёзы, а хозяйственно ценные сорта. Таков, например, Ренет бергамотный – вегетативный гибрид между яблоней и грушей, введенный в стандартный сортимент плодовых культур 19 областей РСФСР.

В исследованиях Т.Д. Лысенко и всей школы мичуринцев это мичуринское учение о вегетативной гибридизации получило своё дальнейшее развитие, и теперь мы уже сравнительно хорошо знаем основные условия для сознательного, планомерного получения вегетативных гибридов… Изучение вегетативных гибридов показало, что признаки, приобретенные при вегетативной гибридизации, могут наследоваться при дальнейшем семенном размножении, причем в ряде случаев наблюдается так называемое расщепление признаков, встречающееся в потомствах обычных половых скрещиваний…

Учение о вегетативной гибридизации является одним из центральных разделов мичуринской генетики и селекции, вокруг которого шла, да и до сих пор идет борьба менделистов-морганистов с мичуринцами. Поэтому не лишним будет привести еще один пример из наших работ по вегетативной гибридизации яблони…

Среди сортов И.В. Мичурина известен классический пример вегетативного гибрида между яблоней и грушей – Ренет бергамотный, который был получен в результате прививки почки с однолетнего стадийно молодого сеянца яблони в крону дерева груши. Ренет бергамотный уже полвека стойко сохраняет при вегетативном размножении признак, приобретенный при вегетативной гибридизации – грушевидную форму плода у плодоножки. В 1935 г. в свою очередь мы скрестили Ренет бергамотный с различными сортами яблони. Гибриды, выращенные из семян, полученных от этого скрещивания, с 1944 г. уже плодоносят на экспериментальной базе Научно- исследовательского института имени Мичурина. И вот, интересно отметить, что среди этих гибридов встречаются такие, которые унаследовали характерный тип плодов Ренета бергамотного, напоминающих грушу, т.е. унаследовали и при половом размножении признак, приобретенный при вегетативной гибридизации".

Сергей Иванович Исаев (1901- 85 гг.) - видный селекционер. В 1931- 40 гг. работал в научно- исследовательском институте садоводства имени Мичурина, где стал первым заведующим отделом селекции. С 1943 г. заведующий кафедрой селекции плодовых и овощных культур Саратовского СХИ. В 1950- 54 гг. декан биолого- почвенного факультета МГУ. С 1966 г. зав. лаборатории биологии, генетики и селекции садовых растений биофака МГУ.

С.И. Исаев создал 35 новых сортов яблонь, 8 из которых районированы в 16 областях, главным образом в средней полосе России. В советское время сорта С.И. Исаева занимали до ¼ площади промышленных садов средней полосы России. За 1976- 84 гг. его сорта в питомниках были размножены в количестве около 6 млн. саженцев.

Лауреат Сталинской премии (1950 г.). Большая золотая медаль ВДНХ (1961 г.). Диплом почёта ВДНХ (1972 г.). Золотая медаль им. Мичурина (1982 г.). Заслуженный деятель науки РСФСР.

П.Ф. Кононков. Вегетативная гибридизация[23].

Под гибридизацией понимают получение гибридов (помесей) между растениями, обладающими различной наследственностью. При вегетативной гибридизации такие помеси образуются не путем скрещивания (то есть не обычным путем половой гибридизации), а в результате взаимовлияния соединенных тем или иным способом организмов. У растений это достигается посредством прививки организма одной породы (сорта, разновидности, вида) на организм другой породы. Возможность получения гибридов при прививках признавал еще Ч. Дарвин. Он описывал многочисленные вегетативные гибриды и указывал на их сходство с половыми гибридами. Кроме того, Дарвин отмечал, что проблема вегетативной гибридизации рано или поздно изменит взгляды физиологов и на сам процесс оплодотворения. Основателем учения о вегетативной гибридизации является И.В. Мичурин, он впервые широко использовал метод вегетативной гибридизации для выведения новых сортов.

Дальше учение о вегетативной гибридизации и ее роли в познании явлений наследственности было развито в работах академика Т.Д. Лысенко.

Сущность мичуринского учения о вегетативной гибридизации кратко заключается в следующем.

Развитие растений состоит из отдельных последовательно идущих процессов, стадий. Сколько бы растения ни размножались вегетативно из тканей, закончивших стадийные процессы развития, они вторично этих стадий проходить не будут. Поэтому в практике плодоводства старые, сформировавшиеся сорта плодовых деревьев десятилетиями размножают путем прививки, отчего качество их плодов не ухудшается. Однако стадийно не сформировавшиеся организмы, не прошедшие еще полного цикла развития при соответствующей прививке, как правило, изменяются в сравнении с корнесобственными, то есть непривитыми растениями.

Мичуринской агробиологией установлено, что вегетативные гибриды принципиально не отличаются от половых. Любой признак и свойство растения одного сорта можно передать растениям другого сорта посредством прививки так же, как и при половом скрещивании. В семенном потомстве вегетативных гибридов наблюдается такое же разнообразие, как и в потомстве половых гибридов. Различие половых и вегетативных гибридов заключается только в том, что в семенном потомстве прививок довольно часто наблюдается разнообразие в пределах одного организма, то есть ярко выраженный тип смешанной наследственности. Вегетативная гибридизация имеет не только теоретическое значение для познания наследственности растений, но и представляет собой один из методов создания новых форм и сортов сельскохозяйственных культур.

Между привоем и подвоем происходит обмен пластических веществ. Подвой и привой не обмениваются клетками и их ядрами, однако наследственные особенности привоя и подвоя могут передаваться друг другу. Следовательно, пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем, также обладают свойством наследственности.

Следует иметь в виду, что вся цепь процессов жизнедеятельности организма находится в гармонической согласованности, и поэтому существует избирательность растения и его органов к определенной пище. Питательные вещества, вырабатываемые одним компонентом прививки, например подвоем, могут в той или иной степени не соответствовать потребностям другого компонента, вследствие чего привой может их не усваивать или из всех веществ ассимилировать (особенно для формирования зачатков размножения) только те, которые ему больше соответствуют, а остальные необходимые ему пластические вещества привой использует из своих листьев и других органов. Поэтому при вегетативной гибридизации рекомендуется оставлять как можно меньше листьев того компонента, свойства и признаки которого необходимо изменить. Кроме того, необходимо брать в наиболее молодом возрасте тот компонент прививки, у которого хотят получить изменение наследственности.

Исходя из этих основных положений мичуринской агробиологии, различные ученые и опытники получили большое число прививочных гибридов у самых разнообразных сельскохозяйственных культур.

Наиболее полно и подробно вопросы вегетативной гибридизации растений изложены в книгах академика ВАСХНИЛ И.Е. Глущенко "Вегетативная гибридизация растений" (Сельхозгиз, М., 1948), профессора А.С. Кружилина "Взаимовлияние привоя и подвоя растений" (Изд. АН СССР, М., 1960) и профессора В.Н. Ржавитина "Вегетативная гибридизация растений" (Мордовское книжное издательство, Саранск, 1960).

В данном разделе работы мы не будем касаться вопросов отдаленной (межвидовой и межродовой) вегетативной гибридизации и рассмотрим поэтому коротко лишь некоторые работы по межсортовым прививкам в качестве иллюстрации действенности этого метода в изменении наследственности растений.

В 1959 году нами была начата вегетативная гибридизация редиса между сортами с белыми и тёмно-красными корнеплодами (Ледяная сосулька 265 и Сакса 506). Весной 1959 года в парники посеяли суперэлитные семена редиса этих сортов. Редис Сакса 506 – очень скороспелый гоночный сорт. Вегетационный период этого сорта 20 - 23 дня. Листья небольшие, корнеплод мелкий (диаметр 1,5 - 2 см), округлый, сплошной тёмно-красной окраски без белого кончика (рис. 1). Ледяная сосулька 265, наоборот, позднеспелый сорт с вегетационным периодом 35 - 40 дней. Корнеплод длинный, веретеновидной формы, белый, с прозеленью у головки; мякоть белая, сочная (рис. 2).

Таким образом, оба указанных сорта резко отличаются формой и окраской корнеплода. В конце марта высеяли семена редиса Ледяная сосулька 265 и в начале апреля – сорта Сакса 506. Затем в мае были отобраны корнеплоды обоих сортов с диаметром не более 1 см. В качестве привоя использовали сорт Сакса 506, а в качестве подвоя – сорт Ледяная сосулька 265. Прививку проводили по методике, предложенной И.Н. Сагайдак. В корнеплоде привоя делали снизу клинообразный вырез, а у подвоя клинообразно с двух сторон срезали головки корнеплода. Затем подвой вставляли снизу в расщеп корнеплода привоя и место сращивания обвязывали суровыми нитками.

Всего было сделано 15 таких прививок, их высадили в посевной ящик и поместили в теплицу, обрезав листья у привоя и оставив черешки длиной 5 см. После укоренения и отрастания розетки все прививки вынули из почвы и осмотрели. Оказалось, что часть прививок загнила, а у остальных корневая система развилась от корнеплодов привоя. Загнившие прививки удалили, а у растений со сросшимися корнеплодами срезали листья, оставив черешки длиной 5 см, и полностью удалили корневую систему привоя, после чего прививки вновь высадили в посевной ящик.

В дальнейшем по мере укоренения и отрастания розетки растения вновь вынимали из почвы, и опять оказывалось, что привитый корнеплод Ледяной сосульки (подвой) хотя и срастался с корнеплодом привоя, но своей дополнительной корневой системы не образовывал, рост происходил за счет пластических веществ, содержащихся в корнеплодах, и за счет новой корневой системы привоя. Чтобы усилить развитие привоя за счет пластических веществ подвоя, мы вновь срезали листья и корневую систему привоя и опять высаживали прививки в посевные ящики. Подобная операция повторялась несколько раз, так как только после четырёхкратного удаления корневой системы привоя стали появляться небольшие боковые корешки у подвоя, после чего растения оставляли до завязывания семян. Из 15 исходно высаженных прививок к уборке сохранилось только пять. Опыление проводилось в теплице между этими пятью растениями.

В августе 1959 года семена с каждого растения убрали отдельно, а затем посеяли. К концу вегетации растения первого семенного поколения прививок сформировали небольшие корнеплоды, которые в конце октября были убраны и проанализированы.

Все корнеплоды у потомства всех пяти растений были округлой формы, тёмно-красного цвета. Однако у части корнеплодов было заметно очень слабо выраженное белое пятнышко у основания кончика. Самое большое белое пятнышко размером 0,5 см в диаметре отмечено только у одного корнеплода прививки № 1. Отметим для сравнения, что в первом поколении половых гибридов от скрещивания сортов редиса, имеющих белую и красную окраску, например Сакса 506 х Московский парниковый 400, образуются корнеплоды овально-конической формы фиолетового цвета.

Отобранные корнеплоды заложили на зимнее хранение в песок. 3 марта 1960 года корнеплоды от первого семенного поколения прививок высадили в вазоны и поместили в теплицу. Растения развивались нормально, переопыление проходило только между высаженными растениями первого семенного поколения прививок.

Надо отметить, что у культуры редиса существует определённая зависимость между окраской корнеплода и окраской венчика цветка. Сорта редиса с белым корнеплодом имеют белые и сине-фиолетовые цветки, а сорта со сплошной красной окраской корнеплода – ярко-фиолетово-красные.

У большинства растений семенного поколения прививок окраска венчика цветков была ярко-фиолетово-красной, то есть как у сорта Сакс 506 (привой). Однако у некоторых цветков были белые венчики, как у сорта Ледяная сосулька 265 (подвой), хотя корнеплоды первого семенного поколения имели по существу сплошную тёмно-красную окраску с незначительным слабо выраженным белым пятнышком у основания кончика некоторых корнеплодов.

В июле с каждого растения отдельно собрали семена и потомство этих 30 растений посеяли в парники. В потомстве каждого растения было выращено от 14 до 54 корнеплодов. Корнеплоды второго семенного поколения прививок убрали по семьям в сентябре 1960 года. Анализ их показал, что в потомстве трех семей наряду с округлыми корнеплодами сплошной тёмно- красной окраски типа Сакса 506 оказались корнеплоды промежуточной формы и окраски (рис. 3). Например, в потомстве растения № 4 второго семенного поколения исходной прививки № 1 было 28 корнеплодов сплошной темно-красной окраски округлой формы и один корнеплод цилиндрической формы розовой окраски с небольшим фиолетовым оттенком и белыми крапинками. Причем белая и розовая окраски распределялись мозаично.

В потомстве растения № 20 также второго семенного поколения, но от исходной прививки № 4 корнеплодов типа Сакса 506 (то есть типа привоя) было 26, и один корнеплод оказался округлой формы, как у привоя, но со сбежистостыо к головке корнеплода, как у сорта Ледяная сосулька. Корнеплод белый, с прозеленью у головки, так же как у подвоя (рис. 3-1).

И, наконец, в потомстве растения № 25 второго семенного поколения от исходной прививки № 5 корнеплодов типа Сакса (привоя) было 32, корнеплодов укороченной цилиндрической формы темно-красной окраски – 2, и один корнеплод оказался округлой формы с небольшим сбегом к основанию, сплошной белой окраски (рис. 3-2).

Таким образом, в результате взаимовлияния подвоя с привоем в последнем произошли некоторые изменения, которые в первом семенном поколении у незначительной части растений развились в очень слабой степени, то есть были в скрытом состоянии. Во втором семенном поколении в потомстве трех растений из 30 появились наряду с корнеплодами типа привоя также явно гибридные корнеплоды, унаследовавшие признаки подвоя.

Рис. 1.

Рис. 2.

Рис. 3.

В последние годы, вегетативная гибридизация все шире используется как эффективный метод селекции растений. Приведем историю создания нескольких сортов с помощью этого метода.

На юге Украины к наиболее распространенным раннеспелым сортам дыни относятся Колхозница 749/753. Дочь колхозницы, Крымка одесская и др. Но по вкусовым качествам они значительно уступают среднеазиатским сортам дыни. Однако у одних среднеазиатских высокоурожайных сортов, например Ич-кзыл, Гуляби, Ассате 3806 и других, в условиях юга Украины к концу вегетационного периода плоды не успевают созреть, у других, как Кзыл-урук, плоды хотя в отдельные годы и созревают, но они, как и все среднеазиатские сорта дыни, обычно ежегодно сильно страдают от мучнистой росы и других болезней.

В связи с этим была поставлена задача вывести сорт дыни, который бы по скороспелости и приспособленности к условиям выращивания не уступал местному сорту Крымка одесская, но был значительно урожайнее его и имел лучшие вкусовые качества.

Во Всесоюзном научно-исследовательском селекционно- генетическом институте имени Т.Д. Лысенко (Одесса) селекционерами А.М. Фаворовым, Л.Л. Петровой и Д.П. Гурьевой в 1946 г. была начата работа по созданию такого сорта.

В качестве исходных форм были взяты сорта местный Крымка одесская и среднеазиатский Кзыл-урук.

В 1946 г. растения дыни Крымка одесская (привой) привили на растения дыни Кзыл-урук (подвой).

Прививку проводили в период, когда растения подвоя имели четыре, а привоя - два настоящих листочка. На каждом растении развивалась одна плеть привоя и одна плеть подвоя. Часть цветков привоя изолировали и искусственно опыляли пыльцой мужских цветков с других растений привоя этой же комбинации. Аналогично этому часть цветков подвоя изолировали и опыляли пыльцой мужских цветков с других растений подвоя этой же комбинации прививки. Осенью с растения привоя № 2 был снят плод № 43 весом 350 г, уродливо овальной формы, с грязно-желтой окраской коры и с оранжевой мякотью, как у Крымки, а по характеру сетки (продольные штрихи) напоминающий сорт Кзыл-урук; мякоть плода типична для Крымки одесской, семена крупные, хорошо выполненные.

В 1947 г. растения, выращенные из семян гибридного плода № 43, снова привили на растения дыни сорта Кзыл-урук. Цветки изолировали и опыляли по описанному выше методу. Осенью отобрали лучший плод с подвоя.

По форме, мякоти и вкусу он был похож на Кзыл-урук, но на коре имелись признаки Крымки одесской.

Наружная кора желтая, со штриховой сеткой, как у Кзыл-урук, с продольными желто-оранжевыми полосами, как у Крымки одесской; мякоть белая, средней толщины, хрустящая, сладкая, ароматная, сочная, как у Кзыл-урук; семена крупные, хорошо выполненные, светло-кремового цвета.

В 1948 г. потомства из семян этого плода выращивали при свободном переопылении в питомнике вегетативных гибридов, из которого осенью был отобран плод № 48 яйцевидно-овальной формы, с наружной корой лимонно-желтого цвета, покрытой густой, мелкой, не грубой сеткой, с темными сплошными малозаметными полосками. Мякоть плода оранжево-розовая; семена крупные, хорошо выполненные, желтые.

В 1949 г. в гибридном питомнике посеяли семена этого плода под № 121 (второе семенное поколение вегетативного гибрида).

В 1950 г. часть семян с лучших плодов была высеяна в питомнике размножения, другая часть - в предварительном сортоиспытании, где испытывался также и половой гибрид от скрещивания Крымки одесской с сортом Кзыл-урук. Одна гибридная форма дыни, образовавшаяся от скрещивания Крымки одесской с Кзыл-урук, и одна гибридная форма, полученная в результате вегетативной гибридизации этих сортов, оказались более урожайными, чем районированные сорта.

В 1951 г. вегетативный гибрид 121/49 испытывался на полях института в конкурсном сортоиспытании в сравнении с несколькими сортами дыни и дал урожай на 51% выше, чем стандартный сорт. Плоды его имели хороший вкус. Этот сорт был передан в государственное сортоиспытание под названием Вегетативный гибрид 121/49. Результаты государственного сортоиспытания также подтверждают значительные преимущества этого сорта перед другими сортами.

Методом вегетативной гибридизации Е.П. Хазина получила два сорта сладкого перца, плоды которых оказались очень хорошим сырьем для консервной промышленности.

Вегетативная гибридизация как метод выведения новых сортов все шире используется в практической селекции. Особенно интересным в этом отношении является создание кустовых форм тыквы на Днепропетровской овощекартофельной опытной станции селекционером А.Т. Галка.

Существовавшие ранее районированные сорта тыквы были плетистыми, что значительно затрудняло механизированную обработку в двух направлениях. Чтобы получить кустовые формы тыквы, А.Т. Галка (как и его предшественники в довоенные годы) начал проводить половую гибридизацию кабачков сорта Грибовские 37 (кустовой формы) с плетистой тыквой сорта Мозолеевская 15. Лишь при очень больших масштабах скрещиваний только в четвертом и последующих поколениях начали появляться единичные экземпляры кустовых форм тыквы, что, конечно, мало устраивало селекционера.

Тогда А.Т. Галка решил дополнительно применить метод ментора, то есть вегетативную гибридизацию между половыми гибридами (кабачки Грибовские 37 х тыква Мозолеевская 15), имеющими плетистую форму куста, и кабачками с последующим повторным скрещиванием гибридных растений второго поколения с кабачками кустовыми сорта Грибовские 37. Для этого полученные гибридные растения второго поколения были привиты на кабачки кустовые Грибовские 37 (подвой). Чтобы усилить действие подвоя на привой, с последнего в течение всего периода воспитания удаляли листья. На каждом привое был оставлен прищипнутый главный стебель (плеть) и один побег первого порядка. Во время цветения привой (гибриды от скрещивания кабачков Грибовские 37 х тыква Мозолеевская 15) опылили пыльцой подвоя (кабачки сорта Грибовские 37). В год прививки привой имел плетистую форму куста.

При изучении же третьего гибридного поколения (первое семенное потомство вегетативно-полового гибрида) было обнаружено около 40% кустовых растений, имеющих компактную форму и плоды типа столовой тыквы Мозолеевская 15. Эти растения и послужили исходным материалом для дальнейшей селекционной работы.

А.Т. Галка установил, что при выращивании гибридов в условиях обильного азотного питания и разреженном размещении растений наблюдается преобладание плетистых форм куста. Воспитание же на обильном фосфорном и недостаточном азотном питании при сокращенных площадях питания (1 кв. м) усиливает компактность куста и появление кустовых форм. Применяя подобное направленное воспитание гибридов и отбор лучших форм, А.Т. Галка получил новый сорт тыквы Днепропетровская кустовая 1, растущий кустом.

Это позволяет проводить за вегетационный период четырех- пятикратную механизированную обработку в двух направлениях и, экономить на уходе до 70% трудовых затрат по сравнению с выращиванием плетистой тыквы. Благодаря этим преимуществам сорт тыквы Днепропетровская кустовая 1 в 1955 г. был районирован во всех областях Украинской ССР.

В последние годы А.Т. Галка уже в первом поколении получает кустовые формы тыквы от скрещивания кабачков с плетистыми сортами тыквы. Для этого он прививает плетистые сорта тыквы на кабачки и привой опыляет пыльцой подвоя.

Методом вегетативной и вегетативно-половой гибридизации созданы прекрасные сорта помидоров, гороха, гречихи и других культур.

Таким образом, вегетативная гибридизация растений все шире входит в практику как действенный метод выведения новых высокопродуктивных сортов многих сельскохозяйственных растений.

Т.Д. Лысенко. Доклад на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.[24]

…Я обещал академику Жуковскому показать вегетативные гибриды и вот сейчас имею удовольствие на этой сессии их показать.

В данном случае в качестве одного из компонентов прививки был взят картофельный лист помидора, т. е. с листьями, не рассеченными, как обычно бывает у помидоров, а похожими на картофельные. Плоды у этого сорта -- красные, продолговатые. Другой участвовавший в прививке сорт помидоров имеет листья обычные, какие все привыкли видеть у растений помидоров,-- рассеченные; плоды у него в зрелом возрасте не красные, а белые, желтоватые.

Сорт с картофельными листьями использовался в этой прививке в качестве подвоя (т. е. на него прививался другой сорт), а сорт с рассеченными листьями -- в качестве привоя.

В год прививки никаких изменений не наблюдалось ни на привое, ни на подвое.

Были собраны семена из плодов, выросших на привое, и из плодов, выросших на подвое. Собранные семена были затем высеяны. Из семян, собранных с плодов подвоя, выросли растения, в большинстве не отличавшиеся от исходного сорта, т. е. с картофельными листьями и красными продолговатыми плодами. Шесть растений было не с картофельными, а с рассеченными листьями. Некоторые из этих растений имели желтые плоды, т. е. и листья и плоды изменились соответственно влиянию другого сорта, бывшего привоем.

Академик П. М. Жуковский выражал сомнение в чистоте опытов по вегетативной гибридизации, указывая на то, что здесь могло иметь место переопыление сортов, т.е. половая гибридизация. Но попробуйте, тов. Жуковский, объяснить переопылением результаты демонстрируемого мною опыта.

Всем, имевшим дело с гибридизацией помидоров, известно, что при переопылении рассеченнолистных желтоплодных форм с картофелелистными красноплодными в первом поколении листья должны быть рассеченными, но плоды - обязательно красные.

А что же получилось в этих опытах? Листья действительно рассеченные, но плоды-то ведь желтые, а не красные. Как же можно описываемые результаты объяснять случайным переопылением?

Вот плоды другого из упомянутых растений вегетативных гибридов. Листья у этого растения также рассеченные, а зрелые плоды на кисти, как видите, один красный, а другой желтый. Явление разнообразия в пределах растения вообще довольно часто распространено среди вегетативных гибридов. Надо иметь в виду, что вегетативная гибридизация - это не обычный путь объединения пород, не тот путь, который вырабатывается в процессе эволюции этих растений. Поэтому в результате прививок часто получаются организмы расшатанные, а потому и разнообразящиеся.

Далеко не у всех растений можно наблюдать легко видимые изменения в год прививки и даже в первом семенном поколении. Несмотря на это, мы уже имеем все основания утверждать, что нет такой прививки стадийно молодого растения, которая не давала бы изменения наследственности. Для доказательства этого положения мы и продолжаем вести в Институте генетики Академии наук СССР работу с вегетативными гибридами помидоров.

Перехожу к показу растений второго семенного поколения от той же прививки, но из семян, собранных с растений, не давших в первом семенном поколении видимых изменений. Во втором семенном поколении на ряде растений листья оказались измененными - по виду они были не картофельные, а рассеченные, а плоды - не красные, а желтые. И в этом случае нет оснований сомневаться в чистоте работы и говорить о возможности переопыления. Ведь в первом поколении эти растения были с картофельными листьями и красными плодами. Если рассеченные листья у растений второго поколения могли появиться от переопыления, то почему плоды не красные, а желтые?

Таким образом, мы видим, что в результате прививок получаются направленные, адэкватные изменения, получаются растения, совмещающие признаки объединенных в прививке пород, т. е. настоящие гибриды. Наблюдаются и новообразования. Например, вот в потомстве той же прививки имеются растения, принесшие мелкие плоды, как у некультурных форм. Но всем известно, что и при половой гибридизации, помимо передачи потомкам признаков родительских форм, наблюдаются и новообразования.

Можно привести много еще примеров получения вегетативных гибридов. Их в нашей стране без всякого преувеличения имеются сотни и тысячи. Мичуринцы не только понимают, как получаются вегетативные гибриды, но и получают их в большом количестве на самых различных культурах.

Дж.Б.С. Холдейн. О Лысенко и генетике[25] (фрагмент).

В этом фрагменте статьи Дж.Б.С. Холдейн обсуждает концепцию вегетативной гибридизации, отстаивавшуюся Т.Д. Лысенко в дискуссиях с оппонентами.

…Следующим мы имеем вопрос питания. Я думаю, что в девяти случаях из десяти Лысенко неправ, то есть вы не можете улучшать породу животных, улучшая их питание. Но имеются случаи, когда это возможно, и они могут быть достаточно типичными, чтобы придать принципу Лысенко большую практическую ценность.…Не следует полагать, что Лысенко одинок в утверждении, что породы могут быть изменены питанием. Некоторые из его взглядов разделяет, например, Дж.Л. Хэммонд из Кембриджа[26].

…Переходим к вопросу о прививках. Лысенко лично ручается за четыре случая, когда помидоры были изменены путем прививки… Он утверждает, что имеет свидетельство наличия передающихся при прививке агентов, которые изменяют форму плода. Представляется весьма возможным, что диапазон передающихся агентов простирается от тех, которые оказывают, очевидно, патологические эффекты типа желтых заплат на листьях, до тех, которые вызывают морфологические изменения подобно генам.

…С другой стороны я не согласен с утверждением Лысенко, что Мичурин получил у белоплодной вишни красные плоды путем прививки. Имеется обширное количество практических опытов в прививке вишни, яблони, сливы и других розоцветных, но нет зарегистрированных случаев устойчивого изменения цвета. Утверждения Мичурина об успехах с гибридизациями, которые у других потерпели неудачу, требуют проверки. Но так мало известно относительно условий для успешной гибридизации, что они не кажутся априори невероятными. А ввиду большой ценности техники яровизации, которая была достаточно доказана не только в Советском Союзе, но и во всем мире, я лично был бы удивлен, если бы заявления Лысенко о результатах, полученных им, не были в значительной степени правильны.

…Однако утверждение Лысенко, что "любые наследственные свойства могут быть переданы от одной породы другой даже без непосредственной передачи хромосом", по моему мнению, абсолютно неверно, и я думаю, что любой, кто имеет практический опыт прививки роз или яблонь, согласился бы со мной. Но неверно и говорить, что никакие наследственные свойства не могут быть так переданы. Приведенное выше утверждение будет правильным, если заменить слово "любые" на "некоторые".

Джон Бёрдон Сандерсон Холдейн (1892 - 1964 гг.). Один из основоположников современной популяционной, математической, молекулярной и биохимической генетики, а также синтетической теории эволюции.

В 1932- 36 гг. президент Генетического общества. С 1932 г. второй, а с 1945 г. - главный редактор "Journal of Genetics".

С 1932 г. член ЛКО. В 1933- 57 гг. профессор Лондонского университета. Заведовал кафедрой генетики.

С 1942 г. иностранный член АН СССР. Почётный член ряда других академий. В 1952 г. награждён Дарвиновской медалью ЛКО, в 1956 г. - медалью имени Хаксли Королевского антропологического института.

Лю Юншень. Вклад Лысенко в биологию[27] (фрагмент).

…Вегетативная гибридизация – важная составляющая мичуринской генетики. Основываясь на работах Дарвина и Мичурина, Лысенко не только утверждал существование вегетативных гибридов, но и использовал вегетативную гибридизацию на практике, для селекции растений. По неполным данным, в Советском Союзе за период 1950- 8 гг. было опубликовано около 500 работ по вегетативной гибридизации[28]. Высказывалось мнение, что это были сфальсифицированные результаты[29]. За последние десятилетия, однако, ряд независимых групп учёных повторно показали, что характеристики, индуцированные прививками, могут быть стабильными и наследуемыми[30]. Их эксперименты с прививками растений доказали существование вегетативных гибридов. Было отмечено, что вегетативная гибридизация – это не только простое и мощное средство для селекции растений[31], но и аргумент в пользу дарвиновской пангенетической эволюционной теории наследования[32]. Она также играет важную роль в прояснении проблем в наследственности фруктовых деревьев[33]. Недавние эксперименты с прививками показали, что эндогенная мРНК проникает и передвигается по дистанционной флоемной системе[34]. С обнаружением того, что мРНК могут передвигаться между и вокруг клеток растения, и что ретровирусы или ретротранспозоны способны осуществлять обратную транскрипцию мРНК в ДНК, которая может интегрироваться в геном[35] (Kumar, Bennetzen, 1999), был прояснён механизм горизонтального переноса генов от ствола дерева к привитому черенку и обратно. Хотя лысенковское объяснение формирования прививочных гибридов было неточным, но в понимании их сути и использования в селекционной практике Лысенко был прав.

Дарвин знал, что вредные эффекты инбридинга как у растений, так и у животных, могут быть частично или полностью устранены, если выращивать их в различных условиях окружающей среды (Darwin, 1868). Следуя этой идее Дарвина, Лысенко предлагал обновлять семена пшеницы с помощью внутрисортового скрещивания. Это было основано на предположении, что растения одного и того же самоопыляемого сорта могут проявлять себя по-разному в разных условиях окружающей среды, и что скрещивание с ними может привести к усилению жизненной силы. Предположение блестяще подтвердилось на практике. В течение буквально нескольких лет испытания во многих фермерских хозяйствах продемонстрировали эффективность этой техники и увеличение урожайности[36]. Недавно Флегр теоретически доказал правомерность и действенность внутрисортового скрещивания[37].

Межвидовая гибридизация – ещё один важный принцип мичуринской генетики. До работ Мичурина, гибридизация редко выходила за рамки внутривидового скрещивания из-за трудностей межвидовой гибридизации. Один из основных барьеров межвидовой гибридизации – отторжение пыльцы. Либо пыльца не способна прорастать, либо пыльцевые трубки ингибируются в пестике еще до того, как они достигнут семяпочки. Детально изучив биологию опыления плодовых деревьев, Мичурин предложил метод опыления и ввёл его в селекционную практику, преодолев трудности межвидовой гибридизации. Принудительное опыление – это использование малого количества пыльцы, высоко совместимой с женской родительской формой, которая смешивается с большим количеством пыльцы предполагаемой мужской родительской формы для того, чтобы увеличить эффективность опыления при межвидовой гибридизации. Использование принудительного опыления было подтверждено другими учеными.

Заметим, что мичуринская генетика распространилась в Японии и Китае. Японское Общество генетиков-мичуринцев было основано в 1954 г., и японский журнал мичуринской биологии (Japanese Journal of Michurin Biology) существовал до середины 1980-х гг. Китайская пословица гласит: "Пусть цветут сто цветов, пусть борются сто школ". То есть, пусть сосуществуют менделевская генетика и мичуринская генетика[38].

К. Линдгрен. Холодная война в биологии[39].

…В 1958 году на Международном генетическом совещании в Монреале, доктор Иосито Синото из Токийского университета предоставил исключительно интересные данные. Доктор Синото является вполне заслуживающим доверия ботаником, с более чем 30-летним стажем работ, не имеющим никакого отношения к коммунистам. Он использовал два вида баклажан – чёрные, с плодами грушевидной формы и зелёные, с более крупными плодами. Сначала он привил 4 чёрных привоя на зелёные подвои. Листья у 2 из 4 прививочных гибридов сделались фиолетовыми, а подвой дал чёрные плоды. В 2 других случаях гибридизация не получилась. От прививок 20 зеленоплодных привоев на чёрный подвой он получил 16 жизнеспособных растений. Для 7 из них зеленоплодный привой дал чёрные плоды. 35 растений от чёрных плодов дали 10 фиолетовых и 25 зелёных растений. Синото уверяет, что можно отбросить возможность создания химер…

Этот пример представляет собой подтверждение экспериментов Лысенко со стороны непредубеждённого экспериментатора, обладающего большим умением и принципиальностью.

Стадийное развитие

Т.Д. Лысенко. Стадийность в развитии растений.

П.Ф. Кононков. Стадийное развитие растений.

Лю Юншень Вклад Лысенко в биологию.

Т.Д. Лысенко. Стадийность в развитии растений[40].

…Теоретическая ценность работ по яровизации состоит в том, что этот метод кладёт начало сознательному управлению развитием полевых растений. Способов же управления быстротой развития полевых растений в сельскохозяйственной науке до сих пор не существовало. Различные виды и сорта полевых растений, не укладывавшиеся своим развитием в климатические и географические условия данного региона, просто выбрасывались.

Исходным пунктом – теоретической предпосылкой наших работ по яровизации сельскохозяйственных растений – является выявленная нами закономерность стадийности развития растений.

Для развития растения требуется определённый комплекс факторов, в который, кроме минерального питания, входят также температура, свет, влажность, соответствующая продолжительность дневного освещения или ночи и т.пр.

Большинство растений в продолжении своей жизни от посева семян до созревания новых семян требует неодинаковых внешних условий. Например, такие растения, как наши яровые хлеба, в начале своего развития требуют более низких температур, чем в конце развития (во время созревания семян). Если озимые пшеницы всё время растут в условиях относительно повышенной температуры (хотя бы выше 10-12 градусов), то многие сорта этих пшениц плодоносить не смогут. Эти растения также не смогут плодоносить если температура, начиная от посева, всё время будет ниже 10-12 градусов. Для растений наших озимых сортов в начале развития на протяжении определённого времени (от 20 до 50 дней в зависимости от сорта) температура должна быть от 0 до 10 градусов, а затем этим растениям для их развития необходима более высокая температура. Первый период развития этих растений может проходить в условиях длинного или короткого дня, лишь бы температура была от 0 до 10 градусов (конечно, при условии влажности и наличия воздуха). Следующий же этап развития этих растений может проходить обычно при более повышенной температуре (выше 5-10 градусов) и только в условиях длинного светового дня; при коротком же дне растения большинства сортов пшеницы, ячменя, ржи и др. приостанавливаются в развитии, то есть в прохождении тех качественных изменений, которые приводят растение к образованию (развитию) органов плодоношения.

Смена требований, предъявляемых развивающимся растением к условиям внешней среды, указывает на то, что само развитие однолетнего семенного растения от прорастания семени и до созревания новых семян неоднотипно, неоднокачественно. Развитие растения состоит из отдельных разнокачественных этапов, стадий развития. Для прохождения разных стадий развития требуются разные внешние условия (разное питание, освещение, температура и т.д.). Стадии являются определёнными, необходимыми этапами в развитии растения, на базе которых и происходит развитие всех частных форм - органов и признаков растения. Лишь на определённых стадиях могут развиваться те или иные органы и признаки.

Таким образом, под стадиями развития мы понимаем не само образование (развитие) различных органов и частей растения, а те этапы и качественно переломные моменты в развитии растений (происходящие в точках роста стебля), без которых невозможен дальнейший нормальный путь развития, ведущий через образование различных органов и признаков к плодоношению.

В общей цепи развития однолетнего семенного растения нами пока выявлено только две первые стадии, два качественно различных этапа в развитии растений…

Одна из первых стадий развития, названная стадией яровизации, может начаться, как только зародыш семени тронется в рост и в наличии есть соответствующие для её прохождения условия среды (относительно определённый предел и соотношение температуры, воздуха и влажности). Если этих условий не будет, то растение не пройдёт стадию яровизации, несмотря на то, что рост этого растения, накопление веса и объёма может идти нормально. Растения, не прошедшие стадию яровизации, не смогут двигаться в своём дальнейшем развитии (именно, в том, которое приводит к образованию семян), в связи с чем не будут развиваться соответствующие органы и их признаки.

Для прохождения растениями стадии яровизации, так же как и для прохождения других стадий, требуются не отдельные внешние факторы, как-то: температура, воздух, влажность, свет, темнота и т.д., а комплекс факторов. Состав комплекса и соотношение факторов в нём определяются природными свойствами растения.

Растениям, для перехода к плодоношению, необходимо пройти кроме стадии яровизации ещё другие качественные (стадийные) изменения. Тех качественных изменений, которые происходят при прохождении стадии яровизации, для перехода растения к плодоношению недостаточно. Например, после окончания стадии яровизации растения любого сорта пшеницы, ржи и других озимых культур могут нормально продолжать своё развитие и давать колошение и плодоношение только при посеве в условиях весны и начала лета. При посеве же яровизированных озимых или яровых растений во вторую половину лета или в теплице зимой (до февраля) такие яровизированные растения не плодоносят и по внешнему виду ничем не отличаются от неяровизированных. Приведённый пример указывает, что в условиях весны и первой половины лета после прохождения растениями стадии яровизации у этих растений происходят ещё какие-то изменения, которые в условия второй половины лета, осенью и зимой не могут произойти. Следовательно, в условия второй половины лета, осенью и зимой, несмотря на благоприятную искусственно или естественно созданную для растений температуру, всё же каких-то условий недостаёт для продолжения нормального развития даже яровизированных растений. Таким недостающим фактором для них является недостаточная продолжительность дневного освещения. При искусственном освещении коротких осенних и зимних дней при соответственно повышенной температуре можно заставить нормально развиваться растения хлебных злаков при их посеве осенью и зимой… В условиях искусственно укороченных весенних и летних дней или при естественных коротких осенних и зимних днях в теплицах рост яровизированных растений хлебных злаков не прекращается. При соответствующем минеральном питании у этих растений нарастает довольно много зелёной массы, но к плодоношению они не приступают. В наших опытах растения ячменя удавалось выдерживать в условиях 10-часового дня до 2 лет. Эти растения всё время давали новые листья, не приступая к плодоношению. Растения тех же сортов и при тех же температурных условиях, только не в условиях 10-часового дня а при беспрерывном освещении удавалось выгонять от посева до выколашивания и цветения в 25-30 дней.

Встаёт вопрос, являются ли качественно одинаковыми растения, не плодоносящие в условтях укороченного дня в зависимости от того, получены они из яровизированного или из неяровизированного посевного материала? По внешнему виду растения из яровизированного посевного материала, выращиваемые в условиях укороченного дня, ничем не отличаются от растений, полученных из неяровизированных семян, выращиваемых в тех же условиях. Как и первые, так и вторые растения в этих условиях довольно усиленно кустятся, к стеблеванию же не приступают. После перенесения этих растений в условия длинного светового дня или, ещё лучше, в условия непрерывного освещения, растения из яровизированного посевного материала быстро начинают отличаться от растений из неяровизированных семян. Следовательно, растения из яровизированного посевного материала, которые продолжительное время росли на укороченном дне которые в этих условиях не могли перейти к плодоношению, хотя по внешнему виду и не отличались от растений из неяровизированных семян, всё же качественно от них отличались. Отсюда мы приходим к выводу, что изменения, которые происходят при предпосевной яровизации в клетках чуть тронувшегося в рост зародыша, не теряются, а передаются вновь образуемым в процессе роста клеткам, независимо от продолжительности задержки дальнейшего развития.

В опытах были варианты посевов яровизированным материалом, в которых растения первое время после посева, различное по продолжительности (от 2-6 до 40 дней) выращивались в условиях беспрерывного освещения, а потом переносились в условия 10-часового дня. Оказалось, что растения из яровизированного посевного материала после 20-дневного пребывания в условиях беспрерывного освещения, будучи перенесёнными в условия 10-часового дня, образовывали солому, дали выколашивание и всё остальное развитие закончили так же быстро, как и растения, всё время находившиеся на непрерывном освещении. Это говорит, что длинный день или непрерывное освещение требуется растениям пшениц не для процессов развития и роста соломы. Длинный день или непрерывное освещение необходимо пшенице только для части всего цикла развития. Этот этап развития назван световой стадией. По аналогии со стадией яровизации полагаем, что при прохождении растениями этой стадии развития (световой) происходят качественные изменения, которые потом передаются всем вновь образующимся клеткам. Прохождение световой стадии возможно только после прохождения стадии яровизации.

П.Ф. Кононков. Стадийное развитие растений[41].

Очень разнообразен населяющий землю растительный и животный мир. Особенно наглядно это можно видеть, сравнивая растения различных климатических зон.

Но даже в пределах одной климатической зоны поражает многообразие форм растений. Только по времени наступления первого цветения и плодоношения различают многолетние, двухлетние и однолетние растения.

Среди однолетних культур, широко распространенных в сельскохозяйственной практике нашей страны, имеются скороспелые, среднеспелые и позднеспелые сорта. Однолетние хлебные злаки, которые при весеннем посеве в течение одного весенне-летнего периода дают спелое зерно, называют яровыми культурами. Среди однолетних имеются и такие растения, которые при весеннем посеве до самой осени не приступают к плодоношению; их называют озимыми. Многие виды однолетних культурных растений (рожь, пшеница, ячмень) имеют яровые и озимые сорта. Яровые сорта высевают весной, озимые — в конце лета или в начале осени, под зиму.

Развитие любых видов растений происходит на основе закономерностей, сложившихся з течение многих лет их произрастания. Хотя многолетние и однолетние яровые и озимые растения известны давно, однако в чем заключается причина их различий, каким путем можно управлять длиной вегетационного периода этих растений и другие вопросы были разрешены только с появлением общебиологической теории стадийного развития растений, разработанной академиком Т. Д. Лысенко. Эта теория помогает в работе ученым, практикам и юным натуралистам.

Известно, что различные виды растений предъявляют неодинаковые требования к условиям внешней среды. Эти требования определяются историей их происхождения (историческим развитием). Например, просо - это теплолюбивая культура, не нуждающаяся в большом количестве влаги, хорошо переносящая засуху. Овес же - растение холодостойкое, но очень требовательное к воде, чувствительное к засухе. Для выращивания риса необходим свет и столько воды, что его возделывают при затоплении. Рис не может развиваться в условиях, благоприятных для проса, и, наоборот, просо не будет расти на полях, залитых водой.

Благодаря тому, что разные виды растений живут в различных условиях среды, у них вырабатывается разный тип обмена веществ, и они предъявляют неодинаковые требования к условиям среды, необходимым для их роста и развития.

От посева семян до образования плодоносящих растений каждый организм проходит процесс индивидуального развития (онтогенез).

Академик Т.Д. Лысенко доказал, что не только у разных видов растений с различной наследственностью (просо, рис, пшеница и др.), но и у одного и того же организма (например, пшеницы) требования к условиям среды на различных этапах индивидуального развития opганизма неодинаковы. Каждый организм в индивидуальном развитии (от семени до семени) проходит разные стадии, отличающиеся требованиями, которые он предъявляет к внешним условиям. Другими словами, смена на различных этапах индивидуального развития требований к условиям внешней среды - основное положение теории стадийного развития.

Развитие растений состоит из отдельных разнокачественных этапов. Эти переломные этапы названы академиком Лысенко стадиями развития. Для прохождения разных стадий развития растениям требуются и различные внешние условия, такие как питание, освещение, температура и т.д. Стадии являются определенными, необходимыми этапами в жизни растения, на фоне которых и происходит образование всех органов и свойств растения. Причем каждой стадии развития соответствуют процессы формирования определенных органов и признаков.

Под стадиями развития, отмечает Т.Д. Лысенко, следует понимать не процесс формирования различных органов и частей растений, например листьев, стеблей, а те этапы и качественно переломные моменты в развитии растений, которые происходят в точках роста и без которых невозможен дальнейший нормальный путь развития, ведущий к плодоношению.

Изучая причины невыколашивания озимых при весеннем посеве, академик Т.Д. Лысенко установил, что растениям этих культур необходим на первом этапе, или стадии развития, комплекс факторов внешней среды, среди которых наряду с влагой, пищей и воздухом ведущим фактором являются относительно пониженные температуры.

Эту первую стадию развития растений он назвал стадией яровизации. Термин "яровизация" появился в 1929 г., после того, как озимая пшеница сорта Украинка при соответствующей обработке семян и весеннем посеве, проведенном Д.Н. Лысенко в Полтавской области на площади 0,5 га, полно и дружно выколосилась и дала урожай зерна 24 ц в пересчете на гектар.

Растения весеннего посева, которые в определенном районе всегда были озимыми, а по поведению стали яровыми (выколосились и плодоносили), были названы яровизированными.

Способ обработки семян озимых и яровых культур для весеннего посева с целью укорочения их вегетационюго периода академик Т.Д. Лысенко назвал яровизацией.

Условия внешней среды, необходимые для прохождения стадии яровизации, совсем не требуются для последующего развития растений. Например, для прохождения стадии яровизации у озимых хлебов и овощных двухлетних растений необходимо обязательное воздействие пониженными температурами, иначе растения этих культур в течение нескольких лет могут расти, но не плодоносить. В то же время пониженные температуры совсем не нужны растениям в течение всей их жизни. Если же попытаться выращивать озимую пшеницу в течение всей ее жизни при температуре 0 - +2°, то это приведет к гибели растения.

Академик Т.Д. Лысенко установил, что вегетационный период растений зависит как от сорта, так и от условий внешней среды, при которых они выращиваются. При этом чем меньше соответствуют условия внешней среды природе растений данного сорта, тем дольше эти растения будут развиваться и, следовательно, более продолжительным будет их вегетационный период (от посева семян до созревания новых семян). Изучая жизнь растений, Т.Д. Лысенко установил, что развитие семенного растения и рост его - явления не тождественные.

Растения кукурузы, например, выросшие в неблагоприятных условиях, могут созреть, то есть полностью закончить свое развитие, но они будут карликовыми и, дадут очень низкий урожай семян. В то же время при благоприятных условиях выращивания кукуруза этого же сорта при одинаковой длине вегетационного периода может достичь 2 и более метров и дать высокий урожай зерна. Следовательно, при законченном развитии высота и мощность растений (одного и того же сорта), а также размеры и качество урожая их могут очень сильно различаться.

На основании этого академик Т.Д. Лысенко отмечает, что "Под развитием семенного растения мы понимаем тот путь необходимых качественных изменений содержимого клеток и органообразовательных процессов, который растение проходит от посеянного семени до созревания новых семян".

Наряду с этим наблюдается и такое явление, когда то или иное растение в данных условиях не может плодоносить или не приступает даже к образованию органов плодоношения, хотя образует очень большую вегетативную массу. Это связано с тем, что те или иные органы растения не развиваются, или с тем, что содержимое клеток данного органа не претерпело необходимых стадийных изменений, вследствие чего данное растение не может приступить к плодоношению.

Под ростом нужно понимать увеличение массы растения независимо от того, за счет развития каких органов происходит это увеличение. "Рост есть одно из свойств развития растений. Свойство роста, в зависимости от природы растения, от внешних условий окружающей среды, а также от стадии развития растения, может быть выражено в различной степени". Поэтому, отмечает Т. Д. Лысенко, довольно часто наблюдаются следующие четыре возможных состояния развивающихся растений: 1) быстрый рост растения (увеличение массы тела) и медленное его развитие; 2) медленный рост растения и ускоренное его развитие; 3) быстрый рост и быстрое развитие; 4) медленный рост и медленное развитие. Например, озимые злаки при весеннем посеве, начав свое развитие, все время растут, накапливают зеленую массу, но до самой осени не плодоносят. В этом случае растения находятся на начальной стадии развития и в следующую не переходят в связи с тем, что стадия яровизации у них не закончилась из-за высокой температуры в. весенний и летний периоды.

Многие сорта проса, сои и других культур короткого дня при выращивании их в благоприятных условиях, но при беспрерывном освещении все же не могут плодоносить, так как для прохождения процессов световой стадии развития не хватает темноты. Рост же этих растений все время продолжается.

Поэтому для гармонического развития растений в течение онтогенеза (от семени до семени) необходимы оптимальные условия внешней среды для процессов роста и развития.

Таким образом, теория стадийного развития, разработанная академиком Т.Д. Лысенко, показывает, что в процессе индивидуального развития растительные организмы проходят ряд стадий - качественных изменений в определенной последовательности. Сущность стадийного развития заключается в том, что в процессе жизни организма, в определенные этапы, накопление мелких количественных изменений приводит к качественным изменениям.

В настоящее время хорошо изучены две стадии - яровизации и световая. Необходимым условием для прохождения стадии яровизации является определенный комплекс факторов. При отсутствии хотя бы одного из факторов этого комплекса растение, несмотря на интенсивный рост (накопление зеленой массы), не пройдет этой стадии, не перейдет к следующей и не будет плодоносить. Так, например, озимая рожь, высеянная весной, будет интенсивно расти, куститься, образовывать большое количество зеленой массы, но до осени не выйдет и трубку, так как для прохождения стадии яровизации ей необходим определенный комплекс факторов осенних условий.

Стадия яровизации, как и другие, характеризуется тем, что в клетках точки роста происходят качественные изменения, в результате которых растение сможет перейти к следующей ступени своего индивидуального развития, характеризующейся новыми требованиями к условиям внешней среды.

Растения могут проходить стадию яровизации и в искусственных условиях, если провести яровизацию семян, то есть специальную предпосевную их обработку. Для этого семена, например озимой пшеницы, зимой насыпают ворохом на полу помещения, увлажняют их водой, время от времени перелопачивают (для доступа воздуха) и выдерживают при температуре от 0 до +3° в течение 35-60 дней (в зависимости от сорта). При высеве весной такая пшеница ведет себя как яровая. Растения хорошо растут, нормально развиваются, образуют колосья и дают хороший урожай.

Что же происходит с семенами при предпосевной яровизации? Оказывается, едва тронувшийся в рост зародыш, находящийся в семени, проходит в это время стадию яровизации. В природных условиях, в поле, озимое растение яровизируется только при посеве под зиму (осенью).

Процесс яровизации яровых культур протекает при иных условиях, соответствующих комплексу факторов внешней среды весенне-летнего периода.

Яровизированные озимые сорта пшеницы, ржи и других культур могут нормально развиваться и плодоносить только в том случае, если они высеяны весной или в начале лета. При посеве во вторую половину лета они не плодоносят и по виду не отличаются от неяровизированных. Этим растениям недостает, несмотря на благоприятную температуру и наличие пищи в почве, еще каких-то условий для прохождения следующей стадии развития. Оказалось, что нужна другая продолжительность дневного освещения. Эту стадию Т.Д. Лысенко назвал световой.

Северные и южные сорта культурных растений, как правило, отличаются требованиями к условиям освещения, необходимого для прохождения световой стадии. Известно, что продолжительность весеннего и летнего дня постепенно уменьшается по направлению от полюсов к экватору. Весной и летом день в южных странах короче, чем в северных, поэтому южным растениям для прохождения световой стадии необходим более короткий день, чем северным. Например, некоторые южные сорта проса, сои, кукурузы и других культур нуждаются в коротком световом дне. Если эти растения выращивать м искусственных условиях, при непрерывном освещении (применяя по ночам электрический свет), то они не смогут пройти световую стадию и приступить к плодоношению. Это так называемые растения короткого дня.

Растения северного происхождения для световой стадии, наоборот, обычно нуждаются в более продолжительном ежедневном освещении или даже в непрерывном. Это растения длинного дня (салат, лук и др.).

Таким образом, при световой стадии развития, требующей определенной длительности освещения, в точках роста растения происходят качественные изменения, которые потом передаются всем вновь образующимся клеткам его. На базе этих изменений растение приступает к образованию репродуктивных органов и как следствие этого к плодоношению, которым завершается полный цикл индивидуального развития от семени до семени. Стадийное развитие протекает в строгой последовательности. Пока растение не завершит стадию яровизации, оно не может приступить к прохождению световой стадии. Пока не будут закончены обе стадии развития, растение не может образовывать органы плодоношения.

Теория стадийного развития растений является общебиологической теорией. Продолжительность отдельных стадий и комплекс условий для их прохождения у разных культур будут различными, но принцип стадийного развития является обязательным для всех растений.

Все это очень наглядно видно при изучении биологии развития растений репчатого лука, проведенном профессором М.В. Алексеевой.

Обычно семена репчатого лука получают при двух-трехлетней культуре. При двухлетней культуре в первый год из семян выращивают лук-репку, а на второй год из высаженного лука-матки - семена. При трехлетней культуре репчатого лука в первый год вырастает лук-севок (диаметром 1,5-2 см), на второй год - лук-репка и на третий образуются семена.

Как при двухлетней, так и при трехлетней культуре репчатого лука полный цикл развития от семян до получения новых семян возможен только при наличии комплекса факторов внешней среды, необходимого для прохождения растениями стадий развития.

На схеме, разработанной М.В. Алексеевой, показана последовательность прохождения репчатым луком стадий развития. Эта схема подтверждает положение теории стадийного развития о том, что свет не является решающим фактором в течение всего вегетационного периода, а действует в общем комплексе условий и приобретает особое значение на одном из этапов - при прохождении световой стадии.

Чтобы световая стадия протекала нормально, точкам роста лука, как и точкам роста других культур, требуются определенные питательные вещества. Они могут вырабатываться листьями лука в процессе ассимиляции только при обычной длине дня или при беспрерывном освещении.

Однако световая стадия не может пройти раньше стадии яровизации. В свою очередь, процесс яровизации завершается при условии накопления достаточного количества питательных веществ (у растения, имеющего 4-5 хорошо развитых листьев, или в луковице диаметром более 2,5-3 см) и при определенной температуре. Если лук растет при температуре от +5 до +15° и в условиях длинного дня, то он может стрелковать в первый год жизни, минуя фазу формирования луковицы.

Так, например, в марте 1955 г. мы посеяли на площади 0,05 га в Одессе семена лука сорта Одесский желтый для выращивания лука-севка. Однако весна 1955 г. была холодной, затяжной и с большим количеством осадков, поэтому некоторые растения прошли стадию яровизации. При дальнейшем развитии у части этих растений оказалась завершенной и световая стадия, так как в мае - июне длина дня достаточна для ассимиляции растениями пластических веществ, необходимых для световой стадии. Поэтому в конце июля и в начале августа в этих посевах некоторые растения дали стрелки, пройдя полный цикл развития в первый год жизни.

В результате ассимиляционной деятельности листа репчатого лука в условиях длинного дня и повышенной температуры (+20, +25°), когда процесс яровизации протекать не может, накапливаются запасы питательных веществ, которые откладываются в луковице. Чтобы прошла стадия яровизации, надо хранить лук при соответствующей температуре.

Если крупные луковицы выдержать при +5, +15°, то питательные вещества перейдут в форму, пригодную для прохождения растениями стадии яровизации, и она во время хранения закончится.

После этого внутри луковицы задолго до высадки ее в грунт сформируется цветочная стрелка, так как в луковице уже есть необходимые для прохождения световой стадии вещества. После посадки таких луковиц как на обычном, так и на коротком (10-часовом) дне лук обязательно стрелкует. Питательные вещества, необходимые для прохождения световой стадии и отложенные в луковице, используются точкой роста после того, как пройдена стадия яровизации.

Исследования М.В. Алексеевой показали также, что коротком (10-часовом) дне лук из семян растет хорошо. У него развиваются крупные листья и в большем количестве, чем у растений того же сорта, выращиваемых в условиях длинного дня. Однако вырабатываемые ими вещества непригодны для прохождения световой стадии. Эти вещества не откладываются в запас и луковица не формируется как при высокой, так и при низкой температуре. У такого растения, еще не сформировавшего луковицу, точки роста могут пройти стадию яровизации, но световая стадия наступит только тогда, когда растение получит свет в необходимом количестве и определенного качества. Если такие крупные, но не имеющие луковиц растения после перезимовки в открытом грунте перенести в условия обычного или круглосуточного освещения, то, отмечает М.В. Алексеева, эти растения будут стрелковать и плодоносить, если же вторично оставить на коротком дне, они не стрел куют.

Таким образом, растения проходят стадии своего развития строго последовательно. Стадийные процессы растений локализованы в клетках точки роста и имеют необратимый характер.

Теория стадийного развития является общебиологической теорией и имеет огромное теоретическое и практическое значение. Исходя из теории стадийного развития, советские ученые разработали ряд агротехнических приемов, широко применяемых в практике сельского хозяйства.

Большое распространение получила яровизация многих сельскохозяйственных культур (как озимых, так и яровых), которая позволяет управлять развитием культурных растений- Например, если есть высокоурожайный и с хорошим качеством зерна, но позднеспелый сорт яровой пшеницы, не успевающий в данном районе вызревать к концу лета, то семена этого сорта перед высевом нужно прояровизировать. Тогда продолжительность вегетационного периода его сократится и он своевременно созреет. Кроме того, в засушливых районах при посеве яровизированными семенами яровые культуры лучше используют влагу и меньше подвергаются запалу (засуха в период налива зерна), от которого в большой степени страдают позднеспелые сорта.

Яровизация семян зерновых культур много лет применялась в колхозах и совхозах и давала миллионы пудов дополнительного зерна. На Украине, Северном Кавказе и в Поволжье благодаря этому агроприему всходы яровых культур появлялись на 4-5 дней раньше, в результате чего растения более полно использовали зимневесенние запасы влаги й давали прибавку урожая по 2-3 ц и более на гектар.

В настоящее время, когда сельское хозяйство имеет мощную технику, позволяющую проводить весенний сев в короткие сроки, и высокоурожайные скороспелые сорта, не всегда необходимо яровизировать семена.

Однако яровизация таких культур, как просо и некоторых других, и сейчас широко применяется в сельском хозяйстве.

Исходя из стадийного развития растений, был разработан также прием, создающий условия для прохождения световой стадии у картофеля. Этот прием подготовки посадочного материала был назван яровизацией. При посадке яровизированными клубнями раньше появляются всходы, растения быстрее растут и дают более ранний и. высокий урожай.

Стадийное развитие и подбор пар при гибридизации растений.

Теория стадийного развития, разработанная академиком Т. Д. Лысенко, позволила изучить закономерности развития большой группы видов и сортов сельскохозяйственных культур. Знание этих закономерностей широко используется в практике, особенно при гибридизации растений с целью выведения новых сортов сельскохозяйственных культур.

Если раньше новые сорта выводили вслепую и селекция являлась своего рода искусством, то с появлением мичуринского учения и особенно с разработкой теории стадийного развития селекцию всех сельскохозяйственных культур стали проводить на научной основе, что позволило создавать нужные практике сорта с комплексом хозяйственно ценных свойств и признаков в определенные календарные сроки, работая по научно обоснованным планам.

Один из первых этапов селекции - подбор исходного материала. В этой работе желательно использовать имеющееся разнообразие сортов сельскохозяйственных культур различных стран мира. Однако огромное число сортов зерновых (пшеница, ячмень, просо), технических (лен), кормовых (вика) и других культур происходит из южных стран, расположенных по берегам Средиземного моря, и других районов. В этих странах, а также в Индии и Китае зерновые злаки возделывают только при озимом севе. При осенних посевах их в Советском Союзе они, как правило, вымерзают (за исключением некоторых районов Азербайджанской ССР); при посеве же весной (как яровые) эти сорта не выколашиваются или сильно запаздывают в развитии и не дают зрелого зерна. Кроме того, цветут они в разные сроки, что затрудняет получение гибридов от тех или иных пар скрещиваемых сортов. Все это долгое время было большим препятствием для использования южных озимых сортов в селекционной работе.

С разработкой теории стадийного развития, когда были вскрыты причины озимости, стало возможным, применяя искусственную яровизацию семян, выращивать весь мировой ассортимент озимых культур на любой селекционной станции Советского Союза, используя его для скрещивания или для других работ.

Например, академик ВАСХНИЛ Д.А. Долгушин высевал в Одессе весной коллекцию пшениц из 3500 образцов обычными и яровизированными семенами. При этом одновременно со стандартным сортом Лютесценс62 выколосилось 515 образцов, посеянных обычными семенами. Из этих сортов можно было бы вести отбор или подбирать родительские пары для скрещивания, чтобы получить сорта той же скороспелости, что у сорта Лютесценс 62, но более высокой урожайности. В посевах, проведенных яровизированными семенами, одновременно с Лютесценс 62 выколосилось 1166 образцов, то есть больше чем в 2 раза. Очевидно, что отбирать родительскую форму для гибридизации в последнем случае можно с большим успехом. В настоящее время подобным приемом успешно пользуются селекционеры при выведении новых высокопродуктивных сортов сельскохозяйственных растений.

Исходя из теории стадийного развития, академик Т.Д. Лысенко разработал и впервые в мире применил в селекции принцип подбора по длительности стадий развития родительских пар для гибридизации на основе предварительного анализа растений различных сортов.

До этого, чтобы получить новый урожайный и скороспелый сорт пшеницы или ячменя обычно производили скрещивание между различными, преимущественно скороспелыми, сортами большого числа комбинаций и затем в процессе изучения потомств, начиная со второго поколения, браковали худшие и отбирали лучшие комбинации скрещиваний. Подобная работа строилась не на научном предвидении, а на основе случайного сочетания свойств и признаков, в результате которого из огромного числа комбинаций скрещивания могли случайно "выщепиться" гибридные формы с хозяйственно полезными свойствами, отвечающие требованиям нового сорта.

Академик Т.Д. Лысенко доказал, что продолжительность вегетационного периода растений зависит в основном от длительности стадий развития. Поэтому для выведения, например, нового скороспелого и высокопродуктивного сорта пшеницы необходимо предварительно подобрать такие родительские пары, которые наверняка бы дали урожайные гибриды с коротким вегетационным периодом. При этом, отмечает Т.Д. Лысенко, чтобы получить раннеспелый сорт, совсем не обязательно скрещивать только скороспелые родительские сорта. Скороспелые гибридные формы можно получить и при скрещивании позднеспелых сортов в том случае, если их позднеспелость обусловливается продолжительностью одной стадии развития, но вторая стадия развития является короткой.

Поэтому, указывает Лысенко, стадийный анализ исходных родительских сортов должен предшествовать их гибридизации. А при подборе родительских пар нужно стремиться к тому, чтобы у гибридов имелась возможность ускоренно проходить обе стадии развития. Так, например, если у одного из родительских сортов в данных условиях выращивания развитие задерживается на стадии яровизации, а световая стадия проходит быстро, то у второго родительского сорта стадия яровизации должна быть короткой, а световая может быть более длинной. От скрещивания таких пар в потомстве должны получаться гибридные формы, которые будут развиваться быстрее более раннеспелого родителя, сочетая короткую стадию яровизации одного родителя с короткой световой стадией второго.

Чтобы вывести сорт яровой пшеницы для юга Украины, более скороспелый и урожайный, чем высевавшиеся в производстве сорта Гирка 274 и Лютесценс 62, академик Лысенко совместно с Д.А. Долгушиным провели в 1933 г. скрещивание сортов, подобранных на основе предварительного стадийного анализа. Для гибридизации были взяты малоурожайные, в условиях Одессы, из-за позднеспелости сорта: полуозимый сорт Эритроспермум 534/1 (из Азербайджана), позднеспелый при весеннем посеве неяровизированными семенами из-за длинной стадии яровизации, но с короткой световой стадией, и Гирка 274—-сорт бывшей Одесской селекционной станции (ныне Всесоюзный научно-исследовательский селекционно-генетический институт имени Т.Д. Лысенко), позднеспелый из-за длинной световой стадии, но с короткой стадией яровизации.

Чтобы ускорить селекционный процесс, академик Т.Д. Лысенко выращивал в течение одного года несколько поколений гибридов, используя теплицы и искусственное освещение.

В результате скрещивания и последующего отбора был создан высокоурожайный сорт яровой пшеницы Лютесценс 1163, который был не только скороспелее обоих родительских сортов, но и оказался одним из самых скороспелых районированных на Украине сортов. Созревает раньше сорта Лютесценс 62 на 3—5 дней. Константная, то есть выровненная, форма была выделена в 1934 г. из гибридов пятого поколения, а в 1938 г. сорт Лютесценс 1163 был уже районирован в Одесской и Николаевской областях.

Создание академиком Т.Д. Лысенко нового сорта пшеницы с заранее намеченным комплексом хозяйственно ценных свойств в рекордно короткий срок явилось мировым достижением селекции сельскохозяйственных растений и было лучшим подтверждением эффективности использования теории стадийного развития в подборе родительских пар.

Вслед за этим первенцем подлинно научной селекции был создан ряд новых сортов путем подбора родительских пар, исходя из стадийного анализа растений. К таким сортам относится, например, сорт яровой пшеницы Одесская 13, выведенный Д.А. Долгушиным и районированный в 1946 г. При создании этого сорта для гибридизации была взята пшеница Эритроспермум 7623/1 (из Азербайджана) с длинной стадией яровизации и короткой световой стадией и пшеница сорта Лютесценс 62 с короткой стадией яровизации и длинной световой.

Полученный в результате такого скрещивания и последующего отбора сорт Одесская 13 созревает на 3— 4 дня раньше самого скороспелого родительского сорта Лютесценс 62.

На основе разработанного академиком Т.Д. Лысенко принципа подбора пар, исходя из анализа продолжительности стадий развития, П.Ф. Гаркавый во Всесоюзном научно- исследовательском селекционно-генетическом институте имени Т.Д. Лысенко создал высокопродуктивный сорт ярового ячменя Одесский 14, районированный в 1946 г.; академик ВАСХНИЛ М.А. Ольшанский и И.X. Губенко вывели скороспелый сорт хлопчатника Одесский 1.

Принцип подбора пар на основе стадийности развития растений широко применяется и в селекции овощных и бахчевых культур. Академик ВАСХНИЛ А.А. Авакян, изучая развитие помидоров, установил, что продолжительность стадии яровизации у разных сортов этой культуры очень короткая и различия между сортами незначительные.

Наряду с этим он показал, что у сортов помидоров наблюдается существенная разница в длительности отдельных фаз развития (первая фаза от всходов до цветения, вторая от завязывания плодов до их созревания). На основании этого А.А. Авакян обосновал возможность подбора пар с учетом длительности отдельных фаз развития растений. Исходя из этой закономерности, член-корреспондент ВАСХНИЛ А.В. Алпатьев путем скрещивания сортов помидоров с различной продолжительностью фаз развития и последующего отбора вывел скороспелый сорт Патриот 2170.

В наших опытах, проведенных в Одессе в 1954 - 1957 гг., было установлено, что сорта помидоров Маяк 12/20-4 и Талалихин 186 по длине вегетационного периода почти одинаковы, однако продолжительность отдельных фаз развития у них существенно различается.

Поэтому гибриды первого и второго поколений от скрещивания этих сортов были значительно скороспелее родительских сортов и превышали их по урожайности ранних плодов.

На Днепропетровской овощекартофельной опытной станции селекционер А.Т. Галка успешно подбирал пары для скрещивания при выведении скороспелых высокопродуктивных сортов бахчевых культур, учитывая длительность фаз развития растений. Он, в частности, установил, что растения ряда сортов бахчевых культур резко отличаются друг от друга продолжительностью фаз развития - от всходов до появления женских цветков и от формирования завязи до созревания плодов. Поэтому для скрещивания подбирают такие родительские сорта, каждый из которых имеет одну короткую фазу развития. В результате гибридизации этих специально подобранных сортов получают более скороспелые, чем исходные формы, гибриды. В дальнейшем путем направленного воспитания гибридов и отбора лучших из них создают скороспелые сорта.

В последние годы принцип подбора пар с учетом продолжительности стадий и фаз развития широко применяется для получения гибридных комбинаций, дающих возможность использовать в сельскохозяйственном производстве эффект гетерозиса, о чем более подробно будет сказано в другом разделе настоящей работы.

Необходимо подчеркнуть, что теория стадийного развития с каждым годом играет все большую роль в селекции сельскохозяйственных культур.

Таким образом, теория стадийного развития, разработанная академиком Т.Д. Лысенко, являясь общебиологической теорией, позволяет проводить гибридизацию растений по научно обоснованным планам и в сравнительно короткие сроки создавать новые высокопродуктивные сорта сельскохозяйственных культур.

Лю Юншень Вклад Лысенко в биологию[42] (фрагмент).

Основываясь на своей теории яровизации, Лысенко создал известную теорию стадийного развития растений. Он исследовал воздействие низких и высоких температур, различных световых режимов, влажности и других факторов окружающей среды на развитие культурных растений. При этом он открыл, что требования растений к условиям окружающей среды отличаются на разных стадиях развития. На каждом этапе растение требует совершенно определённых условий для нормального развития. К примеру, озимая пшеница и рис на первой стадии развития требуют достаточно низких температур и индифферентны к свету. Когда эта стадия завершается, растение требует совершенно новых характеристик окружающей среды. Начинается вторая, "световая" стадия развития. На ней озимой пшенице нужны уже более высокие температуры и достаточно длинный световой день. Если эти условия не соблюдаются, растение не проходит "световую" стадию и не может перейти к следующей фазе развития. Лысенковская теория стадийного развития эволюционировала в рамках науки о растениях, включающей не только физиологию растений, но и генетику[43].

Yongsheng Liu. Department of Horticulture, Henan Institute of Science and Technology, Xinxiang, China. Department of Biochemistry, University of Alberta, Canada.

Взаимопомощь внутри вида

П.А. Кропоткин. Взаимопомощь как фактор эволюции.

Т.Д. Лысенко. Естественный отбор и внутривидовая конкуренция.

Т.Д. Лысенко. Теоретическое обоснование гнездового способа посева.

Т.Д. Лысенко. Как сажать лес.

Т.Д. Лысенко. К новым успехам в осуществлении Сталинского плана преобразования природы

Результаты гнездовых посевов (подборка статей)

Т.Д. Лысенко. Результаты опытных и производственных посевов.

П.А. Кропоткин. Взаимопомощь как фактор эволюции.

Две отличительные черты в животной жизни Восточной Сибири и Северной Маньчжурии особенно поразили меня во время путешествий, совершенных мною в молодости в этих частях Восточной Азии. Меня поразила, с одной стороны, необыкновенная суровость борьбы за существование, которую большинству животных видов приходится вести здесь против безжалостной природы, а также вымирание громаднейшего количества их особей, случающееся периодически в силу естественных причин, - вследствие чего получается необыкновенная скудость жизни и малонаселенность на площади обширных территорий, где я производил свои исследования.

Другой особенностью было то, что даже в тех немногих отдельных пунктах, где животная жизнь являлась в изобилии, я не находил,- хотя и тщательно искал ее следов,- той ожесточенной борьбы за средства существования среди животных, принадлежащих к одному и тому же виду, которую большинство дарвинистов (хотя не всегда сам Дарвин) рассматривали, как преобладающую характерную черту борьбы за жизнь, и как главный фактор эволюции…

Полный текст см. в книге П. Кропоткина.

Т.Д. Лысенко. Естественный отбор и внутривидовая конкуренция[44].

…Возвратимся к дарвиновскому отбору, к нашему пониманию трёх факторов, из которых слагается отбор. Разберём вопрос о последнем факторе - о перенаселённости. С него, как якобы с наиболее понятного фактора, обычно начинается изложение дарвинизма. С общепринятой трактовкой его я не могу согласиться. Не соглашаюсь я с трактовкой фактора перенаселённости потому, что, на мой взгляд, самой-то перенаселённости в природе, как правило, не было, нет и не может быть…

Раз потребителей (допустим, растений данного вида) много, а условий для жизни (допустим, света) ограниченное количество, то, следовательно, неизбежна конкуренция - борьба. При этом, чем более близки по своим потребностям, по своим интересам организмы, тем более жестокая между ними борьба. Поэтому в пределах вида и разновидности борьба за условия жизни между особями, если и не прямая, то косвенная, якобы более остра, чем между видами, причем говорят, что это в природе легко можно наблюдать. На самом же деле в природе это явление нельзя наблюдать потому, что его нет. Неверно же будет считать, что зайцы, например, терпят хотя бы косвенно больше невзгод друг от друга потому, что они близки по своим потребностям, чем от животных других видов, например от волков или лисиц, не говоря уже о всяких инфекционных заболеваниях, причиняемых зайцам организмами, очень далёкими от них в видовом и родовом отношении…

Если случайно на небольших площадях, причём в течение короткого периода, и можно наблюдать перенаселённость наиболее близких растительных или животных форм, то в такой перенаселённости всё равно нет движущей силы эволюции. Наоборот, у всех организмов замечается, хотя и в разной степени, ослабленность жизни. Все близкие организмы, испытавшие действие случайной перенаселённости, всегда будут менее приспособлены к выживанию, чем они же до влияния перенаселённости. Перенаселённость особей в пределах вида или разновидности, прямо или косвенно терпящих невзгоды друг от друга, является в природе не правилом, а редчайшим исключением. Но и в тех случаях, когда она имеет место, перенаселённость ни в какой степени не является фактором естественного отбора, фактором прогресса. Поэтому её я и не включаю в число факторов дарвиновского естественного отбора. Фактор перенаселённости я во всех своих работах заменяю выживаемостью.

Возвращаемся к общенаблюдаемому в природе факту - к колоссальной рождаемости растений и животных по сравнению с количеством организмов, достигающих зрелости. Если близкие формы не мешают (за редким исключением) друг другу, не вступают в конкуренцию из-за условий жизни, то почему же так велико несоответствие между числом зачатков и числом взрослых организмов? Этот вопрос заслуживает большого внимания биологов и особенно агробиологов.

В самом деле, нам говорят, что живое стремится к перенаселению, а так как условия жизни ограничены, то между близкими организмами в пределах вида и разновидности происходит наиболее острая борьба, конкуренция. В действительности же в агрономической практике мы нередко сталкиваемся с другим явлением - с трудностью обеспечить нужный урожай семян у ряда растений. Можно указать немало таких сельскохозяйственных растений, у которых весь урожай семян используется только для посева. К ним относятся люцерна, клевер и ряд других. Посевные площади этих растений в значительной степени зависят от урожая семян предыдущих посевов. В этих случаях явно наблюдается не избыток семян, зачатков (или проростков) и не нехватка свободной площади для их жизни, а как раз обратное. Приходится из-за недостатка семян этих растений занимать предназначенные для них площади другими растениями.

Факторы, сдерживающие, ограничивающие число особей вида или разновидности, в каждом отдельном случае, конечно, бывают различны. Но, на наш взгляд, практически конкуренция в пределах вида или разновидности никогда не бывает ограничивающим фактором.

Помимо климатических и почвенных условий численность особей данного вида растений в основном обусловливается наличием и численностью особей других, как правило, далёких видов, та или иная сторона жизнедеятельности которых не безразлична для особей разбираемого нами вида. Например, своевременное наличие шмелей, пчёл и других насекомых, способствующих опылению (оплодотворению) растений клевера или люцерны, увеличивает семенную продукцию этих растений. Наоборот, наличие насекомых, которые питаются цветочными бутонами или плодовой завязью клевера или люцерны, снижает и нередко почти полностью уничтожает урожай семян. Поэтому урожай семян клевера и люцерны в основном зависит от того, насколько семенной участок был обеспечен насекомыми-опылителями и защищён от нападения вредителей. Если в этот процесс обычной биологической жизни сельскохозяйственная практика не вмешивается, не способствует развитию полезных насекомых, не мешает развиваться вредителям и не уничтожает их, то не только избыточного, но и достаточного количества семян, как правило, не может быть…

Учёному биологу, не связанному с решением вопросов сельскохозяйственной практики, трудно согласиться с тем, что численность особей вида не обусловливается внутривидовой конкуренцией, конкуренцией между близкими особями. Сельскохозяйственная же практика ясно показывает, что численность особей вида и разновидности всегда обусловливается только успехом борьбы за жизнь особей данного вида или разновидности с окружающей мёртвой и живой природой. В борьбу за жизнь вида и разновидности входит и симбиоз, гармония в широком смысле, и антагонизм. Всё это происходит потому, что особи любого вида растений, животных или микробов живут за счёт жизнедеятельности особей других, тех или иных видов. В природе взаимосвязь видов растений и животных представляет сложнейшую цепь. В этом заключается и гармония и коллизия как жизни, так и численности особей любого вида растений и животных в природе. Конкуренция же, да ещё наиболее острая, между особями в пределах вида и разновидности никакого отношения к биологическим явлениям не имеет…

Если же хорошенько разобраться в живой природе, то нетрудно обнаружить, что такой перенаселённости особей вида, которая вызывала бы между ними внутривидовую конкуренцию, не бывает и здесь. Степень реализации внутренней, присущей живым телам, возможности беспредельно размножаться всегда строго обусловливается и контролируется окружающей мертвой и живой природой. Поэтому перенаселённости, приводящей к конкуренции в пределах вида, не бывает и нормально не может быть. В редчайших случаях если и можно наблюдать перенаселённость, то это происходит не на основе биологической необходимости (закономерности), а чисто случайно, и не входит в цепь закономерностей эволюции…

Преимущество решения чисто теоретических биологических вопросов в тесной святи с практикой особенно наглядно можно продемонстрировать на одном из видов одуванчика, на кок-сагызе. Известно, что в дарвинистической литературе одуванчик взят как один из частных примеров для наглядной демонстрации всеобщего стремления живого к перенаселённости. В результате такого стремления якобы неизбежно возникает везде "легко наблюдаемая" конкуренция за условия жизни между особями в пределах вида и разновидности. Выживает меньшинство особей, наиболее приспособленных, обладающих личными качествами, дающими преимущества в борьбе, и погибает большинство менее приспособленных, не обладающих тем или иным приспособлением, дающим такое преимущество. Для наглядной иллюстрации этого явления и берётся широко известное растение - одуванчик. Путём теоретического, абстрактного подсчёта числа семян, получаемых с одного растения одуванчика, и, далее, числа семян со всех растений, полученных из первых семян, и т.д. показывается якобы неизбежность внутривидовой конкуренции. Такой подсчёт действительно говорит о том, что потомство даже одного растения меньше чем через десять лет якобы может занять всю земную поверхность…

Казалось бы, что в природе действительно наблюдается перенаселённость особей вида и как её следствие - внутривидовая конкуренция.

Но как только тот же одуванчик - кок-сагыз - был взят для посева с практической целью, с тем чтобы как можно больше иметь этих растений на специальных полях, то ошибочность абстрактного подсчёта сразу же обнаружилась. Многое оказалось как раз наоборот.

Растения и животные действительно обладают внутренней возможностью беспредельно размножаться. Это свойство полезно для каждого вида, но дело в том, что условий окружающей среды, необходимых для реализации беспредельного размножения, никогда не бывает. Поэтому виды и разновидности никогда и не достигают перенаселённости. Наоборот, всегда, как правило, наблюдается недонаселённость.

Согласно учению об естественном отборе, для вида никогда не может быть полезно, а, наоборот, было бы вредно закреплять приспособления для внутривидовой конкуренции…

Вернёмся к примеру с одуванчиком и разберём его, исходя из результатов сельскохозяйственной практики. Мне приходится участвовать в научной разработке способа освоения сельскохозяйственной практикой одного из видов одуванчика - кок- сагыза. Действительно, легко можно наблюдать, что растение кок-сагыза ежегодно может давать многие сотни семян, причём это растение не однолетник. Оно может плодоносить и в первый, и во второй, и в третий годы жизни. К климату и почве, в агрономическом понимании, кок-сагыз мало требователен. Он может произрастать в очень широкой зоне. Казалось бы, стоит только устранить перенаселённость, то есть нe высевать семена слишком густо в одном месте (как это якобы бывает в природе), а предоставлять растениям побольше простора (дабы не было между ними конкуренции), как можно будет быстро иметь нужные нам площади растений кок-сагыза. Во всяком случае, казалось, что количество семян не будет ограничивающим фактором для занятия кок-сагызом таких площадей, какие нужны практике.

На деле же оказалось не так просто получать нужные количества семян кок-сагыза. Растения кок-сагыза, природа которого сложилась в условиях нижнего яруса растительного покрова других травянистых видов, при посеве на плантациях в одиночном, раздельном стоянии значительно хуже себя чувствуют, чем в группе. Поэтому семена кок-сагыза на приготовленном для них поле нужно рассевать не равномерно, а по 100 - 200 семян в одно место (по щепотке семян в гнездо).

Практика показала, что если высевать семена кок-сагыза рядовым способом, при котором каждое семечко поодиночке ложится в линию, в ряд, а не группами, гнёздами по 100 - 200 семян, то чрезвычайно трудно получать даже всходы этого растения. В результате в полевых условиях плантации часто бывают настолько изреженными, что не получается и воспроизведения того количества семян, которое высеяно…

Но и при гнездовом посеве коэффициент размножения семян в среднем во много раз меньше, нежели сам-100, взятый в абстрактном примере с одуванчиком для доказательства наличия жёсткой внутривидовой конкуренции, неизбежно вытекающей из якобы присущей видам беспредельной размножаемости.

На самом же деле кок-сагыз является прекрасным примером для доказательства не присутствия, а, наоборот, отсутствия в естественной природе внутривидовой конкуренции. Этот пример, являющийся весьма удачным доказательством способности органических форм в соответствующих условиях безгранично размножаться, в то же время говорит о том, что и вид и разновидность фактически никогда не могут достигать перенаселённости, вызывающей внутривидовую конкуренцию, тормозящую дальнейшее увеличение численности особей данного вида…

Исходя из этого, нами и был предложен вместо рядового гнездовой посев кок-сагыза. При таком способе в гнездо (на площадку в пять - десять квадратных сантиметров) кладут по 100 - 200 семян. Получаются как бы кучками, группками хорошие всходы. Природная потребность растений кок-сагыза в лёгкой степени затенения от яркого солнечного света также полностью удовлетворяется при таком способе посева. Пятьдесят - сто молоденьких растений, находясь в группе, притеняют друг друга, и таким образом создаются нужные для природы кок-сагыза микроусловия. Так как гнёзда в ряду располагаются на 40 сантиметров друг от друга, а ряд от ряда на 60 сантиметров и плантация путём обработки содержится в чистом от сорняков и рыхлом виде, то для растений кок-сагыза, находящихся в нужной для их природы группе, в почве всегда достаточно и влаги и пищи. При таких условиях культуры кок-сагыз растёт лучше, чем в природных условиях, где он находился под покровом растений других видов. Естественный растительный покров не только создавал кок-сагызу необходимые условия лёгкого затенения, но и угнетал его как чрезмерным затенением, так и тем, что перехватывал в почве пищу и влагу.

При гнездовом посеве кок-сагыза легко можно получать хорошие урожаи товарной продукции, то есть корней. Урожай семян с единицы площади также получается значительно больший, чем в природных условиях или в практике при единичном, а не групповом распределении растений в рядах.

В таблицах 1 и 2 приводится цифровой материал веса корней растений кок-сагыза, число которых в гнёздах (лунках) ко времени осенней уборки оказалось разным, от 1 до 37 штук (табл. 1).

Таблица 1. Посев кок-сагыза семенами.

Посев произведён на экспериментальной базе Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Анализ корней проведён И. Е. Глущенко и Р. А. Абсалямовой.

Вес всюду указан в граммах.

Число растений в гнезде	Число гнёзд	Средний вес корней всех растений в гнезде	Средний вес корней одного растения	Средний вес корней пяти наиболее крупных растений в каждом гнезде	Средний вес корней одного из пяти наиболее крупных растений каждого гнезда
1	2	3	4	5	6
1 - 5	183	35,2	12,7	52,3	10,5
6 - 10	106	59,6	7,9	49,2	9,8
11 - 15	55	76,4	5,8	48,5	9,7
16 - 20	40	82.0	4,6	44,5	8,9
21 - 25	25	90,0	4,0	42,8	8,6
26 - 37	19	103,2	3,4	42,9	8,6

Следовательно, растения в разных гнёздах испытывали разное групповое влияние. На двух полях гнездового посева кок-сагыза (семенами - табл. 1 и черенками - табл. 2) осенью 1945 года были подряд убраны растения раздельно по гнёздам. Учтены число растений в гнезде и урожай их корней. Данные урожая всех гнёзд с одинаковым числом растении суммированы и вычислен средний вес корней в граммах на одно гнездо (лунку).

При посеве в каждое гнездо клали примерно одинаковое количество черенков или семян. Но ко времени уборки в разных гнёздах число растений, естественно, оказалось разным. Причины неодинакового числа растений в разных гнёздах многочисленны. Для каждого гнезда количество всходов, а также убыль растений во время вегетации в разных гнёздах, безусловно, бывают от случайных причин разными. Площадь питания для всех растений каждого гнезда, независимо от того, сколько их там было, как уже говорилось, была одинаковой - 40 сантиметров × 60 сантиметров. При таких расстояниях между рядами и между гнёздами в рядах отпадает вопрос о влиянии растений одного гнезда на растения другого.

Таблица 2. Посевы кок-сагыза черенками

Опыт проведён в 1945 году в Институте генетики Академии наук СССР старшей научной сотрудницей Т. Л. Ивановской.

Вес всюду указан в граммах.

Число растений в гнезде	Число гнёзд	Средний вес корней всех растений в гнезде	Средний вес корней одного растения
Число растений в гнезде	Число гнёзд	Средний вес корней всех растений в гнезде	первого по весу в гнёздах	второго по весу в гнездах	третьего по весу в гнездах	четвёртого по весу в гнёздах	пятого по весу в гнездах	шестого по весу в гнёздах	седьмого по весу в гнездах	восьмого по весу в гнёздах	девятого по весу в гнёздах	десятого по весу в гнёздах	одиннадцатого по весу в гнёздах	двенадцатого по весу в гнёздах	тринадцатого по весу в гнёздах
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	78	65,8	65,8	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
2	190	79,8	51,4	28,4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
3	297	92,4	48,4	27,0	17,0	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4	401	98,8	43,7	26,1	17,7	11,2	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5	402	114,2	42,6	27,7	20,0	14,6	9,2	-	-	-	-	-	-	-	-
6	316	117,7	38,3	25,1	19,1	14,9	11,8	8,2	-	-	-	-	-	-	-
7	273	128,8	38,5	25,7	19,8	15,5	12,2	9,9	6,8	-	-	-	-	-	-
8	115	130,0	34,4	24,7	19,7	14,9	12,2	10,5	8,0	5,3	-	-	-	-	-
9	74	135,7	34,6	23,6	17,4	14,9	13,2	10,4	9,0	7,1	5,3	-	-	-	-
10	24	143,2	33,9	21,4	17,4	16,1	13,1	11,1	9,0	7,6	6,9	5,6	-	-	-
11	18	123,5	29,7	21,1	15,2	11,1	9,3	9,7	7,2	6,1	5,7	5,4	3,1	-	-
12	5	143,4	35,6	19,8	17,2	13,6	12,0	10,0	7,0	7,0	6,6	5,8	5,2	3,6	-
13	4	171,5	34,2	23,7	19,2	18,0	13,2	10,7	10,5	9,5	8,0	7,5	7,5	5,0	4,2

Но во всех случаях наличия в гнёздах по нескольку или помногу растений последние были расположены очень близко друг возле друга. Ведь при посеве семена по 100 - 200 штук щепоткой клали в почву в одно место, то же и при посеве черенками, с той лишь разницей, что число их для каждого гнезда бралось не по 100 - 200, а по 8 - 15 штук. При таком посеве растения в гнезде расположены настолько тесно, что при обычной хозяйственной уборке со всеми растениями каждого гнезда обращаются, как с одним. Это намного облегчает уборку урожая корней, так как они тесно переплетаются друг с другом. Поэтому не приходится затрачивать время на выборку корней каждого отдельного растения.

При гнездовом посеве, как уже говорилось, кладут в почву и одно место по 100 - 200 семян, то есть столько же или даже в два раза больше, нежели количество семян одуванчика, взятое для теоретического доказательства неизбежности конкуренции в пределах вида. Следовательно, если правильно указание на обязательное наличие внутривидовой конкуренции, то она должна была в гнёздах нашего посева проявиться в самой сильной степени. Результатом такой конкуренции должно было бы явиться резкое снижение урожая кок-сагыза гнездового посева в сравнении с урожаем растений, полученных из такого же количества семян, но равномерно (поодиночке) распределённых на равновеликой по площади плантации. Но как уже говорилось, в практике получилось обратное. При посеве гнёздами по 100 - 200 семян в одно место урожай получается в несколько раз больший, нежели при рядовом посеве, при котором это же количество семян равномерно поодиночке распределяется в рядах.

Из приведённых таблиц можно видеть, что чем больше ко времени уборки было растений в гнезде, тем выше средний урожай корней с одного гнезда (лунки). Так, при одном растении в гнезде, в случае посева черенками, средний урожай равен 65,8 грамма, при пяти растениях - 114,2 грамма, при десяти растениях - 143,2 грамма (см. табл. 2, графу 3). Та же картина получается и при посеве семенами. При количестве растений от 1 до 5, оставшихся в гнезде ко времени уборки, средний урожай на гнездо равен 35,2 грамма, при 11 - 15 растениях - 76,4 грамма, а при 26 - 37 растениях - 103,2 грамма.

В нашем опыте сбор семян не производился. Но посевы в колхозах Киевской области на больших площадях ясно показали, что чем больше растений в гнезде, - а число их ко времени уборки было здесь в отдельных случаях по 150 штук, - тем больше и общий урожай семян со всех растений гнезда.

Казалось бы, на этом можно и кончить анализ вопроса о том, есть ли внутривидовая конкуренция среди растений кок-сагыза, то-есть одного из видов одуванчиков.

Для целей сельскохозяйственной практики вопрос ясен. Кок-сагыз, пока он обладает той природой, которая сложилась в диких зарослях, необходимо, не думая ни о какой внутривидовой конкуренции, высевать по 100 - 200 семян (а если достаточно семян, то и по 200 - 300) группами, гнёздами.

Такой посев при значительно меньших затратах труда даёт урожай и корней и семян значительно больший, нежели урожай, получаемый из такого же количества семян, но поодиночке равномерно распределённых в рядах. Если при тесном гнездовом распределении растений урожай корней и семян получается более высокий, то значит для сельскохозяйственной практики в данном случае отсутствует вопрос о внутривидовой конкуренции…

Но из рассмотрения приведённых нами в указанных таблицах данных о средних урожаях корней кок-сагыза, в зависимости от количества растений в гнезде, на первый взгляд может показаться, что эти данные говорят не об отсутствии, а, наоборот, о наличии внутривидовой конкуренции.

В четвёртой графе таблицы 1 приведён средний вес корней одного растения по каждой группе гнёзд. По данным этой графы, отчётливо видно что чем больше растений в гнезде, тем меньше средний вес корней одного растения. Так, при количестве растений в гнезде от 1 до 5 средний вес корней одного растения составляет 12,7 грамма, а при количестве растений от 26 до 37 средний вес корней равен уже только 3,4 грамма.

По данным одной только 4-й графы, ещё нельзя, однако, сказать, была ли конкуренция среди растений. Ведь падение среднего веса можно и так объяснить: чем больше растений было скучено, расположено в гнезде, тем больше было взаимное угнетение (а не конкуренция), вернее - тем меньше приходилось пищи на долю каждого из растений и тем меньше оказался поэтому средний урожай корней на одно растение.

Но такое объяснение было бы приемлемо, если бы вес корней каждого растения был хотя бы относительно близким к среднему весу корней одного растения в гнезде. На самом же деле корни по крупности растений одного гнезда во всех случаях резко разнились. Таким образом, средний вес корней, арифметически вычисленный на одно растение каждой группы гнёзд, очень мало ещё говорит о весе корней наиболее крупных и наиболее мелких растений. Поэтому данные четвёртой графы и не говорят, имело ли здесь в действительности место общее взаимное угнетение растений, или здесь была конкуренция - подавление одними растениями других, или, может быть, не было ни общего угнетения, ни конкуренции, а было разное развитие каждого растения в разных по численности группах. В пятой и шестой графах той же таблицы 1 приведены данные о среднем суммарном весе корней пяти самых крупных растений каждой группы гнёзд (графа 5) и средний вес корней Одного растения (графа 6). При пяти растениях в гнезде средний суммарный вес их корней равнялся 52,3 грамма, средний вес корней одного растения - 10,5 грамма; при 26 - 37 растениях в гнезде средний вес корней пяти наиболее крупных растений каждого гнезда был 42,9 грамма и соответственно средний вес одного растения - 8,6 грамма.

Если данные среднего веса корней одного растения каждой группы гнёзд ещё можно было понимать как следствие возможного взаимного угнетения растений друг другом, то данные среднего веса корней одного растения из пяти наиболее крупных в каждой группе гнёзд уже почти не дают основания для такого предположения. Уменьшение среднего веса корней одного растения из пяти наиболее крупных, в связи с увеличением общего числа растений в гнезде, в данном случае невелико - от 10,5 грамма при 5 растениях в гнезде до 8,6 грамма при 26 - 37 растениях в гнезде. Следовательно, в данном случае вопрос о взаимном угнетении, о нехватке пищи или влаги, повлиявших на развитие растений, отпадает, и как будто бы выступает явление конкуренции растений, скученно расположенных в гнезде. Пять наиболее крупных растений в группе гнёзд, имевших 21 - 25 растений, весили 42,8 грамма - почти столько же, сколько весили корни и остальных 16 - 20 растений этой же группы гнёзд (47,2 грамма). В группе гнёзд, имевших 16 - 20 растений, корни пяти наиболее крупных растений весили 44,5 грамма, а остальные корни, хотя их в этих же гнёздах было в 2,5 раза больше (11 - 15), весили в среднем всего 37,5 грамма. Казалось бы, можно притти к такому выводу: более сильные, более приспособленные растения кок-сагыза угнетали менее сильных, менее приспособленных. Явная конкуренция среди растений одного вида!

Это ещё больше "подтверждается" данными таблицы 2, где приведён урожай посева не семенами, а черенками, дающими более крупные корни.

В этой таблице средний вес корней растений каждой группы гнёзд расположен по убывающему весу (крупности). Из этих данных можно как будто бы подметить и степень конкуренции. Для этого стоит только разобрать в таблице 2 по горизонталям в каждой группе гнёзд данные о среднем весе корней, расположенные, как указано, по убывающей крупности. Когда в гнезде было одно растение, то в среднем из всех (78) гнёзд вес корней растения оказался 65,8 грамма; при двух растениях в гнезде одно более сильное растение в среднем дало 51,4 грамма, а более слабое - только 28,4 грамма; при пяти растениях первое, то-есть наиболее сильное, дало 42,6 грамма корней, второе, менее сильное, - 27,7 грамма, третье - 20 граммов, четвёртое - 14,6 грамма, пятое - 9,2 грамма. Аналогичную картину дают и все другие варианты (группы гнёзд), показанные в разбираемой таблице. В общем эти данные как будто полностью подтверждают наличие внутривидовой конкуренции, угнетения каждым более сильным растением более слабого. Можно думать, что это угнетение продолжается до полного устранения, вытеснения одними растениями других. Наблюдая за растением кок-сагыза от всходов до зрелого возраста, легко видеть всё время происходящее уменьшение числа особей, самоизреживание.

Казалось бы, для биологической науки уже одних этих данных достаточно, чтобы дать ответ на вопрос о том, существует ли внутривидовая конкуренция.

Но вывод о наличии внутривидовой конкуренции, сделанный из приведённых в разбираемых таблицах данных о весе корней кок-сагыза, будет сугубо неверным.

Практика, как уже говорилось, показала, что при посеве по нескольку сот семян в гнездо (в одно место) урожай корней и семян получается больший, чем при посеве такого же количества семян на такую же по площади плантацию, но с распределением их по одному семени, друг возле друга в рядах. Следовательно, практика говорит, что в данном случае не только нет угнетения одних растений кок-сагыза другими, но что они в кучных группах (гнёздах) растут лучше. Чем же иначе можно объяснить большую урожайность и корней и семян гнездовых посевов в сравнении с рядовыми? Другого объяснения этому явлению мы не находим…

В самом деле, если беглый анализ данных таблицы 2 по горизонталям как будто бы и даёт "право" приходить к выводу о наличии конкуренции среди растений кок-сагыза, то рассмотрение данных этой таблицы по вертикальным графам говорит о другом. Так, средний вес одного корня в гнёздах, где ко времени уборки было всего по одному растению, равен 65,8 грамма, то-есть значительно выше веса самого крупного корня в тех гнёздах, где было много растений. Однако в этой же графе, например, в группе гнёзд с 8 растениями, средний вес корней самого крупного растения (34,4 грамма) уже сравнивается с весом корней самого крупного растения в группе с 13 растениями. Вес корней второго по крупности растения в группе, где ко времени уборки было всего по два растения, равен 28,4 грамма, то есть только немногим больше, чем в тех группах, где растений было значительно больше в последней группе, где было по 13 растений, вес второго растения равен 23,7 грамма.

Начиная же с веса корней третьего по крупности растения, во всех остальных закономерно наблюдается, что каждый данный по порядку (убывающей крупности) корень относительно крупнее в тех гнёздах, в которых ко времени уборки было больше растений. Так, в тех гнёздах, где ко времени уборки было всего по 4 растения, средний вес корней четвёртого растения равен 11,2 грамма, а в тех гнёздах, где было 10растений, вес корней четвёртого растения равен 16,1 грамма. Вес корней пятого растения в тех гнёздах, где всего было пять растений, равен 9,2 грамма, а в тех гнёздах, где было 10 растений, - 13,1 грамма и т.д.

Но ведь корни, допустим, четвёртого растения в гнёздах, где было всего 4 растения, формировались в тесном соседстве с 87,6 грамма корней других растений, а корни четвёртого растения в тех гнёздах, где было по 13 растений, испытывали угнетающее действие уже не 87,6 грамма, а 153,5 грамма корней остальных растений. И, несмотря на это, вес корней четвёртого растения во втором случае равен 18 граммам, а вес корней четвёртого растения в первом случае меньше - равен 11,2 грамма.

Где же в данном случае угнетение и тем более конкуренция? Её не оказывается. Наоборот, явно обнаруживается, что при распределении веса корней растений по убывающей крупности каждое последнее в группе будет иметь вес корней меньший, нежели то же по счёту растение в гнёздах, где имеются ещё растения.

В данном нашем опыте чем больше растений было в гнезде, тем большим оказался вес корней данного порядкового номера растения.

Укажу ещё и на то, что в естественных зарослях кок-сагыза средний вес корней одного растения обычно равен 3,4 грамма. Этот вес равен среднему весу корней одного растения в нашем варианте с наибольшим числом растений в гнезде (см. табл. 1, графа 4, группа с числом растений в гнезде 26 - 37). Ясно, что и об этих, самых загущённых гнёздах нашего опыта нельзя говорить, что растения получились угнетёнными. Наоборот, как говорит практика, отдельные особо крупные корни, всё чаще встречающиеся в последнее время в опытных посевах, биологически являются уклонением, настолько выходящим за норму, что они нередко вовсе не дают семян или дают их мало и нежизнеспособными, С хозяйственной точки зрения эти корни представляют для нас наибольший интерес, так как мы переводим теперь кок-сагыз на вегетативное размножение.

Все эти данные, вместе взятые, говорят, во-первых, о том, что внутривидовой конкуренции нет, и, во-вторых, о том, что законы жизни вида действительно ещё вовсе не исследованы…

Для доказательства отсутствия внутривидовой конкуренции укажем ещё один пример из сельскохозяйственной практики.

Все полевые культуры, при редком посеве, обычно также дают сниженный урожай. В случаях же засорённой почвы редкие посевы урожая вовсе не дают.

Это, конечно, не значит, что в практике нужно сеять те или иные культуры гуще, нежели требуется в данных условиях. Это значит только то, что редкие посевы данного вида растений почти всегда в жёсткой конкуренции побеждаются особями других видов, в данном случае побеждаются сорной растительностью. Исходя из этого, в конкретных условиях практики и решается важнейший вопрос, от которого во многом зависит урожай: вопрос о норме высева. Например, в незасушливых районах семян яровой пшеницы высевают на гектар не меньше 150 килограммов, а в засушливых - только 50 - 60 килограммов. При меньших нормах высева и в первом и во втором случае посев будет изрежен и забьётся сорняками, то-есть не выдержит конкуренции с другими видами растений. Поэтому не зря на засорённых почвах и требуется более густой посев, нежели обычно принятая норма для незасорённых участков. В практике всегда имеется в виду не внутривидовая конкуренция растений, а междувидовая, всегда имеется в виду конкуренция за условия жизни не между особями одного и того же вида, а между особями разных видов, пользующихся одними и теми же условиями окружающей среды.

Если в засушливом районе посев хлебов излишне загущён, то и в этих случаях будет наблюдаться не внутривидовая конкуренция растений, а общее страдание всех растений от нехватки влаги.

В результате ни одно растение не даст нормального урожая семян. Поэтому слишком загущенные посевы в практике также вредны, но вовсе не потому, что якобы существует в природе внутривидовая конкуренция особей, а только потому, что в данном случае человек неправильно сделал, слишком густо высеяв данный вид культурных растений. Такая неправильность последующей практикой исправляется.

В природе также, хотя, на наш взгляд, и редко, бывает, что в одно место попадает зачатков намного больше, чем нужно было бы, но и эти случаи кончаются тем же, чем и в практике. Всё множество особей, случайно попавших в одно место, в общей совокупности или вовсе не дадут новых семян (зачатков), или дадут их сравнительно мало, да ещё ослабленных, маложизненных. Данный вид будет продолжать жить, конечно, не за счёт этих редких случаев, дающих маложизненное потомство, а за счёт всех остальных нормальных случаев высева. Следовательно, данная "ошибка" слишком густого посева и природой, то есть естественным отбором, исправляется.

Многим биологам внутривидовая конкуренция в природе кажется обязательной только потому, что они, видя много зачатков, оставляемых каждой особью, совершенно не знают (и нелегко это знать), сколько же этих зачатков действительно нужно для вида, чтобы он в данных условиях мог хотя бы поддержать свою численность. Пример с одуванчиком уже показал нам, что тех же ста семян, количества которых якобы в случае отсутствия внутривидовой конкуренции достаточно для быстрого создания перенаселённости, еле-еле хватает только для воспроизведения первоначальной численности.

Не то же ли самое и со всеми другими установившимися в естественной природе видами и разновидностями? Мы думаем, что то же самое.

Отсутствием среди растений и животных внутривидовой конкуренции, на наш взгляд, объясняется и то, что все примеры, приводимые в доказательство её наличия, абстрактны, чисто теоретические, хотя бы часть этих примеров и выдавалась за проверенные на практике…

Борьбу за существование через особи ведёт каждый вид. Эта борьба бывает как со многими невзгодами, причиняемыми мёртвой средой, так и ещё больше - с живой окружающей средой, населённой представителями других видов, из которых одни прямо пожирают особей данного вида, а другие являются конкурентами за условия жизни…

Одной из серьёзных помех для разбора и правильного понимания биологами указанного вопроса является сугубо неправильное перенесение в биологию, в жизнь вида растений или животных одного из законов развития классового, капиталистического общества, а именно - фактора борьбы и конкуренции между классами-антагонистами. Ни у одного из видов растений и животных нет и не может быть классового общества. Поэтому также нет и не может быть здесь классовой борьбы, хотя бы её в биологии и называли внутривидовой конкуренцией…

Как указывалось, у каждой особи того или иного вида полевой культуры не по одному, а помногу вредителей и болезней, а также конкурентов на те же условия жизни, которыми пользуются и особи данного вида. Но все эти вредители, болезни и конкуренты всегда являются особями, принадлежащими к другим относительно далёким видам, а не к данному.

Т.Д. Лысенко. Теоретическое обоснование гнездового способа посева полезащитных лесонасаждений[45].

…В своих предложениях мы исходим из качественного различия взаимосвязей, взаимоотношений особей в пределах одного и того же вида, и между разными видами. Мы исходим из того, что все внутривидовые взаимосвязи особей, подобно взаимосвязям органов в организме, направлены на обеспечение существования, процветания вида, а это значит – на увеличение численности особей вида.

…Дикая растительности, в особенности виды лесных деревьев, обладает биологически полезным свойством самоизреживания. Свойство самоизреживания заключается в том, что густые всходы данного вида своей массой противостоят в борьбе с другими видами и в то же время не мешают друг другу, не конкурируют друг с другом. Происходит это потому, что по мере роста молодых деревцев необходимую сомкнутость крон (ветвей) может держать меньшее количество растений, нежели их имеется. Поэтому часть деревьев к этому времени нормально отпадает, отмирает. В пределах вида при густом стоянии деревьев, как говорят практики-лесоводы, идет диференцировка на деревья верхнего, среднего и нижнего ярусов. Деревца нижнего яруса уже изжили себя и отмирают, а среднего, в зависимости от обстоятельств, переходят в нижний и верхний. Дикие растения, и особенно, как уже говорилось, лесные деревья, обладают настолько хорошо выраженным свойством своевременного самоизреживания, что их нельзя даже в опыте высеять настолько густо, чтобы данная порода (вид) на данной площади погибла по причине слишком густого посева. Как раз наоборот: чем гуще будет посев семян данной породы, тем больше надежды, что на данной площади хорошо разовьется данная лесная порода.

Культурные растения, например пшеница и ряд других, не обладают биологическим свойством самоизреживания. Чрезмерно густые посевы этих культур не дают диференцировки растений по ярусам, и ни одно растение из большого их количества не может нормально развиваться и давать нормальный урожай семян. Слишком густые посевы, например хлебов, в особенности в засушливых районах, начисто погибают, не давая урожая семян.

Виды диких растений, в том числе и лесных деревьев, как уже говорилось, в указанном отношении ведут себя иначе. Поэтому они и выдерживают в природе борьбу с конкурентами, с другими видами.

Густые всходы видов дикой растительности так регулируют свою численность путем самоизреживания, что индивидуумы не могут мешать друг другу, угнетать друг друга, и в то же время вся площадь занята данным видом. На неё не допускаются другие виды, конкуренты данного вида.

Т.Д. Лысенко. Как сажать лес[46].

…Главное препятствие, которое мешает растениям молодого леса в первые годы развиваться в степи и лесостепи это не засуха, а дикие степные травы – пытей, острец, свинорыл – которые растут очень быстро, заполняют собой весь почвенный слой и заглушают молодые деревья…

Главной породой, создающей долголетний лес в степи является дуб, а в песках – сосна…

Я рекомендую в степи и вдоль дорог не сажать деревья, а сеять. Правда, деревья, выращенные из семян, поднимутся несколько позже, но вы затратите меньше труда, а главное, деревья, выращенные из семян, будут долголетнее…

Главные породы деревьев в лесной полосе нужно располагать не отдельно друг от друга, а пучками, гнёздами… вокруг гнезда равномерно сеять однолетние травы, они не допустят сорняков…

Т.Д. Лысенко. К новым успехам в осуществлении Сталинского плана преобразования природы[47].

…Весной, на хорошо с осени вспаханных полях, подготовленных под посев яровых хлебов или под посев любой другой с/х культуры, в т.ч. многолетних трав, а также на полях, оставленных под чёрный пар для посева озимых или на полях, занятых озимыми хлебами, необходимо наметить полосу под посев лесных пород. Размещать полезащитные лесные полосы необходимо в первую очередь по границам землепользования.

При создании полезащитных лесонасаждений на всех почвах, пригодных для произрастания дуба, в состав лесонасаждений необходимо вводить эту устойчивую и долговечную породу.

Крайне важно, чтобы жёлуди при весеннем посеве были слегка проросшими, наклюнувшимися. Это немного ускорит появление всходов, а также лучше будут развиваться корни.

Основным способом борьбы с гибелью всходов дуба от засухи должно быть раннее получение всходов.

Хорошим способом хранения жёлудей является хранение их в траншеях, с прослойкой каждого слоя землёй.

В течение зимнего периода, особенно за 1-1,5 месяца до весеннего сева, надо брать пробы жёлудей из траншей…

Ранней весной необходимо провести маркировку отведённой полосы. В это время жёлуди должны быть выбраны из траншей, где они хранятся или из помещений, где они слегка проращивались, и перевезены на будущую лесную полосу. Здесь их надо разложить пучками. Жёлуди должны быть во влажном состоянии… доставлять их на место надо в мешках, смоченных водой… к жёлудям, разложенным в небольшие кучки, надо добавить немного земли из-под дубовых насаждений или из питомников, где росли сеянцы дуба.

Сеяльщик делает мотыгой небольшую лунку и кладёт в неё 6-7 всхожих жёлудей с небольшим количеством этой земли.

Глубина посева жёлудей должна быть около 5-7 см. Вокруг этой лунки, на расстоянии 30 см., таким же способом засевают ещё 4 лунки…

Осенью в полосе, на которой будут находиться гнёзда и всходы дуба от весеннего посева, должны быть подсеяны различные подчинённые древесные породы и почвозатеняющие кустарники.

Результаты гнездовых посевов (подборка статей)

Итоги трёхлетнего опыта гнездового посева дуба[48].

Опыт подтвердил, что дуб, вводимый в лесополосы группами, более устойчив против всех вредных влияний – сорной растительности, засухи, низких температур. Можно считать доказанным, что чем гуще произрастают всходы дуба в гнезде, тем лучше развивается группа растений, тем больше в этой группе хорошо развитых экземпляров.

…Об итогах гнездовых посевов рассказал Н.И. Болотский, председатель колхоза "Путь Сталина" Ливенского района Орловской области. Он сравнил насаждения, созданные рядовой посадкой и гнездовым способом. В то время, как в рядовых посадках (на 2,3 га) дубочки, посаженные в 1948 г. на 4 год достигали 27-30 см., дубочки, выращенные гнездовым способом (проводившимся в 1949 г. на 1,5 га) в 1951 г. достигли в среднем 50 см..

М.А. Ольшанский. Трёхлетний опыт выращивания дуба гнездовым способом[49].

Основная идея разработанного академиком Т.Д. Лысенко способа посева леса, как известно, состоит в том, чтобы создать для главных пород (дуб, сосна и пр.) такие условия, которые в наибольшей степени благоприятствовали бы развитию растений – от всходов до того возраста, когда деревья основной породы сомкнутся кронами и будут сами в состоянии противостоять дикой степной растительности, засухе и суховеям.

При посеве жёлудей гнездами совместно с с/х культурами должны создаваться условия для хорошего развития растений дуба. В первые несколько лет жизни дубков культурные растения предохраняют лесные полосы от проникновения в них особо вредной для леса сорной растительности и от вредного влияния сухих ветров. Затем эти функции выполняют подросшие кустарники и отчасти другие подгоночные древесные породы…

Т.Д. Лысенко. Результаты опытных и производственных посевов лесных полос гнездовым способом в 1949, 1950 и 1951 гг.[50]

Во исполнение Постановления Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 года "О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР" на полях научно-исследовательских учреждений, лесхозов, совхозов и колхозов весной 1949 года были проведены опытные гнездовые посевы дуба по методике, разработанной Всесоюзной академией сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина.

Осенью 1951 года было учтено 3 184 гектара опытных гнездовых посевов дуба, заложенных в 1949 году, в том числе в колхозах 938 гектаров, в совхозах 302 гектара и в лесхозах 1 944 гектара. Кроме того, на полях научно-исследовательских и опытных учреждений имеется около тысячи гектаров опытных гнездовых посевов дуба 1949 года. Опытные посевы были заложены в различных природно-климатических условиях степных и лесостепных районов европейской части СССР.

Детальное обследование и изучение состояния трехлетних гнездовых посевов дуба в 31 научно-исследовательском учреждении, 12 колхозах и 3 совхозах на площади более 700 гектаров показало, что свыше 90% гнездовых посевов в этих хозяйствах на третьем году жизни дали хорошие и удовлетворительные результаты…

Фактические материалы о состоянии посевов дуба 1949 года показывают, что молодые дубки при гнездовом размещении успешнее борются с сорной растительностью и легче переносят неблагоприятные климатические условия. Во многих случаях трехлетние дубки полностью сомкнулись и не нуждаются в дальнейшем в прополке сорняков в гнезде. Сомкнутость молодых дубков в гнезде создает благоприятные условия для их роста и развития. При гнездовом размещении дубки лучше растут и, как показывает состояние дубков трехлетнего возраста, чем больше дубков в гнезде, тем лучше их развитие.

Опыт показывает также, что уже среди трехлетних дубков в гнездах идет диференцировка. Лучшие дубочки дают за лето по два прироста. При благоприятных климатических и почвенных условиях бывает 3 - 4 прироста, и тогда лучшие дубки-трехлетки достигают в высоту 1,5 - 2,5 метра. Наибольший годичный прирост дубков 3-го года жизни зарегистрирован в Институте масличных культур (г. Краснодар) – 192 сантиметра. Анализ данных о состоянии опытных посевов лесных полос гнездовым способом показал также, что при наличии в гнездах 15 и более дубков они быстро смыкаются и дают больший прирост.

Эти же опыты наглядно подтверждают правильность понимания мичуринской биологией свойства самоизреживания лесных древостоев…

Опыты подтвердили, что в условиях гнездового размещения дубков целесообразно выращивать их в первые годы жизни с сельскохозяйственными растениями. Сельскохозяйственные растения защищают лесополосы от проникновения сорной растительности и, что особенно важно, от корневищных сорняков. Совместное выращивание дубков с сельскохозяйственными растениями позволяет использовать площадь лесополос, не занятую дубками, для получения урожая сельскохозяйственных культур, что значительно удешевляет стоимость выращивания лесных полос. Стебли или стерня сельскохозяйственных культур, оставляемые на зиму, создают условия, благоприятные для перезимовки дубков...

Ф.Г. Брагина, П.С. Лебедев. Полезащитное лесоразведение в колхозах Сальского района"[51].

...С весны 1950 г. в колхозе им. Артюхиной перешли на гнездовый посев желудей. Были заложены 3 лесные полосы на площади 23 га. Благодаря применению гнездового посева представилась возможность весной в короткий срок закладывать насаждения на значительной площади… наши непосредственные наблюдения и массовые данные других колхозов подтверждают, что производительность труда при посеве гнездовым способом очень высокая.

М.А. Коптев[52]. Комплексная экспедиция АН СССР в долгу перед производством[53].

…Весьма важно, особенно в засушливых районах юго-востока, создать густое гнездо – молодые дубки при густом гнездовом размещении успешнее борются с сорной растительностью, легче переносят неблагоприятные метеоусловия, эффективнее притеняют почву, лучше растут и развиваются, быстрее смыкаются кронами.

…Удельный вес гнездовых посадок Минсовхозов составляет 51% общего объёма работ, выполненных в 1949- 52 гг., рядовых посадок 46%, посевов и посадок другими способами 3%. Если посевы и посадки 1951 г. по гнездовому способу занимали 51%, то в 1952 г. 60%. Удельный вес рядовых посадок упал с 49% в 1951 г. до 29% в 1952 г.

…Ярким примером эффективности гнездового способа посева леса является приживаемость древесных растений. Сплошной инвентаризацией лесных полос, проведённой осенью 1952 г., установлено, что в сохранившихся лесополосах гнездового посева дуба, имеющих удовлетворительную и хорошую приживаемость (более 5 тыс. дуб на 1 га) занимали 74,5% всей площади… В рядовых посадках имелось 54,1% лесополос с хорошей и удовлетворительной приживаемостью.

М.А. Ольшанский. Биологическая наука и сельскохозяйственное производство[54].

…Результаты обследования осенью 1962 года защитных лесонасаждений на Украине, в Центрально-чернозёмной полосе, на Северном Кавказе, в Среднем и Нижнем Поволжье и на юге Урала дали возможность сравнить насаждения, созданные гнездовым и рядовым способами. Из обследованных 206 насаждений, созданных гнездовым способом, 30% получили отличные оценки, 60% хорошие, 7% удовлетворительные и 3% неудовлетворительные. Из 145 рядовых посадок отличные оценки получили только 6%, хорошие 36%, удовлетворительные 48% и неудовлетворительные 10%. Обследования показали, что лучший результат в полезащитном лесоразведении получается, когда применяется гнездовой способ посева чистых однопородных дубовых насаждений. Это ещё раз подтверждает теоретическое положение об отсутствии внутривидовой борьбы. Смешанные же рядовые посадки дают, как и следовало ожидать, наихудшие результаты. Это обуславливается наличием в природе межвидовой, притом часто весьма жестокой, борьбы…

Н.П. Анучин[55]. Письмо секретарю ЦК КПСС В. Полякову[56].

…Акад. Сукачёв, В.Я. Колданов и с ними значительная группа специалистов целых 15 лет плели интриги и клевету вокруг имени Лысенко в связи с гнездовым методом создания леса. Академика Лысенко обвиняли в том, что гнездовым методом он будто бы принёс миллиардные убытки стране.

В 1962 году, по заданию правительства, специальными зональными комиссиями были обследованы защитные лесные насаждения, созданные гнездовым и другими способами. В комиссиях участвовало до 250 человек специалистов, причём к работе комиссии были привлечены и противники гнездового метода посева леса. Обобщение всех материалов комиссии было возложено на меня, также я выступал в качестве основного докладчика на Всесоюзном совещании, рассматривавшим итоги обследования защитных насаждений. На этом совещании, как и на общем собрании Академии наук СССР, не обошлось без выпадов, клеветнических нападок и оскорблений академика Лысенко. Однако преимущества гнездового метода по материалам комиссии оказались настолько очевидными, что никакие ухищрения противников этого метода не могли изменить точку зрения совещания.

В Президиуме ВАСХНИЛ. Итоги обследования защитных лесных насаждений, проведённого в 1962 году[57].

В 1962 г. Министерство сельского хозяйства СССР и Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина по поручению Совета Министров СССР провели обследование защитных лесных насаждений, заложенных различными способами…

Проведение обследования было возложено на четыре зональные комиссии, в состав которых входили крупные учёные – лесоводы и агролесомелиораторы, а также специалисты сельского и лесного хозяйства, занимающиеся вопросами агролесомелиорации. Было обследовано 165 хозяйств (колхозов, совхозов, научно-исследовательских учреждений, лесхозов и др.) в лесостепных и степных районах Российской Федерации, Украины и Молдавии. Комиссиями было изучено более 500 участков полезащитных лесонасаждений, государственных лесных полос и дубрав – всего на площади около 6560 га, заложенных гнездовым посевом дуба, рядовой посадкой дуба в подеревном смешении с другими породами, строчным и коридорным посевом, строчно- луночным посевом, гнездовым посевом и посадкой других пород без дуба, рядовой посадкой и посевом без дуба…

Итоги обследования защитных лесонасаждений, заложенных гнездовым (групповым) и рядовым способами, недавно были рассмотрены Президиумом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина. Президиум ВАСХНИЛ отметил, что результаты обследования полностью подтвердили правильность разработанных академиком Т.Д. Лысенко теоретических положений, на которых основывается предложенный им гнездовой способ посева леса и полезащитных лесных полос. Обследование, как указал Президиум ВАСХНИЛ, показало значительное преимущество гнездового (группового) способа закладки полезащитных лесонасаждений и дубрав.

По итогам обследования Президиум ВАСХНИЛ пришёл к выводу, что из различных способов посева дуба наиболее эффективный – гнездовой способ. В постановлении Президиума ВАСХНИЛ отмечается, что материалами обследования доказано отсутствие внутривидовой перенаселённости, борьбы и конкуренции и наличие межвидовой перенаселённости, а следовательно, и межвидовой борьбы. При рядовом способе создания лесонасаждений с подеревным смешением дуба, сопутствующих и кустарников в результате острой межвидовой конкуренции дуб вначале угнетается, а потом выпадает.

Закладка леса гнёздами (мощными группами) обеспечивает быстрое смыкание крон в гнезде (группе), подавление сорной травяной растительности и создание единого мощного организма с присущим лесу микроклиматом внутри гнезда. Чистые дубовые насаждения, созданные гнездовым способом, не нуждаются в трудоёмких и дорогих рубках ухода. С ухудшением условий увлажнения (в зоне засушливой степи и полупустыне) при гнездовом способе имеется возможность увеличивать расстояния между гнёздами, что обеспечивает лучший рост насаждений…

У всех рассмотренных способов, кроме гнездового, имеется серьёзный недостаток – необходимость систематического лесоводственного ухода за древостоями (рубок ухода), без которого в этих случаях нельзя вырастить полноценные насаждения с главной породой – дубом. А проводить в защитных насаждениях весьма трудоёмкие рубки ухода через каждые 2-3 года практически невозможно.

Скач ки между видами

Т.Д. Лысенко. О скачках между видами (фрагменты из статей).

Новое в науке о биологическом виде.

О превращении яровой пшеницы в озимую.

Выступление на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.

Т.Д. Лысенко. О скачках между видами (фрагменты из статей).

Т.Д. Лысенко. Новое в науке о биологическом виде[58].

...основой дарвинизма является односторонний, плоский эволюционизм. Теория эволюции Дарвина исходит из признания только количественных изменений, не знает обязательности, закономерности превращений, переходов из одного качественного состояния в другое… развитие в живой природе понималось дарвинизмом только как сплошная непрерывная линия эволюции… Согласно теории эволюционизма, развитие органического мира сводится лишь к одним количественным изменениям, без зарождения нового в недрах старого… говорит, что фактически граней между новым зарождающимся и старым зарождающим видами быть не должно…

Для объяснения разрыва между видами дарвинизм вынужден был придумать так называемую внутривидовую конкуренцию, внутривидовую борьбу. По этой теории все промежуточные формы, которые якобы полностью заполняли разрывы между видами и составляли таким образом сплошную линию органической природы, выпали в процессе борьбы как менее приспособленные…

Вид – это особенное качественно определённое состояние живых форм материи. Существенной характерной чертой видов растений, животных и микроорганизмов являются внутривидовые взаимоотношения между индивидуумами. Эти внутривидовые взаимоотношения качественно отлично от взаимоотношений между индивидуумами разных видов… Качественное отличие внутривидовых взаимоотношений от межвидовых взаимоотношений является одним из важнейших критериев для различения видовых форм от разновидностей…

Неверным является утверждение, что разновидность есть зачинающийся вид, а вид – резко выраженная разновидность… Разновидности – это формы существования данного вида, а не ступеньки его превращения в другой вид. Богатство разновидностей обеспечивается многогранной экологической приспособленностью данного вида, содействуя его процветанию и сохранению. Чем больше разновидностей имеет тот или другой вид, чем разнообразнее внутривидовые популяции, тем больше обеспечиваются, хотя бы, например, перекрестным опылением, возможности процветания вида и всех его разновидностей…

В этом, как уже говорилось, кроется одно из коренных противоречий между теорией плоского эволюционизма и действительностью органического мира… Промежуточных разновидностей между видами не существует не потому, что эти разновидности выпали в процессе внутривидовой борьбы, а потому, что такие промежуточные разновидности в естественной природе не образовывались и не образуются…

Индивидуумы разных видов одного и того же рода, несмотря на внешнее сходство, в обычных для них условиях их жизни не скрещиваются или же не дают после скрещивания нормально плодовитого потомства, то есть они физиологически несовместимы. Кроме того, взаимоотношения видов одного и того же рода, как уже говорилось – конкурентные, взаимно исключающие.

Виды – это звенья цепи живой природы, это этапы качественной обособленности, ступеньки постепенного исторического развития органического мира…

В природе между видами есть видовые качественные отличия, относительные, но совершенно определенные грани. Их-то и нужно находить для того, чтобы правильно очерчивать в систематике и классификации видовые формы, группы растений, животных и микроорганизмов.

Неправильным также является положение о том, что виды ни на какой период времени не сохраняют постоянства своей качественно-видовой определенности. На самом деле в природе данные виды растений, животных и микроорганизмов существуют до тех пор, пока существуют необходимые условия для жизни индивидуумов этих видов.

Первопричиной появления одних видов из других, так же как и первопричиной появления внутривидового разнообразия форм, является изменение условий жизни растений и животных, изменение типа обмена веществ.

Зарождение и развитие новых видов связано с такими изменениями типа обмена веществ в процессе развития организмов, которые затрагивают их видовую специфику.

Об этом свидетельствует фактический материал, полученный за последние годы в результате исследовательских работ по вопросу видообразования в растительном мире.

В 1948 году в опытах В.К. Карапетяна было обнаружено, что при подзимнем посеве твердой 28-хромосомной пшеницы Triticum durum часть растений довольно быстро, за два-три поколения, превращается в другой вид – в мягкую 42- хромосомную пшеницу Triticum vulgare.

Исходя из ранее установленной мичуринской биологией генетической разнокачественности тела растительного организма, было решено искать зерна мягкой 42-хромосомной пшеницы в колосьях твердой пшеницы подопытных растений. В результате в колосьях твердой пшеницы довольно легко были обнаружены отдельные зерна мягкой пшеницы, то есть зерна одного ботанического вида были найдены в колосьях другого вида.

При посеве таких зерен мягкой пшеницы Triticum vulgare, взятых из колосьев твердой пшеницы Triticum durum, как правило, вырастали растения мягкой пшеницы Triticum vulgare. При внимательных поисках ежегодно можно обнаруживать зерна мягкой пшеницы в некоторых колосьях твердой пшеницы и на обычных производственных посевах многих районов.

В 1949 году были организованы поиски зерен ржи в колосьях пшеницы на полях предгорных районов, где посевы озимой пшеницы часто засоряются рожью. Первоисточник засорения пшеницы рожью в этих районах до последних лет в науке был неизвестен. Научными работниками В.К. Карапетяном, М.М. Якубцинером, В.Н. Громачевским, а также другими научными работниками, агрономами, студентами на полях разных предгорных районов были обнаружены в колосьях твердой и мягкой пшеницы, то есть в колосьях двух видов пшеницы, единичные зерна ржи. Таких зерен ржи было найдено в 1949 году более двухсот штук. Эти зерна были высеяны в Институте генетики Академии наук СССР, на опытном поле Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина "Горки Ленинские" и в Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева.

Во Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина были доставлены из указанных районов также и необмолоченные колосья твердой и мягкой пшеницы. При обмолоте этих колосьев в различных биологических научно-исследовательских учреждениях также были выделены зерна ржи.

При посеве зерен ржи, развившихся в колосьях твердой и мягкой пшеницы, за небольшим исключением, выросли разнообразные, но все же типичные для ржи растения. Только в единичных случаях из ржановидных зерен были получены растения пшеницы.

Во всех приведенных выше случаях нахождения зерен одного вида в колосьях растений другого вида самые растения, равно как и обмолачиваемые, взятые с них колосья, на глаз, по внешним признакам нельзя было зачислить в какие-либо промежуточные формы. Они казались типичными, обычными колосьями твердой или мягкой пшеницы. По внутреннее состояние этих растений пшеницы уже не было обычным. Оно в видовом отношении не было качественно однородным. Об этом говорит то, что эти растения пшеницы породили не только зерна пшеницы, но и единичные зерна ржи, то есть зерна другого вида.

В 1949 году во Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина был также прислан образец овса, в метелке которого наряду с зернами овса находились единичные зерна овсюга, то есть растения одного вида – Avena sativa – породили отдельные зерна другого вида – Avena fatua. В литературе, как в отечественной, так и в зарубежной, также имеются неоднократные указания на случаи нахождения овсюга в чистых линиях овса.

При культуре ветвистой пшеницы Triticum turgidum, на опытных участках Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина, а также в ряде других мест, ежегодно наблюдается наличие в посевах этой пшеницы засорения примесями мягкой и твердой пшеницы, овса, ячменя двурядного и четырехрядного, а также яровой ржи.

Наблюдения показали, что первоисточником появление этих примесей является сама ветвистая пшеница Triticum turgidum.

В 1950 году у растений ячменя, являвшихся примесью в посевах ветвистой пшеницы Triticum turgidum, в некоторых случаях было обнаружено, что эти растения ячменя развились из зерен, по внешнему виду ничем не отличавшихся от зерен пшеницы Triticum turgidum.

В практике издавна и неоднократно высказывалось предположение о превращении или перерождении одного вида различных сельскохозяйственных растений в другой, например, о превращении пшеницы в рожь. По данному вопросу в нашей отечественной литературе еще в первой половине XIX века была большая дискуссия. Поэтому сами по себе факты превращения твердой пшеницы в мягкую или превращения твердой и мягкой пшеницы в рожь, казалось бы, не новы. Однако все приведенные новые факты получены преднамеренно или обнаружены путем преднамеренных поисков.

Факты же в прошлом были таковы. Среди посевов твердой пшеницы обнаруживались отдельные растения мягкой пшеницы, которые при пересевах данной пшеницы все больше и больше размножались и вытесняли твердую пшеницу. Точно так же среди посевов озимой пшеницы обнаруживались отдельные растения ржи. При пересевах семян из урожая с таких полей рожь быстро размножалась и вытесняла пшеницу.

Но все такие обнаружения одних видов растительных форм в посевах других видов представители науки в принципе отказывались рассматривать как результат превращения одного вида в другой. Всегда высказывались законные сомнения. Не установлено было, не является ли первопричиной этого засорения обычная, часто встречающаяся механическая примесь. Не было уверенности в том, что в исходных семенах действительно не было единичных семян - примеси другого вида; не было уверенности, что на поле, где произведен посев, семена другого вида не занесены водой, ветром, птицами и т.п.; не было уверенности, что семена вида примеси в данном посеве длительное время не сохранились в почве и т.п. Вот почему на основании прошлых фактов нельзя было показать, что первоисточником разных примесей и некоторых засорителей посевов, кроме частого механического привнесения их, может являться и порождение одними видами растительных форм других видов.

Все перечисленные возражения против порождения одним видом других видов в приведенных случаях отпадают. Действительно, отдельные зерна ржи, обнаруженные в колосьях пшеницы, произраставшей в течение нескольких поколений в определенных условиях, никак не могли быть занесены в эти колосья извне ни птицами, ни человеком, ни вообще каким-нибудь другим путем.

Эти зерна ржи порождены пшеничными растениями и развились в колосьях пшеницы.

Отпадает также предположение и о происхождении этих семян путем половой гибридизации. Известно, что пшеница может скрещиваться с рожью, хотя и редко, Однако в этих случаях получается явный ржано-пшеничный гибрид, который по внешнему виду легко отличается и от пшеницы и от ржи. Кроме того, ржано-пшеничные гибриды, как правило, самостерильны, семян не дают и могут давать семена только при опылении их пыльцой одного из родителей, лучше всего пшеницы. В данном же случае зерна ржи из колосьев пшеницы дали обычные растения ржи нормальной плодовитости. Никаких гибридных свойств указанные растения не проявили.

То же относится и к другим упомянутым фактам. Приведенные примеры порождения одними растительными видами других видов особенно ценны тем, что аналогичные факты можно наблюдать на соответствующих полях в любой год. Такие факты можно также получать, выращивая растения в специально для этой цели произведенных посевах в экспериментальной обстановке.

Полученный пока фактический материал по вопросу видообразования касается только растительного мира. О том, как идет видообразование в мире животных, еще нет необходимых фактических данных…

Изменение условий внешней среды, существенное для видовой специфики данных организмов, раньше или позже вынуждает изменяться и сами организмы – одни виды порождают другие… Зародившиеся в недрах старого вида единичные экземпляры другого вида, как более соответствующие данным условиям, быстро размножаются и способны в этих условиях вытеснять тот вид, в недрах которого они зародились.

Т.Д. Лысенко О превращении яровой пшеницы в озимую[59].

Согласно односторонней, а потому и неверной дарвиновской эволюционной теории, изменения органического мира идут только путём количественных изменений… однако при изменении яровых растений в озимые путём воздействия осенних полевых условий озимые формы получаются не путём нарастания из поколения в поколения степени озимости. В опытах не обнаруживались растения с малой степенью озимости, которая в дальнейшем усиливалась бы… озимость растений устанавливалась сразу, то есть превращение природы (наследственности) яровых растений в озимые идёт сразу.

Т.Д. Лысенко. Выступление на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.[60]

…Образование вида есть переход от количественных изменений к качественным в историческом процессе. Такой скачок подготавливается собственной жизнедеятельностью органических форм, в результате количественного накопления восприятий воздействия определенных условий жизни…

…мы вправе считать, что к образованию новой видовой формы, к получению нового вида из старого приводит накопление не тех количественных отличий, которыми обычно различают разновидности в пределах вида. Количественные накопления изменений, приводящие к скачкообразному превращению старой видовой формы в новую видовую форму, являются изменениями иного порядка…

В этих мыслях меня укрепляют экспериментальные данные по превращению твердой пшеницы (дурум) в мягкую (вульгаре). Отмечу, что оба эти вида всеми систематиками признаются хорошими, бесспорными, самостоятельными видами. Мы знаем, что среди твердых пшениц нет форм настоящих озимых, поэтому-то во всех районах с относительно суровыми зимами твердая пшеница культивируется только как яровая, а не как озимая. Мичуринцы овладели хорошим способом превращения яровой пшеницы в озимую. Уже говорилось, что немало яровых пшениц экспериментально превращено в озимые. Но все это относится к виду мягкой пшеницы. Когда же приступили к превращению, перевоспитанию твердой пшеницы в озимую, то оказалось, что после двух-трех-четырехлетнего осеннего посева (необходимого для превращения ярового в озимое), дурум превращается в вульгаре, т. е. один вид превращается в другой. Форма дурум, т.е. твердая 28-хромосомная пшеница, превращается в различные разновидности мягкой 42-хромосомной пшеницы, причем переходных форм между видами дурум и вульгаре мы при этом не находим. Превращение одного вида в другой происходит скачкообразно.

Таким образом, мы видим, что образование нового вида подготовляется видоизмененной, в ряде поколений, жизнедеятельностью в специфически новых условиях. В нашем случае необходимо воздействие осенне-зимних условий в течение двух-трех-четырех поколений твердой пшеницы. В этих случаях она может скачкообразно перейти в мягкую без всяких переходных форм между этими двумя видами…

Мичуринские методы селекции

Т.Д. Лысенко Гениальный генетик и селекционер.

П.Ф. Кононков. И.В. Мичурин о гибридизации растений.

Д.А. Долгушин Доклад на сессии ВАСХНИЛ, август 1948 г.

П.П. Лукьяненко. Доклад на сессии ВАСХНИЛ, август 1948 г.

Т.Д. Лысенко. Гениальный генетик и селекционер[61].

…Выведение высококачественных и высокоурожайных, стойких против неблагоприятных климатических условий сортов различных полевых сельскохозяйственных культур, плодовых деревьев, овощных растений и т.д. – все это и только это должно быть в центре внимания теории и практики селекционно-генетической работы. И в этом деле методы Ивана Владимировича Мичурина, давшего сотни новых прекрасных сортов яблонь, груш, вишен, черешни, смородины и др., являются наиболее ценными, наиболее действенными.

В истории селекционно-генетической науки нет примеров такого глубокого понимания жизни и развития растения, какого достиг И.В. Мичурин.

Обобщенный опыт этого гениального ученого, изложенный им в своих трудах, является для нашей борьбы за высокие и стабильные урожаи социалистических полей самым ценным научным руководством, особенно в деле селекции и генетики различных сельскохозяйственных культур.

В трудах И.В. Мичурина и, особенно, в его книге "Итоги шестидесятилетних работ" обобщено все то, что им познано в результате глубочайшего знания жизни растения. Эта книга Ивана Владимировича является синтезом всей славной долголетней и необычайно продуктивной работы И.В. Мичурина на благо трудящихся.

Особенная ценность книги И.В. Мичурина заключается в том, что все изложенные в ней положения являются результатом многочисленных опытов, проведенных И.В. Мичуриным. Самые же опыты Иван Владимирович проводил не просто для опытов, не для удовлетворения праздного любопытства, а всегда для преодолевания препятствий, стоящих на пути создания нужных, небывалых еще в природе, сортов и форм растений.

Научные положения, выдвинутые И.В. Мичуриным, верны уже по одному тому, что они не надуманы, а взяты из жизни, явились результатом неустанной долголетней борьбы за овладение закономерностями природы.

Книга Мичурина является незаменимым, не имеющим пока себе равного, руководством не только по селекции и генетике плодово-ягодных растений, но и по селекции и генетике всех других сельскохозяйственных культур.

И.В. Мичурин на плодово-ягодных объектах вскрыл общие закономерности развития растений. При умелом и добросовестном изучении работ И.В. Мичурина всегда можно найти руководящие указания для селекционно-генетической работы с любыми сельскохозяйственными культурами.

Постоянным правилом жизни и работы И.В. Мичурина было: "Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее – наша задача".

Этим Иван Владимирович подчеркивал то, что в наших работах всегда и везде должно превалировать действие для удовлетворения потребностей социалистического строительства.

И.В. Мичурин говорил:

"...плодовод должен исходить в своих работах целиком и полностью из интересов, составляющих сущность нашего строя; плодовод обязан работать, отдавая себе ясный отчет в том, как и для чего он работает".

Эти слова Ивана Владимировича относятся не только к плодоводам. В такой же мере они относятся к любому разделу научно-исследовательской работы.

И.В. Мичурин своими работами развивает материалистическое ядро дарвинизма. Великолепно осознав положение о неразрывности филогенеза с онтогенезом, Мичурин сознательно управлял индивидуальным развитием растения. Путем выращивания планово созданных определенных гибридных сеянцев в определенных внешних условиях, Иван Владимирович умело направлял по относительно определенному руслу развитие деревьев, в результате чего получал нужные ему хорошие сорта. Этим Мичурин конкретно показал, что то или иное индивидуальное развитие организма не остается безучастным в смысле изменения наследственных свойств организма (генотипа). Он показал, что, направляя индивидуальное развитие организма в определенном направлении, мы тем самым можем сознательно направлять эволюцию, т. е. изменение наследственных свойств организма.

Руководствуясь всем этим, Иван Владимирович, как гениальный генетик-селекционер, всегда находил разнообразнейшие способы для того, чтобы видеть, как и где необходимо действовать, чтобы достичь намеченной цели в создании нужного сорта. Для скрещивания с целью создания сорта Иван Владимирович с глубочайшей прозорливостью выбирал исходные родительские формы. Он ясно видел, что не из всех родительских пар растений можно, путем скрещивания, создать нужный ему сорт. Подбирая для скрещивания растительные формы, Мичурин всегда учитывал исторически сложившиеся биологические требования приспособления данных форм, прикидывая при этом заранее, как пойдет развитие наследственной основы в определенных условиях существования и при определенных факторах воздействия.

И.В. Мичурин сознательно подбирал родительские пары. В том числе он впервые, в значительной мере, применил гибридизацию форм географически далеко отстоящих друг от друга и от места будущего назначения сорта, исходя из глубочайшего учета различий их условий существования.

Мичурин выдвинул и широко использовал отдаленную гибридизацию не просто ради увеличения многообразия растительных форм, независимо от того, что собой эти формы будут представлять — занимательную игрушку или нужное дело. Он никогда не работал наугад. Наметив пару для скрещивания, Иван Владимирович сразу же намечает путь дальнейших действий. Он хорошо знал (не в пример формальной генетике), что на одном только выборе родителей для скрещивания основная работа не заканчивается, а только лишь начинается. У И.В. Мичурина любой из многочисленных выведенных им сортов получался не сам по себе. Он всегда являлся результатом неустанной работы экспериментатора в процессе создания, выращивания этих сортов.

Из многочисленных возможностей развития, присущих наследственной основе гибридного семечка, Иван Владимирович давал развиваться только необходимым для создания нужного сорта и не давал развиваться нежелательным свойствам и признакам растения.

Он показал, что хотя без создания определенной наследственной основы (генотипа) и нельзя вывести определенного сорта плодового дерева, но при наличии уже созданных гибридных семян необходимо умело, путем подстановки в определенное время определенных внешних условий, управлять и направлять индивидуальное развитие растения. Из одних и тех же гибридных семян, в разных условиях выращенных, получаются сорта с различными хозяйственными качествами и свойствами. Этим Иван Владимирович чрезвычайно ярко подчеркивал, что развитие растения есть, с одной стороны, единство внутреннего с внешним, и что, с другой стороны, индивидуальное развитие не проходит без следа для наследственного основания (для генотипа).

В своей замечательной книге "Итоги шестидесятилетних работ" Мичурин указывает на разработанный им способ менторов, на влияние корневой системы при прививке молодых гибридных сеянцев. Он указывает на условия, в которых необходимо воспитывать гибридные сеянцы. Многие из этих ценнейших положений Ивана Владимировича не укладываются в рамки официальной, формальной генетико-селекционной науки. Представители этой науки для проверки мичуринских положений берут их в отрыве от всей концепции Ивана Владимировича, в отрыве от дарвинизма и, конечно, никаких результатов не получают.

В главе "Разъяснение действия менторов и понятие о "ксениях"" Иван Владимирович пишет:

"Такие, в сущности, наивные сомнения являются прямым следствием недостаточности практического знания у многих теоретиков. Во-первых, они забывают давно признанное всеми влияние подвоя на привой, а во-вторых, что самое главное в данном случае, они до сих пор не знают, что свойство поддаваться изменению в своем строении у молодых гибридных растений в их ранней стадии развития от влияния всевозможных факторов внешней среды настолько отличается в своей силе от твердой устойчивости формы строения старых, давно существующих видов и разновидностей растений, что судить об изменении первых по примеру последних нет никакой возможности".

Этим самым И.В. Мичурин сразу же указывает на все многочисленные ошибки экспериментаторов, которые пытались доказать неправильность положения Мичурина о действии менторов при выведении новых сортов плодовых деревьев. Иван Владимирович указывает, что организм одного и того же растения в разные моменты его жизни существенно различен. Молодой сеянец, недавно развившийся из семени, все свое дальнейшее развитие имеет в будущем; это развитие никогда не идет прямолинейно, оно всегда, в зависимости от различных, но всегда конкретных условий развития, — различно. Наоборот, сформировавшийся, развившийся уже организм во всех своих свойствах и признаках поддается изменению несравненно меньше, нежели молодой организм.

В этой же главе Иван Владимирович указывает:

"Совершенно другая картина получается при влиянии подвоя на привой на его молодой гибрид. Здесь еще только что слагающий построение своей формы одно- или двухлетний сеянец гибрида поддается воздействию подвоя в самой большой степени, и все принятые изменения в нем наблюдаются в дальнейшей наследственной передаче. В течение дальнейшего развития роста сеянца следующих годов до его первых лет плодоношения восприимчивость к другим видам изменения своих свойств постепенно ослабляется ко времени полной возмужалости дерева гибрида, приобретающего максимальную степень устойчивости своей формы, равную старым, давно существующим сортам".

Этим самым Иван Владимирович сразу резко разграничивает, когда и в какие моменты, какими условиями и методами можно воздействовать на растительный организм и направлять его развитие в нужную для нас сторону. Не понимать значения ментора, на котором так усиленно настаивал И.В. Мичурин, — это значит не понимать значения внешних условий в развитии растительных форм, отнюдь не ограничивающегося только процессом индивидуального развития растения, но и чрезвычайно существенного для изменения наследственной природы растения. По существу это значит не понимать истинного смысла дарвиновского эволюционного учения и его значения для управления растением.

Для того, чтобы правильно и, по возможности, безошибочно управлять развитием растения, необходимо ясно и четко знать, каким растениям (растениям каких генотипов) и в какие моменты их жизни необходимо предоставлять определенные условия питания, освещения, температуры и т. д.

При описании методов своей работы И.В. Мичурин указывает чрезвычайно много примеров, как и в каких случаях необходимо воспитывать гибридные сеянцы для того, чтобы выросшие из этих сеянцев сорта были с хорошим качеством плодов и в то же время являлись устойчивыми против неблагоприятных климатических условий того района, для которого этот сорт выводится.

Все эти и много других ценнейших указаний Иван Владимирович дает в своей книге. Они получены на основе громаднейшего и плодотворнейшего жизненного опыта, в процессе которого И.В. Мичуриным были созданы сотни новых форм и сортов.

Труды гениального генетика-селекционера И.В. Мичурина, совершенно непонятые кретинами царской России, высоко оценены в советской стране. Работа Ивана Владимировича и его последователей-мичуринцев во всей стране, в колхозах и совхозах не имеет себе равной во всем мире. Метод Мичурина может и должен иметь свое применение не только в плодоводстве, но и в селекции и агротехнике других, полевых культур.

Те пока еще небольшие знания о жизни и развитии растения, которые получены в результате работы Института генетики и селекции (Одесса), во многом исходят из блестящих достижений мичуринской теории.

Несмотря на то, что главным объектом работы И.В. Мичурина были плодово-ягодные культуры, а Институт генетики и селекции (Одесса) пока что работает с однолетними полевыми растениями, лично я для разрабатываемой под моим руководством теории стадийного развития растений нахожу у Ивана Владимировича Мичурина неиссякаемый источник все новых и новых необходимейших действенных руководящих указаний.

Главнейшее наше теоретическое положение, говорящее о том, что в развитии семенного однолетнего растения наблюдается последовательная и необратимая смена стадий развития, в работах И.В. Мичурина находит неопровержимое подтверждение.

В главе "О некоторых особенностях корнесобственных плодовых растений" И.В. Мичурин прямо указывает, что плодовое дерево, выросшее из семечка, по мере своего развития меняет форму листьев, меняет свой облик. На рисунке, приведенном в этой главе, изображающем укоренение отводков груши, Иван Владимирович ясно показывает, что черенки, взятые для укоренения с различных мест, ведут себя по-разному как в смысле формы листьев, так и начала плодоношения.

В этой главе мы находим ценнейшее неопровержимое подтверждение нашего положения о стадийном развитии растения, во-первых, и о необратимости стадийных изменений, происходящих в семенном растении, — во-вторых.

Все время, пока мы вели свои работы по разработке способов управления индивидуальным развитием растений, лично я много раз находил подтверждение и руководство к действию в работах И.В. Мичурина.

В вышеуказанной главе "О некоторых особенностях корнесобственных плодовых растений" Мичурин подчеркивает, что молодые деревца, выросшие из семян, примерно до десятилетнего возраста наиболее подвержены спортивным уклонениям (т. е. мутациям), в то время как старые деревья, по заявлению Ивана Владимировича, довольно редко дают мутации. Этим еще раз он подчеркивает необратимость развития, во-первых, и единство онтогенеза и филогенеза,— во-вторых. Иван Владимирович никогда не отрывал индивидуальной жизни растения от филогенеза.

С момента включения в круг руководимых мною работ вопросов селекции и генетики, труды И.В. Мичурина являются для меня таким же неисчерпаемым источником в этом направлении, каким они были при разработке нами методов управления индивидуальным развитием растения.

Иван Владимирович всю свою жизнь боролся с официальной реакционной генетико-селекционной наукой. Он мечтал о построении настоящей подлинно-научной генетико-селекционной науки, и зачатки этой нашей советской науки Иван Владимирович дал. Наше дело — постичь мичуринский метод, применить его по-мичурински, взяв положение Мичурина не как оторванную от конкретных условий догму, а как руководство к действию. Наша обязанность развить и применить гениальную теорию Мичурина во всех областях нашей социалистической сельскохозяйственной деятельности.

Читать и вычитывать из работ Мичурина ценнейшие, необходимейшие руководства к действию, для быстрейшего и планового создания сортов различных сельскохозяйственных культур, — необходимо всем работникам нашего сельскохозяйственного производства и, особенно, работникам селекционно-генетической науки.

Январь 1936 г.

П.Ф. Кононков. И.В. Мичурин о гибридизации растений[62].

Чарлз Дарвин дал прекрасное объяснение эволюционного развития живой природы. Он показал огромную роль процесса оплодотворения вообще и особенно процесса гибридизации в повышении урожайности растений и их изменчивости. Но Дарвин в современную ему эпоху еще не мог указать конкретных путей управления развитием растений, позволяющих сознательно, по плану создавать новые формы растений, необходимые человеку.

Возникшее после Дарвина течение менделизма-морганизма в биологической науке не только не расширило познаний о природе гибридных растений, но, наоборот, усугубляя отдельные ошибочные положения дарвинизма, явилось тормозом дальнейшего развития подлинно научной материалистической биологии.

Характеризуя состояние науки того времени, И.В. Мичурин писал: "Да, науки гибридизации пока не существует и слово гибридизация в настоящее время переводится на общепонятный язык следующими словами: сыпь, подмешивай, болтай, что-нибудь выйдет другое".

Новый этап в развитии дарвинизма открыл великий русский ученый Иван Владимирович Мичурин. Он создал подлинно материалистическое учение о гибридизации растений, которое успешно развивается дальше в наши дни его учениками и последователями.

Все теоретические положения И.В. Мичурина вытекали из его практической работы по созданию новых сортов плодовых и ягодных культур. Проводя многочисленные опыты по акклиматизации и гибридизации растений, применяя систему воспитания молодых гибридных сеянцев, разрабатывая метод ментора и другие приемы и методы работы, Мичурин делал все это с целью практического управления развитием растений при создании им новых сортов.

Мичурин создал более трёхсот новых сортов ценнейших плодовых и ягодных культур, благодаря которым плодоводство было продвинуто далеко на север. При выведении новых сортов Мичурин разработал методы и приёмы управления наследственностью растений, то есть создал теорию переделки природы растений, которая ознаменовала превращение созерцательного, описательного дарвинизма в советский творческий дарвинизм - действенную науку преобразования живой природы на благо человека.

Очень много сделал И.В. Мичурин для разработки методов селекции сельскохозяйственных растений.

Особое значение придавал он гибридизации растений и направленному воспитанию гибридов. Важная роль направленного воспитания гибридов подтвердилась многочисленными примерами из его практики при формировании свойств и признаков гибридного потомства под влиянием условий произрастания, удобрений, соответствующих менторов и др.

Большая заслуга Мичурина состоит в том, что его принципы работы превратились в руках селекционеров в действенный метод создания новых форм и сортов растений. Благодаря научным трудам великого преобразователя природы стало возможным дальнейшее продвижение многих теплолюбивых культур далеко на север. Число новых ценных сортов самых разнообразных культур, выведенных на основе мичуринского учения, ежегодно возрастает.

Рассмотрим кратко основные этапы деятельности И.В. Мичурина и разработанные им методы, которые в настоящее время широко используются в селекционно-семеноводческой работе со всеми сельскохозяйственными культурами.

Способы улучшения и выведения новых сортов

В начале своей деятельности И.В. Мичурин стремился продвигать плодовые культуры на север, основываясь на господствовавшей в те времена теории Грелля об акклиматизации растений. Под акклиматизацией обычно понимается приспособление организма к новым для него климатическим и другим природным условиям. Согласно теории Грелля, у южных неморозостойких сортов плодовых культур можно повысить морозостойкость путем прививки их черенков на местные морозостойкие, но малокультурные подвои более северных районов произрастания. Грелль считал, что южные породы плодовых деревьев под влиянием выносливых подвоев приспособятся к суровому климату, выживут и будут плодоносить.

В течение нескольких лет Мичурин выращивал южные сорта плодовых пород, прививая их черенки на местные морозостойкие подвои. Материал для прививок он получал как из южных областей России, так и из Италии и других стран.

В первые годы своей деятельности Иван Владимирович был даже склонен считать правильным этот путь акклиматизации. Но в первую же суровую зиму деревья, выращенные из черенков южных сортов на местных подвоях, почти нацело вымерзли. Это произошло с садами всех других последователей теории Грелля. Таким образом, греллевская теория акклиматизации была опровергнута практикой.

Неудачи первого периода деятельности с перестройкой природы плодовых пород помогли Мичурину вскрыть недостатки этого метода работы. Он установил, что привои старых, много лет плодоносивших сортов не поддаются влиянию подвоев и, как правило, не изменяются. Они сохраняют почти все свои сортовые особенности, в том числе и неустойчивость к морозу. Наряду с этим в процессе работы Иван Владимирович обнаружил, что растения в различные периоды жизни в разной степени подвержены изменчивости и что наибольшее проявление последней наблюдается в самом молодом возрасте сеянца. Это положение сыграло большую роль в создании действенной теории преобразования растительных форм. В 1905 г. он писал: "Всякое растение имеет способность изменяться в своем строении, приспособляясь к новой среде в ранних стадиях своего существования, и эта способность начинает проявляться в большей мере с первых дней после всхода из семени, затем слабеет и постепенно исчезает...".

Следовательно, чтобы создавать более продуктивные, высококачественные и приспособленные к местным климатическим условиям формы плодовых пород, необходимо выращивать растения из семян и отбирать наиболее ценные из них. Сеянцы культурных плодовых деревьев во время индивидуального развития, особенно в молодом возрасте (от начала всходов до первого плодоношения), претерпевают ряд изменений и лучше и легче приспосабливаются (изменяются) к местным климатическим условиям произрастания.

И.В. Мичурин применял несколько способов выведения новых высококачественных сортов плодовых деревьев и ягодных кустарников путем выращивания сеянцев из семян.

Массовый отбор сеянцев

Первый способ улучшения и выведения сортов заключается в простом отборе сеянцев, выращенных из семян лучших распространенных сортов, случайно давших плоды хорошего качества и оказавшихся выносливыми к местному климату.

До Мичурина этот метод создания сортов плодовых пород был по существу единственным. И почти все сорта народной селекции как в России, так и в западноевропейских странах были получены в течение нескольких столетий именно этим методом.

Так, И.В. Мичурин пишет: "Выросла, например, у крестьянина Антона на огороде от случайно попавшего семени яблоня, дающая крупные хорошего вкуса яблоки, ну и стали разводить этот сорт под названием Антоновки".

Даже в тех случаях, когда селекционеры-плодоводы специально высевали семена лучших сортов, отбирали они опять-таки случайно попадавшиеся среди сеянцев лучшие экземпляры деревьев с лучшими плодами.

Несмотря на то, что И.В. Мичурин в первые годы работы и вывел таким путем ряд сортов плодовых пород, он первый указал на серьезные недостатки этого метода, среди которых основным является случайное появление хороших деревьев.

Кроме того, при массовом посеве семян и отборе лучших сеянцев в ряде стран с благоприятным климатом, например в американской Калифорнии, где работал известный селекционер Лютер Бербанк, образуется довольно много ценного селекционного материала, из которого сравнительно легко можно выделить хорошие сорта плодовых. В средней и северной полосе России при суровых климатических условиях с относительно коротким вегетационным периодом этот способ получения новых сортов малоэффективен. Здесь таким путем достичь значительных улучшений можно только через большой промежуток времени, при воспитании многих семенных поколений.

Поэтому метод массового посева семян и отбор случайно появившихся лучших сеянцев, основанный на случайности и требующий продолжительного периода работы, для Мичурина был неприемлемым. Выведение новых сортов плодовых пород в наше время таким способом, по образному выражению Ивана Владимировича, является не чем иным, как кладоискательством.

Скрещивание и отбор

Более эффективный способ улучшения плодовых пород при выращивании сеянцев из семян - это использование в селекционной работе гибридизации, то есть скрещивания двух сортов. Для улучшения выносливых местных сортов необходимо скрещивать их с южными заграничными сортами, обладающими значительно лучшим качеством плодов. И вот от таких скрещиваний завязываются плоды, из семян которых выращивают сеянцы, а из последних затем отбирают по прямым и косвенным признакам лишь те единичные экземпляры, которые сочетают в себе лучшие вкусовые качества плодов от заграничных сортов, а от местных - приспособленность к суровому климату.

Однако, как отмечает И.В. Мичурин, хотя этот способ и дает возможность получать больше улучшенных новых сортов, но в этом случае используются далеко не все возможности селекционера по целенаправленному созданию новых сортов. Дело в том, что формирование гибридных сеянцев происходит как под воздействием внешней среды, так и под влиянием наследственных свойств дальних предков, переданных с родительскими сортами, участвовавшими в гибридизации. Более того, результаты скрещивания одной и той же пары особей никогда не повторяются. Так, при скрещивании двух растений образуется гибрид с определенным комплексом свойств и признаков. Однако при повторном скрещивании этих же экземпляров родительских растений в другие годы никогда не возникнут гибриды, аналогичные по свойствам и признакам тем, которые были получены ранее от этой же комбинации скрещивания.

Даже гибридные семена из одного и того же плода дают сеянцы с совершенно различными свойствами.

Селекционер, не зная всех особенностей используемых для скрещивания родительских сортов и тем более их далеких родичей, не имея возможности регулировать воздействия внешней среды, вынужден в значительной степени рассчитывать только на благоприятное сочетание в отдельных гибридных сеянцах полезных свойств и отбирать лучшие из них. Поэтому простая гибридизация и отбор сеянцев не дают возможности вести научно разработанную планомерную селекционную работу, чтобы создать сорта растений с определенным комплексом свойств. "

В связи с этим И.В. Мичурин придавал наибольшее значение разработанному им способу выведения новых сортов плодовых культур путем повторных скрещиваний гибридов с лучшими культурными сортами и по следующего направленного воспитания гибридных сеянцев.

Направленное воспитание гибридов

В результате скрещивания двух сортов получают гибриды, которые обладают возможностями развития по типу своих родителей. Такие хозяйственно ценные признаки, как величина плодов, содержание в них сухих веществ и другие, можно формировать у гибридов путем их направленного воспитания, создавая соответствующие условия выращивания (определенные почва, пища, освещенность, влажность и др.).

Благодаря этому способу, отмечает И.В. Мичурин, впервые в практике селекции растений стало возможным получить большие положительные результаты, так как в данном случае можно работать по заранее разработанному и научно обоснованному плану. Иван Владимирович особо подчеркивает, что только этот метод селекционной работы является научным. Применение его дает возможность более целесообразно формировать сеянцы в процессе их выращивания, усиливая развитие полезных и ослабляя или совершенно погашая развитие нежелательных признаков.

И.В. Мичурин указывает на ошибочность мнения части современных ему плодоводов, исходивших из неправильного понимания выражения "расщепление на производителей". Они утверждали, что среди второго поколения гибридов больше вероятности получить формы, сочетающие в себе хорошие вкусовые качества плодов от иностранных сортов, а приспособленность к суровому климату от местных.

Основываясь на огромном личном опыте, он отмечает, что почти невозможно выделить гибридные формы, как во втором, так и в других поколениях, полностью повторяющие по строению и свойствам своих бывших производителей (родительские сорта). И это происходит вследствие того, что наследственность гибридов, особенно многолетних плодовых культур, слагается из смеси наследственно переданных свойств и признаков лишь частично от прямых производителей (отцовского и материнского организмов), а в основном от их более далеких родичей. Далее, на формирование каждого гибрида в процессе развития от появления всходов до первых лет плодоношения в сильной степени влияют условия внешней среды, что в конечном счете также не допускает возможности повторения гибридом свойств своих родительских форм. И, наконец, у сеянцев второго поколения, выращенных из семян, полученных от самоопыления гибридов первого поколения (без повторного скрещивания с лучшими культурными сортами), как правило, наблюдается сильное ухудшение свойств или даже полная утрата хороших качеств из-за повторного вредного влияния суровых климатических условий на развивающийся молодой гибридный организм.

Совсем другие результаты были, когда И.В. Мичурин скрещивал гибриды первого поколения с лучшими иностранными сортами. В результате таких скрещиваний, как правило, гибридные формы значительно улучшались, во-первых, благодаря обогащению их наследственности ценными свойствами хороших сортов, участвующих в повторном скрещивании, во-вторых, благодаря тому, что молодые гибриды с еще несложившейся наследственностью легче подвержены изменчивости под влиянием другого компонента с уже установившейся наследственностью.

Здесь следует отметить, что Мичурин вообще никогда не смотрел на гибридизацию как на способ, который сам по себе даст возможность получить необходимые сорта. Он изучал закономерности развития растений и нашел путь к овладению многими из них. Так, для более успешного выведения новых сортов путем гибридизации он разработал метод подбора пар, систему воспитания гибридных сеянцев с расшатанной наследственной основой и многие другие агроприемы.

Великий преобразователь природы на многочисленных примерах доказал, что у гибридных растений, выращиваемых из семян, полученных от скрещивания двух различных сортов, формируются в основном те признаки и свойства, воспринятые от родителей и их далеких родичей, развитию которых в самые ранние моменты жизнедеятельности гибридного организма благоприятствовали условия внешней среды (температура, почва, свет, пища и т.д.). Поэтому для получения гибридных форм с определенным комплексом хозяйственно полезных признаков необходимо не только подбирать соответствующие пары для гибридизации, но и выращивать гибридные растения в таких условиях, которые способствуют формированию нужных человеку свойств и признаков. Так, И.В. Мичурин установил, что гибридные сеянцы, полученные из семян от скрещивания нежных иностранных сортов с местными выносливыми, нужно выращивать до начала их плодоношения на бедных почвах. Это вызвано тем, что под влиянием богатых питательными веществами плодородных земель и тем более органических и минеральных удобрений, усиливающих рост сеянцев, у гибридов будут доминировать (преобладать) свойства сортов, взятых из южных стран. В результате чего сформируются сеянцы с нежным, рыхлым строением древесины, не успевающей своевременно заканчивать рост и вызревать, такие растения, как правило, в зимний период вымерзнут. В то же время гибридные сеянцы, воспитанные на бедной почве, будут устойчивы к суровым местным условиям произрастания. Безусловно, среди них будет меньше сеянцев культурного типа, но улучшить вкусовые качества их плодов можно удобрениями, вносимыми в период закладки и формирования плодовых почек. В этот период подкормка удобрениями необходима как для увеличения количества плодовых почек, так и для развития плодов более крупных размеров и лучших вкусовых качеств. В эту стадию "возмужалости", отмечает И.В. Мичурин, удобрения не оказывают отрицательного влияния на уже сложившуюся у сеянцев устойчивость к невзгодам сурового климата, а только воздействуют на вновь закладываемый и формируемый орган - плод (семена и околоплодник), способствуя его развитию.

Таким образом, для получения гибридных форм с определенными признаками необходимо проводить не только гибридизацию соответственно подобранных сортов, но и выращивать сеянцы в специально созданных условиях, способствующих направленному воспитанию желательных свойств и признаков.

Скрещивание географически отдаленных рас и направленное воспитание гибридов

И.В. Мичурин разработал принцип гибридизации форм, отдаленных по месту и условиям происхождения. Он установил, что чем более далеки по географическим условиям произрастания между собой родительские сорта, участвующие в скрещивании, тем легче гибридные сеянцы приспособляются к внешней среде в новом районе.

Это объясняется тем, что при таких скрещиваниях наследственно переданные гибридному потомству свойства материнского и отцовского сортов и их ближайших родичей в новом районе выращивания не получают необходимых для их развития условий внешней среды. Поэтому свойства каждого из родителей в меньшей степени будут способны преобладать в развивающемся гибридном организме. Благодаря этому в новых районах выращивания будет легче получить и сформировать гибридные формы, сочетающие желательные признаки. Если же проводить скрещивание культурного сорта с местным, то климатические условия будут способствовать развитию главным образом свойств местного сорта. Так, например, при скрещивании иностранных сортов зимних груш с местными выносливыми сортами в условиях Тамбовской области образовались гибриды хотя и с несколько лучшими вкусовыми качествами, но все же с летним созреванием и мелкими плодами, что обусловливалось доминирующим влиянием свойств местных сортов, более приспособленных к данному климату. Но когда Мичурин провел скрещивание иностранных сортов зимних груш с дикой уссурийской грушей, он получил гибриды с крупными плодами прекрасных вкусовых качеств, созревающими во время зимней лежки, и с высокой устойчивостью деревьев к вымерзанию в условиях средней полосы Европейской части Советского Союза. Таким образом, скрещивание отдаленных по месту обитания форм позволяет получать ценный материал для дальнейшей селекционной работы.

В последние десятилетия многими селекционерами выведен ряд новых высокопродуктивных сортов различных сельскохозяйственных культур путем скрещивания отдаленных по месту происхождения и произрастания родительских форм с последующим направленным воспитанием гибридов, что подтверждает правильность и этого пути, указанного Иваном Владимировичем.

Великий преобразователь природы придавал большое значение также возрасту и общему состоянию развития участвующих в скрещивании растений. В частности, он установил, что молодые гибридные деревца (в первые годы плодоношения) или более старые, но в год скрещивания ослабленные неблагоприятными условиями выращивания (засуха, длительное похолодание весной и др.), значительно слабее передают новому гибридному потомству свои наследственные свойства. Наоборот, деревья старых сортов (особенно дикорастущих форм), уже вполне сложившихся, сформировавшихся, обладают самой большой возможностью наследственной передачи своих свойств гибридам. Кроме того, Мичурин заметил, что опыленные на материнском дереве цветки, расположенные ближе к главным вертикальным ветвям ствола, формируют гораздо более крупноплодные и лучшие гибриды, но с большим уклонением в строении в сторону материнского растения. В то же время цветки горизонтальных ветвей, находящиеся на периферии кроны, дают гибриды с менее крупными плодами и с уклонением в сторону отцовского сорта.

Более того, на теневой стороне материнского дерева образуются гибриды, по свидетельству Мичурина, с худ шими качествами (по интенсивности наружной окраски плодов и проценту содержания сахара в их мякоти),чем гибриды, полученные на более освещенной стороне кроны.

Методы преодоления нескрещиваемости при отдалённой гибридизации

Известно, что до Мичурина селекционеры проводили главным образом внутривидовую гибридизацию растений, так как отдаленные (межвидовые и межродовые) скрещивания удавались довольно трудно и далеко не всегда, в то время как особи разновидностей и сортов, принадлежащие к одному и тому же виду, скрещиваются очень легко. Нескрещиваемость различных видов между собой объясняется физиологической несовместимостью процессов жизнедеятельности растительных организмов.

Несмотря на то, что многие биологи получали гибриды от скрещивания разных видов, возможность появления фертильных, то есть плодовитых, межвидовых и тем более межродовых гибридов обычно ставилась под сомнение, даже во второй половине XIX в.

Это ошибочное утверждение ботаников того времени мешало исследователям применять отдаленную гибридизацию. В то же время перспектива получения межвидовых гибридов с целью формирования у них отдельных ценных свойств, присущих разным исходным видам, всегда привлекала селекционеров.

И.В. Мичурин проявил большой интерес к межвидовой и межродовой гибридизации, особенно после того, как случайно обнаружил среди сеянцев межвидовые и межродовые гибриды, возникшие в результате естественного скрещивания. Путем искусственных скрещиваний он получил межродовые гибриды между рябиной и грушей, черемухой и вишней, малиной и земляникой и др.

Подбор родительских растений при отдаленной гибридизации

Мичурин не только получал большое количество межвидовых и межродовых гибридов, но и разработал методы преодоления нескрещиваемости при отдаленной гибридизации растений. Прежде всего он установил, что у плодовых культур "... межвидовое скрещивание гораздо легче удается, когда для роли материнского производителя взято растение не чистого вида, а молодого гибрида в первое его цветение...".

Такие гибридные растения имеют расшатанную наследственность с ослабленной степенью избирательности к условиям внешней среды.

Кроме того, у яйцеклетки молодого гибрида в первый год плодоношения еще не сформировалась определенная избирательность к пыльце своего вида. Поэтому при скрещивании таких гибридов с растениями другого вида можно получить межвидовые или межродовые гибриды.

Мичуринское положение о влиянии возраста растения на скрещиваемость при отдаленной гибридизации подтвердилось и было развито дальше его последователями при селекции плодовых, зерновых, овощных и других сельскохозяйственных культур.

Так, например, академик Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина (ВАСХНИЛ) Д.А. Долгушин для преодоления нескрещиваемости пшеницы с рожью опылял пшеницу пыльцой ржи в разные сроки зрелости рылец. При этом гибридные зерна были получены только при опылении в самые ранние сроки, когда молодые рыльца цветка пшеницы еще не сформировались.

В дальнейшем, по мере развития рыльца, наблюдается явное предпочтение к пыльце пшеницы, и к моменту созревания своих пыльников пыльца ржи уже не воспринимается.

Таким образом, благодаря тому, что у молодых цветков еще не развилась избирательность к своей пыльце, они легче воспринимают чужеродную (отдаленных видов) пыльцу и лучше завязывают семя при межвидовых скрещиваниях, чем цветки, находящиеся в состоянии полной зрелости.

Однако в тех случаях, когда даже при полном соблюдении указанных выше условий межвидовые и межродовые скрещивания не удаются, И.В. Мичурин рекомендовал дополнительно использовать разработанные им другие методы преодоления нескрещиваемости,

Метод предварительного вегетативного сближения

При предварительном вегетативном сближении молодой гибридный сеянец в однолетнем возрасте прививают в крону взрослого дерева того вида, с которым в дальнейшем намечено произвести скрещивание. Привитый черенок развивается на подвое 5-6 лет до начала плодоношения.

В течение этого времени происходит изменение наследственных свойств привитого черенка за счет пластических веществ корневой и листовой системы подвоя в сторону сближения с последним. От скрещивания привоя с подвоем в этом случае образуются нормальные гибридные семена.

Например, Мичурин хотел получить гибриды между рябиной и грушей. Но обычно скрещивание этих культур между собой не удается, так как они принадлежат к разным родам и по происхождению далеки друг от друга. Поэтому вначале он привил черенок рябины на дерево груши.

Рябина, питаясь соками, вырабатываемыми грушей, начала изменяться, как бы сближаясь с грушей. После этого Мичурин нанес на рыльце цветка привитой рябины пыльцу груши и получил гибрид с признаками рябины и некоторыми признаками груши.

Межвидовые гибриды, как правило, являются бесплодными, то есть не образуют семян. Между тем Иван Владимирович установил, что бесплодие межвидовых гибридов, полученных с применением вегетативного сближения, не во всех случаях является постоянным. У него было много таких гибридов, которые в первые годы плодоношения хотя и не давали всхожих семян, но в последующие годы образовывали вполне всхожие семена.

Метод предварительного вегетативного сближения Мичурин использовал при отдаленной гибридизации не только многолетних плодовых и ягодных растений, но и однолетних овощных культур.

В настоящее время этот метод применяют при селекции различных культур для получения гибридов от обычно не скрещивающихся между собой видов.

Метод "посредника"

Для преодоления нескрещиваемости отдаленных форм И.В. Мичурин рекомендует использовать также разработанный им метод "посредника", заключающийся в следующем. Один из двух нескрещивающихся между собой видов переопыляют вначале с более близкой в видовом отношении формой. Затем полученный гибрид скрещивают уже с другим нужным нам видом, прямое скрещивание с которым не давало обычно положительных результатов. Этот метод был разработан И.В. Мичуриным при продвижении теплолюбивой культуры персика на север. Мичурин отмечает, что в конце прошлого столетия Крымский полуостров являлся самой северной границей выращивания персиков в нашей стране. Обычными методами селекции, в том числе высевом семян и выращиванием из них сеянцев, не удавалось продвинуть культуру персика севернее Крыма. Попытки селекционера скрестить персик с его диким родичем — монгольским миндалем, или бобовником, устойчивым к суровым климатическим условиям, не увенчались успехом, так как эти формы были слишком далеки друг от друга. Тогда И.В. Мичурин предварительно скрестил дикий монгольский бобовник с дикорастущим видом персика Давида. Скрещивание удалось, и полученный гибрид был назван им Посредником, в дальнейшем его скрещивали с культурным персиком.

Опыление смесью пыльцы

Опылять "посредника" великий садовод рекомендовал смесью пыльцы разных сортов, что также относится к одному из мичуринских методой преодоления нескрещиваемости. Опылению смесью пыльцы Мичурин придавал большое значение. В заведомо трудных межвидовых скрещиваниях он нередко достигал успеха, добавляя очень немного примеси пыльцы материнского сорта к пыльце отцовского сорта. При некоторых отдаленных скрещиваниях Иван Владимирович подмешивал к пыльце отцовского сорта небольшое количество пыльцы разновидности, близкой к материнскому растению. Для преодолений нескрещиваемости он применял опыление смесью пыльцы нескольких сортов одного и того же вида (например, кастрированные цветки яблони опыляли смесью пыльцы разных сортов груши). Пыльца различных сортов при взаимодействии друг с другом выделяет продукты обмена веществ, или, как говорил Мичурин, особые "секреты", в результате чего происходит нормальное оплодотворение яйцеклетки.

Положительные результаты межвидовой гибридизации получены при опылении смесью пыльцы разных видов плодовых и ягодных растений. Например, яблоню опыляли смесью пыльцы разных сортов: а) вишен и черешен, б) земляники, малины, смородины, в) вишен, черешен, слив, груш, земляники, черной смородины, малины, грецкого ореха. Для опыления рябины использовали смесь пыльцы разных сортов груши и яблони, а в другом случае - смесь пыльцы разных сортов вишен и черешен.

При опылении смесью пыльцы разных видов почти невозможно установить, пыльца какого вида оплодотворила яйцеклетку, но, с другой стороны, при подобном скрещивании достигается сильное изменение природы организма, наиболее глубокое "расшатывание" наследственности.

Мичуринский метод опыления смесью пыльцы получил дальнейшее развитие в трудах его последователей. Биологическая сущность опыления смесью пыльцы была вскрыта академиком Т.Д. Лысенко в его теории жизненности растений. Т.Д. Лысенко доказал, что жизненность растительных организмов зависит от внутренней биологической противоречивости их тела, создающейся в процессе оплодотворения через объединение различающихся между собой женских и мужских половых клеток (гамет). Высокая противоречивость, а следовательно, и жизненность зависят от разнокачественности тела организма. А наибольшая разнокачественность тела создается при гибридизации различающихся между собой сортов. При отдаленных же межвидовых скрещиваниях разнокачественность зиготы, то есть оплодотворенной яйцеклетки, достигает очень большой степени противоречивости, которая ведет даже к физиологической несовместимости, а отсюда и к нескрещиваемости, так как половые клетки отдаленных видов не способны к объединению вследствие их слишком больших различий. В этих случаях, как уже отмечалось, добавление в смесь незначительного количества пыльцы своего или другого близкого сорта несколько сглаживает или смягчает эту резко выраженную разнокачественность и половые клетки становятся способными к взаимному обмену веществ, в результате чего преодолевается их первоначальная нескрещиваемость.

Используя метод опыления смесью пыльцы при отдаленной гибридизации, И.В. Мичурин создал ряд новых, ценных в хозяйственном отношении сортов плодовых культур.

В настоящее время этот метод широко применяется не только при работе с плодовыми и ягодными культурами, но и при гибридизации всех сельскохозяйственных культур. Причем метод опыления смесью пыльцы вошел в практику селекционно-семеноводческой работы как при межвидовой, так и при межсортовой (внутривидовой) гибридизации растений.

Метод ментора

Большое теоретическое и практическое значение имеет также разработанный Мичуриным метод ментора (воспитателя), или метод вегетативной гибридизации растения. Иван Владимирович установил, что растения в различные периоды жизни в разной степени изменяются под влиянием внешних условий, в том числе и под влиянием подвоя. Он доказал, что при прививках молодые растения-привои легче поддаются направленному изменению (воспитанию) под влиянием более старых. Плодоносящие плодовые деревья, в крону которых привиты черенки молодых сеянцев с целью передать им хорошее качество плодов и другие ценные свойства взрослого растения, и были названы Мичуриным ментором (воспитателем).

Следует отметить, что еще Ч. Дарвин указывал на возможность изменения природы организма в результате прививки одного растения на другое. Он считал, что таким путем вполне возможно получить "прививочные гибриды". В качестве примера Дарвин описывает ракитник Адама, являющийся вегетативным гибридом между двумя формами ракитника: одного с красными цветами, другого - с желтыми. У указанного вегетативного гибрида некоторые побеги были с цветами промежуточной окраски.

Дарвин придавал большое значение разрешению проблемы вегетативной гибридизации, указывая, что образование помесей между видами или разновидностями без участия половых органов представляется чрезвычайно важным фактором, который рано или поздно изменит воззрения физиологов на половой процесс. Этот сложнейший и важный вопрос, как известно, был разрешен только в наши дни академиком Т.Д. Лысенко, о чем подробнее будет сказано далее.

Большое количество прививочных гибридов (так раньше называли вегетативные гибриды) было получено французским ученым Даниелем, американским селекционером-плодоводом Бербанком и многими другими исследователями. Но несмотря на это, возможность получения вегетативных гибридов все время ставилась под сомнение.

Что же касается разработки учения о вегетативной гибридизации как способа изменения наследственной природы растительных организмов, то до И.В. Мичурина никто даже не ставил себе такой цели. И это учение было создано выдающимся селекционером в процессе разработки метода ментора. Мичурин исходил из того, что при прививках подвой и привой взаимно влияют друг на друга, при этом изменяется природа организмов. Он учитывал, что привитые в крону старых плодоносящих деревьев черенки молодых сеянцев в большей степени подвержены изменчивости, чем привои черенков от старых, уже сложившихся сортов. Как известно, при размножении старых сортов плодовых культур путем прививки глазков и черенков на различные подвои их свойства и признаки в потомстве сохраняются довольно стойко. Напротив, на молодой сеянец ментор влияет в очень сильной степени, что хорошо можно видеть на примере выведения одного из сортов яблони. Мичурин привил черенок молодого сеянца яблони Антоновки полуторафунтовой на грушу.

Этот черенок развивался за счет пластических веществ груши в течение двух лет, а затем из-за гибели грушевого деревца Мичурин перевел прививку на собственные корни. В дальнейшем это дерево стало плодоносить, оно явилось родоначальником нового сорта - Ренета бергамотного. Плоды Ренета бергамотного имеют грушевидную форму, которая сохраняется и в последую щие годы при размножении этого сорта, как и всех плодовых деревьев, прививкой черенков. Следовательно, при размножении Ренета бергамотного на самых разнообразных подвоях свойство грушевидности плодов, приобретенное от первого ментора, не утратилось.

Чтобы проверить, передаются ли признаки, приобретенные при вегетативной гибридизации, семенному потомству, Мичурин скрестил Ренет бергамотный с некоторыми южными сортами яблонь. При этом оказалось (сообщение академика ВАСХНИЛ П.Н. Яковлева, 1950 г.), что большая часть плодоносящих сеянцев, полученных от этого скрещивания, наследовала признаки материнского сорта, приобретенные им от груши в результате вегетативной гибридизации.

Позднее С.И. Исаев повторил скрещивание Ренета бергамотного с другими сортами яблони, но только вегетативный гибрид Мичурина был использован в качестве отцовского сорта. Полученные гибриды имели хорошо выраженные признаки Ренета бергамотного. Таким образом, признаки, приобретенные в раннем возрасте под влиянием прививки, наследуются в семенных поколениях гибридов.

Методом ментора (вегетативная гибридизация) великий селекционер создал также ряд других прекрасных сортов, таких как яблоня Бельфлер-китайка, Кандиль-китайка, груша Бергамот Новик, вишня Краса севера и др.

Необходимо отметить, что вегетативные гибриды, полученные Мичуриным, являются, как правило, хозяйственно ценными сортами и введены в стандартный сортимент плодовых культур.

И.В. Мичурин с успехом использовал метод ментора также для того, чтобы вызвать плодоношение уже у взрослых деревьев гибридных сортов, которые долго не давали плодов. В таких случаях помогает прививка на два-три года в крону дерева гибридного сеянца нескольких черенков с плодовыми почками, взятых с деревьев какого-либо высокоурожайного сорта, являющегося ментором. После начала плодоношения гибридного сеянца черенки ментора необходимо удалить, вырезав их, иначе влияние привитого сорта может распространиться и на качество плодов гибрида, что не всегда может быть желательным. Если же у ментора есть ценные свойства, которые полезно было бы передать плодам гибрида, рекомендуется привитые побеги оставить, дать им возможность развиться и плодоносить три-четыре года параллельно образованию плодов у гибрида.

Учение Мичурина о гибридизации сельскохозяйственных растений было развито в трудах его последователей - советских агробиологов, возглавляемых академиком Трофимом Денисовичем Лысенко.

Д.А. Долгушин Доклад на сессии ВАСХНИЛ, август 1948 г.

Прежде всего необходимо отметить, что достижения советской селекции в области создания сортов зерновых культур (да и не только зерновых культур) ни в какой мере не связаны с теоретическими положениями менделизма-морганизма, как это часто пытаются утверждать сторонники этого направления в биологии. И действительно, если разобраться в основах, руководствуясь которыми громадное большинство селекционеров, в том числе и именующих себя морганистами, выводили новые сорта сельскохозяйственных растений, то они сводятся к тем же самым принципам и приемам, которыми пользовались селекционеры еще весьма задолго до обнаружения "законов" Менделя и даже до Дарвина.

Принципы эти сводятся к отбору, только с той разницей, что одни применяют отбор дарвиновский, активный, позволяющий сознательно накапливать, усиливать ценные свойства и признаки у создаваемых сортов растений и пород животных, а другие пользуются им только как ситом "по Моргану", сами не зная при этом, что то, что они не умеют делать сами, за них делает природа, и этим только объясняется случайный успех такого рода селекции.

Конечно, многое при этом зависит и от исходного материала, естественно предоставляемого природой или искусственно созданного человеком, и от искусства селекционера, знания особенностей растения и условий, для которых выводится данный сорт. Но вряд ли кто может сказать, что селекционер при этом пользуется "законами" формальной генетики. И до и после Менделя и независимо от Моргана люди выводили и выводят новые сорта растений и породы животных, основываясь на принципах отнюдь не моргановского толка.

Но если действительно селекционеры и семеноводы в своей работе не пользуются теоретическими данными формальной генетической науки, то может быть эта "наука" и не мешала им? Посмотрим, мешала она или нет.

Основной принцип менделизма-морганизма - в вейсмановской реакционной мистической идее о двойственной природе организма, о независимости наследственного "вещества" от тела, от условий жизни. Этот принцип, как бы он ни был завуалирован, на какие бы уступки ни пошли морганисты, какими бы свойствами мутабильности ни наделяли ген, - он, этот принцип, остается краеугольным камнем формальной генетики.

Корни этого положения о независимости наследственных свойств организма от условий жизни с давних пор и глубоко вросли в умы не одного поколения людей. Эта идея проповедывалась с кафедр учебных заведений, она прививалась со школьной скамьи. И сейчас еще студенты некоторых вузов с большой страстностью стараются защитить этот поистине реакционный взгляд, не имея никакого представления о его истоках, так как он преподносился под видом строго научной истины, прикрывался сложностью объяснений и невероятной для русского языка "научной" терминологией.

Один из выводов этого реакционного учения для селекционеров - теория чистых линий, постоянство и неизменность чистых линий и вытекающая отсюда бесполезность отбора среди чистолинейных сортов. Мендельянцы хвалились при этом введением нового метода селекции - метода индивидуального отбора у самоопыляющихся растений, как будто этим методом, только гораздо умнее, не пользовались еще Галлет, вся плеяда Вильморенов до и после Иогансена и многие другие.

Но что верно, так это то, что теория чистых линий привела в нашей стране к потере многих ценных стародавних местных сортов-популяций. Они были потеряны потому, что их разбили на чистые линии, оказавшиеся при испытании в основном негодными, а после этого провозгласили, что первый этап селекции, построенный на отборе из местного материала, уже не может дать каких-либо положительных результатов, так как все, что можно было отобрать, было уже отобрано, а новое не образуется, если только не считать становящихся все более модными "мутаций", спонтанно возникающих по каким-то внутренним причинам и, как правило, не представляющих практического интереса по признанию самих же мендельянцев.

Таким образом, вина за потерю многих сортов-популяций и прекращение работ по отбору среди так называемых чистолинейных сортов ложится на менделизм-морганизм.

Далее. Вейсмановский тезис, с еще большей "убедительностью" провозглашенный профессором Филипченко и заключающийся в том, что условия выращивания не сказываются на породных качествах семян, привел на некоторое время к полному застою семеноводческое дело в нашей стране. Ведь ни для кого из селекционеров уже не секрет, что элита по зерновым культурам, ежегодно выращиваемая на селекционных станциях, до сих пор во многих случаях ничем не отличается от обычных семян данного сорта, высеваемых на тысячах гектаров в колхозах и совхозах.

Это тоже один из результатов применения на практике учения Менделя-Моргана.

Каждый колхозник уверен, что элитные семена - это такие семена, которые обеспечивают получение лучшего урожая, чем рядовые.

Партия и правительство сделали все возможное, чтобы обеспечить работы по выращиванию и быстрому размножению элитных семян для колхозов и совхозов. Для этого организована громадная сеть селекционных станций, элитных хозяйств, Государственная комиссия по сортоиспытанию и пр.

И вот, вместо того чтобы все внимание при выращивании элитных семян направить именно на улучшение их породных, их урожайных свойств, что уже давно можно и нужно было делать, используя достижения мичуринской биологической науки, вместо этого все внимание селекционеров и семеноводов направлялось только на сохранение типичности сорта, только на чистосортность. 100%-ная сортовая чистота стала мерилом ценности элитных семян, а вовсе не их урожайные породные качества.

В этом прямая вина менделизма-морганизма.

О недостатках семеноводческого дела можно говорить много, и всюду мы натолкнемся на все ту же основную причину этих недостатков. Она кроется в недооценке влияния условий выращивания на формирование породных свойств сорта (ежегодное обязательное выращивание элиты, отсутствие испытаний и т. д.).

Еще пример. Селекционеры помнят время, когда агрономы- апробаторы без всякого сожаления и на законном основании выбраковывали высокоурожайные семенные участки ржи, если они были расположены ближе чем на один километр не только от посевов другого сорта ржи, но и от посевов этого же сорта, но обычными семенами последующих репродукций. Это делалось из-за боязни "биологического" засорения сорта в результате возможного межсортового переопыления.

Только убедительные данные экспериментов мичуринцев, проведенные под руководством академика Т. Д. Лысенко, указали не только на бесполезность пространственной изоляции сортовых посевов ржи, но и на биологический вред этого приема. Можно со всей ответственностью заявить, что менделисты-морганисты понятия не имеют о существе биологии оплодотворения. Вина за уничтожение семенных посевов ржи ложится только на них.

Возвращаюсь к вопросам селекции. Требование чистосортности, всем совершенно ясное, начинает проникать в селекционный процесс, неожиданно превращаясь в требование выравненности любого сорта по морфологическим признакам колоса. Для чего это нужно и кому? Оказывается, только апробаторам, которые не смогут отличить новый сорт от другого, если он не будет однороден по внешним признакам. Но кому не ясно, что сорта выводятся не для апробаторов, а для колхозов и совхозов, которые должны получать большие и верные урожаи. Опять менделизм в селекции с требованием обязательного доведения сорта, полученного путем гибридизации, до так называемого гомозиготного состояния. Увлечение выравненностью сорта по морфологическим признакам превращается в неписаный закон. И нет сейчас такой силы, которая заставила бы Госсортсеть принять в испытание сорт пестрый по "рубашке", хотя бы он вдвое превышал другие сорта по урожаю или другим хозяйственно ценным признакам. А практики-селекционеры знают, к чему приводит постоянный многократный отбор на пресловутую морфологическую выравненность по всем мельчайшим признакам колоса. Он приводит к ослаблению жизненности сорта, к меньшей его приспособленности к варьирующим условиям среды и, в конечном итоге, к потере сорта. Этим также во многом объясняются слабые успехи в выведении новых сортов и улучшении семян старых сортов.

Вина в этом ложится опять-таки на влияние порочных принципов морганизма в практике селекционно- семеноводческого дела.

Очень часто мешают работе селекционера навязанные менделизмом так называемые общепринятые взгляды, от которых иногда трудно бывает отказаться. Я хочу сказать о моргановском взгляде на гибридизацию как на простое комбинирование отдельных свойств и признаков двух скрещиваемых компонентов в одном гибридном организме. Действительно, кажется весьма просто: беру к примеру ветвистую яровую пшеницу, скрещиваю ее с обычной неветвистой озимой и в потомстве должен обязательно найти озимую ветвистую форму. Озимость от одной, ветвистость от другой - и все в порядке. То же можно сказать и о скрещивании пырея с пшеницей, где от первого хотят взять многолетность, а от второй - все прочее. Это почти общепринятый план. Вот если понадеяться на такую комбинаторику (а менделизм это как раз и доказывает, это утверждает и даже указывает, в каких случаях из 100 такая комбинация может появиться и вне зависимости от условий выращивания), то в этом случае многолетней пшеницы никогда не выведешь, так же как и ветвистой озимой пшеницы.

Гибрид первого поколения - это еще не установившийся, двойственный по природе организм, и только в определенных условиях выращивания как его самого, так и его потомства можно получить форму с намеченными свойствами и признаками. Эта необходимость создания специфических условий для развития в гибридах нужных свойств и признаков часто скрадывается от селекционера, благодаря тому обстоятельству, что в обычных условиях выращивания как раз и находятся те условия, какие необходимы для развития признака, свойства. Но это не всегда бывает, особенно при отдаленной гибридизации, и это всегда надо иметь в виду. Знать условия развития свойств и признаков растений и животных - вот что необходимо селекционеру для успешной работы. И задача эта не только селекционера. Это должно быть основной задачей наших физиологов, которые, к сожалению, очень мало работают над этой проблемой.

Я не исчерпал, конечно, всей вины морганизма в задержке развития нашей селекционно-семеноводческой работы. Да это и не входит в мою задачу. Я только хотел показать на нескольких примерах, сколько вреда принес нам менделизм-морганизм, затормозивший развитие творческого мичуринского направления в биологии, с помощью которого мы могли бы в гораздо более короткие сроки выполнить наши обязательства перед Родиной.

Выступавшие отмечали и теоретические и практические достижения советской мичуринской агробиологической науки, возглавляемой академиком Т. Д. Лысенко. Я не буду их повторять. Остановлюсь только на одной из работ, которые мы ведем на экспериментальной базе Академии. Речь идет о ветвистой пшенице. Кажется, я не ошибусь, если скажу, что мы стоим сейчас на пороге нового в нашем зерновом деле.

Дело в том, что современные сорта пшениц перестают удовлетворять стахановцев наших социалистических полей. С каждым годом становится лучше агротехника, с каждым годом улучшаются условия, способствующие повышению продуктивной производительности почв. И вот на этом фоне наши обычные озимые и яровые пшеницы окажутся вскоре не в состоянии использовать предоставляемые им условия. В силу их особенностей они не обеспечивают быстрый рост урожайности, они не отвечают задачам грядущего земледелия, и нам потребуются новые типы пшениц с большими урожайными возможностями, пшеницы, которые могли бы использовать с большей производительностью предоставляемые им условия стахановской агротехники.

Такого типа пшеница существует. Это ветвистая пшеница, колос которой может дать до 10 граммов зерна (тогда как обычные пшеницы, при самых лучших условиях выращивания, могут дать не более 2 граммов). Над освоением ветвистой пшеницы мы начали работать с прошлого года.

Ветвистая пшеница - особая пшеница. Она способна давать мизерные урожаи при обычном способе возделывания (как сеются у нас обычные яровые пшеницы), и хуже ее не встретишь. Но она, полагаю, может давать урожаи порядка 80-100 ц с гектара при соответствующей для нее агротехнике. Эта пшеница - показатель безграничных возможностей повышения урожайности наших полей, и в этом ее исключительная ценность.

Ветвистая пшеница, как порода, есть результат усиленного кормления бывшей когда-то обычной неветвистой пшеницы. И это можно показать. Гибриды, т. е. организмы с двойственной породой, можно получать как путем половой гибридизации, так и вегетативно.

Но можно получать гибриды и иным путем - путем соответствующего выращивания в новых для данного сорта условиях, обычно не свойственных данному сорту.

Чем, например, отличаются от гибридных по своему поведению яровые пшеницы, перевоспитываемые путем подзимних, а потом озимых посевов в озимые? Они так же, как и половые гибриды, во втором и третьем поколениях начинают давать так называемых "выщепенцев" озимого типа, закрепляющихся потом в этом своем свойстве последующим воспитанием.

То же самое относится и к озимым растениям при направленном изменении в яровые. Отсюда не так уже странным кажется получение ветвистых пшениц из неветвистой путем воспитания и гибридная порода таких ветвистых форм, проявляющаяся в разнообразии их потомства.

Наша ветвистая пшеница, которую мы испытываем и размножаем в этом году на площади 12 га, - яровая. Ее можно, конечно, улучшить, сделать более соответствующей условиям нашей Московской области путем отбора и гибридизации и в то же время, соответственно ее требованиям, создать высокую агротехнику, которая и будет являться фоном воспитания, условием, которое формирует породу.

Но, кроме того, у нас стоит задача выведения ветвистой озимой пшеницы, для чего уже в прошлом году ее гибридизовали с мягкими озимыми пшеницами, используя метод свободного опыления (путем подстановки кастрированных растений ветвистой пшеницы в массив разных озимых сортов и подстановки кастрированных колосьев обычных сортов в массивы ветвистой). При таком способе скрещивания мы получили в прошлом году около 20 тысяч гибридных семян. Для воспитания гибридов в сторону большей зимостойкости посевы проведены с осени как нас в Горках, так и в Одессе. Для целей же развития свойства ветвистости создан высокий фон питания в период выращивания этих растений. Уже сейчас мы имеем более одного центнера семян от межвидовых гибридов первого поколения и будем иметь их еще столько же. Думаю, что это пока единственный пример в истории межвидовой гибридизации.

Последующие осенние посевы этих семян в разных точках Союза, усиленное кормление, способствующее развитию ветвистости, - обеспечат нам получение озимых ветвистых пшениц.

Одновременно с этим, чтобы вперед знать поведение гибридов, характер их разнообразия, мы ускоренными темпами в небольшом масштабе, пользуясь в зимний период теплицами, успели, начиная с января 1947 г., вырастить исходные растения, скрестить и вырастить гибриды первого и второго поколения и иметь уже сейчас раскустившиеся растения третьего поколения.

Мичуринская биологическая наука дает нам право ставить сейчас задачу создания высокоурожайных пшениц нового типа и уверенность в успешном выполнении такой задачи, причем не с помощью менделизма-морганизма, но вопреки ему. (Аплодисменты.)

П.П. Лукьяненко. Доклад на сессии ВАСХНИЛ, август 1948 г.

Выступавшие с этой трибуны научные работники, селекционеры приводили большое количество фактов, показывающих огромную эффективность применения мичуринских методов в селекционном деле. Так как большинство этих фактов относилось к плодовым или овощным растениям, то я позволю себе привести некоторые примеры из практики селекционной работы с озимой пшеницей на Краснодарской селекционной станции.

Основные мичуринские принципы подбора родительских пар для скрещивания, воспитания и отбора гибридов имеют действенное значение и при работе с однолетними растениями, в частности, с зерновыми культурами.

Широкое применение метода гибридизации в селекционной работе с озимой пшеницей на Краснодарской станции показало исключительно большую эффективность мичуринского принципа скрещивания сортов, имеющих разное географическое происхождение.

Все гибридные сорта озимой пшеницы, выведенные Краснодарской станцией и широко вошедшие в производство, были получены именно на основе применения этого принципа отбора пар при скрещивании. В частности, урожайный и высококачественный сорт озимой пшеницы Новоукраинка 83, ныне районированный для трех областей и занимающий уже большую площадь в производстве, выведен путем скрещивания Украинки с Маркизом - канадским сортом яровой пшеницы.

Большая эффективность правильного использования мичуринского принципа подбора пар при скрещивании может быть иллюстрирована также на примере нового ультраскороспелого и в то же время высокоурожайного сорта озимой пшеницы для Кубани, выведением которого мы занимались в последнее время.

Проблемы выведения такого сорта озимой пшеницы для Кубани имеет чрезвычайно большое практическое значение. Дело в том, что в условиях Кубани урожаи озимой пшеницы довольно часто гибнут уже в период налива зерна. Причиной этого является не только поражение пшеницы ржавчиной или полегание, которые здесь часто и сильно проявляются, но также и неблагоприятные условия температуры и влажности воздуха в период налива зерна. В это время (в июне) на Кубани проходят ливневые дожди при высокой температуре воздуха, зерно теряет свою натуру, что обусловливает падение урожая на 50 и больше процентов.

Избежать неблагоприятного влияния на налив зерна указанных метеорологических факторов можно перенесением периода налива зерна на более ранние сроки, когда температура воздуха не бывает такой высокой, а для этого нужно получить сорта, у которых налив зерна заканчивался бы, в основном в мае.

Создание таких ультраскороспелых сортов для Кубани важно также и с организационно-хозяйственной стороны.

Озимая пшеница имеет высокий удельный вес на Кубани и наличие сортов, близки по продолжительности вегетации, создает большое напряжение в уборочный период, которое могло бы быть ослаблено значительно, если бы в производстве находились одновременно созревающие сорта озимых пшениц. У пшеницы, как и у других культур, высокая урожайность считается несовместимой с большой скороспелостью. Тем не менее тщательное изучение исходного материала, правильный выбор родительских пар для скрещивания, вовлечение таких географически отдаленных форм, как сорт Канред-фулькастер американской селекции, и яровой сорт аргентинской селекции, а также направленный отбор привели к получению ультраскороспелых и высокопродуктивных сортов озимых пшениц. Если первые номера скороспелок имели некоторые отрицательные признаки, например, низкую зимостойкость и т. д., то теперь нам удалось вывести сорт, в котором устранены эти недостатки.

У нового сорта колошение и налив зерна начинается на 12-15 дней раньше, чем у обычных, относительно раннеспелых сортов - Новоукраинки и Ворошиловки. Несмотря на такую скороспелость, этот новый сорт в то же время является и наиболее урожайным. В этом отношении, в наших условиях, он очень резко превосходит все существующие сорта. Его средняя урожайность по сортоиспытанию превысила 42 ц зерна с гектара. Новейший стандарт Новоукраинка 83 уступил этому новому сорту на 12 ц. Новый скороспелый сорт отличается высокой пластичностью, обеспечивая при высоком агрофоне получение наивысших урожаев, и на более низком агрофоне этот сорт превосходит по урожайности все другие сорта.

На Кубани в селекции озимой пшеницы одни из ведущих признаков отбора является ее устойчивость против ржавчины. Как известно, не так давно, для решения проблемы выведения устойчивых против ржавчины сортов, генетики предложили как наиболее радикальное средство метод получения амфидиплоидных форм с помощью колхицина. Делают это, воздействуя колхицином на гибриды, полученные от скрещивания данного сорта с тритикум Тимофееви, видом пшеницы, который отличается наиболее высокой устойчивостью против грибных болезней. Наши наблюдения над амфидиплоидными формами, полученными таким методом, показали, что эти формы чрезвычайно быстро теряют свою устойчивость против ржавчины. Кроме того, амфидиплоидные формы имеют такие отрицательные признаки, как ломкость колоса и трудный обмолот, что, уже само по себе, исключает возможность использования этих форм в практических целях.

Исходя из теории стадийного развития академика Лысенко, мы предложили выводить устойчивые против ржавчины формы путем внутривидовой гибридизации. Этот принцип состоит в скрещивании сортов, развивающих признак устойчивости против бурой ржавчины, в неодинаковом стадийном и возрастном состоянии. Данным методом выведены хозяйственно ценные сорта Кубанской 131, 133 и др., которые отличаются хорошей урожайностью и высокой устойчивостью против ржавчины.

Переделка природы существующих сортов путем воспитания, путем изменения условий прохождения стадии яровизации, как показали, в частности, наши работы, может служить новым методом селекционной работы. Дело заключается не только в том, что таким способом озимые сорта можно переделывать в яровые, а яровые в озимые, хотя и это имеет большое практическое значение, так как дает возможность получать, с одной стороны, более зимостойкие сорта, а с другой - озимые формы тех культур, у которых было бы хозяйственно выгодно их иметь; например, с моей точки зрения, представляет большой практический интерес получить озимые формы риса. При изменении озимости часто меняется и ряд других морфологических и биологических признаков, в результате чего возникает разнообразие форм, позволяющее вести селекционный отбор и в других направлениях. В частности, мы в своих опытах по переделке озимой пшеницы Ворошиловской в яровую и яровой пшеницы 027 в озимую наблюдали расщепление по очень важному для нас признаку, а именно, по устойчивости против ржавчины. При изменении Ворошиловской озимой пшеницы в яровую наблюдалось образование значительного количества (свыше 20%) высокоустойчивых против ржавчины форм, в то время как сама пшеница Ворошиловская ржавчиной сильно поражается. У сорта 027, высокоустойчивого против ржавчины, при переделке его в озимый сорт, наоборот, наблюдалось, у некоторых растений, повышение поражаемости ржавчиной. Здесь очень ярко выявляется зависимость развития биологического признака, в данном случае устойчивости против ржавчины, от условий прохождения первой стадии развития. Практически важно то, что из восприимчивого к ржавчине сорта можно без скрещивания получать новые, высокоустойчивые против ржавчины формы, но для этого необходимо хорошо изучить условия, способствующие развитию признака устойчивости. В настоящее время измененные формы пшеницы Ворошиловской, устойчивые против ржавчины, находятся в сортоиспытаниях. Среди этих сортов имеются оригинальные яровые зимостойкие формы, которые в яровом посеве по урожайности превышают лучшие яровые сорта, а в озимом посеве превышают по урожайности исходный Ворошиловский сорт. Лучшие сорта так универсально использованной, измененной Ворошиловской пшеницы в будущем году будут переданы в государственное сортоиспытание.

Заканчивая свое краткое выступление, я хочу отметить, что мы, селекционеры, стоим за дальнейшее развитие мичуринского направления в биологии, ибо для нас нет никаких сомнений в том, что развитие мичуринской теории даст нам в руки еще более действенные методы работы, применяя которые мы можем еще быстрее и увереннее создавать высокоценные сорта, нужные нашему социалистическому сельскому хозяйству.

(Аплодисменты.)

Социально-политический контекст

Административный зажим вейсманистами мичуринского направления

Т.Д. Лысенко Обращение к И.В. Сталину и А.А. Жданову, апрель 1948 г.

Т.Д. Лысенко Обращение к И.А. Бенедиктову, апрель 1948 г.

Н.П. Анучин Письмо секретарю ЦК КПСС В. Полякову, июль 1964 г.

Н.П. Анучин. Письмо Т.Д. Лысенко.

М.А. Ольшанский Письмо Н. Хрущеву, июль 1964 г.

Т.Д. Лысенко Письмо ученому секретарю президиума АН Н.М. Сисакяну, июль 1964 г.

Т.Д. Лысенко Ответ на статью Н.Н. Семенова, 1965 г.

Т.Д. Лысенко Письмо в правительство, начало 1970-х гг.

Современные идеологические комиссары, 2010 г.

Официальный запрет книг о Т.Д. Лысенко на биофаке МГУ, 2010 год.

Административный зажим вейсманистами мичуринского направления

(Примеры административного зажима мичуринского направления вейсманистами, приведённые на сессии ВАСХНИЛ, август 1948 г.)

З. Белецкий[63].+"Не надо думать, что критика академика Лысенко носит научный характер…"

На протяжении последнего десятилетия <!!> на биологическом факультете МГУ систематически проводятся собрания, научные заседания, конференции, посвященные критике теоретических взглядов академика Лысенко. Не надо думать при этом, что критика академика Лысенко носила в какой-либо мере серьёзный научный характер. Нет. Взгляды академика Лысенко отвергались с порога как невежественные, не имеющие ничего общего с "подлинной" университетской наукой… Насколько далеко зашло руководство биологического факультета в разрешении этой задачи, можно судить и по тем методам, к которым оно прибегает. Приведу несколько примеров. В связи с интервью о внутривидовой борьбе, помещённым Т.Д. Лысенко в "Литературной газете", учёный совет биологического факультета провёл заседание, на котором точка зрения академика Лысенко была подвергнута решительной критике. После заседания учёного совета факультета кафедра диалектического и исторического материализма МГУ организовала своё заседание для обсуждения этой же темы. Какова была реакция на это заседание кафедры руководства биологического факультета?… Представитель от кафедры дарвинизма заявил: "Если вы поддержите академика Лысенко, то понесёте ответственность со всеми вытекающими отсюда последствиями". На ответственном заседании университета заведующий кафедрой генетики доцент Алиханян выступил от имени факультета с заявлением. Ввиду того, сказал он, что кафедра диалектического и исторического материализма МГУ не справилась со своими задачами в области биологии, оказалась теоретически малограмотной, считаю необходимым поставить вопрос об обсуждении её состава. Просьба доцента Алиханяна, видимо, была принята во внимание. Ректором срочно была создана комиссия по обследованию философского факультета. Комиссия работала в течение двух месяцев. Учёный совет университета, опираясь на сообщение комиссии, принял решение в духе требований доцента Алиханяна…

На факультете по отношению к студентам применяют методы невероятного зажима. От студентов биологического факультета требуют в категорической форме критики учения Мичурина и Лысенко… Некоторые из этих студентов, приходя на кафедру диалектического и исторического материализма для получения необходимых консультаций, настойчиво просят не раскрывать их убеждений и фамилий <!>…

Т.Д. Лысенко. "Морганисты прилагали и прилагают все свои усилия к тому, чтобы задержать развитие мичуринского направления, в корне враждебного их лженауке..."

Неоднократно, причем голословно, а часто даже клеветнически, морганисты-вейсманисты, т.е. сторонники хромосомной теории наследственности, утверждали, что я, как Президент Сельскохозяйственной Академии, в интересах разделяемого мною мичуринского направления в науке административно зажал другое, противоположное мичуринскому направление. К сожалению, до сих пор дело обстояла как раз наоборот, и в этом меня, как Президента Всесоюзной Академии с.-х. наук, и можно и должно обвинять. Я не сумел найти в себе силы и умения в должной мере использовать предоставленное мне должностное положение в деле создания условий для большего развития мичуринского направления в различных разделах биологической науки и хотя бы немного ограничить схоластиков, метафизиков противоположного направления. Поэтому, в действительности зажатым, и именно морганистами, до сих пор оказывалось то направление, которое представлено Президентом, т. е. мичуринское направление…

В нашей стране цитогенетикам-морганистам мичуринское направление в агробиологической науке своей практической действенностью стояло и стоит поперек дороги. Зная практическую никчемность теоретических предпосылок своей метафизической "науки" и не желая от них отказываться и воспринять действенное мичуринское направление, морганисты прилагали и прилагают все свои усилия к тому, чтобы задержать развитие мичуринского направления, в корне враждебного их лженауке… К сожалению, преподавание мичуринского учения в наших учебных заведениях до сих пор не организовано… диссертации по генетике, в которых диссертант предпринимал хотя бы даже робкую попытку развития того или иного положения мичуринской генетики, всячески тормозились экспертной комиссией…

Е.И. Ушакова[64]. "Морганисты-менделисты и их сторонники запугивают молодых научных работников - приверженцев мичуринской генетики".

Я знаю несколько случаев защиты диссертаций в Сельскохозяйственный академии имени К.А. Тимирязева, когда диссертанты не находили оппонентов- рецензентов. Так было, например, с тов. Алексеевой, в диссертации которой освещался вопрос вегетативной гибридизации, с тов. Юриной, диссертация которой пролежала целый год лишь потому, что называлась "К разработке методики вегетативной гибридизации в семействе тыквенных". Ровно год назад тов. Юрина искала рецензентов и никто не брался рецензировать; наконец, рекомендовали: "Измените название,... зачем писать "вегетативная гибридизация", напишите "изучение прививок"". Не лучше было и с моей диссертационной работой по той причине, что анализ поведения овощных растений в озимых посевах я провела с позиций стадийного развития растений. В течение полугода длились поиски рецензентов, и я благодарна И.Г. Эйхфельду, что он выручил меня и дал рецензию на мою работу. И так везде и всюду. Очень легко присуждаются степени кандидатов и даже докторов лицам, биологические исследования которых соответствуют морганистско- менделистским концепциям, и очень трудно было продвинуть работы, которые построены на основе творческого дарвинизма – мичуринской генетики. Думаю, что пора этому положить предел.

Н.И. Нуждин[65]. "Научной, творческой дискуссии в настоящее время нет; есть групповщина и борьба, которая принимает самые ненормальные, негодные формы".

Мы привыкли говорить, что в области генетики идет дискуссия. По существу дискуссии нет, дискуссия закончилась после совещания в редакции журнала "Под знаменем марксизма". После этого идет не дискуссия, а ведётся со стороны представителей формальной генетики никуда не годная борьба, направленная против передового мичуринского учения. Здесь нет нужды приводить примеры этой борьбы, но факт остается фактом: научной, творческой дискуссии в настоящее время нет; есть групповщина и борьба, которая принимает самые ненормальные, негодные формы. С этим нужно быстро покончить, потому что борьба мешает работать, мешает готовить кадры, тормозит развитие генетики и селекции, а, следовательно, наносит огромный ущерб теории и практике.

Невольно встает вопрос, чем можно объяснить, что дискуссия в области конкретных проблем науки перешла в открытую борьбу, которую ведут представители формальной генетики. Объясняется это тем, что представители формально- генетического направления оказались не в состоянии дать экспериментальное опровержение основных положений, которые были поставлены в ходе дискуссии мичуринским направлением в генетике. Одно дело выступать с общими декларациями, а другое дело выступить с фактическими данными по проблемам, поставленным в ходе дискуссии. Не случайно, что на протяжении всего периода спора представители формальной генетики не провели ни одного законченного эксперимента по спорным вопросам, которые были поставлены в ходе дискуссии. Это одна из причин того положения, которое сейчас имеет место в генетике…

Ф.А. Дворянкин[66]. "Где вы были со времен Тамерлана, что не предложили гнездовые посевы?"

Достаточно на основе стадийного развития Т.Д. Лысенко выдвинуть агроприём яровизации, как появляется доктор Васильев и начинает доказывать, что теория эта, должно быть, принадлежит Клебсу, а практический прием яровизации – это просто намачивание зерна перед посевом, известное со времени Плиния Старшего, по крайней мере.

Эта линия является отличительной чертой всех морганистов. Стоило появиться предложению Т.Д. Лысенко о гнездовом посеве кок-сагыза… как появляется очень иронически настроенный товарищ в науке – доктор Саблин и перед лицом многочисленной студенческой аудитории Московского университета доказывает, что гнездовой посев известен ему со времен Тамерлана. Где вы были со времен Тамерлана, что не предложили гнездовые посевы, когда 15 лет подряд агротехника кок-сагыза списывалась с агротехники сахарной свеклы и была бесполезна для кок-сагыза?

А.В. Крылов[67]. "…Он не пропускает ни одного совещания, заседания, при случае и без случая, чтобы в самой отвратительной форме не ошельмовать мичуринского направления и лично академика Лысенко…"

Петров заведует кафедрой генетики в университете, по совместительству заведует кафедрой селекции плодовых и овощных культур в сельскохозяйственном институте. Петров читает курс генетики в зооветинституте и пединституте. Он не пропускает ни одного совещания, заседания, при случае и без случая, чтобы в самой отвратительной форме не ошельмовать мичуринского направления и лично академика Лысенко… Петров категорически запрещает студентам и аспирантам читать книги Лысенко, преследует всех, кто в какой-либо форме высказываются за мичуринскую генетику. И после всего этого менделисты набираются смелости говорить, что мичуринцы зажимают менделистов-морганистов! Нет, к сожалению, получилось так, что многие сельскохозяйственные и биологические вузы страдают от засилья менделистов-морганистов. Это положение должно быть исправлено.

И.Н. Симонов[68]. "Всех, кто придерживался взглядов Мичурина и академика Лысенко, начали под разными предлогами переводить в другие учреждения, а то и просто увольнять".

В 1937 году, т.е. примерно десять лет назад, отдельные сотрудники этой славной Академии (ТСХА) – аспиранты, студенты – набрались смелости, поехали в Одесский селекционно- генетический институт, руководимый в то время непосредственно академиком Т.Д. Лысенко. После приезда они написали в газете "Тимирязевка" статью под названием "За коренную перестройку научно- исследовательской работы"… Последовала "перестройка" в совершенно другом направлении. Всех тех, кто придерживался взглядов Мичурина и академика Лысенко, начали под разными предлогами "выдвигать", переводить в другие учреждения, а то и просто увольнять. Так поступили со многими научными сотрудниками: ныне академиком Е.П. Ушаковой, профессором Веприковым, садоводом-мичуринцем Павловой, Тихоненко, студентом Алисовым и многими другими. Дело дошло даже до того, что академик В.С. Немчинов – он хорошо знает это – неугодных ему преподавателей Академии, в своё время пришедших на кафедру не как-нибудь, а по конкурсу и оставленных в Академии по рекомендации И.В. Мичурина, стал просто изгонять из Академии только потому, что об этих товарищах когда-то и где-то неплохо было сказано или самим Мичуриным или его учениками… Вспомним товарищи, знаменитую сессию садоводов два года назад. Многие из присутствующих были очевидцами обструкции, которая была устроена студентами Тимирязевской академии лучшему ученику Мичурина академику П.Н. Яковлеву…

Е.М. Чекменев[69].

Даже лучшие работы наших русских селекционеров, не разделявших взглядов морганистов-менделистов, замалчивались или встречались в штыки. Так было с работой академика М.Ф. Иванова, создавшего ценнейшую отечественную асканийскую породу тонкорунных овец. Когда эту работу стало невозможно замалчивать, её значение старались умалить и принизить…

И.Г. Эйхфельд[70].

Надо отметить, что в последние годы <после смены руководства ВИРа> со стороны зарубежных "учёных" на Институт растениеводства посыпалось больше клеветы, чем на какое-либо другое исследовательское учреждение. Мы задавали себе вопрос: почему такую "любовь" почувствовали зарубежные "учёные" к Институту, который они раньше превозносили и хвалили? По-видимому, причина в том, что Институт изменил направление, изменил теоретическую базу. Это отношение заграничных учёных нас не только не волнует, но, наоборот, радует. Очевидно, мы стоим на верном пути, если нас ругают с той стороны.

Т.Д. Лысенко Обращение к И.В. Сталину и А.А. Жданову, апрель 1948 г.

Мне, как Президенту Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина и даже как научному работнику стало очень тяжело работать. Поэтому я решил обратиться к Вам за помощью. Создалось крайне ненормальное положение в агробиологической науке.

То, что в этой науке шла и идет борьба между старым метафизическим направлением и новым мичуринским - это общеизвестно, и это я считаю нормальным.

В настоящее время по понятным причинам вейсманисты, неодарвинисты применили новый маневр. Они, буквально ничего не меняя в основах своей науки, объявили себя сторонниками Мичурина, а нам, разделяющим и развивающим мичуринское учение, приписывают, что мы якобы сужаем и извращаем мичуринское учение. Понятно также, почему весь натиск вейсманистов, неодарвинистов в основном направлен персонально против меня.

В этих условиях мне как руководителю Академии работать крайне трудно. Но ранее это было в известной мере нормальным и для меня понятным. Критерием истинности направлений и методов научной работы у нас является степень их помощи социалистической сельскохозяйственной практике. Это была основа, из которой я как руководитель черпал научные силы для развития мичуринского учения и для всё большей помощи практике. Это также является наилучшим способом борьбы с метафизическими установками в биологии.

Несмотря на отсутствие научной объективности и нередко прямую клевету, к которой прибегали противники мичуринского направления, мне хотя и было трудно, но, опираясь на колхозно-совхозную практику, я находил в себе силы выдерживать их натиск и продолжать развивать работу в теории и практике.

Теперь же случилось то, в результате чего у меня действительно руки опустились. Десятого апреля с.г. начальник Отдела науки Управления пропаганды ЦК ВКП(б) тов. Юрий Андреевич Жданов сделал доклад на семинаре лекторов обкомов ВКП(б) на тему "Спорные вопросы современного дарвинизма".

На этом докладе докладчик лично от своего имени изложил наговоры на меня противников антимичуринцев.

Мне понятно, что эти наговоры антимичуринцев, исходя от докладчика – начальника Отдела науки Управления пропаганды ЦК ВКП(б), восприняты большой аудиторией лекторов обкомов ВКП(б) как истина. Отсюда неправда, исходящая от антимичуринцев неодарвинистов, приобретает в областях значительно большую действенность среди научных работников, так и среди агрономов и руководителей сельскохозяйственной практики. Этим самым руководимым мною научным работникам будет сильно затруднена дорога в практику. Это и является для меня большим ударом, выдерживать который трудно.

Поэтому я и обращаюсь к Вам с очень большой для меня просьбой: если найдете нужным, оказать помощь в этом, как мне кажется, немалозначащем для нашей сельскохозяйственной и биологической науки деле.

Неправильным является утверждение, что я не выношу критики. Это настолько неправдоподобно, что я не буду на этом вопросе в данном случае подробно останавливаться. Любую свою работу в теории и практике я всегда сам подставлял под критику, из нее я научился извлекать пользу для дела, для науки. Вся моя научная жизнь проходила под контролем критики, и это хорошо.

Докладчик меня ни разу ни вызывал, хотя в своем докладе всю критику в основном направил против меня. Мне было отказано в билете на доклад, и я внимательно его прослушал не в аудитории, а в другой комнате, у репродуктора, в кабинете т. Митина, заместителя председателя Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний.

В чем сущность доклада в моем понимании, можно судить хотя бы по моим, весьма отрывочным, записям и; заключительной части доклада. Часть записей отдельно прилагаю. Меня неоднократно обвиняли в том, что я в интересах разделяемого мною мичуринского направления в науке административно зажимаю другое, противоположное направление. На самом же деле это по не зависящим от меня причинам, к сожалению, далеко не так. Зажатым оказывается то направление, которое я разделяю, то есть мичуринское. Думаю, что не будет преувеличением, если скажу, что лично я как научный работник, но не как президент Академии сельскохозяйственных наук, своей научной и практической работой немало способствовал росту и развитию мичуринского учения. Основная беда и трудность моей работы как президента заключалась в том, что мне предъявили, по моему глубокому убеждению, неправильные требования – обеспечить развитие разных направлений в науке (речь идет не о разных разделах в науке, а именно о разных направлениях).

Для меня это требование невыполнимо. Но и зажимать противоположное направление я не мог, во-первых, потому, что административными мерами эти вопросы в науке не решаются, и, во-вторых, защита неодарвинизма настолько большая, что я и не мог этого делать.

Фактически я был не президентом Академии сельскохозяйственных наук, а защитником и руководителем только мичуринского направления, которое в высших научных кругах пока что в полном меньшинстве.

Трудность была и в том, что мне как президенту Академии приходилось научную и практическую работу представителей мичуринского направления (явного меньшинства в Академии) выдавать за работу всей Академии. Антимичуринцы же не столько занимались творческой работой, сколько схоластической критикой и наговорами. Я могу способствовать развитию самых разнообразных разделов сельскохозяйственной науки, но лишь мичуринского направления, направления, которое признает наследование приобретенных признаков.

Я давно воспринял, разделяю и развиваю учение Вильямса о земледелии, о развитии почвы и учение Мичурина о развитии организмов. Оба эти учения одного направления.

Я был бы ряд, если бы Вы нашли возможным предоставить мне возможность работать только на этом поприще. Здесь я чувствую свою силу и смог бы принесли пользу нашей советской науке, Министерству сельского хозяйства, нашей колхозно-совхозной практике в разных разделах ее деятельности.

Простите за нескладность письма. Это во многом объясняется моим теперешним состоянием.

Президент Всесоюзной академии с/х наук имени В.И. Ленина академик Т.Д.Лысенко

17/IV 1948 г."

Т.Д. Лысенко Обращение к И.А. Бенедиктову[71], апрель 1948 г.

Возвращаю стенограмму "Спорные вопросы дарвинизма".

Считаю своим долгом заявить, что как в докладе, так и в исправленной стенограмме (где ряд мест немного сглажен против того, что на слух мне казалось было в докладе), докладчиком излагаются лично от себя давние наговоры на меня антимичуринцев-морганистов-неодарвинистов.

Такая критика делается в секрете от меня, с тем чтобы я не смог ни устно, ни в печати возразить и опровергнуть.

Для характеристики уровня научной критики моих научных работ прилагаю выписку с 30 стр. стенограммы, где разбирается одно из моих положений. Просьба сравнить данную выписку с тем, что написано в моей статье по этому вопросу. Соответствующая страница моей статьи подклеена к выписке. На таком же научном уровне построена и вся остальная критика.

В исправленной стенограмме не указывается ни названия моих работ, ни страниц, из которых берутся цитаты. Поэтому читатель не имеет возможности сопоставить высказывания докладчика по тому или иному вопросу с моими высказываниями. Я уже неоднократно заявлял, что в тех условиях, в которые я поставлен, мне невозможно работать как Президенту Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина.

Для пользы сельскохозяйственной науки и практики прошу поставить вопрос об освобождении меня от должности Президента и дать мне возможность проводить научную работу. Этим самым я смог бы принести значительно больше пользы как нашей сельскохозяйственной практике, так и развитию биологической науки мичуринского направления в различных ее разделах, в том числе и для воспитания научных работников.

Н.П. Анучин Письмо секретарю ЦК КПСС В. Полякову, июль 1964 г.[72]

В биологической науке на протяжении нескольких десятилетий ведётся упорная борьба. Нападки на мичуринскую теорию и учёных, отстаивающих это направление, нередко проводятся в такой усложнённой и завуалированной форме, что лицам, непосредственно не связанным с этой борьбой, многое оказывается незаметным, непонятным и трудно объяснимым.

Наибольшим нападкам и организованной травле подвергается академик Т.Д. Лысенко, имя которого и вклад в науку известны не только всем учёным, но и каждому труженику села.

Нельзя пройти мимо того постыдного инцидента для учёных высшего научного центра, который имел место на общем собрании Академии наук СССР, созванном в 20-х числах июня 1964 года в связи с выборами новых академиков.

При обсуждении кандидатур в академики из числа лиц мичуринского направления со стороны известных в науке физиков (Сахаров А.Д. и др.) последовали оскорбительные, клеветнические выступления, направленные в адрес академика Лысенко. К сожалению, председательствующий на общем собрании акад. Келдыш М.В. не отвёл выступление А.Д. Сахарова и не дал ему надлежащей оценки.

Когда ряд биологов, не разделяющих взглядов Лысенко, муссируют разного рода слухи и сплетни вокруг его имени, то мотивы их поступков, хотя и заслуживают осуждения, всё же понятны. Однако встаёт вопрос, какие же претензии к академику Лысенко имеют физики и математики, в чём им помешал Лысенко, какие они нашли ошибки в теоретических концепциях Лысенко?

Для всех очевидно, что физикам и математикам Лысенко не мог помешать в науке и они не могли найти у него те или иные ошибки. Они выступают против Лысенко, что называется, из ложно понятой "товарищеской солидарности"[73]. Такой учёный-биолог как акад. В.Н. Сукачёв и его единомышленники втягивают в борьбу с академиком Лысенко физиков и математиков, внушая последним самые невероятные представления об академике Лысенко и жалуясь, что якобы он мешает им в работе. Интриги вокруг имени Лысенко плетутся так широко и умело, что создаётся впечатление, будто бы они действительно отражают общественное мнение.

Академик Лысенко является выдающимся учёным широкого диапазона, он создал теоретические концепции, дал свои аспекты и решения многим агробиологическим проблемам.

Я не могу квалифицированно судить обо всех научных положениях, выдвинутых академиком Лысенко. По профилю своей работы мне больше знакомы агротехнические предложения, вытекающие из открытого Лысенко закона жизни биологического вида. В частности, я имею в виду гнездовой метод лесоразведения, базирующийся на названном законе.

Акад. Сукачёв, В.Я. Колданов и с ними значительная группа специалистов целых 15 лет плели интриги и клевету вокруг имени Лысенко в связи с гнездовым методом создания леса. Академика Лысенко обвиняли в том, что гнездовым методом он будто бы принёс миллиардные убытки стране.

Сообщая об изложенном, мне хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство. Академик Лысенко, будучи высокоодарённым учёным, отдающим всего себя на служение и развитие науки, не топчется на месте, а ищет новые пути к решению сложных вопросов. Таким образом, наблюдается парадоксальное явление: академик Лысенко работает до самозабвения, он служит примером для всех учёных. Вместе с этим, ни один учёный не подвергается таким нападкам и оскорблениям как академик Лысенко[74].

Каждый объективный деятель науки должен сказать, что Т.Д. Лысенко является тем учёным, которым по праву гордится советская наука. Это тот учёный, у которого теория не оторвана от практики. Однако, к стыду нашему, мы не можем предохранить академика Лысенко от публичных оскорблений, клеветы, травли и возмутительных инсинуаций вокруг его имени.

Это ненормальное положение и привело меня к мысли написать Вам об этом.

Н.П. Анучин. Письмо Т.Д. Лысенко.

(Архив РАН, ф. 1525, оп.1, д. 147)

Глубокоуважаемый Трофим Денисович!

Будучи глубоко возмущённым ходом общего собрания АН СССР, я счёл необходимым послать прилагаемое при этом письмо (в копии).

Уважающий Вас Н.П. Анучин

7/VII 64 г.

Николай Павлович Анучин (1903 - 1984 гг.). Доктор с.-х. наук, профессор. В 1943- 8 гг. главный лесничий, начальник Главного управления лесного хозяйства Минлеспрома СССР. В 1944- 84 гг. заведующий кафедрой лесоустройства Московского лесотехнического института. В 1960- 65 гг. академик-секретарь Отделения лесоводства и агролесомелиорации ВАСХНИЛ. В 1960- 71 гг. директор ВНИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства. Орден Трудового Красного Знамени (1953 г.); орден Ленина (1973 г.), орден Дружбы народов (1983 г.). Почетный член-корреспондент Академии наук Финляндии, почётный доктор Шопронского университета в Венгрии. Автор более 60 книг и брошюр.

М.А. Ольшанский Письмо Н. Хрущеву, июль 1964 г.

В связи с выступлением академика А.Д. Сахарова на сессии Академии наук СССР считаю своим долгом довести до Вашего сведения о следующем.

Да, действительно, селекционер В. Н. Ремесло и генетик Н.И. Нуждин не были избраны в Академию наук СССР по той причине, что они разделяют в биологии направление, развиваемое академиком Т. Д. Лысенко.

В.Н. Ремесло не только разделяет мичуринское учение, но и умеет им пользоваться в селекционной работе. На основе этого учения выведен сорт озимой пшеницы Мироновская 264, затем еще более зимостойкий и урожайный сорт Мироновская 808; сейчас передан в госкомиссию по сортоиспытанию еще более урожайный сорт Киевская 893, а на подходе в сельскохозяйственных посевах имеется ряд еще лучших сортов. В.Н. Ремесло, как по конвейеру, создает путем направленного изменения наследственно яровой пшеницы новые сорта озимой, один лучше другого. Эти работы вносят существенный вклад в науку. На опыте этой работы академик Т.Д. Лысенко не только еще раз подтверждает правильность ранее установленных закономерностей направленного изменения наследственности яровых в озимые и зимостойкие, но и раскрывает пути направленного изменения ряда других хозяйственно ценных признаков растений, таких как крупность колоса, крупность зерна, хлебопекарные качества, и других наследственных свойств растений, обуславливающих высоту урожая и качество сельскохозяйственной продукции.

Некоторые физики, химики, математики и биологи, взявшие в свои руки руководство биологической наукой в АН СССР, отстаивая догмы формальной генетики, понятно, не могли допустить в Академию неугодного им ученого.

В. Н. Ремесло был провален довольно легко еще на первом этапе выборов – на собрании отделения при избрании членов- корреспондентов. Экспертная комиссия противопоставила ему также достойную кандидатуру – Б.П. Соколова, а на самом собрании ему была противопоставлена еще и третья кандидатура – М.И. Хаджинова. Голоса разделились, ни один кандидат не получил необходимых по уставу 2/3 голосов и в итоге вакансия члена-корреспондента осталась незамещенной.

Член-корреспондент Академии наук СССР Н.И. Нуждин на собрании отделения получил необходимые 2/3 голосов и в качестве кандидата в действительные члены академии был выдвинут отделением для избрания на общем собрании Академии наук. Так как на заседании партийной части академии кандидатуру Н.И. Нуждина никто не отводил и она была рекомендована Общему собранию, то задачу провала его на Общем собрании взяли на себя беспартийные академики. Мотивы этого довольно хорошо изложены в выступлениях академиков В.А. Энгельгардта, А.Д. Сахарова и И.Е. Тамма. Дело в том, что Н.И. Нуждин является ученым мичуринского направления в биологии и неоднократно выступал с критикой формально-генетического направления, которое сейчас превозносится в Академии наук СССР. А для большей действенности отвода А.Д. Сахаров в своем выступлении возвел на Н.И. Нуждина и Т.Д. Лысенко чудовищную клевету политического характера. Это и определило провал кандидатуры Н.И. Нуждина на выборах.

Многие противники Лысенко в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приемом – клеветой, восстанавливая против него общественное мнение.

Уже несколько лет ходит пущенная молва о культе Лысенко, который связывают с культом Сталина. Распространяют слухи, что якобы по вине Лысенко в период культа личности Сталина погибли видные советские биологи, другие были уволены со своих постов, третьи подвергались всякого рода гонениям.

Более двух лет распространяется перепечатываемая на машинке объемом в 210 страниц книга Ж. Медведева "Культ личности и биологическая наука" – ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т.Д. Лысенко как ученого, гражданина, человека. В числе других обвинений здесь на десятках страниц муссируется клевета о виновности Т.Д. Лысенко в гибели академика Н. И. Вавилова и ряда других советских ученых.

В 1957 г. на сессии ВАСХНИЛ выступил профессор А.В. Соколов с клеветническим обвинением Лысенко в разгоне кадров агрохимиков.

На большом совещании лесоводов в 1963 г. профессор Шепотьев Ф.Д. в своем выступлении говорил о вреде существующего якобы культа личности Лысенко, поддерживаемого высшими инстанциями.

И вот теперь на сессии Академии наук СССР академик А.Д. Сахаров заявил о виновности Лысенко в каких-то позорных и тяжелых страницах советской науки.

Ни председательствующий на сессии, ни члены Президиума, ни кто-либо из членов академии не отмежевался от этого грубого политического обвинения, наоборот, многие члены академии проводили А.Д. Сахарова с трибуны аплодисментами. Только сам Т.Д. Лысенко заявил протест против такого недопустимого выпада и потребовал от Президиума определить его отношение ко всему этому. Выступление по этому вопросу председательствующего академика М. В. Келдыша нельзя признать удовлетворительным: "Я думаю, – заявил академик М.В. Келдыш, – что выступление А. Д. Сахарова было неправильным и нетактичным, потому что если действительно предъявлять такие обвинения, то надо высказывать причины и их анализировать, а так выступать неправильно"». Таким образом, Президиум отмежевался от формы, но не от существа выступления академика Сахарова.

Лысенко угнетен и обескуражен. Ни один голос на сессии Академии не раздался в его защиту, он вынужден был сам заявить на сессии Академии, что он не преступник, что он честный человек. Где же найти защиту от гнусной, оскорбительной, с грязью смешивающей достоинство советского человека клеветы? Ведь есть же Закон, ограждающий советского человека. Почему же он не распространяется на академика Т.Д. Лысенко? Создалось невыносимое, позорное положение.

Зная Т.Д. Лысенко 35 лет, из которых свыше 20 лет по совместной работе, я уверяю Вас, Никита Сергеевич, что Лысенко лично никакого отношения к репрессиям, арестам кого бы то ни было не имел. Он даже никого из своих научных противников не уволил с работы, хотя по своему положению (Президент ВАСХНИЛ, директор института) не только мог, но даже обязан был в отдельных случаях это делать. Это честнейший человек и великий ученый. Нужно защитить Т.Д. Лысенко от потоков грязной клеветы. Это послужит также защите прогрессивной материалистической биологии, молодые ростки которой ныне топчутся разными способами, теперь уже на уровне сессии Академии наук – высшего научного учреждения Советского Союза.

14 июля 1964 г.

Т.Д. Лысенко Письмо ученому секретарю президиума АН Н.М. Сисакяну, июль 1964 г.

Глубокоуважаемый Норайр Мартиросович!

Прошу довести до сведения Президента Академии академика М.В. Келдыша и Президиума АН СССР о нижеследующем:

На общем выборном собрании АН СССР 26/VI 1964 г. я просил Президиум представить мне доказательства обвинения, брошенного в мой и Н.И. Нуждина адрес. Теперь, прочитав стенограмму, я снова прошу Президиум АН СССР в письменном виде представить доказательства следующего обвинения: "... Нуждин вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки, которые в настоящее время, к счастью, кончаются".

Попробуйте доказать, в чем заключаются эти "позорные и тяжёлые страницы в развитии советской науки". В чем моя и Н.И. Нуждина вина в этом деле? Лично меня, отдавшего всю свою жизнь развитию прогрессивного мичуринского направления в биологии на протяжении всей моей научной деятельности, в каких только грехах не обвиняют. Клевещет каждый, кому только охота, причем многие из них не читали ни одной моей научной работы и в то же время обвиняют меня в развале биологической науки. Обвиняют меня также в уголовных преступлениях. С полной ответственностью заявляю, что все это абсолютная клевета.

До сих пор эту клевету распространяли, хотя и в широком масштабе, но так сказать, неофициально, как говорится, за углами. АН СССР как организация официально к этому делу была непричастна. Теперь же с голословным обвинением выступили уже на большом официальном собрании учёных – на сессии АН СССР. Этим теперь АН СССР показала, что тому, кто будет развивать науку в плане теоретических биологических положений, выдвинутых академиком Т.Д. Лысенко, тому нет места в рядах академиков АН СССР. Иначе зачем при обсуждении кандидатуры в академики Н.И. Нуждина выдвинутые против него обвинения связали с академиком Лысенко. Это только для того, чтобы наглядно показать, что кто в своей биологической работе разделяет научные взгляды академика Лысенко, тому будет создана такая же небезупречная научная репутация, какую недруги науки пытаются создать академику Лысенко.

Всё это крайне мешает моей научной работе и подорвало моё здоровье. Поэтому по состоянию здоровья я отказался от выполнения обязанностей директора Института генетики АН СССР. Об этом я неоднократно заявлял президенту, академику М.В. Келдышу, и просил его назначить нового директора Института генетики. Теперь у меня является настойчивая мысль – стоит ли, полезно ли для биологической науки и колхозно-совхозной практики моё пребывание в составе академиков АН СССР.

Т.Д. Лысенко Ответ на статью Н.Н. Семенова "Наука не терпит субъективизма", "Наука и жизнь", № 4, 1965 г.

… В этой статье проводится та же линия, опорочивающая всю мою научную деятельность в области теоретической биологии и вытекающих из нее практических предложений для агрономии и зоотехники.

…на меня возводятся и политические обвинения. Так, на стр. 43 можно прочесть: "...Лысенко и такие его сторонники, как, например, И.И. Презент, используя условия культа личности, перевели борьбу с инакомыслящими из плоскости научной дискуссии в плоскость демагогии и политических обвинений и преуспели в этом". Никогда я но занимался никакой демагогией и никакими политическими обвинениями. Пусть этот грех академик Семенов берет на себя.

А как расценить следующее высказывание Семенова: "… ключевые посты в биологии на долгое время захватила группа чуждых науке людей. Ставший их главным органом журнал "Агробиология" все эти годы (и по сей день) ведет критику достижений истинной науки". Выходит, что те биологические воззрения, к которым присоединился Н.Н. Семенов, НАСТОЛЬКО ИСТИННЫ, что и критике не подлежат!

Т.Д. Лысенко Письмо в правительство[75].

…Теория стадийного развития и вытекающие из неё различные растениеводческие и животноводческие способы объявлены несуществующими или не мне принадлежащими и разработанными. Оказывается, даже яровизация, как способ предпосевной обработки семян озимых для весеннего посева, не мною разработана. В нашей научной и общей печати появились многочисленные клеветнические утверждения о том, что моя практическая деятельность нанесла колхозам и совхозам миллиардные убытки в пудах хлеба и в рублях.

…Вот уже почти шесть лет во всех журналах и газетных статьях, во всех книгах по племенному делу молочного скота и даже в приказах Министерства сельского хозяйства СССР почти совершенно выпал вопрос жирномолочности… Что является причиной этого небывалого в истории животноводства казуса? Единственно одно – академик Т.Д. Лысенко, С.Л. Иоаннисян и другие занимались и занимаются разработкой этого вопроса, поэтому необходима не только ликвидация всех этих важных теоретических работ, не только сдача на мясо наших ценных производителей[76], а во многих случаях и маточного поголовья, генеалогически связанного с "Горками Ленинскими", но и необходимо забыть и разработку самого вопроса жирномолочности. Некоторыми подводится под это даже теория, мол, жирное молоко вредно для здоровья людей. В США, якобы, много говорят и пишут об этом. Но кому же не ясно, что в магазинах всех стран, в т.ч. и в Советском Союзе, продаётся молоко с различными процентами жирности, независимо от процента жирности в молоке, получаемом на ферме. Ведь в магазинах можно покупать сливки 10%, 20%, 30%, и молоко 2%, 3%, 6%. При чём же здесь вредность жирномолочных коров!?

Можно было бы привести ряд других аналогичных примеров, говорящих о том, куда ведёт и уже привела нас так называемая борьба в науке с "вредными биологическими теориями академика Т.Д. Лысенко". Эта борьба разными способами в направлении уничтожения всех возможностей для моих сторонников научных работ и практических предложений.

Я уверен, что в истории биологических наук во все времена ни один учёный не подвергался такой травле, охаиванию и шельмованию, каким подвергаюсь я, причём я не могу, не имею права и в малой степени защищаться. Я поставлен в положение вне закона. Кто угодно может обо мне говорить и писать, что ему заблагорассудиться, любую ложь и клевету обо мне вбивать в головы общественности как правду.

Я часто вынужден думать о том, за что же на меня такая напасть? Ведь я твёрдо знаю, что всё то, что у нас в последние годы обо мне говорят и пишут, всё это злостная клевета. Я же знаю, что я не уголовник, не доносчик, в науке честно с энтузиазмом работал. Я немало сделал для развития биологической науки мичуринского направления, немало практически полезных предложений сделал для колхозно-совхозной практики. В Советском Союзе недруги моих работ пишут, что моя научная деятельность не имеет никакого отношения к мичуринскому учению. Она, якобы, является не развитием биологических взглядов И.В. Мичурина, а извращением их. Но и в данном случае, если бы я извращал учение И.В. Мичурина, этим я не заслужил бы того внимания (хотя и в злобном и отрицательном смысле) наиболее ярых реакционеров в капиталистических странах[77], которое они мне уделяют. Ведь большинство из них никакого отношения вообще к биологии не имеет, так же, как и недруги моих работ в нашей Советской стране – некоторые физики, химики, математики, журналисты, писатели и т.д. Ведь всем этим людям совершенно безразличны биологические науки вообще. Казалось бы, какое всем этим людям дело до биологических взглядов И.В. Мичурина, которые я, якобы, извратил. Ведь нетрудно разобраться в том, что им по настоящему и работы И.В. Мичурина так же ненавистны, как и мои.

Я уверен, что вся эта злобная клевета организована какими-то злобными недругами не только нашей прогрессивной биологической науки, но и недругами всего советского строя[78]. А многие другие, будучи советскими людьми, на меня клевещут по своей душевной простоте, не ведая чьё задание и для какой цели они выполняют. Эти люди, глубоко не задумываясь, считают, что они делают хорошее дело, восстанавливают нарушенную в науке справедливость.

Для поддержания бодрости своего духа я стараюсь уверить себя в том, что если меня реакционеры обвиняют, ругают и натравливают на меня общественность больше чем на Ламарка и других прогрессивных биологов, значит меня в науке будут и вспоминать реакционеры дольше.

В общем, борьба, и нередко весьма жестокая, вокруг качественной зависимости наследственной изменчивости от материальных условий жизни, из которых и в которых строится живое тело организма, длится уже давно. При желании можно убедиться, что в этой борьбе, обычно именуемой дискуссией, главную роль играет идеология. Только с этих позиций и можно понять, почему ведущими в дискуссиях по вопросам биологии, как правило, являются учёные, никакого ни прямого ни косвенного отношения не имеющие к биологической науке как таковой. Они тонкостей этой науки не только не понимают, но и не хотят понимать, для их целей это им не нужно и даже вредно. Им нужно, чтобы в биологической науке господствовали не подлинные, то есть природные, биологические законы, а лже-научные утверждения о независимости природы (наследственности) микробов, растительных и животных организмов от условий внешней среды, независимость наследственности от материальных условий, из которых и в которых строится живое тело организмов…

В общем, борьба в биологической науке – это в большей степени идеологическая борьба. В этом мы убедились, как говорится, на собственной шкуре. Причём в нашем конкретном случае – в разгроме нашей мичуринской биологии, как известно, даже для формы никакой дискуссии не было.

Современные идеологические комиссары, 2010 г.

Письмо (факс) в Российский университет дружбы народов

От: Vladimir A. Gvozdev[79]

Отправлено: 25 мая 2010 г. 13:34

Кому: Ректор

Тема: кафедра генетики и селекции

Глубокоуважаемый Владимир Михайлович!

На биофаке МГУ недавно продавалась изданная в этом году книга "Академик Трофим Денисович Лысенко" – рецензент – проф. аграрного факультета (каф. генетики и селекции) РУДН В.П. Попов. Очевидно, он одобрил издание этой книги, которая проповедует антинаучные положения "теорий" Лысенко, а также оправдывает зверские сталинские репрессии[80]. Кто и как на кафедре воспитывает молодежь? Знает ли об этой книге зав. кафедрой генетики и селекции? Издание этой книги бросает зловещую тень на РУДН. Вероятно, Академии Наук следует заинтересоваться уровнем и качеством образования на кафедре генетики и селекции[81].

Академик РАН Гвоздёв Владимир Алексеевич

Yours sincerely,

Professor Vladimir A. Gvozdev

Institute of Molecular Genetics, Kurchatov sq. 2

Из объяснительной записки профессора В.П. Попова на послание академика В.А. Гвоздева по поводу рецензии В.П. Попова на книгу "Академик Трофим Денисович Лысенко".

…Конечно, фигура академика Лысенко, как практически каждого крупного учёного и организатора науки, к каковым, несомненно, относился и Трофим Денисович, неоднозначна. В чём-то он был совершенно прав и его предвидения вполне оправдались, но, конечно, что-то и не нашло своё отражение в биологической науке. Так случается достаточно часто. Например, известное учение И.П. Павлова, объясняющее поведение высших животных только условными и безусловными рефлексами, которое в своё время в СССР было абсолютно официально признанным, не поддерживалось зарубежными исследователями. Равно как и у нас в стране далеко не все разделяли данную точку зрения. Жизнь расставила всё по своим местам; во второй половине XX века было со всей очевидностью доказано, что это гораздо более сложное явление, связанное не только с рефлексами, но и с зачатками мышления. Можно по разному относиться к академику Лысенко, но факт остаётся фактом, а вещь это упрямая. Так, его теория о стадийности развития растений признана физиологами всего мира и входит во все учебники по физиологии растений. Лысенко очень много критиковали за так называемое "воспитание растений". Здесь хочется вспомнить замечательные слова И.В. Мичурина о воспитании: "…при недостатке же воспитания не только растения, но и человек, существо более совершенное, легко теряет заложенные от рождения задатки культурных свойств и – "дичает"".

Однако из трёх видов разнокачественности семян экологическая разнокачественность, обусловленная воздействием внешних условий, оказалась совершенно не безразличной для явлений наследуемости, если аналогичные условия складываются в течение ряда поколений, а, следовательно, и закрепления признаков, то есть это то, о чём говорил Трофим Денисович в плане воспитания растений. Огромный вклад Лысенко внёс в плане снабжения продовольствием страны в годы Великой Отечественной войны, это тоже неоспоримый факт и это ещё далеко не всё, перечислять можно долго.

Значительная часть разногласий Т.Д. Лысенко с представителями науки генетики возникла из-за того, что он требовал практической отдачи, чего в то время не могло быть, а страна в этом кровно нуждалась.

…Автор послания обвиняет нас "во всех смертных грехах", здесь и антинаучные положения теорий Лысенко, оправдание зверских сталинских репрессий, зловещая тень на РУДН и, самое интересное – предложение о проверке уровня знаний и качества образования на кафедре генетики и селекции. Правда, официальное название кафедры: кафедра генетики, селекции и растениеводства. Во всех этих обвинениях так и чувствуется 1937 год, хотя автор вроде бы категорически против этого. Конечно, кроме как полнейшим "мракобесием и охотой на ведьм" всё это назвать невозможно. Трудно даже представить, что такое возможно в настоящее время, однако возможно…

Официальный запрет книг о Т.Д. Лысенко на биофаке МГУ, 2010 год.

Письмо профессора П.Ф. Кононкова ректору МГУ

Уважаемый Виктор Антонович!

К 65-летию победы Советского Союза над гитлеровской Германией мною (одним из соавторов) была подготовлена для публикации брошюра "Вклад академика Т.Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне". В брошюре был показан, на конкретных фактах, значительный вклад академика Лысенко в выполнение планов снабжения страны зерном и техническими культурами в военное время 1941 - 1945 гг. Эти работы академика Т.Д. Лысенко были высоко оценены руководством страны: в 1943 году ему была присуждена Государственная (Сталинская) премия, в июне 1945 года – присвоено звание Героя Социалистического труда.

Помимо показа малоизвестных страниц истории Великой Отечественной войны, целью брошюры являлось противодействие фальсификациям и искажениям истории нашей страны, особенно размножившимся за последние годы.

С чувством глубокого недоумения и даже возмущения я узнал, что распоряжением неизвестного мне администратора из деканата биофака МГУ продажа этой брошюры была запрещена в книжном киоске биофака МГУ. Такой административный произвол не только нарушает право граждан нашей страны "свободно получать и распространять информацию" (Конституция РФ) и является, таким образом, злоупотреблением должностным положением и нарушением закона, но и содействует продолжению фальсификации истории, а также, по моему мнению, оскорблением памяти людей, внесших свой трудовой вклад в победу в Великой Отечественной войне.

Не менее возмутительным является аналогичный запрет на книгу историка Н.В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко", у которой я был научным редактором. В этой книге, с привлечением большой документальной базы, правдиво и достоверно рассказывается о сложном пути развития советской биологии 1930- 60-х гг. В ней также приводятся отзывы о Т.Д. Лысенко видных учёных (например, ректора Мичуринского сельскохозяйственного института М.В. Алексеевой, президента Международного общества генетиков Дж.Б.С. Холдейна и других). Стоит отметить, что запрещая эти книги, представители деканата биофака не обращают внимания на публикации по данной теме эмигрантов типа В. Сойфера, наполненные многочисленными искажениями фактов. Всё это нельзя интерпретировать иначе, как попустительство фальсификации истории нашей страны.

Просил бы Вас разобраться с создавшимся положением.

Профессор, доктор сельскохозяйственных наук, заслуженный деятель науки России, лауреат Государственной премии РФ П.Ф. Кононков

20 мая 2010 г.

Из ответа зам. председателя Учёного совета биофака МГУ профессора А.М. Рубцова

…На заседании Учёного совета биологического факультета МГУ 22 апреля 2010 года вопрос о целесообразности распространения указанных Вами изданий через книжный киоск на территории биофака был поднят заведующим кафедрой клеточной биологии и гистологии, профессором Ю.С. Ченцовым… Профессор Ю.С. Ченцов, как и многие другие члены Учёного совета – профессора и заведующие кафедрами биологического факультета, учился и работал на биофаке МГУ в 1940-1950 годы, то есть был очевидцем и участником событий в биологической науке, происходивших в эти годы в нашей стране и на биологическом факультете МГУ, в частности, в связи с деятельностью Т.Д. Лысенко. К сожалению, в результате этой деятельности пострадали многие выдающиеся учёные, работавшие в эти годы на биофаке МГУ. Значительный урон был нанесён и развитию биологической науки в целом. Поэтому совершенно неудивительно, что Учёный совет биологического факультета единогласно проголосовал за решение не рекомендовать распространение литературы, посвящённой научной деятельности Т.Д. Лысенко, на биологическом факультете МГУ…

Историческая и научная оценка деятельности Т.Д. Лысенко была сделана давно, и возвращаться к этой проблеме не имеет большого смысла. Учёным нашего факультета хорошо известны достижения Т.Д. Лысенко в сельском хозяйстве[82], как неоспоримые, так и весьма сомнительные (например, создание ветвистой пшеницы, жирномолочных пород коров и др.), а также его реальный вклад в повышение урожайности зерновых и технических культур в годы Великой Отечественной войны. Однако, к огромному сожалению, научно- организационная деятельность Т.Д. Лысенко привела к уничтожению в СССР классической генетики, что вызвало отставание нашей генетической науки от мировой науки как минимум на два-три десятилетия… Согласен, что решение Учёного совета биофака в наше время можно признать не вполне демократическим, однако ещё раз подчеркну, что главной целью этого решения было ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т.Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности.

25 июня 2010 г.

Из письма профессора П.Ф. Кононкова ректору МГУ

…Я признателен уважаемому профессору А.М. Рубцову за прояснение обстоятельств, связанных с действиями администрации биофака, но они не относятся к существу вопроса. Вопрос не в том, что, как пишет в своём ответе профессор А.М. Рубцов, "действия Учёного совета можно признать не вполне демократичными", а в том, соответствуют ли действия администрации биологического факультета закону? Я считаю, что требование, высказанное представителем (неизвестным мне) деканата биологического факультета МГУ к реализаторам книжной продукции, о запрете продажи моей научно- исторической работы, превышает пределы административных полномочий деканата – даже если деканат, как пишет профессор А.М. Рубцов, руководствовался некоторым решением Учёного совета биофака и мнением его членов о "научной ценности работ Т.Д. Лысенко".

К сожалению, в ответе профессора А.М. Рубцова вопрос о правовом обосновании (законности) указанных действий администрации биофака был полностью обойдён, поэтому я не могу считать его ответом по существу. Я хотел бы повторно просить Вас рассмотреть вопрос: действовали ли представители биофака в данном случае в соответствии со своими административными полномочиями или же проявили административный произвол?

Вместе с тем, хотелось бы сказать несколько слов и о решении Учёного совета биологического факультета МГУ, на котором подробно остановился в своём ответе профессор А.М. Рубцов. Конечно, мнение Учёного совета любого факультета главного вуза нашей страны по входящим в его компетенцию научным вопросам можно считать авторитетным экспертным заключением. Правда, трудно сказать, может ли Учёный совет биологического факультета давать безапелляционную оценку по вопросам жирномолочности крупного рогатого скота и урожайности ветвистой пшеницы, упомянутым в письме уважаемого профессора А.М. Рубцова. Однако в любом случае, решение Учёного совета биофака МГУ, даже если за него, как сообщил в своём письме профессор А.М. Рубцов, "единогласно проголосовали", не является истиной в последней инстанции…

"Историческая и научная оценка деятельности Т.Д. Лысенко была сделана давно" – пишет профессор А.М. Рубцов. Это действительно так. Например, президент Генетического общества, главный редактор "Journal of Genetics", профессор Лондонского университета, член Лондонского Королевского общества Дж.Б.С. Холдейн писал о научных взглядах Т.Д. Лысенко: "Я считаю, что Лысенко – очень хороший биолог (подчёркнуто мной – П.К.), но что некоторые его идеи ошибочны и очень ошибочны, что, конечно, можно сказать и обо мне и о любом другом биологе". Это было сказано ведущим генетиком мира в 1964 году, так что слова профессора А.М. Рубцова о том, что "… научная оценка деятельности Т.Д. Лысенко была сделана давно…" вполне соответствуют действительности. Однако многие ли члены уважаемого Учёного совета биофака МГУ, "единогласно проголосовавшие" за то, чтобы "ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т.Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности" знакомы с такими оценками его научных работ?

Одна из главных научных концепций Т.Д. Лысенко – о переделке яровой пшеницы в озимую путём изменения температурного режима и других условий среды обитания – стала основой фундаментальных работ академика АН СССР, дважды Героя Социалистического труда В.Н. Ремесло (что он сам постоянно подчёркивал в своих публикациях), а научно-исследовательские работы на эту тему ведутся и по сей день – см. например, диссертацию Голик Л.М. "Еколого-географiчнi фактори мiнливостi кiлькiсних i якiсних ознак рослин пшеницi яроï та створення на цiй основi сортiв пшеницi озимоï" (ННЦ "Институт земледелия" УААН, 2009 г.). Как же можно в таких условиях говорить, что "взгляды Т.Д. Лысенко не имеют серьёзной научной ценности"?

Всё это заставляет предположить, что члены Учёного совета биофака МГУ, вынося своё заключение о научной ценности работ Т.Д. Лысенко, скорее всего, плохо ознакомились с сутью вопроса.

И последнее. В 1940- 50-х гг. Т.Д. Лысенко являлся академиком АН СССР, главным агрономом наркомзема СССР (во время войны), Президентом ВАСХНИЛ (это – сельскохозяйственное учреждение), директором Института генетики, а в научном отношении – лидером т.н. мичуринского направления в биологии. Ни по одному из своих административных постов он не имел возможности принимать решения об увольнении каких-либо преподавателей биофака МГУ. Такие решения принимались лицами, в чьём ведении были кадровые вопросы, связанные с МГУ[83]. И уж тем более академик Т.Д. Лысенко не имел никакого отношения к административному произволу, практиковавшемуся на биофаке МГУ в 1960- 70-х гг., от которого пострадало немало учёных и был нанесён ущерб развитию науки в нашей стране.

Примечание. Нелишне напомнить, что в 1960- 70-х гг. на биофаке МГУ учёным, придерживавшимся мичуринского направления в биологии, препятствовали в защите диссертаций, их искусственно проваливали на конкурсе. Об этом подробно рассказывается в статье доктора сельскохозяйственных наук профессора И.В. Дрягиной, работавшей на биофаке МГУ в те годы. Статья включена в книгу Н.В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко", которую нынешний Учёный совет биологического факультета также единогласно счёл "нецелесообразным распространять на биологическом факультете МГУ"[84].

Хотелось бы надеяться, что времена административного произвола и подавления "неугодных" кому-то научных взглядов, практиковавшиеся в 1940 – 1970-х гг. на биологическом факультете Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, прошли.

Из письма профессора П.Ф. Кононкова А.М. Рубцову

…хочу обратить Ваше внимание на то, что о деятельности Т.Д. Лысенко ходит в наши дни масса мифов и тенденциозных искажений истины. На их устранение и была направлена книга "Академик Трофим Денисович Лысенко", в которой я был научным редактором.

Кроме того, любой биолог, генетик, эколог и т.д., который в наши дни захочет заниматься изучением влияния внешней среды на наследственность (а не только изучением её физико-химических механизмов) столкнётся с концепциями мичуринской биологии, с именем Лысенко и с историей дискуссий на эту темы в прошлом. Так что "ограждать студентов" от них – значит проявлять односторонность. Или, точнее – давать возможность высказываться на эту тему представителям только одного из научных направлений.

…решение об увольнениях научных и научно-административных работников в 1948 году было принято не Лысенко (не имевшим таких полномочий), а Политбюро (Сталиным). Больше того, очевидно, что это решение было принято И.В. Сталиным ещё ДО сессии ВАСХНИЛ, а именно – вскоре после выступления Ю. Жданова в апреле 1948 года перед партийными пропагандистами с критикой, точнее шельмованием Лысенко.

Как известно из истории, Сталин в 1930- 40-х гг. не раз вмешивался в конфликты в научной или литературной среде, поддерживая одну из конфликтующих групп (или даже одного человека) в противовес другим. Например, в конфликте РАПП – Булгаков он поддержал М. Булгакова, против которого было написано в газетах около 380 разносных статей – плюс письма в партийные органы – и убрать реакционные пьесы которого из театров требовала вся прогрессивная советская общественность. Однако авторитарным решением Сталина Булгаков остался на своей работе, а разогнан был РАПП. Известны и другие аналогичные случаи.

Не писал Лысенко и писем в партийно-государственные органы с требованиями уволить его оппонентов. Зато такие письма во множестве писали его противники – письмо Любищева и Эфроимсона в ЦК в 1939 гг., письмо Вавилова в правительство тогда же, поток писем в ЦК в апреле-мае 1948 г. с требованием "снять Лысенко". Да и лекция Ю. Жданова в апреле 1948 года перед партийными пропагандистами, инспирированная оппонентами Лысенко, была ничем иным как попыткой дискредитации Т.Д. Лысенко посредством ПАРТИЙНОГО аппарата. Когда же в руках противников Лысенко оказалась власть, особенно информационная, они развернули такую яростную кампанию шельмования и диффамации своих научных оппонентов, с приклеиванием им ярлыков, навешиванием лживых политических обвинений, что по сравнению с ней официальная "критика вейсманизма" после сессии ВАСХНИЛ 1948 года кажется просто детской игрой. Велись в 1960- 70-х гг. и преследования учёных мичуринского направления за их научные взгляды, в том числе на биофаке МГУ, им препятствовали в защите диссертаций, увольняли с работы – хотя и более искусными и коварными методами, чем просто "приказом министра высшего образования.

4 августа 2010 г.

Из высказываний Т.Д. Лысенко

Мичуринская биология и вейсманизм

● Мы генетику не отвергаем. Настоящая генетика – это мичуринская биология.

● Центральным пунктом расхождения мичуринского учения и учения генетиков менделистов-морганистов является признание одними (мичуринское учение) изменений и направленности этих изменений в зависимости от условий жизни и абсолютное отрицание другими (менделизм- морганизм) зависимости качества, направленности изменений от условий жизни, от питания, в общем, от условий внешней среды.

● Когда начинаешь доискиваться причины изменчивости генотипа, то генетики <вейсманисты> в один голос говорят: Здесь дело ясное, изменение происходит, потому что организм мутирует… Бóльшую мощность растений от внутрисортового скрещивания генетики объясняют гетерозисом, т.е. большей мощностью… Если бы бесконечные генетические термины перевести на русский язык, то многим генетикам было бы несравненно легче понять неверные положения их науки.

● Наука – враг случайности. Ничто не заслуживает названия истинной науки, если оно не демонстрирует великого, лежащего в основе Вселенной, порядка.

● Хромосомы мичуринская генетика признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности… Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка…

Не прав также академик Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали … Мы не отрицаем 1:3, мы отрицаем, что нельзя управлять этим соотношением.

● Еще до сих пор в (вейсманистской) биологии считается более научным то положение, из которого никаких практических выводов сделать невозможно.

● Я не считаю формальную менделевско-моргановскую генетику наукой… Формальная генетика - менделизм-морганизм - не только тормозит развитие теории, но и мешает такому важному делу для колхозно-совхозной практики, как улучшение сортов растений и пород животных.

● Почти все они считают ниже своего достоинства работы тех своих противников, с которыми в настоящее время спорят…

Ещё раз повторю то, что нами говорилось неоднократно: все подлинные факты, добытые классической генетикой, биохимией и биофизикой в концепцию мичуринского направления биологической науки укладываются полностью. Но далеко не все подлинные факты, известные в биологических и биохимических науках, укладываются в концепцию классической или молекулярной генетики. Такие факты сторонники этой генетики или замалчивают или с порога отвергают.

● Мичуринская биология не отстаёт от зарубежной, как и зарубежная не отстаёт от на нашей, они просто противоположны и сравнивать их в том смысле, кто из них впереди, а кто позади нельзя.

● Наша наука овладела вопросами направленного изменения наследственности и, как бы ни изменялись способы воздействия на растительный организм, приоритет этого важного теоретического открытия в биологической науке останется за Советским Союзом, за мичуринской биологией.

Соотношение биологии с другими науками

● Я возражал и возражаю не против квалифицированного изучения химии и физики живого, я против подмены биологии химией и физикой.

● Вещество наследственности это миф, выдуманный метафизиками… Свойством наследственности является не вещество, а существо, т.е. живое тело, тело, которому присуща необходимость ассимиляции и диссимиляции. Развитие организмов есть самодвижение… изучение химических и физических процессов, при которых получаются, реализуются биологические процессы – это область биологической химии и физики.

Наука и практика

● Лучше меньше знать, но знать то, что необходимо практике, как на сегодняшний день, так и на будущее.

● Нельзя труды исследователей оценивать просто по количеству исписанной бумаги.

● Значимость задания для социалистического производства и темпы выполнения этого задания в производстве – вот единственно правильная оценка научной продуктивности.

● Только та теория, которая помогает в практическом решении взятых или порученных заданий, приобретает право на научный авторитет.

Оценки деятельности Т.Д. Лысенко

И.А. Бенедиктов, нарком (министр) земледелия СССР 1938- 59 гг.

Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твёрдо сказать: это был крупный, талантливый учёный, много сделавший для развития советской биологии.

М.В. Алексеева, доктор с.-х. наук, профессор, ректор Плодоовощного института им. И.В. Мичурина:

Вся жизнь академика Т.Д. Лысенко была посвящена познанию и раскрытию закономерностей взаимоотношения живой природы, в том числе культурных растений, с условиями среды. Его теоретически обоснованные предложения проверялись и широко внедрялись в сельское хозяйство. Потомственный крестьянин, он хорошо знал и любил землю. Ни одна из его рекомендаций не принесла вреда или была бесполезна, наоборот, способствовала улучшению экологической обстановки.

Ф.Т. Моргун, доктор с.-х. наук, профессор, академик Украинской академии аграрных наук; в 1973- 88 гг. первый секретарь Полтавского обкома КП Украины, в 1988- 89 гг. председатель Государственного комитета СССР по охране природы; Герой Социалистического труда:

В том, что Т.Д. Лысенко – честный, высокопорядочный человек, большой учёный, который много сделал для советской и мировой сельскохозяйственной науки, глубоко были убеждены академики Ремесло, Кириченко, Лукьяненко, Пустовойт, Мальцев – его ученики. Они мне многократно говорили лично, что глубоко уважали Трофима Денисовича, без его поддержки и помощи не состоялись бы как учёные.

П.Ф. Кононков, доктор с.-х. наук, профессор, заслуженный деятель науки России, заведующий лабораторией интродукции и семеноведения Всероссийского НИИ селекции и семеноводства овощных культур, доктор сельскохозяйственных наук, лауреат Государственной премии (2003 г.) и премии Правительства РФ (2013 г.) в области науки и техники, автор более 600 научных работ:

Вызывает просто изумление, что находятся люди, не внесшие и сотой доли процента от вклада Т.Д. Лысенко, которые пытаются чернить имя Трофима Денисовича.

Лю Юншень, Department of Horticulture, Henan Institute of Science and Technology, Xinxiang, China; Department of Biochemistry, University of Alberta, Canada:

Один из огромнейших вкладов Лысенко в физиологию растений – это то, что он выдвинул концепцию яровизации и теорию стадийного развития растений, которые были признаны учеными всего мира… До сих пор Лысенко является одним из наиболее часто цитируемых авторов в работах по физиологии растений.

(Liu Yongsheng "Lysenko's contribution to the biology and his tragedy" (Rivista di Biologia// Biology Forum, 97, 2004, pp. 483-498))

Дж. Файф, английский биолог:

Теория стадийного развития быстро приобрела популярность как полезный способ анализа процессов развития растений, особенно применимый в селекции. Этот значительный вклад в науку сделал бы имя Лысенко известным селекционерам и физиологам всего мира, даже если бы он не создал ничего больше.

Р. Левинс, Р. Левонтин, американские генетики:

1948 - 1962 годы, период господства лысенкоизма в советской агробиологии, являлся периодом самого быстрого роста урожайности!

Levins R., Levontin R. "The dialectical biologist", 1985, p. 191.

Дж.Б.С. Холдейн, один из основателей популяционной генетики и синтетической теории эволюции, член Лондонского Королевского общества; в 1933- 57 гг. профессор Лондонского университета, зав. кафедрой генетики; в 1932- 36 гг. президент Генетического общества; с 1932 г. второй, с 1945 г. главный редактор Journal of Genetics; с 1942 г. иностранный член АН СССР; почётный член ряда других академий:

У меня часто спрашивают: что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе.

Дж. Холдейн "Учёный уходит из жизни"// "За рубежом", 1964 г., №52, стр. 27.

Об академике Лысенко в современных публикациях

"В 1939 году И.В. Сталин обратился к руководителям колхозов, совхозов, работникам науки страны с просьбой поднять урожайность проса, вывести эту культуру в разряд хлебных. Для беседы в Кремль был приглашён Т.Д. Лысенко – президент Всесоюзной сельскохозяйственной академии имени В.И. Ленина, которую он возглавлял с 1938 года… Обобщая данные практической работы, науки, изучая биологию растения, Лысенко пишет статьи, в которых даёт рекомендации, как подготовить под посев проса почву, какими сеялками сеять и на какую глубину, как бороться с сорняками. Уже в 1940 году хороший урожай проса собирали во многих хозяйствах… В результате к началу Великой Отечественной войны был создан большой стратегический запас проса. Пшённая каша вошла в рацион Красной Армии, а в тылу продолжали выращивать просо и для населения…". (А.Ф. Лысенко, "Опытное поле. Наука помогала фронту"; газета "Видновские вести", 2010 г., январь).

"Заслуги Лысенко в деле обеспечения населения страны "вторым хлебом" этим <методом летних посадок> не ограничиваются… Именно по предложению Лысенко в предгорьях Памира начали возделывать картофель с посадкой его в первых числах марта (так называемая "гармская картошка") и снятием урожая в конце мая, чем в значительной степени была снята картофельная проблема…

Работа же ВАСХНИЛ в годы войны заслуживает особого внимания. Так, Всесоюзный институт кормов разрабатывал способы залуживания аэродромов для их маскировки. В 1941 г. ученые ВАСХНИЛ Зубрилин и Зафрен разработали способ приготовления белково- витаминной пасты из зеленых растений для армии и тыла. Особое внимание уделялось бесперебойному снабжению армии здоровыми лошадьми и другим скотом. Изыскивались заменители остродефицитных лечебных и дезинфицирующих средств, витаминных добавок. Не прекращалась работа по выведению высокопродуктивного скота. В 1944 г. создана Костромская порода коров, а в совхозе "Караваево" разработан новый метод выращивания молодняка в неотапливаемых помещениях. В 1946 г. создана владимирская порода лошадей - тяжеловозов. В 1948 выведена терская порода лошадей, а в 1949 - русская рысистая. Была создана курганская порода крупного рогатого скота, ливенская порода свиней.

Герои Социалистического труда Красичков в Таджикистане и Максименко в Туркменистане вывели ряд тонко- и длинноволокнистых сортов хлопчатника. И во всем этом заслуга Лысенко <как президента ВАСХНИЛ>" (С.Г. Крюков; газета "Своими именами", №32 от 9 августа 2011 г.).

"Академик УААН В. Сайко рассказал мне, что до появления сортов озимой пшеницы, выведенных учеником Лысенко академиком Ремесло, в Германии, Польше, Словакии, Чехии, эти и ряд других стран были вынуждены покупать пшеницу за границей (миллионами тонн). Когда же внедрили у себя знаменитые на весь мир мироновские сорта, не только полностью обеспечили себя хлебом, но и стали его экспортёрами. Автор этих уникальных сортов, академик В. Ремесло, всегда подчёркивал, что вывел эти высокоурожайные злаки при постоянной поддержке Трофима Денисовича Лысенко, по его методологии…

Ныне в Америке, Канаде, Украине, России, везде в мире распространяется посев прямо в стерню необработанного поля (теперь это называется no-till). Сотни авторов популяризируют действительно спасительную для земли технологию, но никто не указывает (возможно, потому что не знают) пионера этого метода посева зерновых культур – академика Т.Д. Лысенко" (Ф.Т. Моргун "Академик Трофим Лысенко: каким он был в действительности", 2007 г., стр. 26-30, 36).

"С академиком Т.Д. Лысенко мне приходилось встречаться много раз… Ни одного выпада в лекциях академика против генетики как науки не было. Случалась критика положений некоторых учёных-генетиков, которых он не разделял, возможно, в чём-то и ошибался, но это дискуссия…" (Ф.Т. Моргун, цит. соч., стр. 5-6).

"Отметим, при директоре Лысенко имелся Институт генетики, в аспирантуру при котором сдаётся экзамен по генетике. Ну и где же пресловутый запрет даже на слово генетика?… мало того, что существовал вступительный экзамен по генетике, в институте имелись профильные лаборатории, по генетике растений, животных и вирусов…" (к.с-х.н. Н.Н. Назаренко, 2010 г.)

http://nazar-rus.livejournal.com/43877.html

"Современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко… которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились… Плохо и постыдно то, что морганисты решили покончить с Лысенко чисто административными мерами, не имеющими никакого отношения к науке. Его хотели стереть в порошок, отстранить от научной деятельности и только за то, что его оппоненты не смогли победить его честно в научных дискуссиях" (д.б.н. С. Миронин, 2008 г.).

"Ещё и сегодня услышишь из уст многих академиков и "знатоков" истории науки, что советскую генетику и сельскохозяйственную науку "угробил академик Лысенко". К большому сожалению, люди этому верили и верят… современные клеветники продолжают топтать доброе имя этого учёного, не зная ни человека, ни дела, просто потому, что "слышали звон"" (Ф.Т. Моргун, цит. соч., стр. 7).

"Два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королёв, в отличие от Т.Д. Лысенко, не подвергались поношению. Наверное, потому что их засекреченных имён не знала "широкая общественность"" (д.м.н. М. Анохин, 2010 г., http://old.lgz.ru/article/8135).

"Просмотрите труды Т.Д. Лысенко. Полемических публикаций много, но никогда Лысенко не превращал спор в политические спекуляции" (профессор В.И. Пыженков, "Н.И. Вавилов и Нью-Йоркское отделение Бюро прикладной ботаники" Санкт-Петербург, 2007, с. 47).

"В России трудилась и трудится целая армия селекционеров и в основном все они - мичуринцы" (д.б.н. О.А. Никифоров, 2005 г.).

"Из трёх видов разнокачественности семян экологическая разнокачественность, обусловленная воздействием внешних условий, оказалась совершенно не безразличной для явлений наследуемости, если аналогичные условия складываются в течение ряда поколений, а следовательно и закрепления признаков, то есть это то, о чём говорил Трофим Денисович в плане воспитания растений. Огромный вклад Лысенко внёс в плане снабжения продовольствием страны в годы Великой Отечественной войны, это тоже неоспоримый факт и это ещё далеко не всё, перечислять можно долго" (д.с.-х.н. В.П. Попов, 2011 г.).

"Уверена, что когда-нибудь в России выйдет книга под названием "Лысенко – это Циолковский в биологии" (д.с.-х.н. И.В. Дрягина).

[1] "Агробиология", стр. 714 - 724. См. также Архив РАН, ф. 1521, оп. 1, д. 21

[2] см. также "Агробиология", 1952 г., стр. 563, 566

[3] Архив РАН, ф.1521.Письмо датировано 22 августа 1972 г.

[4] Доклад в сельскохозяйственном институте 20 декабря 1969 г., на сессии Совета Украинского общества генетиков и селекционеров. Архив РАН, ф.1521, оп.1, д.167.

[5] Архив РАН, ф. 1525, оп. 1, д. № 203

[6] Газета "Черноморская здравница", г. Сочи, 21 дек. 1971 г.

[7] "Наука и человечество", 1980 г., стр. 105-119

[8] из книги П.Ф. Кононкова "Гибридизация – важное условие повышения урожайности", М., 1962 г.

[9] Фрагмент из статьи О.Т. Лысенко, Ю.Т. Лысенко "Ответ на статью Ф.Т. Бахтеева" // Кононков П.Ф. "О развитии биологических и сельскохозяйственных наук в советский и постсоветский периоды", М., 2008 г., стр. 151 - 161.

[10] "Коммунист", 1963 г., №4, стр. 14-26. Фрагмент

[11] Преобразование яровых пшениц в озимые имело целью создание не только высокоурожайных, но и зимостойких сортов.

[12] Yongsheng Liu Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483-498 (фрагмент).

[13] Balter M. Was Lamarck just a Little Bit Right? Science 288: 38, 2000.

[14] Точнее, это доказательство возможности направленного изменения наследственности признаков путём изменения условий жизни организма.

[15] изменение температурного режима

[16] Sung S., R.M. Amasino Vernalization and Epigenetics: How Plants Remember Winter. Current Opinion in Plant Biology 7: 4-10.

[17] Jablonka E., M.J. Lamb, Epigenetic Inheritance in Evolution. J. Evol. Biol. 11: 159-183, 1998.

[18] Мичурин И.В. "О вегетативной гибридизации и менторах", М. 1955 г.

[19] "Агробиология", 1952 г., стр. 287-288; "Под знаменем марксизма",1939 г., №11, стр. 163-165

[20] из статьи М.В. Алексеевой "Академик"; к столетию со дня рождения Трофима Денисовича Лысенко

[21] Это решение комиссии, руководимой вейсманистом П. Жуковским, можно понимать и как фальсификацию "в свою пользу" экспериментальных данных.

[22] выступление на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.

[23] из книги П.Ф. Кононкова "Гибридизация – важное условие повышения урожайности", М., 1962 г.

[24] "Агробиология", 1952 г., стр. 573-575

[25] Haldane J. "Lysenko and Genetics"//"Science and Society", v.4, №4, 1940, p. 433- 37.

[26] Дж.Л. Хэммонд (Hammond) – видный специалист по животноводству; автор ряда книг по селекции и разведению животных. Считал, что разведение или селекция какого-либо вида животных могут быть эффективными только в окружающей среде, благоприятной для наиболее полного возможного развития данного вида.

[27] Yongsheng Liu Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483-498 (фрагмент).

[28] Zu D.-M, J.-G. Li Vegetative Hybridization in Plants and Animals. Science publishing house, Beijing (in Chinese), 1964.

[29] Hagemann R. How Did German Genetics Avoid Lysenkoism. Trends in Genetics 18: 320-324, 2002.

[30] Shinoto Y. Graft Experiments in Eggplant. Kagaku 25: 602-607, 1955.

Frankel R. Graft-induced Transmission to Progeny of Cytoplasmic Male Sterility in Petunia. Science 124: 684-685, 1956.

Zu D.-M, J.-G. Li Vegetative Hybridization in Plants and Animals. Science publishing house, Beijing (in Chinese), 1964.

Ohta Y. Graft-transformation, the Mechanism for Graft-induced Genetic Changes in Higher Plants. Euphytica 55: 91-99, 1991.

Taller J., Y. Hirata N., Yagishita M., Kita, S. Ogata Graft-induced Changes and the Inheritance of Several Characteristics in Pepper (Capsicum annuum L.). Theor. Appl. Genet. 97: 705-713, 1998.

Fan S.-Y., Phenotype Variation by the Action of Scion Prunus japonica Thunb on Stock Prunus armeniaca L. Hereditas (Beijing) 21(4): 43-44, 1999

[31] Taller J., N.Yagishita, Y.Hirata Graft-induced Variants as a Source of Novel Characteristics in the Breeding of Pepper (Capsicum annuum L.). Euphytica 108: 73-8, 1999.

Liu Y. The Theoretical and Practical Significance of Plant Grafting in Ancient and Modern China. Studies in the History of Natural Science 21(3): 61-70, 2001.

[32] Liu Y. Further Evidence for Darwin’s Pangenesis. Riv. Biol./ B.Forum 97: 53-66, 2004.

[33] Liu Y., B. Li, G. Li, X. Zhou Graft Hybridization and the Specificity of Heredity in Fruit Trees. Hereditas (Beijing) 26(5): 705-710, 2004.

[34] Lucas W.J., B.-C Yoo,F. Kragler, RNA as a Long- distance Information Macromolecule in Plants. Nature Reviews Molecular Biology 2: 849-857, 2001.

[35] Kumar A., J.L. Bennetzen Plant Retrotransposons. Annu. Rev. Genet. 33: 479-532, 1999.

[37] Flegr J. Was Lysenko (partly) Right? Michurinist Biology in the View of Modern Plant Physiology and Genetics. Riv. Biol./B. Forum 95: 259-272, 2002.

[38] Li C.C. Lysenkoism in China. The Journal of Heredity 78: 339-340, 1987.

[39] Lindegren Carl The cold war in biology, 1967.

[40] "Агробиология", 1952 г., стр. 3 – 120.

[41] из книги П.Ф. Кононкова "Гибридизация – важное условие повышения урожайности", М., 1962 г.

[42] Yongsheng Liu Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483-498 (фрагмент).

[43] Roll-Hansen A New Perspective on Lysenko? Annals of Science 42: 261-78, 1985.

[44] "Агробиология", стр. 483 - 507. Лекция, прочитанная 5 ноября 1945 г. на курсах повышения квалификации работников госселекстанций Наркомзема СССР.

[45] "Лес и степь", 1949 г., №4, стр. 22-29. "Агробиология", стр. 582- 596.

[46] Архив РАН, ф. 1521, оп.1, д. 86.

[47] Архив РАН, ф. 1521, оп.1, д.19

[48] "Лес и степь", 1952 г., №2, стр. 7-16. Редакционная статья.

[49] "Лес и степь", 1952 г., №2, стр. 30-40.

[50] "Агробиология", стр. 687 - 691.

[52] Коптев М.А. - начальник отдела Агролесомелиорации Минсовхозов СССР.

[53] "Лес и степь", 1953 г., №2, стр. 47-50.

[54] "Коммунист", 1963 г., №4, стр. 14-26.

[55] Анучин Николай Павлович (1903 - 1984 гг.). Доктор с.-х. наук, профессор. В 1944- 84 гг. зав. кафедрой лесоустройства Московского лесотехнического института. В 1960- 71 гг. директор ВНИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства.

Поляков Василий Иванович (1913 - 2003 гг.). С 1960 г. главный редактор газеты "Сельская жизнь". В 1962- 4 гг. секретарь ЦК КПСС и заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС.

Полный текст письма Н.П. Анучина см. далее.

[56] Архив РАН, ф. 1525, оп.1, д.147. Июль 1964 г.

[57] "Лесное хозяйство", 1963 г., № 11, стр. 43-44.

[58] "Агробиология", стр. 663 - 674

[59] Архив РАН, ф. 1521, оп. 1, д.21. "Агробиология", стр. 718.

[60] "Агробиология", 1952 г., стр. 570-571.

[61] Предисловие к книге И.В. Мичурина "Итоги шестидесятилетних работ" (1936 г.).

[62] из книги П.Ф. Кононкова "Гибридизация – важное условие повышения урожайности", М., 1962 г.

[63] зав. кафедрой философии МГУ

[64] директор Грибовской овощной селекционной станции

[65] сотрудник Института генетики АН СССР

[66] редактор журнала "Селекция и семеноводство"

[67] директор Института земледелия центрально-черноземной полосы имени Докучаева

[68] министерство высшего образования

[69] зам. министра совхозов СССР

[71] Письмо президента ВАСХНИЛ Т.Д. Лысенко министру земледелия СССР И.А. Бенедиктову; написано в связи с критическим выступлением против Лысенко Ю. Жданова апреле 1948 г.

[72] Архив РАН, ф. 1525, оп.1, д.147. Июль 1964 г.

[74] это кажущийся парадокс

[75] Архив РАН, ф.1521, оп.1, д.128. Письмо в архиве имеется в нескольких вариантов; предположительный адресат - правительство или ЦК КПСС. Дата письма не определена, вероятно, начало 1970-х гг.

[76] Ферма была окончательно ликвидирована в сентябре 1986 г.; при этом часть животных была отправлена на мясокомбинаты Москвы и Подмосковья.

[77] Выражение "в капиталистических странах" стоит здесь явно по цензурным соображениям. "Наибольшее внимание в злобном и в отрицательном смысле" к работам Т.Д. Лысенко проявляли враги русского народа, угнездившиеся в самом СССР.

[78] Правильнее было бы сказать – России.

[79] Английский в оригинале. Переход далее на русский в оригинале.

[80] Это утверждение автора факса является грубой клеветой. В книге Н.В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко" не содержится никаких "оправданий зверских сталинских репрессий". Эта клевета со стороны автора факса является тем более возмутительной, что профессор П.Ф. Кононков, научный редактор книги, отнесён к категории лиц, репрессированных по политическим мотивам (в 1938 году был расстрелян, по решению пресловутой "тройки", его отец. Он был реабилитирован в 1956 году за отсутствием состава преступления).

[81] Вероятно, автор факса перепутал Академию наук – учреждение, не занимающееся ни цензурой, ни контролем над вузами, ни, тем более, репрессивными функциями – с ЧК-ГПУ образца 1920- 30-х гг.

[82] Проф. Рубцов не указал, откуда учёным биологического факультета МГУ стали "хорошо известны достижения Лысенко в сельском хозяйстве". Поскольку практически вся публицистическая и околонаучная литература 1960- 90-х гг. на эту тему (книги Медведева, Любищева и др.) изображала Лысенко в виде карикатурного "шарлатана, нанесшего советскому сельскому хозяйству огромный вред", а про его работы во время Великой Отечественной войны вообще почти не упоминалось то остаётся предположить, что учёные биологического факультета узнали о достижениях Лысенко в сельском хозяйстве и о его работе во время войны из тех самых книг, которые они "не рекомендовали распространять на биологическом факультете".

[83] и которые (решения) были, очевидно, связаны, в первую очередь, с эффективностью работ этих сотрудников для народного хозяйства нашей страны