Luch

Во многих изложениях биографии Галилео Галилея (1564 - 1642 гг.) присутствуют неточности или сознательные искажения. В ряде случаев ему приписываются открытия, сделанные другими учёными – такова, в частности история "открытия Галилеем телескопа". Часто забывается, что Галилей проигнорировал или отверг многие выдающиеся достижения своего времени в астрономии, например, открытые Кеплером законы эллиптического движения планет. Нередко как "научный подвиг всемирного значения" представляется поддержка Галилеем в работе "Диалог о двух главнейших системах мира" (1632 г.) гелиоцентрической системы Коперника. При этом, однако, обычно "забывается" следующее:

1) Теория Коперника (опубликованная в 1543 г.) пропагандировалась задолго до Галилея, например, в Англии, в работе математика Т. Диггса "Описание небесных орбит" (1576 г.) – то есть за полстолетия (1632 – 1576 = 56) до публикации галилеева "Диалога". Эта книга неоднократно переиздавалась (7 раз в 1576 - 1605 гг.), что говорит о её значительной популярности.

2) Некоторые тогдашние учёные не только поддерживали, но и, в отличие от Галилея, развивали теорию Коперника: Кеплер открыл законы движения планет вокруг Солнца; Т. Диггс (1546 - 1593/5 гг.) и Т. Хариот (1560 - 1621 гг.) полагали, в отличие от Коперника, что Вселенная не ограничена в пространстве; что звёзды располагаются от Солнца до бесконечности.

3) Теория Коперника во времена Галилея давала худшие предсказания положения небесных тел, чем теория Птолемея, и поэтому надёжные доказательства её истинности отсутствовали. Положение изменилось после открытия Кеплером эллиптического движения планет (1600- 09 гг.) -но как раз это открытие Галилей полностью проигнорировал. Сам Галилей важнейшим доказательством движения Земли считал явление приливов и отливов – что было грубой ошибкой, поскольку приливы и отливы, как известно – и как знали многие современники Галилея, тот же Кеплер – вызываются Луной[1].

К числу реальных астрономических, или, скорее, научно-организационных достижений Галилея можно было бы отнести публикацию им результатов своих наблюдений в телескоп звёздного неба. Однако приоритет лишь немногих из этих результатов принадлежит именно Галилею – даже если не принимать во внимание историю "изобретения Галилеем телескопа". Большинство ранних астрономических открытий, сделанных при помощи телескопа, были получены разными учёными, притом практически одновременно, в 1608- 12 гг.; таковы наблюдения кратеров Луны, спутников Юпитера, пятен на Солнце и т.д. Единственным несомненным достижением именно Галилея в области астрономии является деятельная популяризация им практики наблюдений звёздного неба в подзорные трубы, производство которых в Италии он наладил.

Изобретение телескопа и Галилей

Судя по имеющимся данным, телескоп был впервые сконструирован в конце XVI - начале XVII вв. в Голландии. В октябре 1608 года голландец Ганс Липперсгей получил в Нидерландах патент на телескоп. Информация об этом открытии была опубликована; в частности, с ней ознакомился в ноябре того же года Паоло Сарпи, видный политический деятель Венеции и друг Галилея. Через некоторое время прибывший в Венецию иностранец, видимо, голландец по происхождению, предложил венецианскому правительству купить у него телескоп, имевший, конечно, большое практическое значение для морской державы. Однако, по рекомендации Паоло Сарпи, правительство отклонило это предложение. Одновременно начал усердно трудиться над разгадкой тайны телескопа – не такой уж сложной, если хоть раз им воспользоваться –преподававший в Падуанском университете[2] Галилей. Вскоре он сумел построить телескоп; в августе 1609 года он представил его правительству Венеции и получил щедрое вознаграждение.

Желая считаться первооткрывателем знаменитого прибора, Галилей утверждал, что его изобретатель был "простым мастером, изготовлявшим обыкновенные очки, и сделал это открытие случайно", а он, Галилей, "открыл то же самое путем рассуждений". Однако Орацио Грасси (1583 - 1654 гг.), профессор математики Римской коллегии, в работе "Астрономические и философские весы" (1620 г.), проигнорировав эти претензии, назвал телескоп "приемным сыном Галилея".

Наблюдения звёздного неба и Галилей

Во второй половине XVI - начале XVII вв. в научных учреждениях разных европейских стран активно изучалось звёздное небо. В Ураниборге, крупнейшей обсерватории того времени, созданной Тихо Браге, составлялись таблицы движения планет, каталог звёзд. Иоганн Кеплер (1571 - 1630 гг.), помощник Тихо Браге, обрабатывая эти данные, нашёл новые законы движения планет. Математики и астрономы Римской коллегии подготовили реформу календаря, проведённую в 1582 году. Изобретение телескопа должно было значительно ускорить прогресс в изучении небесных тел.

Идея направить подзорную трубу на небо, несомненно, появилась уже у первых её пользователей – независимо от того, были они профессиональными астрономами или нет. Галилей также, хотя он и не занимался практической астрономией до 1609 года, то есть, до постройки им телескопа, сразу применил его к наблюдениям звёздного неба. Он обнаружил кратеры на Луне, спутники Юпитера и т.д. Эти открытия были изложены Галилеем в "Звёздном вестнике" (1610 г.); они вызвали большой интерес в тогдашнем научном мире. Однако эти открытия были сделаны тогда же, или даже несколько раньше и другими учёными. Например, с июля 1609 года использовал телескоп для астрономических наблюдений английский математик Т. Хариот (1560 - 1621 гг.). Он видел кратеры Луны, спутники Юпитера, фазы Венеры; составил по результатам наблюдений Луны её карту. В 1609- 21 гг. Хариот изготовлял телескопы на продажу. В 1611 году профессор математики в Ингольштадте иезуит Х. Шейнер (1573/5 - 1650 гг.) наблюдал в телескоп солнечные пятна.

Гелиоцентрическая система и Галилей

Галилей поддерживал гелиоцентрическую систему, изложенную в книге Коперника "Об обращении небесных сфер" (1543 г.). Сама идея гелиоцентрической системы высказывалась ещё в древней пифагорейской школе (–VI в.). Она была развита античным астрономом Аристархом Самосским (–III в.). После публикации книги Коперника интерес к этой идее существенно возрос. Её поддерживали (задолго до Галилея): английский математик Т. Диггс в трактате "Описание небесных орбит" (1576 г.), итальянский оккультист Джордано Бруно, выдающийся немецкий астроном Иоганн Кеплер и другие.

Вместе с тем, надёжных доказательств истинности теории Коперника до открытий Кеплера не было. В частности, теория Коперника предсказывала положение планет хуже, чем теория Птолемея. Почему? Планеты движутся не по окружностям, а по эллипсам. Введение Птолемеем эпициклов, с математической точки зрения, соответствовало разложению эллиптического движения планет в ряд по круговым гармоникам и, как приближение второго порядка, давало возможность более точного определения их движения. В систему Коперника, предполагавшую движение планет круговым, для согласования с данными наблюдений приходилось вводить аналоги эпициклов, что делало её не менее громоздкой, чем птолемеевская.

Эти соображения, вместе с теологическими аргументами, привели к тому, что когда вопрос о теории Коперника, в том числе в связи с её пропагандой Галилеем, был поставлен перед астрономами Римской коллегии, те высказались о ней отрицательно, назвав гелиоцентрическую систему "ложным и прямо противоречащим св. писанию пифагорейским учением". В 1616 году книга Коперника была объявлена конгрегацией "Индекса запрещённых книг" "временно задержанной до исправления", а Галилею было предписано "воздержаться от устной или письменной пропаганды" этого учения.

Долгое время Галилей выполнял это требование. Однако в 1632 году он издал "Диалог о двух главнейших системах мира", в котором вновь высказался в поддержку системы Коперника. "Диалог" был разрешен к печати центральной церковной цензурой и флорентийской инквизицией (Галилей с 1610 года работал во Флоренции). Но папа римский Урбан VIII, ранее оказывавший поддержку работам Галилея, ознакомившись с опубликованным им сочинением, был возмущён. Он счёл эту книгу не только ошибочной по существу, но и оскорблявшей его лично, поскольку разделявшееся им мнение, что приливы и отливы вызываются Луной (а не вращением Земли) Галилей вложил в уста Симпличио, "простака". (Галилей считал явление приливов и отливов важнейшим доказательством движения Земли; его "Диалог" вначале назывался "Диалог о приливах и отливах". Название было изменено по требованию церковной цензуры, учитывавшей мнение папы римского о приливах и отливах). Нарушение Галилеем обещания не пропагандировать учение Коперника, данного им церковным властям, послужило основанием для привлечения его к юридической ответственности и последующего осуждения.

Современный историк науки А. Фантоли, благожелательно относящийся к Галилею, тем не менее характеризует настойчивую пропаганду им теории Коперника без предоставления надёжных научных доказательств её истинности как "неуместное рвение заставить Церковь признать учение Коперника при отсутствии необходимых доказательств"[3].

Реклама; связи с Медичи

Во многих научно-популярных и публицистических работах прошлого и настоящего события, касающиеся деятельности Галилея, излагаются с искажениями и умолчаниями, имеющими целью преувеличить его достижения и скрыть его ошибки. Ответ на вопрос о причинах этого явления даёт личность Галилея, точнее его связи. Изучая биографию Галилея, можно заметить, что его род был близок к влиятельному во Флоренции клану ростовщиков-банкиров Медичи, ставших, ко времени Галилея, герцогами Тосканскими. Предки Галилея носили фамилию Бонайуто. "Галилеем" назвался врач, преподававший во Флоренции в 1438 году медицину. Его брат занимал во Флоренции в 1445 году высшую административную должность гонфалоньера справедливости, что означало в то время наём его кланом Медичи для выполнения политических поручений. Семейство Галилея разделяло и эллинистические симпатии Медичи, чей предок Козимо был в XV веке главным финансовым спонсором Возрождения: отец Галилео Галилея Винченцо увлекался античностью, был музыкантом, теоретиком музыки; интерес к античной философии рано проявил и сам Галилей. В 1589 году 25- летний Галилей, не имевший никаких особых математических достижений и даже не закончивший университетского курса, получил, по протекции Медичи, должность профессора математики в университете Пизы; а в 1592 году – в ещё более престижном университете Падуи. В 1610 году Галилей занял придуманный для него пост "первого математика и философа" герцога Тосканского Козимо II Медичи. В своей научной и общественной деятельности Галилей постоянно опирался на поддержку клана Медичи и их приближённых. В Риме ходатаем по его делам был посол Флоренции, доставлявший папе и кардиналам рекомендательные письма в пользу Галилея от герцога Тосканского. При дворе императора Рудольфа II в Праге информацию об открытиях Галилея распространял флорентийский посол Джулиано Медичи.

Близость к клану богатых и влиятельных Медичи обусловила не только лоббирование-протекцию от них, но и рекламно- пропагандистскую поддержку, включавшую преувеличение научных заслуг Галилея в современных ему публикациях и в последующие годы. Сходным образом, открытая Колумбом Америка была названа по имени приказчика Медичи в Испании Америго Веспуччи, побывавшего в Южной Америке позже и Колумба и других путешественников. Впрочем, уже современники называли такую, хотя и успешную, рекламную акцию "примером позора, растущего вместе с известностью".

Партийная физика в дореволюционной России

Партийно-политический подход к науке хорошо известен по истории Советской России 1920-х гг. и позже, когда представители т.н. прогрессивной интеллигенции с упоением писали доносы в репрессивные органы на своих оппонентов, обличали их в "мыслепреступлениях", требовали лишения их учёных званий, увольнения с работы или отправки в лагеря – не говоря уже о ставших в тогдашней советской науке обыденными случаях отказа в приёме в вузы или провала диссертаций по идеологическим/ "классовым" мотивам. Однако подобные явления происходили, хотя и в гораздо меньшем масштабе, и в дореволюционной России.

Во второй половине XIX века российская либеральная интеллигенция, взятая на содержание внутренними ОПГ, превратилась в своего рода интеллектуальную мафию, с характерными приёмами действий – саморекламой, клакерством, диффамацией научных и идеологических оппонентов. Профессора и администраторы, принадлежавшие к этой группировке, устраивали публикации, зарубежные стажировки, карьеру идеологически близким к ним сотрудникам и студентам. И наоборот, учёным, даже мирового уровня, но "реакционерам и черносотенцам" с точки зрения прогрессивной общественности, учинялись обструкции и бойкоты, на них натравливались коллеги и студенты, их диссертации и кандидатуры на выборные должности демонстративно проваливались. Наиболее ярким примером такого рода было неизбрание Д.И. Менделеева в состав Санкт-Петербургской Академии наук. (Менделеев к тому времени был членом почти всех известных академий). Другим аналогичным примером был осуществлённый в 1893 году в Московском университете физиком А.Г. Столетовым, при поддержке других либерально настроенных профессоров, срыв защиты диссертации Б.Б. Голицына.

Борис Борисович Голицын (1862 - 1916 г.) в 1880 году окончил Морской кадетский корпус, первым по наукам; в 1886 году окончил Морскую академию, одним из двух первых, получив 12 баллов по всем предметам; в 1890 году окончил Страсбургский университет со степенью доктора философии summa cum laude (с высшим отличием) за диссертацию "О законе Дальтона". С осени 1891 года он стал работать приват-доцентом на кафедре физики Московского университета. В начале 1893 года Б.Б. Голицын представил Учёному совету физико-математического факультета магистерскую диссертацию под названием "Исследования по математической физике", ключевая часть которой, глава "О лучистой энергии", была ранее опубликована в авторитетном журнале Philosophical magazine, редактировавшемся ведущим английским физиком того времени Дж.Дж. Томсоном, профессором Кембриджа и будущим лауреатом Нобелевской премии за исследования в области электричества (1906 г.).

В первой, большей по объёму, части своей диссертации Б.Б. Голицын описал результаты исследований изменений механических и тепловых свойств диэлектриков под влиянием электростатических и магнитных полей. Вторую часть, меньшую по объёму, но более оригинальную по содержанию, он посвятил сходным задачам, только уже поставленным для электромагнитных волн (колебаний эфира, в терминологии того времени). Здесь в центре его внимания оказалось, прежде всего, явление светового давления, на которое в XIX веке вновь (после Кеплера) обратил внимание Максвелл (и которое позже стало основным предметом экспериментального изучения коллеги Б.Б. Голицына П.Н. Лебедева). Ставя разные мысленные эксперименты и используя принципы термодинамики, Б.Б. Голицын получил формулу зависимости светового давления от температуры излучающего тела. Затем, подставив в неё формулу Максвелла для светового давления, он получил закон Стефана- Больцмана ("излучение абсолютно чёрного тела пропорционально четвёртой степени его температуры"), обнаруженный Стефаном эмпирически в 1879 году и выведенный Больцманом теоретически в 1884 году. Б.Б. Голицын произвёл и дальнейший анализ излучения абсолютно чёрного тела, на основе принципов термодинамики, фактически введя при этом – впервые – понятие температуры электромагнитных волн; в тогдашних терминах – теплоты эфира или лучистой энергии. (О "теплоте эфира" (электромагнитных колебаний) Б.Б. Голицын рассуждал и в своём письме П. Лебедеву в 1892 г.)[4]. Как отметил А.С. Предводителев, декан физического факультета МГУ в 1937- 46 гг. и редактор собрания сочинений Б.Б. Голицына (1960 г.), из выведенных им формул при некоторых упрощениях мог быть получен закон Рэлея-Джинса (1905 г.), а в целом из рассмотрения этого круга вопросов вскоре зародилась квантовая физика[5].

Официальным оппонентом диссертации Б.Б. Голицына был назначен А.Г. Столетов, профессор физики Московского университета.

Несомненно, что Столетов, как достаточно квалифицированный физик, вполне способен был оценить и новизну исследования, и его высокий уровень – не говоря уже о формальной стороне – публикации ключевой главы диссертации в профильном и престижном Philosophical magazine. Поэтому резко отрицательный отзыв на диссертацию, представленный им в Учёный совет факультета мог быть объясним только идеологическими мотивами. Это подтвердила и устроенная Столетовым после срыва защиты травля Голицына (см. далее).

Понимая, что провалить написанную на высоком научном уровне и напечатанную в авторитетном научном журнале диссертацию будет непросто, Столетов подстраховался – взял вторым рецензентом физика А.П. Соколова, своего коллегу и единомышленника.

Членам Учёного совета физико-математического факультета было вполне понятно, что отрицательный отзыв Столетова- Соколова на диссертацию Голицына отражает не научные оценки или разногласия, а клановую солидарность "либеральных" профессоров – в чьих рядах состоял А.Г. Столетов – которых в диссертации Б.Б. Голицына не устраивало, по существу, только одно – её автор носил титул князя. И председатель Учёного совета Капнист, и ректор университета Боголепов и профессор Некрасов (зам. председателя Московского Математического общества, позже сменивший Боголепова на посту ректора), и декан физико-математического факультета Бугаев пытались в мягкой форме указать на это официальным оппонентам. Так, П.А. Некрасов, дав положительную оценку работе Б.Б. Голицына, посетовал, что "в деле о диссертации кн. Б.Б. Голицына, к сожалению, внесено много личных увлечений и побочных примесей"[6]. Однако, столкнувшись в ответ с ожесточённо-озлобленными выпадами в свой адрес со стороны Столетова и его единомышленника по либерализму Тимирязева (хотя можно было бы задать вопрос: что специалист средней руки в области физиологии растений понимает в проблемах современной физики?) ведущие члены Учёного совета не нашли в себе мужества отклонить, как явно пристрастный, отзыв официальных оппонентов и всего лишь предложили перенести рассмотрение защиты диссертации Б.Б. Голицына на осень. Впрочем, либеральная часть Совета солидарно проголосовала даже против этого компромисса. Список лиц, поддержавших отзыв Столетова- Соколова, говорил в идеологическом отношении сам за себя: Тимирязев (постоянный диссидент- несогласник, либерал и материалист, сделанный в советское время иконой в биологии), Мензбир (один из лидеров группы профессоров университета, подавших в 1911 г. в отставку в знак протеста против попыток правительства вернуть студентов со сходок в аудитории и сделавший себе на этом эпизоде карьеру в советское время) и Н.Н. Любавин (в 1860-х гг. участник революционного кружка Г. Лопатина[7], в 1870-х гг. один из переводчиков "Капитала" Маркса).

Б.Б. Голицын покинул Московский университет и обсуждение его диссертации там не возобновилось. Впрочем, демократические учёные не оставили его в покое и после отставки. Когда он попытался получить место в Новороссийском университете (Одесса), Столетов и Соколов написали своим либеральным одесским друзьям, предостерегая их от приёма Голицына на работу. При этом Столетов в своей переписке именовал работу Б.Б. Голицына "исследованием" в кавычках, а его самого "учёным" тоже в кавычках.

Осенью 1893 года Голицын стал экстраординарным профессором физики в университете Юрьева (Тарту) – очевидно, "прогрессивные учёные" туда не смогли дотянуться. В конце 1893 года он был избран адъюнктом Академии наук и стал заведовать физическим кабинетом Академии. В 1906 году Б.Б. Голицын сконструировал электромагнитный сейсмограф, по образцу которого вскоре начали оснащаться сейсмические станции России и Европы. 1908 году он был избран в Академию наук. В 1911 году стал президентом Международной сейсмологической ассоциации; в 1913 году – директором Николаевской Главной физической обсерватории (ныне Главная геофизическая обсерватория). В 1916 году Б.Б. Голицын был избран членом Лондонского Королевского общества.

В 1970 году Международный астрономический союз присвоил имя Голицына кратеру на обратной стороне Луны. С 1994 году за достижения в области геофизики в России вручается премия имени Б.Б. Голицына. Ныне в составе российского флота есть научно-исследовательское судно "Академик Голицын".

Советские фальсификаторы истории, касаясь устроенного Столетовым срыва защиты диссертации Б.Б. Голицына, старались принижать её достоинства и изображали дело так, будто "выдающийся учёный-демократ воспрепятствовал защите негодной диссертации черносотенного реакционера". Однако по оценке А.С. Предводителева диссертация Б.Б. Голицына "Исследования по математической физике" "представляет собой крупное достижение отечественной науки … во второй её части автор сделал большой шаг вперёд, предвосхитив многое из последующего развития науки"[8].

Советские полупроводники

(школа Иоффе)

А.И. Иоффе – создатель советской школы полупроводников

Л.Д. Ландау – достойный ученик Иоффе (документы)

"Письмо четырёх академиков"

"О подборе и расстановке кадров в Академии наук СССР"

"Полупроводниками называются материалы, которые проводят ток только в одном направлении" (из учебника физики).

"Эти люди рекомендовали друг друга для приёма на федеральную службу. Они поднимали друг другу зарплату, перемещали друг друга из департамента в департамент, и из комитета в комитет. Они назначали один другого в международные комиссии. Они ручались за репутацию друг друга и защищали один другого, когда возникала опасность их разоблачения" (из отчёта сенатского подкомитета по внутренней безопасности (SISS) юридического комитета сената США ("комитета Маккарэна", 1953 г.)).

"Интересно как эта шайка действует – один другого тянет" (Г. Климов).

А.И. Иоффе – создатель советской школы полупроводников

Как сообщил читателям автор статьи в БСЭ, советскую школу полупроводников создал А.И. Иоффе, основатель физико-технического института в Ленинграде (ЛФТИ).

Хотя собственно полупроводниками А.И. Иоффе занялся с 1930-х годов, после провала его широко разрекламированных работ по созданию тонкослойной изоляции, но полупроводниковый принцип движения только в одном направлении он освоил гораздо раньше. Это можно было видеть из состава набираемых им в свой институт, направляемых на зарубежные стажировки, продвигаемых на ведущие позиции сотрудников: Я. Френкель, В. Фок, Л. Ландау, Н. Семенов, П. Капица, Я. Зельдович, Ю. Харитон, Л. Арцимович, М. Бронштейн, Я. Дорфман, И. Кикоин, И. Тамм и т.д.

В физических полупроводниках ток, хотя очень слабо, но проходит в обратном направлении. Сходным образом, среди ведущих сотрудников института Иоффе можно было изредка встретить такие имена, как И.В. Курчатов или Д.Д. Иваненко.

Чтобы ток начал двигаться в нужном направлении, к материалу следует приложить внешнее напряжение. А.И. Иоффе знал и применял этот закон. Так, в 1937 году, в борьбе со своими научными оппонентами, он приложил к ним "внешнее напряжение" – апеллировал к тогдашней официальной идеологии марксизма-ленинизма: "Группа Миткевича, Тимирязева, Кастерина, создав себе фетиш из эфира, атомных шариков, силовых трубок … отгородились от новых идей … Путь Тимирязева, Миткевича, Кастерина – антиленинский и антисталинский, это путь борьбы с диалектическим материализмом"[9].

Ряд учеников А.И. Иоффе, в первую очередь Л.Д. Ландау достойно продолжил традиции созданной их учителем школы советских полупроводников.

Л.Д. Ландау – достойный ученик Иоффе (документы)

Л.Д. Ландау "Буржуазная физика" ("Известия", 23 ноября 1935 г., стр. 2; фрагмент)

… Великие открытия последних десятилетий, принцип относительности и волновая механика окончательно разбили последние попытки идеалистического подхода к природе. Естественно, что такое положение находится в резком противоречии с общей идеологией современной буржуазии, которая всё больше впадает в самые дикие формы идеализма. Современная техника в такой мере зависит от физики, что всякое искажение реального содержания этой последней обошлось бы буржуазии слишком дорого, да по существу и не является для нее необходимым, так как истинное идейное содержание современной физики является достоянием незначительной группы профессионалов. Это не означает отказа буржуазии от фальсификации той стороны физики, которая доходит до широких масс в виде популярной и полупопулярной литературы. Здесь махровым цветом расцветает всяческое мракобесие во главе с самим господом богом …[10]

"талантливых советских научных работников … мы травили, как якобы бездарных, неработоспособных работников, создавая им таким образом невозможную обстановку для работы" (протокол допроса Ландау Льва Давидовича 3 августа 1938 года)[11]

… Наша линия дезорганизовывала, разваливала институт, являющийся крупнейшим центром экспериментальной физики, срывала его наиболее актуальные для промышленности и обороны работы.

Участники нашей группы душили инициативу тех сотрудников института, которые пытались ставить на практические рельсы технические и оборонные работы. Научные сотрудники, отстаивавшие необходимость заниматься не только абстрактной теорией, но и практическими проблемами, всяческими путями выживались нами из института.

В этих целях талантливых советских научных работников, разрабатывающих актуальные для хозяйства и обороны темы, мы травили, как якобы бездарных, неработоспособных работников, создавая им таким образом невозможную обстановку для работы.

Так мы поступили с научным работником института Рябининым, который успешно вел многообещающую работу по применению жидкого метана как горючего для авиационного двигателя.

Я, Шубников, Вайсберг и Розенкевич организовали вокруг Рябинина склоку и довели его до такого отчаяния, что он избил меня. Воспользовавшись этим, мы добились его ухода – сначала из лаборатории, а затем и из института.

Таким же образом из института был выжит инженер Стрельников, разработавший конструкцию рентгеновской трубки, мощность которой примерно в 10 раз превышала существующие в СССР. Эта трубка могла быть использована в промышленности для устранения дефектов в металлах и рентгеновского исследования структур. Стрельников был нами удален из института под предлогом несоответствия его узко-прикладных работ задачам института …

… Лаборатория ионных преобразований была доведена участниками нашей группы до окончательного развала, а способные научные сотрудники Желеховский, Помазанов и др. уволены из института ...

* * *

Современные либерально-космополитические публицисты обычно объявляют эти показания Ландау вынужденными, "подписанными под давлением следствия". Однако в 1946 году Ландау, тогда уже академик АН СССР, вместе с тремя другими советскими академиками подписал – несомненно, совершенно добровольно – статью, объявлявшую фундаментальные работы по теории плазмы выдающегося физика А.А. Власова "полностью несостоятельными" и "не имеющими никакой научной ценности" (см. ниже).

"Письмо четырёх академиков"

В 1938 году, в статье "О вибрационных свойствах электронного газа" А.А. Власов вывел уравнение плазмы, учитывающее взаимодействия между её заряжёнными частицами. Благодаря этой работе стало ясно, что плазма представляет собой не просто высокотемпературный газ, а новое состояние вещества; "своеобразную систему, связанную далёкими силами". В 1942 году Власов защитил докторскую диссертацию "Теория вибрационных свойств электронного газа и её приложения". В дальнейшем он опубликовал ещё ряд статей на эту тему.

После того, как фундаментальное значение работ Власова для физики плазмы стало осознаваться всё более широкими кругами учёных в России и за рубежом, четыре советских академика – Ландау, Гинзбург, Леонтович и Фок – напечатали в "Журнале экспериментальной и теоретической физики" за 1946 (т. 16, стр. 246) статью под заголовком:

в которой говорилось:

Несмотря на такое "разгромное" заключение, Власов остался ведущим мировым авторитетом в физике плазмы. Статья 1938 г. А.А. Власова, как одна из выдающихся работ по физике, выполненных в СССР, вошла в юбилейный выпуск журнала "Успехи физических наук" 1967 г. В 1970 г. за цикл работ 1938- 50 гг. по теории плазмы Власову была присуждена Ленинская премия. В 1988 году во Франции прошла посвящённая его работам конференция по нелинейным явлениям в плазме[12]. В современных учебниках по физике плазмы на изложение уравнения Власова отводятся главы или параграфы[13]. Развитый А.А. Власовым метод с успехом используется в исследованиях не только в физике плазмы, но и в физике металлов, ядерной физике, физике атмосферы, астрофизике, физической химии и т.п.

Академик Н.Н. Боголюбов назвал А.А. Власова классиком науки.

"О подборе и расстановке кадров в Академии наук СССР" (докладная записка М.А. Суслову от Ю.А. Жданова, зав. сектором науки Управления пропаганды и агитации, 23 октября 1950 г.)

… Работа с кадрами в Академии наук страдает серьезными недостатками. … Имеют место случаи, когда научные сотрудники подбираются не по деловым и политическим качествам, не по способностям к научной работе, а по признаку семейственности и приятельских отношений. … В ряде институтов Академии наук имеет место тенденциозный подбор кадров по национальному признаку, что ведет к образованию среди научных сотрудников замкнутых националистических групп, связанных круговой порукой. … В отделе теоретической физики, руководимом акад. Ландау, все руководящие научные сотрудники евреи, беспартийные. Акад. Ландау подбирает своих сотрудников и аспирантов не по деловым, а по национальным признакам. Аспиранты не еврейской национальности, как правило, уходят от него, "как неуспевающие". В руководимом Ландау семинаре по теоретической физике нет русских …

Бывший директор института акад. Фрумкин и его заместитель Дубовицкий создали круговую поруку и семейственность; аспирантов и докторантов подбирают исключительно по национальному признаку. За период с 1943 по 1949 год под руководством Фрумкина, Рогинского и Ребиндера подготовили докторские и кандидатские диссертации 42 человека, из них евреев – 37 чел. …

Среди теоретиков физиков и физико-химиков сложилась монопольная группа: Ландау, Леонтович, Фрумкин, Френкель, Гинзбург, Лифшиц, Гринберг, Франк, Компанеец, Нейман и другие. Все теоретические отделы физических и физико-химических институтов укомплектованы сторонниками этой группы, представителями еврейской национальности. Например, в школу акад. Ландау входят 11 докторов наук; все они евреи и беспартийные (Лифшиц, Компанеец, Ливич, Померанчук, Смородинский, Гуревич, Мигдал и другие). Сторонники Ландау во всех случаях выступают единым фронтом против научных работников, не принадлежавших к их окружению. Ландау и его сторонниками были охаяны работы проф. Терлецкого по теории индукционного ускорителя и теории происхождения космических лучей, имеющих серьезное научное и практическое значение. …

* * *

Как видно из приведённых материалов, Ландау являлся достойным во всех отношениях учеником Иоффе и ярким представителем созданной тем школы советских полупроводников.

Гуманисты и атомная бомба

размножение гуманистов в науке XX века

открытия в атомной физике и возможность сверхбомбы

концентрация гуманистов в США

кампания по засекречиванию

обращение к правительству США

почему немцы не создали атомную бомбу?

создание и применение бомбы

"ястребы" и "миротворцы": разделение труда

сотрудничество с СССР

атомная дипломатия США и "план Баруха"

В начале 1940-х гг. многие гуманисты, обосновавшиеся в США, настойчиво рекомендовали американскому правительству приступить к созданию оружия массового уничтожения – атомной бомбы. Их усилия, как известно, увенчались успехом. Бомба была создана, а затем, по рекомендации тех же гуманистов, применена. После окончания Второй мировой войны те же гуманисты попытались заполучить контроль над атомным оружием. Большинство из них настаивало на немедленном установлении на Земле всеобщего мира, однако некоторые предлагали установить всеобщий мир только после превентивной атомной войны.

Размножение гуманистов в науке XX века

С начала XX века европейские научные и учебные центры стали стремительно заполняться гуманистами. Проникая на важные преподавательские и административные посты в университетах и институтах, гуманисты перетягивали туда же соплеменников – как студентов, аспирантов, ассистентов. Кроме того, они пристраивали- навязывали их помощниками к видным учёным, стараясь создать такую атмосферу, чтобы отказ учёного принять к себе в лабораторию или на кафедру очередного гуманиста представлялся бы как некрасивый, безнравственный, аморальный поступок.

Сформировавшиеся в науке и высшем образовании ряда стран сетевые структуры гуманистов поддерживали связи, обменивались информацией, рекламировали один другого, образуя своего рода мировую мафию, или, как предпочитали говорить гуманисты "всемирное братство учёных" (гуманистов).

Впрочем, в научных центрах Европы и России не все должности оказались, в конечном счёте, заняты гуманистами – ведь кому-то надо было и работать, проводить эксперименты, выдвигать научные идеи – за которые гуманисты, руководящие лабораториями, семинарами, институтами, получали звания и премии; делать открытия, – которыми распоряжались эффективные менеджеры- гуманисты в патентных бюро. Если бы гуманисты остались одни в лабораториях или институтах, то захваченные ими научные области очень быстро бы просто выродились. Поэтому, даже полностью установив свой контроль над каким-то научным центром им, волей-неволей, приходилось допускать туда и настоящих учёных, чьи работы они потом объявляли своими = "приватизировали".

В ранней советской науке широкую гуманистическую сеть создал А. Иоффе. Получив в 1921 году в своё распоряжение физический институт (ЛФТИ), он продвигал на руководящие должности в нём почти одних лишь гуманистов. Хотя и с указанными выше исключениями, среди которых был и Курчатов. Помимо насаждения кадров гуманистов в руководимом им ЛФТИ, Иоффе выступил инициатором создания физико-технических институтов в других городах. Руководящие кадры для этих институтов состояли из гуманистов- сотрудников ЛФТИ. Всего на базе ЛФТИ была создана сеть из 14 НИИ и 3 технических вузов, в которых работали около тысячи научных сотрудников. Активным помощником Иоффе по внедрению гуманистов в учебные и научные центры Советской России стал Капица, обучавшийся в лаборатории Резерфорда.

Аналогичная работа по созданию всемирной гуманистической сети в науке велась и в других странах. Так, в Дании того времени активно продвигал гуманистов в науку Нильс Бор, гуманист по происхождению и убеждениям.

В Германии процесс захвата гуманистами ведущих научных центров шёл в первой трети XX века стремительно, но ему помешал приход к власти Гитлера. После чего многие гуманисты отбыли в другие европейские страны и США. Эмигрируя, гуманисты увозили с собой идеи, усвоенные ими при общении с немецкими учёными; научные концепции, созданные в лабораториях, где они работали. Прибывавшие гуманисты консолидировались с уже имеющимися, взаимно рекламировали и продвигали друг друга, в результате чего сеть гуманистов в науке неуклонно расширялась.

Открытия в атомной физике и возможность сверхбомбы

На 1920- 30-е годы пришёлся всплеск важных открытий в области атомной физики: обнаружение нейтрона; расщепление ядер; успешные опыты по превращению элементов.

К середине 1930-х гг. многие учёные- атомщики осознали возможность создания сверхразрушительной бомбы нового типа. Так, в 1935 году Фредерик Жолио-Кюри, выступая в Стокгольме на церемонии награждения Нобелевской премией, сказал: "… учёные, которые могут создавать и разрушать элементы, способны также осуществлять ядерные реакции взрывного характера ... Если удастся осуществить такие реакции в материи, то, по всей вероятности, будет высвобождена в огромных количествах полезная энергия". Аналогичные мнения высказывал Гейзенберг и другие физики.

Концентрация гуманистов в США

Ко второй половине 1930-х гг. большинство гуманистов- эмигрантов, работавших в атомной физике, оказались в Америке: Сцилард, Теллер, Вайскопф, Бете, Вигнер, … Предвидя возможность будущих открытий и изобретений в этой области, они приложили значительные усилия к тому, чтобы переманить в США видных европейских учёных- атомников, и немало преуспели в этом. В 1939 году им удалось сманить в США крупнейшего физика (в будущем создателя первого атомного реактора) Энрико Ферми. Сам Ферми изначально не принадлежал к гуманистам. Но гуманистическое окружение в семье и на работе постепенно склонили его к решению "уехать в Америку". В декабре 1938 года, после получения Нобелевской премии, Ферми отбыл в США.

Летом 1939 года гуманисты пытались перетянуть в США выдающегося немецкого физика В. Гейзенберга. Глава отдела физики Колумбийского университета предложил ему профессуру. Гейзенберг отклонил это предложение; не принял он и рекомендации Ферми, рисовавшего заманчивые картины совместных будущих исследований проблем атомной физики. Сходным образом провалилась и кампания гуманистов по сманиванию в Америку выдающегося французского физика Фредерика Жолио-Кюри.

Тем не менее, такое количество собранных в США атомных учёных и гуманистов, притом прихвативших из разных европейских лабораторий и школ знания и технические приёмы, повлекло за собой нечто вроде интеллектуальной цепной реакции, существенно ускорившей работы в области атомной физики.

Кампания по засекречиванию

После того, как в Америке оказалось достаточное количество учёных- атомщиков, гуманисты предприняли массированную кампанию по засекречиванию результатов работ в области атомной физики. Их цель заключалась, прежде всего, в установлении контроля над этими работами. Самым деятельным в этой кампании был Сцилард (он же, несколько позже, стал инициатором обращения в американское правительство с предложением создать атомную бомбу). Предлог для засекречивания был избран универсальный – "о новом возможном оружии не должны узнать гитлеровцы". Во второй половине 1930-х гг. Сцилард несколько раз предлагал ведущим американским и европейским физикам "добровольно отказаться" от публикации новых достижений в атомной физике. Так, к Энрико Ферми он обратился с этим предложением уже в конце 1938 года, едва лишь тот устроился в Америке. В начале февраля 1939 г. Сцилард обратился с таким предложением к Жолио-Кюри.

К Сциларду в призывах к засекречиванию работ по атомной физике присоединился ряд других гуманистов: Вигнер, Теллер, Вейскопф. Постепенно им удалось склонить на свою сторону американских учёных. Ферми, вначале отрицательно ответивший на предложение Сциларда, уже к марту 1939 года изменил своё решение и согласился на "добровольную самоцензуру".

Чтобы добиться положительного ответа от Жолио Кюри, Сцилард предпринял остроумный ход. По его просьбе Ферми, используя свой авторитет, убедил редакцию журнала Physical Review задержать публикацию статьи учёных из Колумбийского университета о числе вторичных нейтронов при делении ядер урана. Вслед за чем Вайскопф, также по просьбе Сциларда, послал в лабораторию Жолио Кюри телеграмму о том, что публикация о числе вторичных нейтронов откладывается, и спросил, готовы ли Жолио и его сотрудники сделать то же самое. То есть, этой "добровольной" задержкой статьи (впрочем, неизвестно о чём) группа гуманистов во главе со Сцилардом хотела как бы морально обязать Жолию-Кюри и его сотрудников прекратить публиковать результаты своих исследований.

Французский физик понимал, что подобная тактика гуманистов может привести к тому, что приоритет получаемых им (но не публикуемых) результатов будет оспорен, а то и вовсе приписан другим лицам, гуманистам, с их богатыми возможностями рекламы и полным отсутствием совести. Он, в свою очередь, нашёл остроумное решение. В ответ на просьбы- требования Сциларда, от Жолию-Кюри из Франции пришёл ответ: "ваше предложение от 31 марта весьма разумно, но пришло слишком поздно". В тот же день группа Жолио-Кюри послала в журнал статью о результатах своих опытов по делению нейтронов. Причём статья была отправлена не во французский журнал, как раньше, а в английский Nature, который публиковал материалы значительно быстрее других физических журналов. Мало того, сотрудник Жолио-Кюри отправился в аэропорт и лично проследил за тем, чтобы статья была вложена в мешок с лондонской почтой. Такие подстраховки были совсем не лишними, учитывая активную деятельность в этой области гуманистов, а также недавний яркий пример приватизации ими теории относительности, созданной работами Лоренца и Пуанкаре.

Но в США усилия гуманистов принесли результат: к лету 1940 г. редакторы главных научных журналов и ведущие ученые решили добровольно ограничить свои публикации о делении нейтронов.

Обращение к правительству США

К 1939 году, когда возможность создания атомной бомбы стала видна уже вполне отчётливо, гуманисты начали кампанию за организацию правительством США работ по её производству. Предлог был избран всё тот же, универсальный – "опасность гитлеризма". (Правда, через пять лет, когда "опасность гитлеризма" миновала, работы по созданию бомбы не только не приостановились, а наоборот, ускорились – но кто же тогда имел бестактность напоминать, с чего всё начиналось?!)

С конца апреля 1939 года Сцилард и его друзья были "глубоко озабочены тем, как наилучшим образом довести до американского правительства всё огромное значение атомных исследований и их возможное влияние на технику ведения войны"[14]. Через Г. Столпера, немецкого экономиста-эмигранта, Сцилард вошёл в контакт с А. Саксом, советником президента Ф. Рузвельта. 11 октября 1939 года Сакс вручил Рузвельту письмо, составленное Сцилардом и подписанное Эйнштейном, предлагавшее правительству оказать финансовую поддержку атомным исследованиям. В дальнейшем Сцилард и другие гуманисты, а также ряд присоединившихся к ним видных американских учёных продолжали предпринимать усилия по организации работ по созданию атомной бомбы под эгидой правительства США. Их усилия увенчались успехом: в июне 1942 года президент Рузвельт утвердил "Манхэттенский проект".

"Кажется парадоксальным, что немецкие физики-атомники, живя в условиях свирепой диктатуры, старались не допустить создания атомных бомб, в то время как их коллеги в демократических странах, не подвергавшиеся никакому давлению сверху, за очень небольшими исключениями, сосредоточили всю свою энергию на производстве этого оружия" (Р. Юнг).

Парадоксальным это кажется только тем, кто недостаточно знаком с принципами и делами гуманистов.

Почему немцы не создали атомную бомбу?

Прежде всего потому, что из Германии после прихода к власти Гитлера уехало много гуманистов, которые могли бы побуждать правительство к созданию оружия массового уничтожения – атомной бомбы. А ведущие немецкие учёные- атомщики даже в разгар Второй мировой войны практически саботировали исследования, способные приблизить её создание. Возможно, если бы они знали об активном лоббировании гуманистами в США атомного проекта, их позиция, скорее всего, была бы иной. Но они тогда этого не знали.

Всемирные гуманисты не только постарались убедить правительство США начать работы по созданию атомной бомбы, но они ещё и предприняли усилия, чтобы немецкие учёные своим отказом от участия в создании атомного оружия не скомпрометировали их моральную позицию. В октябре 1941 года ведущий немецкий физик В. Гейзенберг, встретился с гуманистом Н. Бором в Копенгагене и сообщил, что в Германии обсуждается вопрос о создании атомного оружия. Он предложил международному научному сообществу отказаться от создания этого оружия, несмотря на нажим правительств. "Сообщая, что немцы не намерены строить атомную бомбу, Гейзенберг надеялся удержать англичан или американцев от того же и спасти страну от атомной бомбардировки" (Р. Юнг). Этим он проявил полное незнание психологии гуманистов. Гуманист Бор просто сделал вид, что он "не понял" Гейзенберга.

Наивность немецких учёных дошла до того, что в Копенгаген после неудачных переговоров Гейзенберга с Бором отправился с той же миссией ещё один немецкий физик, Йенсен. На этот раз он выражался совсем прямо, "не понять" его было невозможно, и Бор предпочёл побыстрее покинуть Данию. Вскоре он присоединился к своим коллегам гуманистам в Америке.

Создание и применение бомбы

После того, как гуманисты пролоббировали выделение правительством США денег на создание атомной бомбы, перед ними встала задача захвата руководства, по крайней мере научного, над этими работами. Проблема заключалась в том, что наиболее крупные американские учёные- атомщики того времени, лауреаты Нобелевской премии Комптон, Лоуренс, Ферми и другие хотя и были, в целом, дружественными к гуманизму, но в круг собственно гуманистов не входили.

Всё же гуманисты сумели решить эту проблему: в июле 1943 года научным руководителем Манхэттенского проекта был назначен Роберт Оппенгеймер. Почему ему, относительно второстепенному специалисту в области атомной физики и притом человеку сомнительной лояльности, открыто связанному с коммунистическим движением, было отдало предпочтение перед тогдашними американскими научными суперзвёздами, до сих пор не вполне понятно. Генерал Гровз, глава Манхэттенского проекта, писал в своих мемуарах: "Кандидатура Оппенгеймера меня смущала тем, что он не обладал опытом административного руководства и не был лауреатом Нобелевской премии. Три наши основные лаборатории возглавлялись Нобелевскими лауреатами: Лоуренсом – в Беркли, Юри – в Колумбийском университете и Комптоном – в Чикаго. Причем даже среди сотрудников Комптона было несколько лауреатов. Большинство ученых, с которыми я обсуждал эту проблему, считали, что руководитель проекта Y должен быть также лауреатом Нобелевской премии ... Служба безопасности, тогда еще не подчинявшаяся полностью мне, не была склонна оформить его допуск к секретной работе из-за его прошлых связей"[15]. Тем не менее, сам Гровз и отклонил возражения военной контрразведки против допуска Оппенгеймера к секретным работам, заявив, что "ценность его назначения превышает потенциальный риск".

Оппенгеймер постарался собрать в Лос-Аламосскую лабораторию, руководителем которой он был назначен, как можно больше гуманистов.

После поражения Германии актуальность работ над атомной бомбой, казалось бы, должна была бы уменьшиться. Однако вышло всё наоборот.

"Никогда темп жизни в Лос-Аламосе не был столь стремительным, как в период после капитуляции "Третьего рейха. … Наши мужья работали почти непрерывно",- вспоминала Элеонора Джетт, жена одного из ведущих ученых-атомников" (Р. Юнг).

"С конца весны- начала лета усилия по сборке атомного оружия были удвоены" (Э. Сегре)[16].

Что у гуманистов было на уме, то у прямолинейного генерала Гровза, руководителя проекта Манхэттен, оказалось на языке: "Хотя всегда говорилось, что мы занялись этой работой лишь для того, чтобы опередить Гитлера, факт остается фактом: решение о существенном увеличении масштабов работ было сделано, исходя из перспективы применения бомбы. … Я уже тогда (в 1942 г.) не питал иллюзий относительно того, что Россия является врагом и что проект строится на этой основе".

В мае 1945 года на совещании Научной комиссии при т.н. Временном комитете гуманисты и их коллеги рекомендовали произвести атомную бомбардировку Японии. "Оппенгеймер и его коллеги по научному совету отклонили предложение о демонстрации бомбы … <по словам Оппенгеймера> никакая демонстрация бомбы не будет столь наглядной, как её применение в боевых условиях"[17]. "Четверо видных учёных, входивших в состав правительственного совета по ядерным делам, Комптон, Лоуренс, Оппенгеймер, Ферми, рекомендовали использование атомной бомбы в войне против Японии" (Б. Понтекорво)[18]. (Понтекорво допустил неточность: Лоуренс выступал против применения бомбы. По мнению Комптона, потому что у него было несколько учеников- японцев. Взгляды же Э. Ферми к тому времени вполне гуманизировались, чему содействовало длительное пребывание в гуманистической среде. Когда ему приходилось слышать вопросы о моральной стороне работы, он отвечал: "Не надоедайте мне с вашими терзаниями совести! В конце концов, это – превосходная физика!" (Р. Юнг)).

Наивные люди недоумевали. "Война с Германией закончилась до завершения работ над атомной бомбой. Гитлеровские полчища были разгромлены Советской Армией, и атомного оружия для этого не потребовалось. Почему же все-таки нужно было завершить работы над бомбой, испытать ее не только в Аламогордо, но и сбросить на мирные японские города?" (Р. Юнг).

Немецкие атомные учёные, оказавшиеся в американском плену, также задавались подобными вопросами. "Отто Гана известил об атомной бомбардировке один из приставленных к ним офицеров. Новость потрясла Гана. Он воскликнул: "Как! Сто тысяч погубленных человеческих жизней? Но это ужасно!". Он не мог примириться с мыслью, что его открытие деления урана, сделанное им без представления о практическом применении, привело к смерти десятков тысяч мужчин, женщин и детей" (Р. Юнг).

Какими старомодными категориями мыслили немецкие учёные! Продвинутым американским гуманистам все эти идеи были просто смешны. Как раз в то время они разделились на две примерно равные части: одни изо всех сил делали себе рекламу и карьеру на участии в создании и применении атомной бомбы, другие старались сделать себе карьеру и рекламу на её запрете.

* * *

Поначалу гуманисты, рекомендовавшие сбросить атомную бомбу на какой-либо из японских городов, гордились своим поступком и нарабатывали на нём авторитет. Но через некоторое время эта слава стала казаться им несколько обременительной и они попытались её затемнить. Их усилия оказались небезуспешными: если сегодня спросить среднего выпускника американского колледжа: кто посоветовал правительству США создать, а потом применить атомную бомбу? то, пожалуй, процентов 90 ответят: "военные" (а кто-то, может быть, скажет – Сталин), но о гуманистах вряд ли вспомнят.

Между тем, знать настоящую историю создания и применения атомной бомбы нужно хотя бы затем, чтобы представлять себе: что такое гуманизм.

"Ястребы" и "миротворцы": разделение труда

После создания и применения бомбы гуманисты считали, что они должны сохранить в своих руках контроль над дальнейшими работами в области атомной энергии. "Небольшая группа ученых, главным образом европейского происхождения, продолжала претендовать на неограниченную власть в делах всего проекта. Еще до передачи проекта армии США они выражали неудовольствие руководящим положением Буша и Конэнта" (Гровз).

Подоспели и патентные заявки от гуманистов на различные виды использования атомной энергии – как кстати была ранее проведена кампания по "отказу от публикаций в интересах дела мира" – и как правильно расшифровал её основной смысл Жолио Кюри! Впрочем, эти патентные заявки встретили прохладный приём. "Как мне, так и нашему консультанту по патентным делам капитану второго ранга Лавендеру эти заявки не казались обоснованными с точки зрения американских патентных законов, поскольку ни одно из этих предложений не было в то время реализовано. Поэтому мы не проявили никакой склонности к быстрому оформлению финансовой стороны этих заявок. Такая реакция вызвала раздражение у их авторов" (Гровз).

Участникам создания атомной бомбы из числа гуманистов, в первую очередь Р. Оппенгеймеру, их коллеги гуманисты в прессе и правительстве делали шумную рекламу. "Все чаще и чаще можно было видеть его <Оппенгеймера> в правительственных учреждениях. … Ученые-атомщики сделались влиятельными людьми. Они первыми появлялись в приемных комнатах конгрессменов ранним утром. Затем они посещали издательства, чтобы распространить через них заявления, которые они сами печатали и размножали" (Юнг).

Пока одни гуманисты из числа создателей атомной бомбы бойко рекламировались и саморекламировались на фоне ядерного гриба, другие гуманисты из числа инициаторов создания атомной бомбы деятельно занимались поисками пути ко всеобщему миру, на том же фоне. Ведущую роль тут играл гуманист Сцилард (это не описка и не однофамилец – тот самый, который ранее обращался в правительство с предложением о создании бомбы). Он, совместно со всё тем же гуманистом Эйнштейном, подготовил и передал в правительство меморандум о необходимости запрета военного применения атомного оружия и установления международного контроля за производством урана. Потом Сцилард, "озабоченный делом мира", направил президенту Трумэну ещё одно письмо, сходного содержания, за подписью 67 учёных.

Гуманистическую деятельность Сциларда поддержала группа учёных во главе с Джемсом Франком и Юджином Рабиновичем. Они составили меморандум, впоследствии известный как "доклад Франка", в котором говорилось: чтобы избежать гонки вооружений, надо принять срочные меры для установления международного (читай – гуманистического) контроля над атомным оружием.

С декабря 1945 года группа гуманистов, в основном из числа бывших участников создания атомной бомбы, начала выпускать "Бюллетень атомных учёных" (Bulletin of the Atomic Scientists), основной целью которого была пропаганда принципа международного контроля над атомной энергией. Сооснователями и редакторами "Бюллетеня" стали Юджин Рабинович и Гимэн Голдсмит.

Самое деятельное участие в проектах установления международного контроля над атомными исследованиями принял гуманист Нильс Бор – тот самый, который в своё время не пожелал "понять" предложения немецких учёных о совместном отказе от производства атомного оружия. Теперь, когда это оружие, при его участии, было создано и применено, гуманист Бор встал в первые ряды борцов за дело мира, за "недопущение производства, распространения и применения атомного оружия".

Ещё один видный атомный учёный, гуманист Гарольд Юри, вначале выступал за международный контроль над атомными вооружениями, но потом пришёл к выводу, что "лучше предпринять превентивную (атомную) войну, с тем чтобы человечество могло пользоваться миром и свободой после её завершения" (Р. Юнг).

Сотрудничество с СССР

Во время работ над созданием атомной бомбы советская разведка, используя свою обширную сеть в США, состоявшую в основном из гуманистов, вступила в контакт с гуманистами из числа сотрудников Лос-Аламосской лаборатории.

"Через 12 дней после сборки первой бомбы в Лос-Аламосе мы получили описание её устройства из Вашингтона и Нью-Йорка … После атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки мы получили из США особенно ценные материалы" (П.А. Судоплатов).

Участвовали в передаче атомных секретов СССР гуманисты самого высокого уровня допуска. В частности Р. Оппенгеймер настоял на приёме на работу в Лос-Аламос физика Клауса Фукса, коммуниста, который позже стал одним из главных информаторов советской разведки. Всё тот же Нильс Бор оказал помощь атомщикам СССР, прямо проконсультировав присланного к нему специалиста.

Можно задаться вопросом: зачем нужно было гуманистам в США выдавать технологии производства атомной бомбы Советскому Союзу? Ответ прост: этим они повышали статус своих коллег гуманистов- участников советского атомного проекта, даже как бы давали им гарантии неприкосновенности. И не только участникам, но и их взглядам. Когда Курчатову позвонили из Москвы и спросили: можно ли опубликовать статью с критикой теории относительности, тот ответил: "тогда можете закрывать всё наше дело". То есть, появление в СССР статьи с критикой взглядов гуманиста Эйнштейна повлекло бы за собой прекращение поступления секретной информации по атомному проекту от американских гуманистов.

Атомная дипломатия США и "план Баруха"

Окончание Второй мировой войны в Европе совпало по времени с созданием в США сверхоружия – атомной бомбы. 24 июля 1945 года на конференции в Потсдаме Трумэн сообщил Сталину о "новом оружии большой разрушительной силы", а 6 и 9 августа продемонстрировал его в действии. Сверхоружие стало монополией США, и американские политики получили весомые аргументы для послевоенного переустройства мира в желательном для них направлении.

Для американцев, однако, оставался неясным важный вопрос: как долго продлится их атомная монополия? Ответы давались разные, но компетентные специалисты не слишком расходились в оценках: СССР ликвидирует атомную монополию США в срок от 3 (по Ирвингу Лэнгмюру) до 5 (по Гансу Бете) лет. Поэтому в 1945- 46 гг. дипломатические усилия США были направлены на предотвращение создания в Советском Союзе своего собственного атомного оружия.

На проходившей в конце декабря 1945 года Московской встрече министров иностранных дел СССР, США и Англии американские участники – госсекретарь Дж. Бирнс, посол А. Гарриман – предложили советской стороне установить сотрудничество в области атомной энергетики при условии отказа СССР от производства своего атомного оружия. В марте 1946 года комитет по выработке политики США в области атомной энергии под председательством заместителя госсекретаря Дина Ачесона выпустил отчёт, основным предложением которого была передача всех запасов расщепляющихся материалов в мире в собственность международного агентства, далее выделяющего их государствам для использования в мирных целях. В отчёте повторялось предложение передать атомные технологии, разработанные в США, Советскому Союзу, на этот раз в обмен на взаимное соглашение об отказе от производства атомного оружия.

Ведущие позиции в проектах "установления международного контроля над атомной энергией" заняли в США всё те же гуманисты. Советником госдепартамента по подготовке американского плана международного контроля над атомной энергией стал Давид Лилиенталь; он же чуть позже (в августе 1946 г.) был назначен председателем Комиссии по атомной энергии. Главой американской делегации в Комиссии по атомной энергии ООН был назначен Б. Барух.

Мало того, американское правительство, очевидно, по подсказке своих гуманистов попыталось добиться того, чтобы СССР на переговорах по вопросам атомной энергии представляли также гуманисты. На вышеупомянутой встрече министров иностранных дел американские делегаты "предложили Сталину и Молотову сотрудничество в области атомной энергетики, ознакомление нас с секретом атомной бомбы в обмен на отказ СССР от её производства. Эти условия американцы выдвинули в том случае, если они будут вести научно-технические переговоры при участии Капицы и Иоффе" (П.А. Судоплатов)[19]. То есть, гуманисты Иоффе и Капица мыслились американской стороной в качестве партнёров учёных-гуманистов из США в предполагаемых переговорах.

В июне 1946 года Б. Барух представил план установления "международного", как он его назвал, контроля над атомной энергией. Этот план основывался на предыдущих предложениях США, в том числе на отчёте комитета Ачесона, но заходил несколько дальше. "План Баруха" предлагал поэтапное установление контроля над атомной энергией. На первом этапе предлагалось открыть для неограниченной инспекции месторождения руд урана и тория во всех странах (читай – в России). На последнем этапе американский арсенал атомных бомб должен был быть передан правительством США специальному агентству ООН (вариант: уничтожен). Планируемая передача/ уничтожение арсенала бомб обуславливалась требованием, чтобы установленная система международного контроля была – по оценке американской стороны – удовлетворительной, а подозрение в её нарушении другими странами (читай – Россией) в любой момент могло прервать этот процесс. Специальное агентство наделялось обширными правами: подозрение в нарушении запрета на производство атомного оружия могло повлечь, по его решению, наказание, что подразумевало, хотя об этом и не говорилось прямо, атомную бомбардировку виновных (читай – России). Право вето, которым наделялись члены Совета Безопасности, подлежало отмене – таким образом, предположительно виновная сторона (читай – Россия; или смотри, для сравнения, тему "Оружие массового поражения в Ираке") не могла бы воспользоваться им для хотя бы юридической попытки предотвращения своего наказания со стороны международного агентства.

Американцы на тот момент, для наиболее эффективного формирования своей атомной дипломатии, не имели ответов на два ключевых вопроса: 1) каково состояние атомных исследований в СССР; 2) каковы запасы в СССР расщепляющихся материалов? План Баруха давал им возможность получить на эти вопросы ответы, а затем уже определиться: как вести себя дальше. Например, уничтожить запасы своего атомного оружия. Или не уничтожать их – если у них вдруг возникнет подозрение, что устанавливаемая система международного контроля будет недостаточно эффективной.

А насколько представительным предполагался по "плану Баруха" международный, как он его называл, комитет; точнее, чьи интересы он бы выражал? Разумеется, ведущие научные специалисты Манхэттенского проекта – гуманисты Оппенгеймер, Ферми, Бете, Комптон и другие – по праву могли бы претендовать на главные места в нём. Но кем были бы остальные члены предполагаемого комитета? Кого ожидали увидеть на местах представителей от СССР американские коллеги? Для ответа на этот вопрос не надо заниматься гаданием – см. выше предложения американских делегатов на Московской встрече министров иностранных дел.

"План Баруха", по сути являвшийся атомным шантажом СССР, тем не менее предлагался его автором как "выбор между миром во всём мире и всемирным разрушением"; и даже как "путь ко всеобщему миру".

Идеологической поддержкой предложений Баруха стал изданный в 1946 году сборник "Единый мир или никакого мира" (One world or none). Его авторами были физики- атомщики США и других стран, а также либерально-космополитические публицисты. Основным содержанием их статей было утверждение, что в нынешнее время, для выживания человечества, необходимо установление управления над ним интернациональных структур – альтернативой к этому может быть только всеобщая атомная катастрофа. То есть, предложения о международном контроле над атомным оружием плавно перешли в идею о всемирном правительстве. Газетный обозреватель У. Липпман призывал к созданию единого международного государства, прообразом которого должна явиться недавно образованная ООН. Физик-теоретик А. Эйнштейн предлагал интернационализировать военные службы государств. Физик-атомщик Комптон призывал создать международные структуры, гарантирующие недопущение войн между разными государствами и "оставить изношенные традиции национальной самозащиты". Выдвигались требования установления международного контроля над атомной энергией (Бете), организации инспекции запасов урана и тория (Бор), отмены права вето (Липпман). Это публицистическое повторение "плана Баруха" дополнялось лишь одной оригинальной идеей: предложением учёным других стран (очевидно, имелись в виду, прежде всего гуманисты), как членам всемирного братства, сообщать мировому сообществу о возможных нарушениях договора их правительствами.

* * *

"План Баруха", направленный на установление мирового господства финансово-политической олигархии США, используя их временную монополию в области атомного оружия, был отклонён сталинским правительством.

Мифология "глобального потепления"

наглядные свидетельства

мнения неангажированных учёных о "глобальном потеплении"

обзор статьи Ричарда Лидзена

идеологическая мотивация "глобального потепления"

Если просмотреть сегодня какое-нибудь жёлтое либеральное издание, то в нём с большой вероятностью могут обнаружиться сенсационные заголовки следующего типа:

"Человечество в опасности: глобальное потепление скоро вызовет подъём уровня океана и затопление прибрежных городов! "

"Из-за глобального потепления скоро вымрут белые медведи!"

"Глобальное потепление скоро уничтожит коралловые рифы!"

Подобные сообщения зачастую ссылаются на мнения разных либеральных псевдоучёных, жонглирующих терминами типа "научного консенсуса":

"97% учёных согласны с тем, что на Земле происходит глобальное потепление".

"Глобальное потепление из-за человеческой деятельности это несомненный факт, насчёт него есть научный консенсус".

"Парниковый эффект от деятельности человека вызвал глобальное потепление".

"Отрицать факт вызванного человеческой деятельностью глобального потепления могут только невежественные лица".

Между тем, всё это – мифы, противоречащие и наблюдаемым фактам, и мнениям учёных, не ангажированных леволиберальной идеологией.

Наглядные свидетельства

Вот лишь некоторые недавние факты, противоречащие гипотезе якобы вызванного повышенными выбросами в атмосферу углекислого газа "парникового эффекта":

Тридцатиградусные морозы в январе 2017 года в Москве.

Рекордные холода в январе 2017 года в США. В штате Кентукки сбежавший накануне заключенный вернулся в тюрьму, не выдержав холода. В Чикагском зоопарке из-за морозов перевели в закрытое помещение полярного медведя.

Аномальные заморозки в мае 2017 года в Москве.

В начале июня 2017 года в Подмосковье выпал снег.

Экстремальные холода в Петербурге 4 июня 2017 года.

15 июня 2017 года в Москве самый холодный день за 138 лет.

4 июля 2017 года рекордный холод в Гренландии, –33^о.

Пропагандисты "глобального потепления" иногда из-за собственных вымыслов попадают в абсурдные ситуации. Например, объявленный на 29 апреля 2017 года в штате Колорадо т.н. "Народный Марш за Климат", имевший целью подчеркнуть "угрозу" глобального потепления, был отменён из-за сильного снежного шторма.

Другой пример: 13 июня 2017 года канадское исследовательское судно, проводившее работы по изучению "глобального потепления", было вынуждено досрочно свернуть программу, так как ледокол потребовался береговой охране для спасения рыболовных судов, попавших в "неожиданно толстый" лёд.

В следующем примере сторонники "глобального потепления" подделывали данные, чтобы они соответствовали их теориям. В середине марта 2017 г. на восточное побережье США неожиданно обрушился сильный снежный шторм. Климатологи- предсказатели "глобального потепления", не смогли правильно предсказать погоду. После чего они в своих отчётах стали преуменьшать объёмы выпавших осадков. И наоборот, когда в октябре 2016 г. на побережье США обрушился ураган Мэтью, они преувеличивали размеры бедствия, чтобы подтвердить свою "теорию" глобального потепления[20].

Вот такая у сторонников теории глобального потепления "наука". Но "лжеучёными" они называют своих оппонентов! При Обаме они даже требовали их уголовного преследования[21].

Мнения неангажированных учёных о "глобальном потеплении"

Специалист в области физики атмосферы, заслуженный профессор Массачусетского технологического института Ричард Лидзен (Lindzen): "Свидетельств глобального потепления как результата человеческой деятельности так мало, что с равным успехом вы можете верить в магию"[22].

Директор Мурманского морского биологического института, академик РАН Геннадий Матишов: "Проблема глобального потепления – фантом и выдумка бывшего вице-президента США Альберта Гора, получившего за эту теорию Нобелевскую премию"[23].

Зоолог, специалист по изучению полярных медведей Сюзанна Крокфорд: алармистская риторика представителей администрации Обамы о возможном вымирании белых медведей из-за "глобального потепления" это "рассчитанная на сенсацию чепуха"[24].

Профессор Дж. Армстронг из университета Пенсильвании: все эти "активисты зелёной Земли" уже забыли, что первый "день Земли" в 1970 году проходил под лозунгами "на Земле становится холоднее"; "профинансируйте науку и она спасёт вас". "Науку" профинансировали, но деньги, как выяснилось, были потрачены зря: на Земле, оказывается, не "холодает", а "глобально теплеет". И теперь они снова говорят "профинансируйте науку и она спасёт вас".

Менее 1% статей по проблеме "глобального потепления" в научных журналах следуют научному методу

Так утверждает Дж. Армстронг, профессор Wharton School и сооснователь журнала International Journal of Forecasting. Армстронг использовал следующие критерии для оценки научности- ненаучности статьи:

1) сравниваются разные гипотезы

2) полученные результаты существенны для выбора правильной

3) методы, данные, и другая необходимая информация полностью доступны

4) дан обзор предыдущих исследований на эту тему

5) результаты надёжны и проверяемы

6) методы просты и надёжны

7) представлены экспериментальные свидетельства всех утверждений

8) выводы с очевидностью следуют из экспериментальных данных

"Всё это происходит, потому что никто не несёт ответственности, мало того, часто ещё и получают награды за ненаучные исследования. Бывает, что подобные исследования являются политически мотивированными, а их результаты тиражируются медиа", сказал Армстронг[25].

Обзор статьи Ричарда Лидзена

Ричард Лидзен, специалист в области физики атмосферы, заслуженный профессор Массачусетского технологического института в недавней статье разоблачил основные мифы "глобального потепления"[26].

97% учёных поддерживают теорию глобального потепления

Это мем появился в 1988 году на обложке Newsweek и должен был означать, что людям нет необходимости разбираться с проблемой – достаточно согласиться с 97%, чтобы прослыть "сторонником науки" и ощутить своё превосходство над невеждами. Одним из трюков при создании этого мема были опросы учёных, в которых вопрос ставился так: "верно ли, что выбросы в атмосферу CO₂ повышают температуру и что за эти выбросы ответственен человек?" Конечно, с этим соглашались все, только вот эффект потепления от CO₂ незначителен. Другой трюк заключался в ссылках на статьи, где хотя и говорилось о потеплении, но и никакой угрозы в нём не усматривалось.

Поднимается уровень моря

В среднем уровень моря поднимается со скоростью 6 дюймов за столетие на протяжении тысяч лет, и "глобальное потепление" здесь ни при чём.

Вымирают полярные медведи

По заключению Сюзэн Крокфорд (Crockford), специалиста в области экологии полярных медведей, это ложное утверждение.

Погибнут коралловые рифы

Нет никакой связи с "глобальным потеплением". Зато есть общий принцип видеть причины всего неприятного, реального или предполагаемого, в "глобальном потеплении". Разбирать все эти бессмыслицы не хватит никакого времени.

Выводы

Сознательно ложные или неумышленно ошибочные утверждения о "глобальном потеплении" часто представляются как "очевидные истины". Но за ними нет ничего, кроме голословных заявлений. Свидетельств глобального потепления как результата человеческой деятельности так мало, что с равным успехом можно верить в магию. Это политическая дезинформация, которая наносит больше вреда, чем могло бы нанести само это предполагаемое потепление.

Идеологическая мотивация "глобального потепления"

Нетрудно заметить, что в политике пропагандируют мифы "глобального потепления", как правило, активные глобалисты: Гор, Обама, Макрон, …

Барак Обама отбыл в Милан для пропаганды "глобального потепления"[27].

Альберт Гор заявил, что глобальное потепления стало главной причиной Брексита и гражданской войны в Сирии[28].

Новоизбранный президент Франции Макрон пригласил американских климатологов- сторонников теории "глобального потепления" перебраться во Францию[29].

Им вторят представители дегенеративного искусства Голливуда:

Голливудские "звёзды" возмущены решением президента Трампы выйти из Парижского соглашения по климату[30].

Словно бы эти фрики хоть что-нибудь понимают в проблеме.

Ну и разумеется, пропагандируют "глобальное потепление" борцы за "гуманизм и человечность", противники расизма, сексизма, гомофобии, ксенофобии, "фашистского режима Трампа- Пенса" и т.д. Политические плакаты, которые они носят, такие же бессмысленные, как и сама эта высосанная из пальца проблема.

Большинство активистов, организующих эти марши, как и "учёных"- "борцов с лженаукой, отрицающей созданное человеком глобальное потепление", получают содержание от глобалистов, стремящихся установить в мире никем не избираемое, но контролирующее экономику и политику всех стран наднациональное правительство. Так, деньги на проведение "маршей за климат" в США выделял пресловутый Сорос, известный своей поддержкой политики "открытых границ", массовой миграции и прочего подобного. "Народный Марш за Климат" 29 апреля 2017 г. профинансирован Соросом. Впрочем, ничего "народного" в нём нет; за 2000- 15 гг. Сорос проспонсировал 18 из 55 организаторов этого марша на $36 млн. Только три организации из всех, принимавших участие в "марше", действительно занимались вопросами климата, остальные -общественно- политические структуры[31].

Биология; сельское хозяйство

Величайшая псевдонаучная мистификация

I. Появление дарвинизма и его распространение.

II. Критические оценки дарвинизма.

I. Появление дарвинизма и его распространение.

появление; деятельность Гексли; пропаганда за рубежом; идеологический и религиозный характер; популярность, её причины; среда распространения идей; коррелирующие учения; методы пропаганды; борьба против дарвинизма

Появление

В XVIII -1-й половине XIX вв. в работах Бюффона, Кювье, Сент Илера, Ламарка и других учёных были сформулированы первые законы наследственности и изменчивости живых организмов, носившие, впрочем, предварительный и зачастую спекулятивный характер. Со второй половины XIX века развитие биологии, как и других наук, существенно ускорилось. Вместе с тем на них стали оказывать всё большее влияние распространившиеся в то время философские доктрины редукционизма и механицизма. Упрощая картину мира и давая в ряде случаев полезные инструменты для решения определённых задач, они, однако, в приложении к сложным системам, особенно биологическим и социальным, способствовали появлению принципиально ошибочных теорий.

В биологии таковой стала разработанная Ч. Дарвином концепция происхождения видов путём случайно возникающих мелких наследуемых изменений и последующего естественного отбора – оставления, в ходе борьбы за существование, "наиболее приспособленных" (1858 г.). Вскоре в работах А. Вейсмана и других теория Дарвина подверглась переработке, подчеркнувшей случайный- ненаправленный характер этих наследственных изменений, и в такой форме ставшей известной под названием неодарвинизма.

Публикации и дальнейшей популяризации работ Дарвина (точнее Дарвина- Уоллеса, практически одновременно пришедшего к тем же идеям) посодействовали геолог Чарльз Лайэлл (1797 -1875 гг.) и ботаник Джозеф Гукер (1817 - 1911 гг.), позднее президент Лондонского Королевского общества (1873- 78 гг.).

Особенно активно пропагандировал, популяризировал дарвинизм, продвигал его в учебные программы школ и колледжей Томас Гексли.

Деятельность Гексли

"Они намечают таких лиц ещё в молодости, когда те только начинают подавать надежды, прикармливают и повязывают их …" (Хью Лонг).

Томас Гексли (Huxley) (1825- 95 гг.) в 1850-х годах совершил быструю научную карьеру при относительно незначительных научных достижениях (что было до некоторой степени сходно с "карьерой" самого дарвинизма). Так, в 1850 году (в 25 лет) он был избран членом Лондонского Королевского общества, а на следующий год стал членом совета Общества. В 1854 году он получил хорошо оплачиваемую должность профессора натуральной истории и палеонтологии в Королевском Горном училище, не обладая соответствующей квалификацией -по образованию он был врачом, не имея особых заслуг в этих науках, и обойдя профессионально гораздо более компетентного и авторитетного претендента на это место – Ричарда Оуэна (1804- 92 гг.), зоолога и палеонтолога, лауреата медали Копли, высшей награды ЛКО (1851 г.). Очевидно, что столь стремительный карьерный взлёт Гексли был обусловлен не его незначительными на тот момент научными заслугами, а общностью мировоззрения с либеральной интеллигенцией, с середины XIX века захватывавшей всё больше административных позиций в научных учреждениях Англии (как, впрочем, и других стран). Гексли вскоре отработал эти авансы.

Сразу после публикации работы Дарвина (1858 г.) Гексли стал активным пропагандистом и популяризатором его идей, развивая и дополняя их собственными иллюстративными примерами и философскими, в основном, редукционистскими соображениями. Так, в 1860 году он выступил на съезде Британской ассоциации содействия развитию науки с докладом в поддержку дарвинизма, в котором следующим образом проиллюстрировал возможность достижения положительного результата с помощью случайных изменений: "обезьяна, случайным образом ударяя по клавишам пишущей машинки, когда-нибудь напечатает пьесу Шекспира". В начале 1860-х годов он пропагандировал дарвинизм в многочисленных статьях, выступлениях, лекциях перед студентами и широкой публикой. Так, в 1862 году он прочитал перед рабочими шесть лекций "Что мы знаем о причинах органической жизни", позже вышедших отдельной брошюрой. В конце 1860-х годов он организовал, с помощью движения "христианских социалистов", почти бесплатные (пенни за лекцию) "просветительские" курсы для рабочих. В 1868 году на очередном съезде Британской ассоциации содействия развитию науки он прочитал лекцию "О куске мела", в которой изложил- реконструировал "широкую картину геологической и биологической эволюции" в духе дарвинизма[32]. Подобная методика фантазий- "реконструкций" стала мейнстримом в последующих "обоснованиях" и пропаганде дарвинизма. (Впрочем, явными фантазиями занимался уже Дарвин, писавший среди прочего: "нашим предком был зверь, который дышал в воде, имел плавательный пузырь, большой хвост- плавник, и был, несомненно <!!>, гермафордит"[33].

Гексли печатал много популярных про-дарвиновских статей в общественно- политической периодике: Westminster Review, Saturday Review, Reader, Pall Mall Gazette, Macmillan's Magazine, Contemporary Review. В 1869 году вместе с единомышленниками он основал журнал Nature, ставший одним из главных рупоров идей Дарвина и самого Гексли.

Пропагандируя дарвинизм, Гексли поддерживал и философские принципы, на которых он был основан: редукционизм, механицизм, материализм. Так, он утверждал, что нет разницы между неорганической и органической природами, что "мысль не более, чем ток электричества по проводникам- нервам", что "рано или поздно мы найдем механический эквивалент сознания"[34]. В ноябре 1868 года он прочитал лекцию "Физические основы жизни", на которой заявил, что жизнедеятельность – "не более, чем "результат действия в протоплазме молекулярных сил". Показав склянку нюхательной соли и другие подобные предметы он сказал, что "здесь находятся все существенные части протоплазмы, иными словами, физические основы жизни"[35]. Такие идеи и звучные, хотя и бессмысленные мемы типа "протоплазмы" шли в массы, доставляя им ложное ощущение знания предмета. Лекция Гексли вскоре была напечатана в "Двухнедельном обозрении" и стала сенсацией, значительно повысившей тираж издания. Она неоднократно перепечатывалась, а редактор "Обозрения" Джон Морли сказал, что "ни одна статья, появлявшаяся в периодике за наше поколение, не производила такой сенсации".

Гексли публиковал и собственные работы, развивавшие дарвинизм. Так, в 1863 году вышла его книга "Место человека в Природе" (Evidence as to Man's place in Nature), содержавшая ряд положений, сходных с более поздним (1871 г.) "Происхождением человека" Дарвина. В 1864- 70 гг. он написал около сорока работ на тему эволюции, в т.ч. о переходе от пресмыкающихся к птицам.

Особое внимание Гексли уделял образованию в школах и колледжах, имея в виду, прежде всего, продвижение в них прогрессивных наук, типа дарвинизма. Так, в 1869 году он произнёс в Филоматическом обществе речь "О научном образовании". В 1870 году Гексли был избран членом недавно образованного школьного совета Лондона. В 1871 году он прочитал курс лекций по биологии школьным учителям, а затем принял участие в подготовке нескольких учебников по биологии и анатомии. Не менее успешной была деятельность Гексли и в высшем образовании. В 1874 году он стал лордом-ректором Абердинского университета; в 1878 г. году – попечителем Итона. В 1881 году Горное училище, в котором он преподавал, вошло в Нормальную школу в Кенсингтоне (с 1890 г. Имперский научный колледж), и он стал там профессором биологии и деканом.

В своём продвижении дарвинизма Гексли не ограничивался только его пропагандой среди учёных и перед широкой публикой, но занимался и активной организационной работой. В ноябре 1864 года он сформировал "X-Клуб", в который вошли Гексли, Тиндал, Гукер, Спенсер, … , а гостями были Дарвин, Гельмгольц и другие учёные сходного образа мышления. На заседаниях клуба обсуждались философские и организационные вопросы, например: как направлять работу совета Лондонского Королевского общества. В 1863 году Гексли и его единомышленники добились присуждения Дарвину медали Копли, высшей награды ЛКО; впрочем, не без борьбы, поскольку многие учёные тогда критиковали дарвинизм. В конце 1860-х годов Гексли принимал активное участие в заседаниях Метафизического общества. В 1870- 80-х гг. Гексли уже "держал в руках добрую половину организационных дел английской науки". В 1868- 70 годах он являлся президентом Геологического общества; в 1869- 70 гг. – президентом Британской ассоциации содействия развитию науки; 1871- 80 гг. – секретарём Лондонского Королевского общества; в 1883- 85 гг. – президентом Лондонского Королевского общества. На 1870- 80-е годы пришёлся резкий рост административного влияния в английской науке и других членов X-клуба. В 1874 году Джон Тиндал (1820- 93 гг.), единомышленник Гексли, стал президентом Британской ассоциации содействия науки и на её ежегодном собрании произнёс длинную речь, в которой неоднократно восхвалял дарвинизм. Гукер, Споттисвуд (Spottiswoode), единомышленники Гексли, занимали посты президента ЛКО в 1873- 78 и 1878- 85 гг., соответственно. В 1892 году Гексли был назначен членом Тайного совета (Privy Councillor) Англии.

Гексли и его единомышленники использовали свои административные возможности не только для продвижения дарвинизма в английскую науку и образование, но и для поощрения его иностранных пропагандистов, присваивая им почётные звания и награды от обществ, которыми они руководили.

Пропаганда дарвинизма за рубежом

Идеи Дарвина довольно быстро распространились в ряде других стран, где их деятельно стала пропагандировать прогрессивная интеллигенция.

В Германии перевод книги Дарвина появился уже в 1860 году. Активным сторонником дарвинизма стал Эрнст Геккель (1834 -1919 гг.), врач и биолог, профессор Йенского университета. В 1863 году он выступил с публичной речью о дарвинизме на заседании Немецкого научного общества, а несколько позже написал несколько трактатов, развивавших дарвиновскую концепцию эволюции, заслужив прозвище "немецкого Дарвина". Поддержку учению Дарвина выразил в своих "Популярных научных лекциях" (1869 г.) Герман фон Гельмгольц (1821- 94 гг.), физик и физиолог, профессор Гейдельбергского, потом Берлинского университетов.

В России пропаганда дарвинизма также распространялась стремительно. Уже в 1860 году С.С. Куторга (1805- 61 гг.), зоолог, профессор Петербургского университета и популяризатор науки, пересказал основные идеи "Происхождения видов". В 1864 году появился первый перевод "Происхождения видов", сделанный профессором Московского университета, ботаником С.А. Рачинским (1833 - 1902 гг.)[36]. Русский язык стал вторым после немецкого, на который было переведено "Происхождение видов" Дарвина.

Пропагандировал дарвинизм ботаник А.Н. Бекетов (1825 -1902 гг.), профессор сначала Харьковского (1859- 61 гг.), потом Петербургского (1861- 97 гг.) университетов, в 1867- 76 гг. декан физико-математического факультета; в 1876- 83 гг. ректор. К этому делу он привлёк тогда ещё студента К. Тимирязева (1843 -1920 гг.), посодействовав публикации его статьи о Дарвине в журнале "Отечественные записки" (1864 г.). В дальнейшем Тимирязев стал в России основным пропагандистом дарвинизма, читая о нём лекции, публикуя восхваляющие его статьи и полемизируя с его критиками.

Ещё одним активным пропагандистом дарвинизма стал физиолог И.М. Сеченов (1829 - 1905 гг.), в 1860-х гг. преподаватель Медико-хирургической академии; потом профессор Новороссийского (1871- 76 гг.), Петербургского (1876- 88 гг.), Московского (1891 - 1901 гг.) университетов. В 1867- 68 годах под редакцией И. Сеченова и в переводе В. Ковалевского вышло "Происхождения видов". В 1871- 74 гг. под редакцией Сеченова был опубликован перевод труда Дарвина "Происхождение человека и подбор по отношению к полу".

С 1870-х гг. деятельно включился в пропаганду дарвинизма И.И. Мечников (1845 - 1916 гг.), профессор Новороссийского университета в Одессе. Он неоднократно выступал с лекциями по дарвинизму перед студентами и широкой аудиторией. В 1876 году он написал "Очерк вопроса о происхождении видов". В 1878 году вышла его "Борьба за существование в обширном смысле".

Одновременно в России форсированно переводились и распространялись, также, в основном, прогрессивной интеллигенцией, сочинения Гексли: "Место человека в царстве животном" (1864 г.), "О причинах явлений в органической природе" (1864 г.), речь в университете Джонса Хопкинса (1876 г.),…; работы геолога Ч. Лайэлла, рассматривавшиеся как подтверждения эволюционных идей дарвинизма: "Основания геологии или перемены, происходившие некогда с землею и с ее обитателями" (1859 г.), "Геологические доказательства древности человека, с некоторыми замечаниями о теориях происхождения видов" (1864 г.), "Основные начала геологии или новейшие изменения земли и ее обитателей" (1866 г.),…; "Популярные научные лекции" Гельмгольца (неоднократно), работы "немецкого Дарвина"- Геккеля и другие.

Идеологический и религиозный характер

Дарвинизм, сводя жизнь к явлениям низшего уровня и заменяя Бога "действующей слепо и случайно" Природой, имел отчётливо выраженный редукционистский, механистический, материалистический и атеистический характер, Более того, его можно было бы рассматривать как реализацию этих философско-религиозных принципов в области биологии, сделанную в гипотетическо-реконструкторской форме. Н.Я. Данилевский считал, что дарвинизм это "не наука, а идеология … купол на здании механического материализма … Дарвинизм оказал услугу материализму, поставив принцип абсолютной случайности верховным объяснительным началом той именно части мира, которая представляется носящею на себе печать наибольшей разумности и целесообразности". В наши дни ту же мысль выразил другими словами Дж. Уэллс: дарвинизм это "проповедь материалистической философии под маской биологии … воплощение идеологии, которая выдаётся за непредвзятое описание природы"[37].

В последующем развитии дарвинизма его редукционистские, материалистические и атеистические принципы были ещё больше усилены. Ф. Крик: "Основная цель современной биологии заключается в том, чтобы объяснить биологию в терминах физики и химии"[38]. Р. Докинз, ведущий пропагандист дарвинизма в XX веке: "Объяснение (биологических явлений), которое мы предложим … использует законы физики, и ничего кроме законов физики". Р. Левонтин, генетик и эволюционист: "Мы изначально придерживаемся материализма … наш материализм абсолютен, поскольку мы не можем пустить Божественное даже на порог"[39]. Дж. Хаксли, профессор зоологии Королевского колледжа, ведущий пропагандист дарвинизма в XX веке и один из создателей синтетической теории эволюции: "Отрицание идеи того, что Бог является сверхъестественной сущностью, приносит мне колоссальное духовное облегчение".

Популярность дарвинизма, её причины

"Всё им удавалось, так как они были лишь орудиями в руках некоторой силы, понимавшей в происходящем больше их" (Жозеф де Местр).

К середине XIX века в сообществе европейских учёных, занимавшихся естественными науками, философским мейнстримом стали принципы редукционизма и механицизма, а их религиозное сознание всё больше склонялось к скептицизму и агностицизму, доходя до атеизма. Именно поэтому учение Дарвина, хотя и носившее чисто спекулятивный характер, не имея никакого экспериментального подтверждения, но хорошо соответствовавшее этому духу времени, сразу завоевало широкую популярность.

Значение совпадения принципов учения со "стремлениями, желаниями, тенденциями не только учёного мира, но и вообще с тем, что называется духом времени"[40] для успеха его пропаганды отмечал Н.Я. Данилевский: "в данное время убеждает не истина сама по себе, а то случайное обстоятельство, подходит ли, всё равно, истина или ложь, к господствующему в известное время строю мысли, к так называемому общественному мнению – к тому, что величается современным мировоззрением современною наукою". Он подчеркивал, что "фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями" пропаганды учения Дарвина обусловлен именно этим обстоятельством.

Среда распространения

Сразу после своего появления дарвинизм сделался "иконой" в кругах либеральной атеистической alias прогрессивной интеллигенции, а "Происхождение видов" стало "своего рода антибиблией"[41]. Причиной этого был подчёркнуто материалистический и атеистический характер учения Дарвина.

Уже основатели и первые пропагандисты дарвинизма высказывали негативное отношение к религии. Так, Дарвин, чьи религиозные взгляды эволюционировали, по его словам "постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение … в конце концов, я стал совершенно неверующим. ... Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни"[42]. При этом атеизм Дарвина можно было считать наследственным. Карлейль: "Я знал трёх Дарвинов: деда, отца и сына – все атеисты" (1876 г.). Сходного образа мышления придерживался Гексли, он критиковал теологию как "лженауку", а себя определял как "агностика". В 1878 г. Гексли стал президентом Ассоциации свободомыслящих. В философии Гексли определяющим был редукционизм – стремление свести свойства системы к свойствам её компонент, в частности, биологию к физике и химии, см. его высказывания выше. Сходных философских и религиозных взглядов придерживались и английские единомышленники Гексли.

За границей, в Германии и России, поклонниками дарвинизма также становились, в первую очередь, "прогрессивные и свободомыслящие" учёные. Так Эрнст Геккель в своей речи 1863 года на заседании Немецкого научного общества сопоставлял дарвинизм с "естественным законом прогресса, остановить который не в силах ни оружие тиранов, ни проклятья священников". Герман Гельмгольц в одной из "Популярных лекций о науке" утверждал, что "конечная цель естественных наук состоит в том, чтобы найти решение всех своих проблем в механике".

Особенно хорошо характер среды обитания идей дарвинизма проявился в России.

А.Н. Бекетов был поклонником, кроме Дарвина, учений Фурье и Сен-Симона, и слыл в правительственных кругах "революционером".

К.А. Тимирязев был известен своей либеральной и материалистической позицией.

Тех же философских и общественно-политических взглядов придерживался и И.М Сеченов. В 1866 году в работе "Рефлексы головного мозга" он провозгласил следующую ультраредукционистскую доктрину: "Всё бесконечное разнообразие деятельности мозга сводится к одному лишь проявлению – мышечному движению … все акты сознательной и бессознательной жизни по способу проявления суть рефлексы". В 1870 году он подтвердил своё свободомыслие и либерализм тем, что покинул Академию наук в знак протеста против "дискриминации дам" и забаллотирования рекомендованных им прогрессивных деятелей И.И. Мечникова и А.Е. Голубева.

Ещё один пропагандист дарвинизма, И. Мечников, работая в 1870- 82 гг. профессором Новороссийского университета, также придерживался либерализма и атеизма.

В пропаганду дарвинизма и связанных с ним философских и религиозных вопросов включались даже далёкие от собственно науки, но зато весьма активные идеологически лица (что дополнительно свидетельствовало о его не научном, а мировоззренческом характере), например, публицист Д. Писарев и его троюродная сестра Марко Вовчок (Мария Вилинская (1833 -1907 гг.)), которые переводили и редактировали (!) "Происхождение видов" Дарвина. Марко Вовчок в 1871- 72 гг. редактировала детский отдел журнала "Переводы лучших иностранных писателей"; при этом идеологическую направленность её деятельности Главное управления по делам печати характеризовало так: "… стремится проводить в детские умы идеи грубого материализма … готовит умы к восприятию учения Дарвина, для полного отождествления человека с животным"[43].

Помимо вполне определённой идейно-мировоззренческой ориентации большинства ведущих пропагандистов дарвинизма, многие из них, начиная, опять-таки с основателей, были лицами с повреждённой, зачастую генетически, психикой. Это проявлялось и в обычных симптомах душевных расстройств, и в одержимости, с которой они проповедовали свои идеи, и в нарушениях логики, и в невосприимчивости к критике. Так, у Дарвина врачи находили "неустойчивость нервной системы, близкую к психическому заболеванию"[44]. Душевные патологии в семье Дарвина имели наследственный характер. "Эразм, дед Чарльза Дарвина, сильно заикался и имел другие странности"[45]. Эразм, дядя Ч. Дарвина, покончил жизнь самоубийством. Психические отклонения наблюдались также у отца и брата создателя дарвинизма, а его дядя по матери Томас Веджвуд, страдал приступами депрессии, "почти не отличимыми от безумия"[46]. После опубликования своего учения о "происхождении видов", Дарвин тяжело заболел и эта болезнь не оставляла его до самой кончины. Он не выносил дневного света и был вынужден жить в полумраке. Руки его были настолько слабы, что ему было тяжело держать книгу. Дарвину трудно было общаться с людьми, он редко приглашал гостей. После получасовой беседы он чувствовал себя плохо и целую неделю не мог никого принимать.

Сходным было психическое состояние, и тоже наследственное, у Гексли. Сам он часто впадал в депрессию, его брат Джордж страдал от нервной болезни, другой брат, Джеймс стал полусумасшедшим, а отец окончил жизнь в психиатрической клинике (Barming Asylum). Его дочь годами имела проблемы с психикой. Один из его внуков (Джулиан) неоднократно находился на лечении в клинике для нервнобольных, а другой внук, также лечившийся там, покончил жизнь самоубийством.

В России, Германии, США и других странах пропагандисты дарвинизма также нередко происходили из семей наследственных выродков.

Коррелирующие учения

"… Англия, в которой протестантизм породил тысячу чудовищных верований …" (А.С. Шишков).

Учение Дарвина находилось в согласии, а отчасти и исходило из положений философа Т. Гоббс (1588 - 1679 гг.), разработавшего концепцию "борьбы всех против всех", и Т. Мальтуса (1766 -1834 гг.), утверждавшего, что неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.

Дарвинизм, особенно его мировоззренческая/ философская составляющая, коррелировал с рядом других возникших примерно в те же годы учений. Так, его горячо приветствовали Маркс и Энгельс. Маpкс считал, что учение Даpвина является "естественнонаучной основой понимания исторической боpьбы классов"; хотел посвятить Дарвину свой "Капитал", впрочем, тот отказался. Ленин в статье "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" (1894 г.) приравнял учение Дарвина в области естествознания по значению к учению Маркса о человеческом обществе – т.е. к "историческому материализму". К. Тимирязев в сборнике "Наука и демократия" (1913 г., переиздан в расширенном варианте в 1920 г.) поместил статью "Ч. Дарвин и К. Маркс", где провёл аналогию между обоими учениями. Он писал: "В 1859 году появилось не только "Происхождение видов" Дарвина, но и "Zur Kritik der Politischen Oekonomie" Маркса. Это не простое только хронологическое совпадение; между этими двумя произведениями, относящимися к столь отдалённым одна от другой областям человеческой мысли, можно найти сходственные черты, оправдывающие их сопоставление ... В чём же заключалась общая сходственная черта этих двух революций, одновременно проявившихся в 1859 году? Прежде всего в том, чтобы всю совокупность явлений, касающихся в первом случае всего органического мира, а во втором – социальной жизни человека, и которые теология и метафизика считали своим исключительным уделом, изъять из их ведения и найти для всех этих явлений объяснение, заключающееся в их материальных условиях, констатируемых с точностью естественных наук".

Методы пропаганды

Поскольку дарвинизм имел в первую очередь мировоззренческий характер и поскольку он соответствовал тогдашнему либерально-прогрессивному духу времени, то его агитаторы – как из числа учёных, так и из числа общественных активистов – без стеснения применяли богатый арсенал приёмов уже набравшей силу либеральной пропаганды, в первую очередь игнорирование критических аргументов и замалчивание "неподходящих" фактов. Так, сам Дарвин "редко отвечал (на критику) а когда отвечал, то не по сути, но лишь по деталям"[47]. О фундаментальной работе Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885- 89 гг.) Л. Берг писал: "из людей моего возраста, я думаю, найдётся в России едва пять- шесть человек которые её читали бы". Такому же замалчиванию подверглась, впрочем, и книга "Номогенез" самого Л. Берга.

Игнорирование дарвинистами критики и плохо согласующихся с их концепциями фактов естественным образом приводило их к желанию "скорректировать", проще говоря, подделать такие факты. Так, зоолог Геккель, популяризатор учения Дарвина в Германии, для более убедительной его доказательности "реконструировал" рисунками эволюцию зародышей разных животных, представив дело так, будто все эти зародыши очень похожи друг на друга. Заодно он проиллюстрировал на этих рисунках собственный тезис о происхождении всех животных от общего предка. Рисунки Геккеля вошли во многие учебники биологии как "неоспоримое доказательство дарвинизма". Однако в 1990-х гг. группа исследователей (M.K. Richardson и др.), заново изучив рисунки Геккеля и сопоставив их с реальными снимками эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришли к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей и что эмбрионы разных родов, вопреки тому как он их рисовал-"реконструировал", сильно отличаются друг от друга[48]. По словам М. Ричардсона "наше исследование ставит под серьёзное сомнение достоверность рисунков Геккеля… он изобразил жаберный аппарат на своих рисунков очень похожим у всех видов, чего наше исследование не обнаружило… Эмбрионы позвоночных сильно отличаются друг от друга"[49]. Профессор Гарварда Стивен Гулд в статье в журнале Natural history заявил, что рисунки Геккеля фальсифицированы. "Геккель преувеличил сходство за счёт пропусков и идеализаций. А также в ряде случаев, просто копировал одну фигуру снова и снова – что нельзя назвать иначе, чем мошенничеством[50].

Поскольку мышление тесно связано с языком, то неудивительно, что невежественные и задеологизированные пропагандисты дарвинизма, особенно российские, излагали свои мысли и переводили тексты путано и коряво. Н.Н. Страхов: "Из всех переводов и изданий мы не знаем ни одной книги Дарвина, которую можно бы было удобно читать по-русски … читатель на каждой странице спотыкается о такие обороты: "Весьма сожалею, что недостаток места лишает меня удовлетворения выразить мою признательность"". "Один полновесный авторитет, сэр Чарльс Лейелль, по дальнейшему размышлению впал на этот счёт в сильные сомнения". "Нет непогрешимого ведала для распознавания вида от резкой разновидности … Имя существительное ведало встретилось нам в первый раз в этой книге. Это совсем не по-русски"[51].

Искажения, путаность своих мыслей и слов, критика оппонентов, впрочем, не смущали пропагандистов дарвинизма. Они деятельно занимались взаимной рекламой, похвалами друг другу, клакерством. Так, широко рекламировались в либеральных кругах, научных и общественных, Тимирязев, Мечников, Сеченов. Тимирязев, по приглашению либерала М.М. Ковалевского, начал публиковаться в "Вестнике Европы"; стал там руководителем отдела науки. Из Англии, где в то время ведущие научно-административные позиции занимал Т. Гексли, он регулярно получал различные знаки академического признания.

Наряду со взаимной поддержкой и рекламой, пропагандисты дарвинисты не стеснялись заниматься личными диффамациями оппонентов, их шельмованием, навешиванием на них разных ярлыков "догматики, обскуранты, реакционеры, мракобесы ,…". Тимирязев в своих статьях, следуя стилистике тогдашней жёлтой либеральной прессы, шаржированно-карикатурно изображал антидарвинистов: они "жалкие, смешные", испытывают "бессильную злобу" и пр. О работе видного русского биолога и культуролога Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885- 89 гг.) он отзывался так: "самодовольно- самоуверенные фразы", "хитросплетённые софизмы", "мелкая изворотливая софистика дилетанта", ... Небезынтересно сопоставить эти либеральные измышления с оценкой, данной работе Н.Я. Данилевского видным советским биологом и эволюционистом Л. Бергом: "Труд Данилевского, результат обширной эрудиции автора, заслуживающий полного внимания. В нём заключена масса дельных соображений, к которым потом независимо пришли на Западе"[52]. В целом, пропагандисты дарвинизма, особенно российские, старались устроить для своих противников, говоря словами Н. Лескова, "царство клеветнического террора в либеральном вкусе".

Все эти традиции – пренебрежения фактами, передёргиваний и прямой лжи, взаимной рекламы, диффамации оппонентов и т.д. – сохранились и даже приумножились в пропаганде дарвинизма до нашего времени.

Так, современная про-дарвинистская книга "Доказательства эволюции"[53] утверждает: "Некоторые разногласия в этой области (теории биоэволюции), действительно есть, но они касаются отдельных деталей эволюционного процесса и среди них нет ни одного принципиального" (выделено мной). Это утверждение напрямую ложно: сальтационизм (скачки в развитии) или градуализм (постепенное развитие), тихогенез (случайность изменений) или номогенез (закономерность изменений) и прочие расхождения в современных теориях эволюции это вовсе не "отдельные детали", а принципиально разные положения. Другое высказывание из той же книги: "противники эволюции часто утверждают, что мутации (случайные изменения ДНК) якобы всегда вредны и не могут приводить к появлению новых полезных свойств". Здесь передёргивание заключается в том, что об этом говорят не только "противники", но и многие самые видные "сторонники" (см. далее раздел "Критические оценки дарвинизма"). В общем, как заметил Дж. Уэллс: "Дарвинизм вынуждает искажать действительность"[54].

Продолжили современные пропагандисты дарвинизма и традиции агрессивного невежества своих ранних коллег, их манеру с апломбом всезнаек говорить на разные темы, в том числе такие, которые им вовсе незнакомы. Вот, например, как карикатурно- безграмотно представлял ситуацию в советской биологии 1930- 50-х гг. один из самых активных нынешних пропагандистов дарвинизма Р. Докинз (в квадратных скобках даны комментарии): "Т.Д. Лысенко был второразрядным агроселекционером [за свои достижения в области сельского хозяйства Т.Д. Лысенко был удостоен звания Героя Социалистического труда, восьми орденов Ленина, трёх Сталинских премий], ничем не знаменитым, кроме как в области политики [политикой Т.Д. Лысенко не занимался]. Его антименделевский фанатизм, пылкая и догматичная вера в наследование приобретённых характеристик [навешивание ярлыков типа "догматичная вера", "фанатизм", … – типичные приёмы диффамации в идеологических войнах], без вреда проигнорировались бы в большинстве цивилизованных стран ["Когда Лысенко и его последователи начали в 1930-х гг. <вновь> выдвигать идею наследования приобретённых признаков, ламаркизм не был реликтом прошлого. Хотя почти все генетики <вейсманисты> отвергали его, он был популярен среди палеонтологов и садоводов" – Levins R., Levontin R. "The dialectical biologist", 1985, p. 178. Например, в 1943 г. в "цивилизованном мире" вышла книга англо-австралийского эмбриолога и антрополога Фредерика Джонса (1879 - 1954 гг.) "Habit and heritage", где приводились примеры наследования приобретённых качеств. Впрочем, и среди "генетиков" по проблеме направленной изменчивости вовсе не было единодушия. Например: "основной вопрос: могут ли изменяться направленно гены привоя под влиянием метаболитов подвоя - остается открытым" (Лобашев М.Е. "Генетика", 1967 г., стр. 587]. К сожалению, ему довелось жить в стране, в которой идеология имела большее значение, чем научные истины. [И это пишет заиделогизированный пропагандист, сочинения которого содержат массу передержек и прямой лжи]. В 1940-м году он был назначен директором Института Генетики СССР, чем приобрёл большое влияние [основное влияние академик Т.Д. Лысенко имел благодаря его руководству системой ВАСХНИЛ, состоявшей из многих институтов, а вовсе не благодаря небольшому Институту генетики]. Его невежественные взгляды на генетику стали на многие годы единственно разрешёнными к преподаванию в советских школах. Неисчислимый ущерб был нанесён советскому сельскому хозяйству ["1948 - 1962 годы, период господства лысенкоизма, являлся (в СССР) периодом самого быстрого роста урожайности!"- R. Levins, R. Lewontin, "The dialectical biologist", 1985, p. 191. За 1948 - 1970 гг. (Лысенко и его ученики) средняя урожайность пшеницы в СССР увеличилась более чем на 120%, в США – менее чем на 90%; там же, таблица на стр. 190-191]. Многие видные советские генетики были изгнаны, сосланы в ссылки, или брошены в тюрьмы [Т.Д. Лысенко к этим событиям никакого отношения не имел, хотя они действительно происходили "в те годы". С равным успехом автор мог написать, что "в те годы" началась Вторая мировая война и предоставить читателю додумывать, какое отношение к этому событию имел Т.Д. Лысенко]. Например, Н.И. Вавилов, всемирно известный генетик, умер от недоедания в глухой тюремной камере, после длительного судебного процесса по нелепому сфабрикованному обвинению в "шпионаже в пользу Англии"[55]. Итак, здесь что ни фраза – то агрессивное и невежественное враньё. Следует добавить, что книга Докинза получила несколько премий – разумеется, от его либеральных единомышленников, а сам он является профессором Оксфорда.

Между тем, авторы подобных публикаций претендуют на "интеллектуальную честность" – скорее всего, в этом и во многих других аналогичных случаях имеет место не столько сознательная ложь, сколько невежество, пустой апломб и самообман. Как заметил Дж. Уэллс "идеологизированные пропагандисты дарвинизма не чувствуют себя обманщиками"[56].

Продолжают современные пропагандисты дарвинизма и такую традицию своих ранних коллег как замалчивание "неудобных" данных или доводов оппонентов. Так, в работе Л. Берга (1922 г.) было приведено множество фактов, противоречивших дарвинизму, но тот же Р. Докинз полностью игнорировал их. Факты, опровергающие дарвинизм, "не замечались" или отвергались; "просто исчезали, как свидетельские показания против мафии"[57]. "Не читать друг друга и сотни раз повторять один и тот же довод стало традицией эволюционизма… оставлять критику без ответа по существу (или вообще без ответа) тоже стало эволюционной традицией"[58]. "Самый распространенный приём самозащиты (сторонников неодарвинизма- синтетической теории эволюции) – молчание"[59]. Впрочем, всё это обычно для основанных на идеологии теорий.

Нынешние адепты дарвинизма не ограничиваются только замалчиванием критических работ; они стараются помешать их публикациям. Благодаря жесткой сплочённости и агрессивной крикливости атеистическо-материалистической леволиберальной группировки на Западе и в России, они немало преуспели в этом.

"Если бы идеологизированные пропагандисты теории Дарвина только обманывали, это было бы уже плохо. Но они на этом не останавливаются. В англоязычном мире они доминируют в биологии, и используют своё положение для цензуры других мнений…

Кажется, что учёные в Германии, как и в коммунистическом Китае, пользуются большей свободой критиковать дарвинизм, чем американские исследователи. А при этом постоянно говорят, что наука требует критического исследования и что важнейшее достижение Америки – свобода слова"[60].

"Организация с неправильным названием "Национальный центр научного образования" занимается давлением на администрацию школ, чтобы запретить обсуждение на уроках проблем дарвиновской эволюции"[61].

Учёные, критикующие дарвинизм, подвергаются его адептами диффамации, прямой или косвенной. Например, в вышеупомянутой книге "Доказательства эволюции", можно прочесть следующее: "ни у одного грамотного биолога не вызывает сомнений реальность естественного отбора и его важная роль в эволюции". Такая фраза подразумевает, что сторонники теорий автогенеза, номогенеза и других, отрицавших решающую (и даже важную) роль в эволюции естественного отбора, к числу которых принадлежали Т. Морган, Берг, Шиндевольф, Личков и множество других, не являются "грамотными биологами".

Сходным образом шельмуются, прямо или косвенно, противники дарвинизма в справочных изданиях, находящихся под контролем "прогрессивных" лиц, в частности и в особенности в Википедии, редактирование научных разделов которой захватила агрессивно- крикливая и жестко идеологизированная либеральная группировка, коллективная Мадонна.

Ещё пример: когда стало ясно, что полученные генетиком Ю.П. Алтуховым результаты резко противоречат неодарвинизму, ему стали создавать препятствия в публикациях, мешать научной работе и карьере. В своих интервью он говорил: "Можно как человека изолировать? Не ссылаться на него, не давать ему продвижения – и всё … меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Все делали, чтобы не пропустить"[62].

Борьба против дарвинизма

Дарвинизм с самого начала подвергся критике со стороны ряда авторитетных учёных- биологов, указавших на его фактические, логические и методологические ошибки. Кроме гипотетичности и противоречия с фактами, критики отмечали сомнительные аналогии, порочные круги, ложные выводы в работах Дарвина. Через некоторое время появился ряд фундаментальных работ с критическим рассмотрением его идей. Были отмечены также негативные социальные и мировоззренческие последствия распространения дарвинизма. Отрицательное отношение к дарвинизму высказали и многие религиозные деятели.

В некоторых странах публикаторская и преподавательская деятельность пропагандистов дарвинизма на первых порах подвергалась цензурным ограничениям, в рамках общей борьбы с подрывной деятельностью. Так, в России XIX века некоторые отечественные комментарии к учению Дарвина о происхождении видов были запрещены (хотя сами его сочинения переводились и распространялись практически беспрепятственно). Подверглось цензуре и сочинение Сеченова "Рефлексы головного мозга", пытавшегося, согласно принципам редукционизма, свести все психические явления к чистой физиологии.

В США видный политический деятель (трижды кандидат на пост президента) У.Дж. Брайан (1860 - 1925 гг.) неоднократно требовал запретить преподавание дарвинизма в церковных и общественных школах. "Подобно тому, как люди избегают оспы, поскольку от неё многие умерли, мы должны избегать дарвинизма, которых многих совратил с истинного пути". "Должны ли представители разных христианских церквей терпеть проповедь ложной, абсурдной, нелепой доктрины, не имеющей оснований ни в природе, ни в Слове Божьем? В христианских школах имеют право преподавать только христиане, твёрдо придерживающиеся духовных представлений о жизни. Церковные школы будут более, чем бесполезны, если они окажутся под влиянием тех, кто не верит в религию, на которой основана Церковь. Атеизм и агностицизм более опасны, когда они спрятаны под псевдорелигиозной маской, чем когда они прямо излагают свои мнения". "В школах, содержащихся на налоги (общественных), мы должны иметь настоящую, а не поддельную нейтральность в отношении религии. Если в таких школах не положено преподавать Библию, то её не следует и атаковать, прямо или под маской науки или философии. Нейтральность, которую сейчас мы имеем в школах, часто является обманом, поскольку она последовательно исключает христианскую религию, но позволяет использовать школьные классы для разрушения веры и преподавания материалистических доктрин". "Тем, кто утверждает, что преподаватель может учить тому, что он считает нужным, следует сказать, что родители, которые платят жалование этому преподавателю, имеют право решать, чему будут учить их детей. Продолжая вышеприведённую аналогию: человек может, если хочет, подвергнуться опасности заражения оспой, но он не имеет прав передавать её другим. Человек имеет право верить, во что он пожелает, но он не имеет права обучать этому вопреки протестам тех, кто платит ему жалование". Брайану представлялось абсурдным, что научные советы по школьному образованию не только требуют преподавать эту коварную (insidious) и ложную философию, но и настаивают, чтобы американское общество платило за собственное отравление. Он напрямую обращался на этот счёт к народу, как и во время своей кампании борьбы против продажи алкоголя: "Предоставьте решение этого вопроса самим людям. Не обращайте внимание на "высоколобых интеллектуалов" в политике и науке. Люди являются окончательной и наиболее эффективной властью".

Цензура и запреты, против которых сразу начинали поднимать массированную кампанию либералы, оказались, в конечном счёте, малоэффективными. Гораздо большую пользу в борьбе против лжеучения Дарвина приносило 1) развитие правильных, согласованных с опытом (а не с идеологизированными доктринами) представлений о наследственности и изменчивости; 2) правильное образование, открывающее доступ к исследованию и сравнительному анализу разных точек зрения.

II. Критические оценки дарвинизма.

обзор; критика теории Дарвина его современниками; Н.Я. Данилевский против дарвинизма; Л. Берг против дарвинизма; критика ключевых положений дарвинизма современными учёными; негативные социальные и религиозные последствия; общая оценка; приложение

Обзор

Дарвинизм с самого начала подвергся критике со стороны ряда авторитетных учёных- биологов, указавших на его фактические, логические и методологические ошибки. В дискуссиях защитниками дарвинизма выступали (не считая идеологизированных агитаторов или "принципиальных атеистов"), как правило, биологи "широкого профиля", а критиковали его биологи- специалисты, особенно палеонтологи, указывавшие, что гипотезы Дарвина не только не имеют подтверждения в известных наукам о живом фактах, но и прямо противоречат им – например, данным палеонтологической летописи. Помимо гипотетичности и несогласованности с фактами, критики отмечали в работах Дарвина натяжки, сомнительные аналогии, ложные выводы, порочные круги в рассуждениях.

Через некоторое время оппоненты дарвинизма систематизировали возражения против него. Был издан ряд фундаментальных работ с критическим рассмотрением его идей, среди которых особенно выделялись труды Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (тт. 1, 2; 1885- 89 гг.) и Л.С. Берга "Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей" (1922 г., 306 с.). Н.Я. Данилевский дал следующую общую оценку дарвинизма: это не научная теория, а гипотеза, притом противоречащая множеству фактов и основанная на ложных доктринах механицизма и редукционизма. Л.С. Берг привёл многочисленные примеры, свидетельствующие о том, что наследуемая изменчивость в природе происходит не случайно- ненаправленно, как полагали Дарвин и его последователи, а согласно некоторым, пока ещё неизвестным нам законам.

Дальнейшее развитие биологии подтвердило правоту критиков дарвинизма. Оказались неверными все три его основных принципа: 1) постепенность превращения одного вида в другой; 2) случайность- ненаправленность наследственных изменений; 3) решающая роль в эволюции естественного отбора. Оценка, которую дают дарвинизму сегодня учёные, неангажированные либеральной идеологией, совпадает с оценкой, данной Н.Я. Данилевским: это не научная теория, а гипотеза, оказавшаяся ложной. "Гипотеза, выскользнувшая у Дарвина и захватившая умы на целых полтора столетия, завела науку в тупик, в современной науке места для дарвинизма как научной теории не остается" (Ю.П. Алтухов).

Вскоре после появления дарвинизма были высказаны также предостережения о негативных социальных и мировоззренческих последствиях его распространения. В частности, У.Дж. Брайан обратил внимание на роль дарвинизма в возникновении и внедрении в общество лжеучений типа ницшеанства. Отрицательное отношение к дарвинизму высказали и многие религиозные деятели. Уже в Англии атеистическо- агностическая пропаганда Гексли и его коллег встретила критику со стороны представителей большинства христианских конфессий. В России многие священники подчёркивали, что дарвинизм не только противоречит христианству, но и, будучи порождённым и пропагандируемым агрессивным атеизмом, превращается в некоторого рода квазирелигию, а также способствует возникновению и распространению различных ложных религиозных учений.

Критика теории Дарвина его современниками

Практически все учёные XIX века, выступившие с критикой дарвинизма, указали, что он представляет собой набор спекулятивных гипотез, а не доказанные и проверенные в экспериментах утверждения. Впрочем, и сам Дарвин в 1859 г. в письме Аза Грею назвал свою книгу "ужасно гипотетической", а своей частой ошибкой – "индукцию на слишком малом числе фактов". Р. Вирхов, Л. Агассис, К. Бэр и другие отметили, что выдвинутые Дарвином положения противоречат данным палеонтологии, что дарвинский механизм не объясняет изменений в типе организации живых существ, а дарвинская "эволюция путём отбора случайных изменений" неправдоподобна. П.А. Кропоткин обратил внимание на тот факт, что, кроме взаимной борьбы в живой природе наблюдается и играет важную роль взаимопомощь. Многие биологи указали на содержащиеся в дарвинизме разнообразные логические и методологические ошибки.

Воображаемые построения превалируют у Дарвина над демонстрацией установленных фактов.

С. Уилберфорс, "On the Origin of Species by Charles Darwin"// Quart. Rev. 1860, v. 108, № 215

Доказана только возможность, но не фактическая история.

Томас Бойд, "On the tendency of species to form varieties"// "Zoologist", 1859, v. 17.

Дарвин написал книгу о происхождении видов, но в ней отсутствует именно происхождение видов.

П. Флуранс (1794 -1867 гг.), французский физиолог, член Академии наук

Естественный отбор – не научная, а натурфилософская идея, противоречащая всему, что знают естественные науки; спекуляция не стоила бы слов, если бы не авторитет представивших ее Лайеля и Гукера.

Если эта теория имеет в виду только то, что в ней сказано, то это трюизм, если же она имеет в виду нечто большее, то она противоречит фактам.

Сэмюэл Хоутон, президент Ирландского геологического общества

Теория Дарвина это целое болото голословных утверждений.

Жан Луи Агассис (1807- 73 гг.), зоолог, палеонтолог, гляциолог

Девять десятых историй эволюционистов – чистая чепуха, не основанная на наблюдениях или фактах. В музее имеется множество доказательств полной ложности их учений.

Роберт Этеридж (1819 -1903 гг.), палеонтолог из Британского музея, президент Геологического общества Лондона в 1881- 82 гг.

Теория Дарвина не имеет в Природе никаких подтверждающих её фактов. Она представляет собой не результат научного исследования, а продукт воображения.

Альберт Флейшман, профессор зоологии университета Эрлангена

Я уже когда-то читал или слышал о попытке достигнуть целесообразного, и даже глубокомысленного, посредством исключения всего негодного, производимого случайною изменчивостию … В Академии города Лагадо, некоторый философ … написал все слова своего языка во всех их грамматических формах на сторонах кубиков, и выдумал машину, которая не только переворачивала эти кубики, но и ставила их в ряд. После каждого поворота машины, слова, показывавшиеся рядом, прочитывались, и если три или четыре слова имели вместе какой-нибудь смысл, они заносились в книгу, чтобы таким образом достигнуть всевозможной мудрости, которая ведь ни в чем ином не могла выразиться, кроме слов. Таким образом, исключение негодного было тоже механическое и совершалось несравненно быстрее, чем в борьбе за существование. Но чего же этим достигли с течением времен? К сожалению, известий об этом у нас нет … предполагалось, в интересе общества и ради его просвещения, построить и привести в действие 500 таких машин на казенный счет. Долго принимали этого рассказчика за шутника, так как само собой разумеется, что целесообразное и глубокомысленное никак и никогда не может возникнуть из случайных частностей, но уже с самого начала должно быть мыслимо как нечто целое, хотя и способное к усовершенствованию. А вот теперь мы должны признать, что этот философ был глубокий мыслитель, что он предвидел нынешние триумфы науки!

К. фон Бэр

Органический мир есть создание некоторых внутренних сил; его формы возникают и развиваются закономерно и целесообразно, а не составляют случайных фигур, образующихся среди хаоса при всевозможных столкновениях его элементов.

Н.Н. Страхов, 1889 г.

Два его <Дарвина> сочинения: "О происхождении видов" и "О происхождении человека" имеют совершенно неправильное заглавие; они никакого происхождения не объясняют; первое приличнее было бы назвать трактатом о вымирании видов, а второе о чертах сходства, существующего между человеком и животными.

Н.Н. Страхов

Виды животных, у которых … практика взаимной помощи достигла наивысшего развития, оказываются неизменно наиболее многочисленными, наиболее процветающими и наиболее приспособленными к дальнейшему прогрессу.

П.А. Кропоткин

Нельзя сказать, чтобы он <Дарвин> их <трудности> совершенно упустил из виду, – он и сам... то в одном, то в другом месте скажет об них несколько слов, совершенно ничего, впрочем, не разъясняющих, или упоминает о возражениях, сделанных другими, признает за ними некоторую силу; но затем всё остаётся по-старому, и он продолжает свои выводы и доводы, как будто этих возражений, им нисколько не опровергнутых, вовсе и не существовало.

Н.Я. Данилевский

Со Страховым разговор о дарвинизме. Мне скучно и совестно. Он – бедный – серьёзно, разумно опровергает бред сумасшедших.

Л. Толстой

… Англия, в которой протестантизм породил тысячу чудовищных верований …

А.С. Шишков

И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так, что они будут верить лжи.

2 Фес. 2:11-12

Критические возражения современников Дарвина против его спекулятивных гипотез были в дальнейшем систематизированы, расширены, дополнены новыми примерами. Подавляющее большинство из них так и не получило разумных ответов.

Выражения типа "предположительно" (we may; well suppose) встречаются в двух его главных трудах около восьмисот раз … в вопросе о происхождении человека Дарвин использует не факты, а аналогии. Он строит свою теорию на предположениях, вероятностях … Он вводит гипотезу, которая, будь она правильной, подтверждалась бы на каждом футе земной поверхности, но, вместо этого, не имеет подтверждений нигде. … По меньшей мере странно, что он обращает внимание на незначительное подобие (между человеком и обезьянами) и игнорирует гигантские различия.

Уильям Дженингс Брайан (1860 - 1925 гг.) (Bryan W.J. "In His Image", 1922).

Мы все верим в эволюцию, но у нас нет доказательств, т.к. в экспериментах никем не получен безупречно "новый вид".

Трансформация популяций незаметными шагами, направляемыми отбором -как сейчас воспринимает эволюцию большинство из нас, настолько не соответствует фактам, что мы можем только изумляться как недостатку проницательности, демонстрируемому защитниками этого суждения, так и адвокатским навыкам, благодаря которым оно казалось приемлемым довольно длительное время.

Мы обращаемся к Дарвину за его несравненной коллекцией фактов … но для нас он не более, чем философский авторитет. Мы читаем его схему эволюции так же, как мы читаем таковую у Лукреция или Ламарка.

Уильям Бэтсон (1861 - 1926 гг.), генетик

Естественный отбор не играет созидающей роли в эволюции.

Т.Г. Морган, генетик

Н.Я. Данилевский против дарвинизма

Видный русский биолог и культуролог Н.Я. Данилевский (1822- 85 гг.) около двадцати лет занимался изучением теории Дарвина. В 1885- 89 гг. вышел его двухтомный труд "Дарвинизм. Критическое исследование", в котором было приведено много аргументов против теории Дарвина, как высказанных биологами ранее, особенно А. Вигандом[63], так и новых. Общая оценка, которую он дал дарвинизму – это не научная теория, а гипотеза, притом противоречащая множеству фактов и основанная на ложных философских доктринах механицизма и редукционизма.

отбор не выводит за пределы вида

Прежде всего, Данилевский отметил, что Дарвин неправомерно сделал вывод о трансформации видов на основе наблюдений за образованием разновидностей; "спутал внутривидовую изменчивость с превращением видов друг в друга". Полученные искусственным путем у домашних животных отклонения "нигде не достигли видовой ступени различия, а только эта ступень могла бы служить точкою опоры для аналогичного заключения о происхождении форм от форм в диких организмах, т.е. о происхождении видов". Тем более это верно для дикой природы – из-за сглаживания признаков при беспорядочном скрещивании; получаемые там разновидности тоже не выходят за пределы вида (Данилевский, т.1, ч.1, стр. 366- 67; это возражение против дарвинизма было ранее высказано Вигандом).

значение естественного отбора в природе преувеличено

Далее, Данилевский отметил, что Дарвин в поддержку своей гипотезы об определяющем значении для эволюции естественного отбора преувеличил значение "борьбы за существование" в природе. "Борьба за существование… лишена свойств крайней интенсивности, непрерывности и длительной однонаправленности, необходимых для того, чтобы ее следствием мог явиться естественный подбор … интенсивность, повсеместность и всевременность борьбы за существование преувеличены Дарвином".

Данилевский считал причиной выдвижения в дарвинизме на первый план концепции "борьбы за существование" особенности английской культуры; в частности популярность там гоббсовской идеи "войны всех против всех".

Данилевский обратил внимание и на существование у разных видов многочисленных "нейтральных", не дающих никакого конкурентного преимущества признаков, что также противоречит ключевому значению конкуренции и естественного отбора для эволюции. "Безразличные признаки организмов – одно из доказательств несостоятельности понятия "естественный отбор"" (Данилевский, название главы VII).

переходных форм между видами нет

Данилевский обратил внимание на отсутствие переходных форм между видами, требовавшихся дарвинизмом согласно его доктрине "постепенных изменений". Он утверждал, что таковых форм в природе вообще нет. Современные палеонтологи разделяют эту точку зрения.

изменчивость не случайна, а закономерна

Данилевский указывал, что обнаружение любого закона изменчивости подрывает значимость естественного отбора как фактора "эволюции", так как тогда этот закон (а не естественный отбор) и был бы настоящей причиной, производящей различные формы организмов. Такую же мысль высказал Н.Н. Страхов, коллега и единомышленник Н.Я. Данилевского: "всякий закон, открываемый в явлениях изменчивости и наследственности, ведёт к опровержению теории Дарвина". Страхов раскритиковал использование понятия случайных изменений в дарвинизме: "Слабость теории Дарвина заключается в том, что она, как и все теории, где главная роль дана случайности, не может обнять предмета во всем его объеме, и не объясняет самой существенной его стороны. Подобные теории всегда только отодвигают вопросы, но не разрешают их" (Н.Н. Страхов, статья "Дарвин", 1872 г.).

не теория, а гипотеза; притом ложная

Данилевский обратил внимание на гипотетичность основных положений дарвинизма, на многочисленные логические и методологические ошибки в основном сочинении Дарвина, на практически полное игнорирование английским учёным критики и контрагрументов: "Нельзя сказать, чтобы он их (трудности) совершенно упустил из виду, – он и сам ... то в одном, то в другом месте скажет об них несколько слов, совершенно ничего, впрочем, не разъясняющих, или упоминает о возражениях, сделанных другими, признает за ними некоторую силу; но затем все остается по-старому, и он продолжает свои выводы и доводы, как будто этих возражений, им нисколько не опровергнутых, вовсе и не существовало ("Дарвинизм …", т.I, ч.2, стр. 3). (Традиции игнорирования противоречащих их "теории" аргументов дарвинисты следуют до сих пор).

Данилевский отклонил претензии дарвинизм быть научной теорией – это только гипотеза, притом конфликтующая со множеством фактов; вдобавок неэстетичная, "учение, ужасом своим превосходящее все вообразимое ... Никакая форма грубейшего материализма не опускалась до такого низменного мировоззрения" ("Дарвинизм…", ч. 2, стр. 522, 529.); Дарвин породил "жалкий и мизерный" виртуальный мир, в котором правят балом "бессмысленность и абсурд".

При некоторой полезности ряда высказанных Дарвином утверждений, ключевые положения его концепции "происхождения видов" являются ложными "Но как ни важны и ни полезны эти, так сказать, побочные сторонние результаты дарвинизма, они не могут и не должны закрывать перед нами его коренную ложность, обманывающую нас кажущимся мнимым объяснением явлений и искажающую общее миросозерцание". Данилевский писал, что он принадлежит "к числу самых решительных противников учения Дарвина, считая его вполне ложным" ("Дарвинизм …", т. I, ч. 1, стр. 23). Мир, в котором мы живем, "не имеет ничего общего с изобретенным Дарвином".

не наука, а идеология

Дарвинизм, по мнению Данилевского, представлял собой философскую и идеологическую конструкцию: "не наука, а идеология … Купол на здании механического материализма".

Философско-идеологический характер основного содержания учения Дарвина подчёркивало и само слово "дарвинизм" – окончание -изм характерно для философских или идеологических систем (механицизм, редукционизм, …). Так, есть теория Ньютона, но нет "ньютонизма". "Превращение собственного имени автора учения в нарицательное характерно для обозначения философских систем, а не для естественнонаучных" (Данилевский).

причина популярности

Наконец, Н.Я. Данилевский рассмотрел вопрос о причинах стремительного распространения дарвиновской теории при столь слабых аргументах в её поддержку и многочисленных опровержениях, и пришёл к выводу, что они заключаются в идеологической значимости дарвинизма, его соответствии тогдашнему "духу времени", стремившемуся "изгнать Бога" изо всех сферах человеческой теории и практики. Атеисты и материалисты верят в теорию Дарвина и пропагандируют её не потому, что она верна, а потому, что она соответствует их идеологии, и "чего хочется, в то и верится".

Л. Берг против дарвинизма

Берг Л.С. (1876 -1950 гг.) – советский академик, доктор биологических наук. В работе "Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей" (1922 г., 306 стр.) подверг резкой критике деятельно пропагандировавшуюся тогда либеральной общественностью теорию Дарвина. Основная концепция Берга – наследуемая изменчивость (эволюция) происходит не на основе случайных изменений и последующего естественного отбора "наиболее приспособленных", а направленно, по некоторым, пока ещё неизвестным законам.

невероятность случайных полезных изменений

Даже грубый подсчёт вероятности "благоприятной мутации" давал числа, далекие от реальности. Ведь наследственному признаку на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного "благоприятного" изменения их очень мала.

"Случайный новый признак может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует было бы в высокой степени неблагоразумно … Вероятие станет равным почти нулю, если мы вспомним, что недостаточно случайного изменения одного признака: полезное изменение, например, в сетчатке, должно быть связано с изменениями во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответственные центры мозга" ("Номогенез …", стр. 24).

"Для осуществления приспособления нужна обычно не одна счастливая вариация, а целая комбинация таковых. Например, если животному, быстро бегающему, например антилопе, необходимо иметь длинные ноги, то, во-первых, одинаковые вариации должны сразу получиться на всех четырех ногах; во-вторых, одновременно с костями и в том же направлении должны удлиниться мышцы, сосуды, нервы, перестроиться все ткани. И притом все эти вариации должны быть наследственными. Верить, что такое совпадение случайностей может осуществиться, это значит верить в чудеса. Такое чудо во всей истории земли может случиться один раз <и то вряд ли>, а между тем, если прав дарвинизм, вся эволюция должна была бы быть таким перманентным чудом".

"Новое полезное уклонение появляется, по теории Дарвина, случайно. Маловероятно, чтобы оно случайно появилось даже у одного вида. Но ещё менее вероятно появление его у разных, не имеющих общего родоначальника видов … Чтобы у китов и рыб случайно появились одни и те же признаки, притом специально приспособленные для жизни в водной среде, это столь невероятно, что даже сторонники Дарвина не решаются на такое объяснение. Здесь откидывают участие естественного отбора и говорят о том, что сходные условия вызывают появление сходных черт. Но при таком условии упускают из виду, что становятся на точку зрения изначальной целесообразности живого и тем самым … делают излишней теорию отбора" ("Номогенез …", стр. 105, 103-104).

"Какова вероятность, что в ряду позвоночных случайно появились как раз в нужное время признаки, которые обозначали собой постепенное превращение двухкамерного сердца в четырёхкамерное и что признаки эти были точно координированы с видоизменениями в кровеносной системе, органах дыхания и мышцах!" ("Номогенез …", стр. 84).

"Жизнеспособность организма при смене окружающих условий зависит от одновременного изменения большого комплекса признаков (это равнозначно эффекту соответственной изменчивости), и всякое единичное изменение будет вредно, так как нарушит существующую корреляцию. Признать же одновременность изменений – значит признать определенную изменчивость <неслучайность>, при которой теория Дарвина теряет всякий смысл и значение".

При случайной- ненаправленной изменчивости в эволюции видов возникла бы масса уродов; вся Земля была бы заполнена ими, прежде чем появилась полезная мутация.

"Если бы предположение о произвольной (ненаправленной) изменчивости было верно, то среди ископаемых находили бы "бесконечное" число вариаций, пусть даже и неприспособленных– не выживших– не давших потомства далее … Если бы в природе господствовала безграничная изменчивость и каждый орган мог варьировать по всем направлениям, то неприспособленные существа и уродства составляли бы правило, а нормальные особи, то есть, в общем, приспособленные хорошо, являлись бы исключением … Такие чудовища должны были бы появляться массами и в ископаемом состоянии и в современной флоре и фауне" ("Номогенез …", стр. 20).

проявление закономерностей; номогенез

"Если мы обратимся к палеонтологически хорошо изученным группам, каковы, например, аммониты или лошадиные, то убедимся, что о бесконечном числе вариаций, из которых можно было выбирать, не приходится говорить: число изменений ограничено, а самые изменения идут в определённом направлении" ("Номогенез …", стр. 19.).

"Сравнительная анатомия и палеонтология с очевидностью показывают нам, что бесконечного числа вариаций нет, что признаки образуются в нужном месте и в нужном числе, что есть определенное направление в ходе эволюционного процесса".

"Если у молодого аммонита появляются признаки, которые обнаружатся со временем, в новых отложениях, у взрослых особей других, филогенетически более молодых форм, то здесь не может быть и речи о случайности" ("Номогенез …", стр. 74-75).

Для эволюционного действия естественного отбора нужна массовость.

"Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения". "Для образования новых форм необходимо, чтобы новые признаки появились на обширных территориях и сразу у массы особей" (Берг).

Однако наличие массовости означает существование некоторого закона и противоречит "случайности".

отсутствие переходных видов

Дарвин, в начале X главы "Происхождения видов" писал: "почему же в таком случае, каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями?… Объяснение, я думаю, заключается в крайней неполноте геологической летописи".

Берг отвечал: "Настоящих переходных форм между группами органических существ мало или вовсе нет" ("Номогенез …", стр. 237.).

Современная палеонтология подтвердила правоту Л. Берга и других биологов, отрицавших существование переходных форм (см. далее).

Критика ключевых положений дарвинизма современными учёными

малая вероятность случайных благоприятных изменений

существование закономерностей изменчивости; направленность эволюции

существование в организме управляющей программы

отбор не меняет вид

неадаптивность

взаимопомощь внутри вида

отсутствие переходных форм; скачки

происхождение человека

дарвинизм - спекулятивная гипотеза

Современная наука подвергла уничтожающей критике основные положения дарвинизма и неодарвинизма- синтетической теории эволюции (СТЭ). Будь это любая другая теория, не столь идеологизированная и не столь важная для либеральной группировки, она уже давно была бы выброшена на свалку. Но по отношению к неодарвинизму, являющемуся столпом и символом атеистическо-материалистического мировоззрения в биологии, эта группировка придерживается того же принципа, что и 50, и 100, и 150 лет назад – просто-напросто игнорировать все критические аргументы и опровержения, а своих противников шельмовать как "неспециалистов", "невежд", а то и "лжеучёных". Как заметил Дж. Уэллс "факты, которые противоречат дарвинизму, просто исчезают, как свидетельские показания против мафии".

1. Малая вероятность случайных благоприятных изменений.

Даже грубый подсчёт вероятности "случайно благоприятной для организма мутации в геноме" давал числа, близкие к нулю. Ведь в фенотипе, главным образом определяющем взаимодействие с окружающей средой, наследственному признаку на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного "нужного" изменения их очень мала.

В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая.

Ю.П. Алтухов

Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что ураган, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747.

Фред Хойл[64]

Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом -необоснованное предположение, которое я считаю неверным и не соответствующим фактам.

Пьер-Поль Грассе[65].

Самой сомнительной концепцией у Дарвина является "случайные мутации".

Майкл Бихи[66]

В 1860 году Т. Гексли, полемизируя на съезде Британской ассоциации содействия развитию науки с теми, кто сомневался, что действуя случайно, можно получить что-то осмысленное, привёл такой пример: обезьяна, случайно ударяя по клавишам, в конце концов напечатает пьесу Шекспира. Его пример неоднократно опровергался, в основном со ссылкой на массовость появлявшихся в таком процессе "уродов". "Стада обезьян, грохоча клавишами пишущих машинок, не могут напечатать сочинения Шекспира по той простой причине, что вся наблюдаемая Вселенная недостаточно велика, чтобы нужное количество обезьян, пишущих машинок и контейнеров для сбрасывания отходов" (Хойл, Викрамасингх).

Эта теория <об эволюции путём случайных мутаций> похожа на следующее: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира... Эта логика поражает меня своим безумием[67].

К. Уоддингтон[68]

Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана – и, следовательно, места для случайности не остаётся.

Ю.П. Алтухов

При случайном распределении кодирующих белок генов лишь 1 из 10⁷⁴ будет функционирующим. Таким образом, ненаправленная эволюция, даже только для возникновения клетки, математически невероятна, а значит и физически невозможна.

Дуглас Экс[69]

Остаётся загадкой, как ненаправленный процесс мутаций произвел, вместе с отбором, тысячи белков с разнообразными и хорошо оптимизированными функциями

Джозеф У. Торнтон, Роберт Десалл[70]

Вероятность получения функционирующей комбинации из случайной выборки кодонов составляет около 1/10¹⁴⁰, т.е. практически 0. Если оценить сверху число мутаций за всю историю жизни на Земле, принимая число живых организмов за 10³⁰, взяв самую быструю скорость мутаций и самую большую скорость размножения, то общее число мутаций составит менее чем 10⁴³. Случайное получение при этом функциональной комбинации, вероятность которой равна 1/10¹⁴⁰, практически невозможно. Что ещё хуже, эволюция должна была бы случайно получить тысячи таких комбинаций. Тем не менее, дарвинисты твёрдо верят, что эволюция делает такие невероятные вещи десятки тысяч раз. Думаю, что дарвинизм стал религией, формой пантеизма, где Природа совершает множество чудес – ни одно из которых нельзя воспроизвести в лаборатории.

Кирк Дарстон[71]

Число бактерий на Земле оценивается в 3.17*10³⁰. Других организмов меньше на много порядков. Тем не менее, положим, для круглого счёта, что их 0.3*10³⁰. Тогда общее число всех живых форм на нашей планете 3.2*10³⁰ (начиная с момента, когда она охладилась). Чем больше геном, тем больше вероятность мутаций в нём. Положим, общее число кодирующих белок генов равно 100,000. Поскольку мутация может изменить последовательность генов, способна ли эволюция (действуя случайным образом) "открыть" последовательность кодонов для нового, функционирующего белка? Примем скорость мутаций за 10^-3 на ген за поколение. Имея 10⁵ возможных генов в организме, каждое поколение может произвести только 100 возможных новых последовательностей. Чтобы сделать наш эволюционный поиск более эффективным, положим, что ни одна последовательность не повторяется дважды за всю историю. Наконец, примем скорость размножения в 1 за 30 минут, на период в 4 миллиарда лет. Тогда общее число всех возможных образцов для генов одного организма за всю историю будет равно 7*10¹⁵. Для всех организмов верхний предел составит, соответственно, 2.2*10⁴⁵.

Устойчивая, функционирующая 3D структура белка определяется физикой, а не биологией. Казалось бы, имея столько попыток, эволюция (случайная) могла бы получить результат. Однако, например, для универсального рибосомного белка RS7, имеющегося во всех организмах, только одна из 10¹⁰⁰ последовательностей будет функциональной.

Итак, для того, чтобы эволюции случайно найти какую-то из последовательностей кодонов для RS7 число попыток слишком мало.

Кирк Дарстон[72]

Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет ещё дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Чудеса возводятся в ранг закона.

Пьер-Поль Грассе[73]

Редкость благоприятных мутаций признавали и сторонники СТЭ, которые, однако, парадоксальным образом – точнее, подчиняясь идеологии – продолжали поддерживать доктрину неодарвинизма об "эволюции путём случайных мутаций". "Чёткие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни" (Добжанский). "Вредность мутаций проявляется в их малой жизнеспособности в природных условиях существования. Опыты с выпуском мутантных мух-дрозофил на волю показали их быстрое исчезновение. … Отдельные, частичные изменения не могут быть полезны. Поэтому любая мутация вредна" (Шмальгаузен).

1'. Существование закономерностей изменчивости; направленность эволюции.

Многие биологи XX века разделяли положения Ламарка, Бэра, Данилевского, Страхова, Берга и других о том, что эволюция происходит по некоторым законам, а не случайно.

Сторонникам концепции "случайных мутаций" задавали простейший вопрос: почему вообще должна случайно появиться мутация, отвечающая за более благоприятное приспособление к некоторому фактору внешней среды (например, длинная шея у жирафа, снижение зрения у рыб в пещерах,…)? Если же такая мутация – среди бесчисленного множества других возможных – всё-таки появилась, то, значит, она всё-таки НЕслучайна, а чем-то обусловлена?

Живая природа развивалась и развивается на основе строжайших, присущих ей закономерностей.

Ничто не заслуживает названия истинной науки, если оно не демонстрирует великого, лежащего в основе Вселенной, порядка".

Живая природа представляется морганистам хаосом случайных, разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом господствует случайность. Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую статистику.

Т.Д. Лысенко[74]

1''. Существование в организме управляющей программы.

Сторонники концепции "случайных мутаций" игнорируют существование в геноме управляющей развитием организма программы. Каким образом она действует, мы пока не знаем, но что она существует – очевидно, ведь организмы развиваются и функционируют "неслучайно". Если игнорировать эту управляющую программу, то работа генома может показаться "случайной". Но тогда можно не останавливаться на генах (хромосомах) и спустится на уровень атомов – изменения в их состояниях при функционировании организмов, или "эволюции", будут представляться ещё более случайными. Аналогичный пример: если игнорировать программу в компьютере, а рассматривать только происходящее на его нижнем уровне: изменения состояния чипов, изменения напряжения электрического тока в проводах, или, если угодно, мигания лампочек на пультах, то может показаться, что все эти параметры меняются совершенно хаотически/ случайно. Но они реализуют целенаправленную программу. Неслучайность в изменениях состояний чипов, закономерность/ программу работы компьютера можно увидеть, обратившись к изучению его операционной системы. Хотя путь от "случайного" мигания лампочек на панели до управляющей работой компьютера программы довольно долог.

Другими словами, "случайность" может только казаться таковой.

2. Отбор не меняет вид.

Ни при искусственном отборе, ни тем более (из-за сглаживания) при естественном отборе, получаемые разновидности не выходят за пределы вида. Наука не располагает фактами превращения одного вида в другой, и Дарвин не привел ни одного подобного примера. Эти аргументы, многократно приводившиеся в прошлом, в частности, Н.Я. Данилевским, были повторены и в наше время.

Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет.

Ю.П. Алтухов

Роль естественного отбора в эволюции оказалась много скромнее, чем была в "зрелой" теории Дарвина, изложенной в "Происхождении видов".

В.И. Назаров[75]

Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказательств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передающимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препаратам). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д. путем приспосабливания кажется совершенно невозможным".

П. Грассе[76]

Популяционная генетика, развитая в неодарвинизме- СТЭ на основе концепций "случайных мутаций" и "естественного отбора", также не доказала образования видов.

Генетика популяций не доказала пригодность дарвинизма как общей теории макроэволюции и в принципе не в состоянии это доказать.

М. Адамс[77]

Микроэволюция не может перейти в макроэволюцию, как это утверждают Дарвин и СТЭ. Аналогия – поведения сложных систем (грамматического предложения, часов, автомобиля), которые не могут быть преобразованы в качественно иные системы посредством постепенной замены отдельных мелких частей (букв, колес) без того, чтобы они не утратили своей работоспособности. Для такого преобразования необходимо произвести одновременно несколько крупных изменений.

М. Дентон[78]

Мнение о том, что динамика популяции дает нам картину эволюции в действии, необоснованно; этот постулат не может опереться ни на один доказанный факт, показывающий, что преобразования в двух сферах по существу связаны с генетическим балансом популяции.

П. Грассе[79]

В 1970-х гг. Ю.П. Алтухов (позже академик РАН, директор Института общей генетики) и д.б.н. Ю.Г. Рычков, сотрудник ИОГен, обнаружили, что за внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. При этом переходы между видами невозможны, так как мутации в мономорфной части генома, характеризующей вид, летальны. "Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом) … вид неизменен, вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия" (Ю.П. Алтухов).

2'. Неадаптивность.

В природе у многих видов имеются неадаптивные признаки, или поведение, которые; во всяком случае, не обусловлены "дарвиновским процессом" – случайными мутациями и отбором. Например, угри проделывают путь в 5-10 тыс. км в открытом море, полном разных опасностей, направляясь в места, где они мечут икру – поведение, бессмысленное с точки зрения адаптации и "выживания наиболее приспособленных"[80].

2''. Взаимопомощь внутри вида.

Многие биологи XX века (де Фриз, Т.Д. Лысенко и др.) поддержали положение, развитое ранее, в основном, в работах П.А. Кропоткина, о том, что в живой природе более важное значение имеет взаимопомощь внутри вида, чем постулированная Дарвинов внутривидовая борьба.

В конце 1940-х гг. Т.Д. Лысенко выдвинул концепцию отсутствия внутривидовой борьбы. По Т.Д. Лысенко внутривидовые взаимоотношения "подобно взаимосвязям органов в организме… направлены только на обеспечение существования вида, на его процветание и увеличение численности"[81]. Лысенко утверждал, что жизнь биологического вида, как "особого состояния живой материи", взаимодействие его представителей между собой и с другими видами подчиняется цели сохранения и процветания данного вида. Это положение было названо им законом жизни биологического вида. Подтверждения "закону жизни вида" Лысенко находил в животном и растительном мире, где особи одного вида помогали друг другу, в том числе в борьбе с другими видами; показывал это на практических примерах загущенных посевов одуванчиков и деревьев. Выражение "естественный отбор" в работах Дарвина Лысенко объявил "метафорическим, иносказательным"[82]. Сходные теории развивали в то время и другие учёные.

3. Отсутствие переходных форм.

Дарвиновская концепция эволюции предполагала медленные, постепенные изменения при превращении одного вида в другой, и т.о. настаивала на существовании переходных форм между видами. Имевшиеся во времена Дарвина ископаемые останки представляли только развитые виды без признаков "переходности". Дарвин и его сторонники объясняли этот факт "неполнотой палеонтологической летописи". За прошедшее столетие число извлечённых ископаемых останков составило сотни тысяч, однако ни одного вида животных или растений, который можно было бы бесспорно назвать "промежуточным", так и не было найдено. Некотоpые виды, причислявшиеся одно время к вымершим промежуточным, например, двоякодышащая кистепеpая рыба, были обнаружены живущими сейчас, и притом точно такими же, какими их прежде находили в земных слоях. Вместо того, чтобы наблюдать постепенное развёртывание живых организмов, виды появлялись в их ископаемой летописи неожиданно, мало или совсем не менялись за время своего существования, а затем резко исчезали.

Коротко говоря: палеонтологическая летопись не поддерживает дарвинизм.

Мы никогда не встречаем переходный генотип.

Ю.П. Алтухов

Отсутствие переходных форм между видами и большими группами …

Н. Элдридж[83]

Филогенетическое происхождение позвоночных животных остается гипотетическим, так как отсутствуют ископаемые, которые бы указывали на предков, могли бы доказать их связь с другими, более примитивными типами животных.

Э. Хадорн, Р. Венер[84]

Истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega). Переходных структур, таких как формирующийся скелет конечностей, не наблюдается.

Д. Штарк[85]

Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами… Большинство таксонов появляется в известной нам ископаемой летописи скачками. Обычно для них нет последовательности незначительно отличающихся от них предшественников, как полагал Дарвин… Несмотря на приведенные примеры, остается правдой и то, что известно каждому палеонтологу: большинство новых видов, родов и семейств, равно как и почти все категории выше уровня семейств, появляются в летописи окаменелостей внезапно, и не составляют поэтапную, законченную последовательность со всеми промежуточными стадиями.

Дж. Симпсон[86]

Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм.

Стивен Гулд[87]

Co времён Дарвина наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась… по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине… некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей. как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть – то, что при малом количестве данных выглядело простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным… Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи – как времен Дарвина, так и современные – находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают.

Д. Рауп[88]

Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он считал, что таковые вот-вот будут найдены, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что думать об этом -непонятно; хотя и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвикакцы, считающие себя просвещенными рационалистами, презрительно отвергают явные для всех доводы.

Эдмунд Лич[89]

Более того, и те немногие виды, для которых эволюционная биология предполагает переходные формы обнаруженными в летописи ископаемых, вряд ли в действительности являются таковыми; или, во всяком случае, вряд ли демонстрируют именно дарвиновскую эволюцию – поскольку требуют скоординированного изменения целых комплексов генов, отвечающих за разные функции организма, что "случайно" практически невозможно, как отмечалось выше. Например, предполагаемый "переход предков китов в воду" потребовал бы превращения конечностей в плавники и тому подобных сложных модификаций.

3'. Скачки.

Вопреки дарвинистской гипотезе "случайных и медленных изменений", летопись ископаемых демонстрирует "взрывы", скачкообразные появления новых форм.

Летопись ископаемых демонстрирует скачки, и всё показывает, что они реальны, отражают настоящие события в истории жизни, а не "неполноту летописи".

N. Eldredge, I. Tattersall [90]

Многие виды остаются практически неизменными в течение миллионов лет, затем внезапно исчезают, их сменяют совсем другие, хотя и родственные формы. Более того, большинство главных групп животных появляются в летописи ископаемых скачком, полностью сформированными и в летописи нет свидетельств переходных форм к ним.

D. Woodruff [91]

Мы все ещё ничего не знаем о происхождении большинства главных групп организмов. В летописи ископаемых они появляются, как Афина из головы Зевса – полностью готовыми, в противоречии с дарвиновской концепцией эволюции как накопления многих малых изменений.

Джеффри Шварц[92]

Переходы между основными группами типично скачкообразны.

Стивен Гулд[93]

Наиболее известным из таких скачков является кембрийский взрыв, во время которого появилось, притом полностью сформированными, большинство организмов, известных далее по палеонтологической летописи.

Летопись ископаемых показывает, что ранний кембрий (около 545 млн. лет назад) и ранний третичный период (около 65 млн. лет назад) характеризовались стремительным ускорением морфологической эволюции.

A. Cooper, R. Fortey [94]

Микроэволюция не даёт удовлетворительного объяснения взрывного появления новых видов в кембрии… причины основных эволюционных переходов ещё нужно искать.

Jaume Baguña, Jordi Garcia-Fernández [95]

Объяснения материальной основы кембрийского взрыва тем слабее, чем больше наши знания о нём.

Kevin Peterson, Michael Dietrich, Mark McPeek [96]

"Взрывы", сходные с кембрийским, были обнаружены и в других разделах летописи ископаемых, относящихся к разным родам живых существ: рыб, птиц, растений. Всё это расходится с дарвинистской моделью "постепенной" эволюции. Так, появление растений на почве "представляет собой земляной эквивалент кембрийского взрыва морской фауны"[97]. Появление покрытосеменных растений палеонтологи характеризуют как "большой взрыв" в эволюции.

Несмотря на многочисленные исследования, происхождение покрытосеменных остается неясным. В летописи ископаемых они появляются внезапно… без явных предшественников в 80-90 млн. лет до их появления.

Stefanie De Bodt, Steven Maere, Yves Van de Peer [98]

Быстрые анатомические изменения и адаптивная радиация[99] покрытосеменных в течение этого короткого периода требует объяснений, выходящих за пределы предлагаемых ныне для эволюции видов современной биоты.

Р. Кэролл [100]

4. Происхождение человека.

Эволюция человека представляется неодарвинистами той же схемой: благодаря случайным мутациям у некоторых обезьяноподобных существ прошлого возникали благоприятные изменения, дававшие преимущества в конкуренции/ выживании; в конечном счёте эти существа развились в людей. ("Обезьяны" в этой схеме берутся по причине их относительного сходства с человеком; ничто не мешает, при желании, заменить их, скажем, "сусликами"). При этом к числу характеристик, появившихся у "обезьян" благодаря случайным мутациям, относится и речь, и интеллект вообще, и способности к математике в частности, и прочее подобное. Это не карикатура, а краткое изложение неодарвинистской концепции происхождения человека.

Палеонтологическая летопись, как и во всех остальных случаях, не поддерживает эту дарвинистскую концепцию. Хотя благодаря "популяризаторам" относительно широко распространилось мнение, что раскопки "доказали" эволюцию от обезьян к человеку, в действительности ископаемые останки гоминид распадаются на две группы: обезьяноподобные виды (Australopithecus), и человекоподобные виды (Homo), между которыми имеется существенный и непреодолимый разрыв. То есть, имеются ископаемые данные по эволюции Australopithecus и по эволюции Homo, но нет данных по переходным формам между ними. "Среди многих переходов в эволюции человека, переход от Australopithecus к Homo, несомненно, один из самых значительных по величине и последствиям … многие детали этого перехода неясны, из-за нехватки данных в летописи ископаемых"[101]. Появление Homo sapiens – "генетическая революция"[102]. Его можно было бы назвать скачком. "Человек – не животное. Он не произошел от обезьяны, а развился скачкообразно" (Т.Д. Лысенко). Генетик Р. Левонтин придерживался ещё более радикального мнения: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками"[103].

5. Дарвинизм – спекулятивная гипотеза.

Как отмечал ещё 150 лет назад Н.Я. Данилевский и ряд других биологов, дарвинизм – это гипотеза, не имеющая никаких экспериментальных подтверждений: в Природе не зафиксировано (признаваемое всеми) преобразование одного вида в другой (имеются лишь сомнительные и спорные предположения на этот счёт для некоторых палеонтологических образцов). Это обстоятельство было вновь подчёркнуто современными учёными.

Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющих происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции.

П. Грассе

Дарвинизм с самого начала был умозрительной гипотезой, притом мало считавшейся с фактами, особенно данными палеонтологии. Между тем, "кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, таков: быть верным фактам и отметать априорные идеи. Сначала факты, а уж затем теории. Единственным законным приговором является тот, который доказан фактами. Лучшие эволюционные исследования были проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, кто рассматривал факты, не подгоняя их к той или иной теории. Сегодня наша задача – разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении. Биологов должна воодушевлять мысль об отличии установленных истин от интерпретаций и экстраполяций теоретиков. Обманы тут иногда случайны, но лишь иногда, поскольку некоторые люди умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность своих представлений.

П. Грассе[104].

Дарвинизм стал бы более убедителен, если бы его сторонники могли продемонстрировать (а не ограничиваться одними только общими утверждениями) правдоподобный механизм макроэволюции. Если даже принять, что, например, рептилии эволюционно преобразовались в млекопитающих, то нам неизвестен материальный механизм такого преобразования. Всё, что говорилось и говорится на этот счёт – лишь предположения. Например, дарвинисты говорят: "произошла эволюция челюсти рептилий в ухо млекопитающих", "кости челюсти мигрировали в ухо". Но как конкретно? Слово "миграция" здесь не имеет никакого содержания. Какие генетические изменения и какое давление отбора привели к этой "миграции", и как? Никакие детали этого неизвестны. Но без этих деталей невозможно определить, дарвиновский ли механизм ответственен за эту "миграцию", если она вообще имела место.

У. Дембски, Дж. Уэллс[105]

Происхождение крыльев и выход из воды на сушу … обо всём этом эволюционная теория мало что говорит.

Scott Gilbert, Stuart Newman, Graham Budd [106]

При этом натяжки и фантазии, к которым прибегают современные адепты неодарвинизма (типа Р. Докинза), пытаясь объяснить с его помощью эволюцию, зачастую настольно комичны, что, как заметил Дж. Уэллс "это не наука и даже не миф. Это просто комиксы"[107].

Негативные социальные и религиозные последствия

У.Дж. Брайан (1860 - 1925 гг.) не только критиковал дарвинизм как псевдонауку (см. выше), но и обращал внимание на его социальную опасность: он подрывал мораль общества и способствовал внедрению разных лжеучений типа ницшеанства. Немалое влияние дарвинизм в его социальных приложениях оказал на идеологию национал-социализма. Так, Гитлер "был одержим дарвинистской теорией естественного отбора" (И. Фест), а Гесс называл нацизм "прикладной биологией". В дальнейшем неодарвинизм стал одной из основ атеистического либерализма, в своих поздних версиях приобретшего характер агрессивной псевдорелигии.

Ницше называл Дарвина одним из трёх великих людей века … довёл дарвинизм до его логического завершения … попытался заменить почитание Бога почитанием "Сверхчеловека". Его философия, если только она заслуживает такого имени – это созревший плод дарвинизма, а дерево познают по его плодам.

У.Дж. Брайан

Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь есть борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на гибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии.

св. Варсонофий Оптинский

- Он подлец!

- Ничуть не бывало, он просто борется за существование.

Н. Лесков

Эволюционная точка зрения позволяет нам увидеть, хотя и не вполне чётко, черты новой религии, которая, несомненно, возникнет, чтобы служить потребностям новой эры.

Дж. Хаксли, 1959 г.

Общая оценка

Ключевые положения дарвинизма не просто гипотетичны, а ложны. Если 100 - 150 лет назад дарвиновский механизм эволюции видов путём малых случайных мутаций и последующего отбора мог представляться правдоподобным, то к нашему времени, под давлением фактов, эта спекулятивная гипотеза показала свою полную несостоятельность.

Ни одно из её принципиальных положений … не получило фактического подтверждения. Перенаселение оказалось мнимым; внутривидовая конкуренция и борьба устраняются в природе многочисленными регулирующими механизмами, и часто вместо них наблюдаются взаимопомощь и сотрудничество; естественный отбор предстает как достаточно грубый механизм, не способный забраковать даже особи с явно уродливой организацией …

В.И. Назаров[108].

Гипотеза, выскользнувшая у Дарвина и захватившая умы на целых полтора столетия, завела науку в тупик, в современной науке места для дарвинизма как научной теории не остается.

Ю.П. Алтухов

Все основные положения синтетической теории эволюции (часто именуемой неодарвинизмом) ныне дискредитированы, разными способами и в разной степени.

Д. Нобль[109].

В целом, дарвинизм и его развитие, синтетическая теория эволюции, учитывая объём попусту растраченных на их разработку научных и финансовых ресурсов, количество вовлечённых в пропаганду этой лженауки лиц, масштабы нанесённого ею мировоззренческого ущерба, может быть назван величайшей псевдонаучной мистификацией.

Приложение. Обзоры статей с критикой дарвинизма.

Кролик в докембрии

Десять основных научных проблем биологической и химической эволюции

Математические способности человека и эволюция

Кролик в докембрии (обзор статьи Cornelius Hunter "Sea Anemone Is a Proverbial "Precambrian Rabbit"", 27 января 2017 г.) [110].

Некогда один из основоположников популяционный генетики Дж.Б.С. Холдейн в ответ на вопрос: "какой факт поставил бы под сомнение нынешнюю концепцию эволюции", сказал: "ископаемый кролик в докембрии".

Неодарвинистская теория эволюции к сегодняшнему дню получила куда больше противоречий, чем "кролик в докембрии". Вот один из таких примеров. Геном литоральной роющей актинии (Nematostella vectensis, морской анемон), одного из самых древних живых существ на Земле, полностью секвенированный в 2007 году, обнаружил удивительное сходство с геномом позвоночных животных. При этом, в противоречии со стандартным представлением об "усложняющейся эволюции", у него меньше сходства с геномами гораздо более простых организмов – мух и червей. Биолог Ulrich Technau из Венского университета отметил: "анализ кодирующих белки генов показал, что их репертуар у морского анемона – довольно простого, эволюционно основного (basal) организма – почти так же сложен, что и у человека"[111].

Если угодно, это – геномный эквивалент "кролика Холдейна".

Десять основных научных проблем биологической и химической эволюции (обзор одноименной статьи Кэси Ласкина)[112]

В статье Кэси Ласкина (Casey Luskin) рассматривается ряд аргументов против классического дарвинизма и неодарвинизма- синтетической теории эволюции (СТЭ), а также их современных дополнений. Все "проблемы", упомянутые Ласкиным, рассматривались ранее другими исследователями; отличие и основное достоинство его статьи заключается в приведении современных аргументов, притом взятых зачастую из работ сторонников неодарвинизма- СТЭ, напечатанных в ведущих научных журналах.

1. Отсутствуют экспериментальные доказательства или правдоподобные теоретические модели возникновения "первичного бульона" – простых органических молекул в океане ранней Земли, из которых далее некоторым естественным образом образовались бы первые живые клетки.

Проводившиеся с начала 1950-х гг. в этом направлении эксперименты по получению "строительных блоков живого"- аминокислот из воды, газообразного аммиака и метана под воздействием электричества исходили из неверного представления об атмосфере ранней Земли. В настоящее время геохимики предполагают, что эта атмосфера состояла преимущественно из двуокиси углерода и азота. Геологические исследования также не нашли подтверждений гипотезе "первичного бульона".

Но даже если бы возникновение в природных условиях в воде "первичного бульона" из аминокислот удалось бы продемонстрировать или хотя бы теоретически обосновать, остаётся ещё вопрос: каким бы образом эти "строительные части живого" самопроизвольно соединялись в длинные полимерные цепи – белки или РНК – ведь, как показывают эксперименты, вода способствует не соединению полимерных цепей, а скорее, наоборот, их разрыву. Образно выражаясь "химическая эволюция мертва в воде".

2. Ненаправленный химический процесс не может объяснить происхождения генетического кода.

Пусть, однако, "первичный бульон" всё-таки образовался в океане ранней Земли и из него сформировались белки и другие сложные органические молекулы. Теоретики "происхождения живого из неживого" и неодарвинисты утверждают, что далее стали образовываться, чисто случайно, всё более сложные органические молекулы, пока у одной из них не появилось свойство самовоспроизводства, вслед за чем начал действовать дарвиновский механизм естественного отбора. В качестве кандидата на роль такой самовоспроизводящейся молекулы сегодня рассматривается РНК – т.е. следующим шагом эволюции предлагается считать преобразование "первичного бульона" в "РНК мир". Однако РНК до сих получалась в лабораториях сложным "направленным процессом" выделения. Появление её из случайно взаимодействующих простых органических молекул не было предъявлено экспериментально, а теоретические расчёты показывают практически нулевую вероятность случайного соединения (даже только расположения) 200-300 аминокислот в порядке, соответствующем РНК.

Наконец, даже практически невероятное случайное порождение РНК в "первичном бульоне" еще не объясняет появления основанной на белках и ДНК жизни. Чтобы перейти от РНК-мира к такой жизни требуются "молекулярные машины", создающие белки на основе "инструкций"- генетической информации, но сами эти машины состоят из белков и воспроизводятся на основе генетической информации – получается замкнутый круг. Эту ситуацию иллюстрирует аналогия с DVD и устройством для чтения информации с DVD: если инструкция по созданию устройства для чтения DVD записана на самом DVD, то его невозможно создать. В клетках переносящие информацию молекулы (ДНК/ РНК) – это аналог DVD, а "молекулярные машины", читающие эту информацию и создающие на её основе белки – аналог устройств для чтения DVD. Поскольку сами эти "машины" создаются по информации, заложенной в тех же ДНК/ РНК, то они могут возникнуть только одновременно друг с другом.

3. Случайные мутации не могут создать генетический код, определяющий биологические объекты "несводимой сложности".

Согласно представлениям современных неодарвинистов, после возникновения самовоспроизводящихся систем, использующих ДНК в качестве своей информационной основы (инструкции по построению организма), механизм случайных мутаций ДНК и естественного отбора породил, со временем, всё нынешнее разнообразие живых существ. Это означает, что появление новых свойств у живых существ было обусловлено изменениями в ДНК, притом носившими случайный/ ненаправленный характер.

Однако для преобразований организма, требующих одновременного изменения многих генов в ДНК, вероятность их случайного осуществления падает экспоненциально.

Рассмотрим части живых организмов или "молекулярные машины", имеющие несводимую сложность (термин, введённый биохимиком Michael Behe) – теряющие функциональность при изменении только одного-двух своих элементов/ определяющих их генов. Для перехода к ним из других, более простых, эволюционным "неодарвинистским" путём требуется случайное благоприятное изменение нескольких (а чаще всего многих) генов. Вероятность таких изменений очень мала.

Далее, практически невероятно и случайное образование устойчивой пространственной упаковки аминокислот в белках. В начале 2000-х гг. специалист по белкам Дуглас Экс (Axe) исследовал чувствительность к изменениям положения для энзимов. Согласно его результатам, последовательность аминокислот имела устойчивую в пространстве форму и определяла функционирующий белок лишь в 1 из 10⁷⁴ случаев – т.е. вероятность такого её случайного расположения была практически нулевая. Кроме того, переход к ней путём неодарвинистских "небольших случайных мутаций" должен был бы происходить через множество нефункционирующих стадий.

4. Дарвинизм не только затрудняется объяснить появление "более приспособленных" (путём случайных мутаций) но и их закрепление в популяции.

Случайное появившийся дающий преимущество признак может так же случайно и исчезнуть; например, живое существо, у которого он появился, случайно погибнет[113].

5. Резкое появление новых видов в ископаемой летописи не согласуется с дарвиновской эволюций.

На отсутствие в палеонтологической летописи ископаемых "переходных форм", требующихся дарвиновской моделью эволюции, обращал внимание ещё сам Дарвин. Он объяснял это "неполнотой летописи". Сегодня, через 150 лет после Дарвина, и нахождения многих тысяч новых ископаемых, только малая часть их может претендовать на роль "переходных форм". Палеонтологи сейчас в большинстве признают, что наблюдаемые скачки между видами и отсутствие переходных форм обусловлены не "неполнотой летописи", а отражают реальную историю жизни на Земле. В последнее время эволюционные биологи стали говорить, что палеонтологические летописи демонстрируют взрывную/ скачкообразную, а не постепенную эволюцию живых организмов.

Наиболее известным из таких скачков является "кембрийский взрыв", во время которого появилось, притом "полностью сформированными", большинство организмов, известных далее по палеонтологической летописи. Эти события не находят удовлетворительных объяснений в рамках дарвиновского механизма.

"Взрывы", сходные с кембрийским, были обнаружены в разделах палеонтологической летописи, относящихся к разным родам живых существ: рыб, птиц, растений. Всё это расходится с дарвинистской моделью эволюции.

Более того, и те (немногие) виды, для которых современная эволюционная биология предполагает переходные ряды обнаруженными, вряд ли в реальности являются таковыми; или, во всяком случае, вряд ли демонстрируют именно дарвиновскую эволюцию – поскольку требуют для своего осуществления скоординированного изменения целых комплексов генов, отвечающих за разные функции организма, что "случайно" практически невозможно, как отмечалось выше. Например, "переход предков китов в воду" потребовал бы превращения конечностей в плавники и тому подобных сложных модификаций.

Что касается "перехода от обезьяны к человеку" то, хотя благодаря "популяризаторам" широко распространилось мнение, что раскопки продемонстрировали эволюцию человека от обезьян, в действительности ископаемые останки гоминид распадаются на две группы: обезьяноподобные виды (Australopithecus), и человекоподобные виды (Homo), между которыми имеется существенный и непреодолимый разрыв. Статья в Journal of Molecular Biology and Evolution назвала появление Homo sapiens "генетической революцией"[114]. Фактическое отсутствие ископаемых форм, переходных от обезьяны к человеку, подтвердили гарвардские палеоантропологи Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, Richard W. Wrangham: "Среди многих переходов в эволюции человека, переход от Australopithecus к Homo, несомненно, один из самых значительных по величине и последствиям… многие детали этого перехода неясны, из-за нехватки данных в летописи ископаемых"[115]. Они добавили, что хотя мы не знаем, где, как и когда случился этот переход, но у нас есть данные по ископаемым что происходило до этого и после этого. То есть, имеются (ископаемые) данные по эволюции Australopithecus и по эволюции Homo, но нет данных по переходным формам между ними. В отсутствие этих данных, они заполняются предположениями, основанными на дарвиновской теории эволюции.

История жизни демонстрирует, на многих примерах, не градуалистскую дарвиновскую эволюцию, а взрывной характер возникновения новых форм жизни, появляющихся без видимых предшественников. Эволюционный антрополог Джеффри Шварц так суммирует положение дел: "Мы все ещё ничего не знаем о происхождении большинства главных групп организмов. В летописи ископаемых они появляются, как Афина из головы Зевса – полностью готовыми, в противоречии с дарвиновской концепцией эволюции как накопления многих малых изменений"[116].

6. Молекулярная биология не построила "Дерево Жизни".

Когда по данным, доставляемых летописью ископаемых, не удалось продемонстрировать происхождение организмов от общего предка, эволюционисты обратились к ДНК, рассчитывая выстроить их последовательности у разных организмов в нечто, напоминающее "дерево жизни". Начиная с 1960-х гг. в молекулярной биологии десятилетиями предпринимались усилия по построению эволюционных- "филогенетических" деревьев. Конечной целью было построение большого "Дерева Жизни", показывающего, как все организмы произошли от общего предка.

Метод был относительно прост: брался ген или группа генов в разных организмах, определялись составляющие их нуклеотидные последовательности, они сравнивались, и затем строилось "эволюционное дерево", исходя из предположения, что чем более сходны последовательности нуклеотидов, тем более родственны организмы. Само это предположение было тесно связано с неодарвинистской концепцией эволюции путём небольших изменений- мутаций в ДНК.

Однако, вопреки ожиданиям, построить общее дерево молекулярными методами не удалось. В то время по одной группе генов строилось одно дерево, другая группа давала совсем другое. Получались конфликтующие картины. Например, на "дереве млекопитающих" люди более родственны грызунам, чем слонам, но изучение генов микроРНК дало обратную картину. В 2009, г. журнал New Scientist опубликовал статью под заголовком "Почему Дарвин ошибался насчёт дерева жизни", в которой отмечалось, что секвенирование ДНК генов бактерий и архей разошлось с деревом, построенным по РНК: если по дереву РНК вид А оказывался ближе к виду Б, чем к виду С, то дереву ДНК случалось обратное[117]. Биохимик W. Ford Doolittle заметил по этому поводу: "молекулярные биологи не смогли построить "дерево жизни" не потому, что их методы оказались неподходящими, и не потому что они выбрали неправильные гены, а потому, что история жизни не может быть представлена как "дерево"[118]. New Scientist: "Долгое время построение "дерева жизни" было Святым Граалем… Но сегодня от проекта остались только лохмотья, он был разорван на кусочки негативными свидетельствами… исследователи сейчас полагают, что эволюция животных и растений не является "деревоподобной"".

Проблема заключалась в том, что многие гены имели разные, и притом конфликтующие "эволюционные истории". Статья в Genome Research отмечала, что "разные белки дают разные филогенетические деревья"[119]. Статья 2012 г. в Nature отмечала, что изучение микроРНК "разрывает на части традиционные идеи насчёт "дерева жизни" у животных"[120]. Биолог из Дартмута Кевин Петерсон: "Изучение тысяч генов микроРНК ен дало и единого примера, который поддерживал бы традиционную идею дерева" (там же).

Обычным также является конфликт между деревьями, построенными для одного вида по данным морфологии и молекулярной биологии. "Несоответствие между морфологическими и молекулярными филогенетическими деревьями стало всеохватывающим, по мере быстрого роста данных"[121]. Обзорная статья в Nature отмечала, что "расхождение между молекулярными и морфологическими деревьями" ведёт к "эволюционным войнам", так как "эволюционные деревья, построенные по данным молекулярной биологии, часто не похожи на дерьевья, построенные по данным морфологии"[122]. Статья 2012 г. отмечала, что "филогенетический конфликт скорее норма, чем исключение"[123]. Michael Syvanen в статье 2012 г. в Annual Review of Genetics предположил, что "жизнь, возможно, имела множественное происхождение (life might indeed have multiple origins)"[124].

7. Конвергентная эволюция противоречит дарвинизму[125].

8. Различие между эмбрионами позвоночных противоречат гипотезе "общего предка".

Ранее в учебниках по биологии сходство между стадиями развития у эмбрионов позвоночных животных приводилось как аргумент в пользу гипотезы их общего предка. Однако более детальное изучение показало, что эти стадии существенно различаются между собой для разных групп животных. Статья Брайана Хэлла (Hall) в Trends in Ecology and Evolution констатировала: "вопреки повторявшимся утверждениям об униформизме ранних зародышей среди членов одного рода, их развитие перед филотипической стадией сильно варьирует"[126].

Многие эмбриологи, признавая, что зародыши разных позвоночных сильно варьируют в начальной стадии, тем не менее, продолжали придерживаться мнения, что существует т.н. "филотипическая" или "фарингулярная" стадия эмбриогенеза, в которой между зародышами имеется большое сходство. Из сходства зародышей в этой промежуточной стадии они делали вывод о существовании общего предка. Но это мнение не является общепринятым. Авторы статьи в Anatomy and Embryology, рассматривавшие характеристики зародышей многих позвоночных в этой предполагаемой промежуточной стадии, сделали вывод о существенных различиях между ними и выразили сомнение в обоснованности концепции "фарингулярной" стадии эмбриогенеза[127]. К сходному заключению пришли и авторы статьи в Proceedings of the Royal Society of London: "вопреки предсказаниям (филотипической стадии) фенотипические вариации между видами наиболее высоки в промежуточной стадии эмбриогенеза"[128]; они также выразили сомнение в обоснованности введения концепции "филотипической стадии".

9. Неодарвинизм затрудняется объяснить биогеографическое распределение многих видов.

Одним из самых больших "биогеографических" затруднений для дарвиновской теории является существование в Южной Америке цепкохвостных обезьян (platyrrhines). По данным морфологии, а также молекулярной генетики, они должны были бы быть потомками африканских узконосых обезьян (catarrhine). Летопись ископаемых показала, что цепкохвостные обезьяны жили в Южной Америке ещё 30 млн. лет назад. Но геологические данные показывают, что Африка и Южная Америка разошлись между собой около 100-120 млн. лет назад, т.е. задолго до этого. Таким образом, дарвинистам нужно было бы показать, как предки этих обезьян сумели перебраться через океан из Африки в Южную Америку[129]. Как ни невероятно, но в дарвинистских учебниках и научных работах делается предположение, что предки обезьян (зачем-то) переплыли через океан, притом в количестве достаточном, чтобы возникла новая популяция![130].

Существуют и другие такого же рода биогеографические загадки, практически неразрешимые в рамках дарвиновской теории эволюции.

10. Дарвинисты и неодарвинисты неоднократно приводили, в поддержку своих концепций, примеры "рудиментарных органов" и "мусора в ДНК". Однако эти аргументы ошибочны.

Для большинства из тех органов у животных или человека, которые ранее считались ненужными, а в рамках дарвинистской концепции объявлялись "рудиментарными", унаследованными от предков, но потерявшими функциональность, либо образовавшимися в результате "случайных мутаций", постепенно было обнаружено участие в выполнении тех или иных функций организма. В 2008 г. журнал New Scientist констатировал, что "(сегодня) биологи вообще в высшей степени осторожно говорят о рудиментарных органах"[131].

То же произошло и концепцией "мусора в ДНК", который ранее объявлялся неодарвинистами результатом "случайных мутаций", оказавшихся ненужными. Подтверждением представлений о "мусоре в ДНК" стали считать обнаружение, что только 2% генома используется для кодирования белков. Эволюционный биолог Kenneth Miller: "геном человека наполнен псевдогенами, фрагментами генов, "мусорной ДНК",…"[132]. Фрэнсис Коллинз: "около 45 процентов генома человека" это "генетический хлам (flotsam and jetsam)"[133]. Однако, подобно тому, как случилось с "рудиментарными органами", постепенно были обнаружены и функции у т.н. "мусорной" части ДНК. В сентябре 2012 г. журнал Nature сообщил о результатах проекта ENCODE по изучению некодирующей части ДНК человека, в котором участвовало около 400 ученых из разных стран. Согласно опубликованным данным "подавляющая часть" (vast majority) генома имеет свои функции[134]. Сходной оказалась ситуации и с "псевдогенами". Тем не менее, утверждения, что значительная часть ДНК – "мусор", появившийся в результате "случайных мутаций", до сих пор встречаются в учебниках по эволюционной биологии.

Математические способности человека и эволюция (обзор одноименной статьи У. Дембски и Дж. Уэллса) [135].

Человек обладает многими уникальными познавательными способностями, помимо языковой. Эволюционные теоретики предложили три основных гипотезы, объясняющие их появление и развитие: 1) адаптация; 2) побочный продукт; 3) половой отбор.

Рассмотрим эти гипотезы применительно к математике.

1) Гипотеза адаптации.

Согласно адаптационной гипотезе, способности к математике дали конкурентное преимущество нашим предкам. Те, у кого они были лучше, выжили и произвели потомство; другим словами, они были "более приспособленными" к внешней среде. Например, если какой-то наш обезьяноподобный предок видел сначала пять львов, а потом его сородичи четверых убили, то, если он знал арифметику, он мог понять, что один лев ещё остался в живых, и, таким образом, представляет собой опасность.

Однако элементарные знания в математике это одно, а сложные построения, типа римановых пространств это нечто другое. Трудно представить себе, какое селективное преимущество даёт, например, знание уравнений теории поля. Таким образом, гипотеза адаптации маловероятна.

2) Гипотеза побочного продукта.

Согласно ей, высшие интеллектуальные способности человека, такие, как речь или математика, по крайней мере, их высокие уровни, являются побочными результатами общего адаптационного процесса.

Эта гипотеза является чисто спекулятивной и, по существу, не даёт никаких объяснений. Тем более, что, в случае математики, мы имеем не просто интеллектуальную способность, типа игры, а фундаментальный метод познания структуры мира (математика – язык физики). Как может познание законов природы являться "побочным продуктом" ненаправленного эволюционного процесса?

3) Гипотеза полового отбора

По существу, эта гипотеза является вариантом адаптационной – те, у кого появлялись данные способности, имели селективное, здесь – привлекательное для противоположного пола, преимущество, и произвели потомство.

Все эти гипотезы не только маловероятны. Ключевой их проблемой является непроверяемость. Для математики это в особенности верно, поскольку её высшие разделы не связаны с немедленными практическими требованиями, которые могли бы давать "эволюционное преимущество". Значит, развитие таких разделов не имеет, в рамках дарвинизма, ни последовательного обоснования, ни экспериментального подтверждения. С точки же зрения интеллектуального дизайна, способности к математике являются врождёнными, и не требуют "эволюционного" объяснения.

Арифметика у животных

Многие животные показывают определённые способности к различению понятий "больше" и "меньше". Макаки резусы могут научиться распознавать в количественном отношении числа от 1 до 9, но только после сотен обучающих опытов, которые не встречаются в природе. То есть, решающим для появления у них элементарных математических знаний является вмешательство человека – "разумный замысел".

Ср. также:

"Никто не брался объяснить, как за счет конкуренции диких предков человека образовались такие его качества, как, например, способность породить математику… Эти способности (якобы) развились у мужчины частью путем полового отбора, т.е. путем борьбы между соперничающими мужчинами, частью – путем естественного отбора, т.е. успеха в общей борьбе за жизнь… Это поразительное суждение дано (у дарвинистов) без каких-либо фактических аргументов" (Ю. Чайковский).

"Прекрасный человек этот Дарвин и с добрыми намерениями, но с очень слабым интеллектом" (Т. Карлейль, ректор университета Эдинбурга, 1876 г.).

Коллективная "Мадонна" в биологии

Именующая себя "Мадонной" – вульгарная, демонстративно развязная американская рок-звезда. По виду, стилю поведения, образу мышления – типичная представительница леволиберальной олигофренической интеллигенции. Дополнительно к своей скандальной известности в среде богемы и педерастов, печально прославилась хамскими, крикливыми и совершенно пустопорожними речёвками против президента Трампа на спонсированном Соросом митинге 21 января 2017 года в Вашингтоне.

В современном сообществе российских и зарубежных биологов имеется тесно сплочённая и агрессивно- крикливая группа, придерживающаяся либеральных воззрений и навязывающая свои жестко идеологизированные теории как "единственно-верные". Их излюбленными методами по отношению к оппонентам, как и у их собратьев в политике или среди актерской богемы, являются ложь, клевета, диффамации и моральный террор.

Они долго не признавали или называли "антинаучными" опыты Барбары Макклинток, доказывавшие существование мобильных генетических элементах, только потому, что эти опыты противоречили тогдашней версии "либерального" неодарвинизма. Ламаркизм, также расходящийся с неодарвинизмом, и сейчас третируется ими как "антинаука", несмотря на массу экспериментальных подтверждений и теоретических доказательств. Когда генетик Л. Животовский (между прочим, имеющий самый высокий индекс цитирования среди российских генетиков) написал книгу, где хотя бы в робкой форме заступился за оклеветанного ими в свое время Т.Д. Лысенко и его научные взгляды, представители этой группы начали подвергать диффамации самого Л. Животовского. Многие из них знают нынешние достижения генетики, свидетельствующие в пользу отстаивавшихся Т.Д. Лысенко положений, но их не интересует ни научная, ни историческая истина; всё, к чему они стремятся – уничтожать любые положительные упоминания о Лысенко и подвергать диффамации людей, сказавших хоть одно хорошее слово о нём.

Неприятие этой группой, "коллективной Мадонной", каких-то научных теорий, особенно расходящихся с их идеологией или угрожающих их финансовым интересам, не только не компрометирует эти теории, а наоборот, свидетельствует в их пользу. И уж тем более никак не пятнает человека клевета на него со стороны этих лиц, скорее наоборот:

"порицание дурных людей – та же похвала" (Сенека).

Фальсификация истории биологии в книге Ж. Медведева "Взлёт и падение Лысенко"[136]

прямая клевета политического характера

инсинуации политического характера

фальсификации, сознательные искажения, принижение значимости научно-практических достижений Лысенко

"фигура умолчания"

клевета на других лиц

тенденциозность

некомпетентность

личные диффамации

заключение

Жорес Медведев (1925 -2018 гг.), сын репрессированного при Сталине полкового комиссара Александра Романовича Медведева и виолончелистки Юлии Исааковны, в начале 1960-х годов написал сочинение под названием "Биологическая наука и культ личности", посвященное критике академика Т.Д. Лысенко, чьи научные идеи и практическую деятельность в области биологии и сельского хозяйства он оценил сугубо отрицательно.

Сочинение Медведева, вначале распространявшееся в перепечатанных на машинке копиях, а в 1969 году изданное в США под названием "Взлёт и падение Лысенко" (The Rise and Fall of T.D. Lysenko), было с восторгом встречено либерально-космополитической интеллигенцией в СССР и на Западе. Основных причин тому были две: 1) в книге шельмовался видный советский учёный; 2) автор книги происходил из семьи, пострадавшей от необоснованных сталинских репрессий. Медведеву и его сочинению создавалась шумная реклама в кругах советских диссидентов, а также этнически и идеологически близких к ним глобалистов-космополитов на Западе, в их fake media. Благодаря этой рекламе, сочинение Медведева стало в те годы основным источником, откуда значительная часть советской интеллигенции почерпнула "знания" об истории биологических и сельскохозяйственных наук в СССР. Оно также дало идеологическую поддержку административным гонениям на сторонников научной и общественной позиции Т.Д. Лысенко на биофаке МГУ и в других аналогичных организациях, подпавших в 1960- 70-х годах под контроль антирусски настроенных либералов-космополитов.

Но сочинение Ж. Медведева представляло собой, по существу, клевету. Оно содержало прямые оговоры Т.Д. Лысенко, голословные и лживые политические обвинения против него, искажения- фальсификации его достижений в научно-практической деятельности в сельском хозяйстве и биологии. При этом автор применял разнообразные приёмы манипуляции сознанием читателей – намёки-инсинуации, подмены понятий, замалчивания существенных, относящихся к разбираемым вопросам фактов.

Прямая клевета политического характера:

1. На стр. 21 книги Ж. Медведев писал: "Ещё до своего объединения, состоявшегося в 1933-1934 годах, И.И. Презент и Т.Д. Лысенко, каждый в своей сфере, активно использовали обострение политической борьбы для сведения счётов со своими научными оппонентами"[137].

Это утверждение является голословным, ничем не обоснованным. Ни одного факта "использования Т.Д. Лысенко до 1933-1934 гг. обострения политической борьбы для сведения счётов со своими научными оппонентами" в книге Ж. Медведева не приведено. Оно неправдоподобно и по существу, так как конфликтная ситуация в биологии между школой Лысенко и их оппонентами сложилась во второй половине 1930-х гг. Таким образом, это утверждение является клеветническим.

2. Далее, на стр. 31 Ж. Медведев писал: "Т.Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А.А. Сапегина и стал научным руководителем института".

Никаких подтверждений заявлению "Т.Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А.А. Сапегина" в книге Медведева, опять-таки, не приведено. Более того, В. Сойфер, написавший объёмистую (более 800 стр. русского издания) книгу "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", в которой он собрал разные слухи о Лысенко, добавив к ним собственные тенденциозные домыслы, признавал: "У нас нет документальных доказательств, что именно Лысенко постарался убрать с дороги надоевшего директора"[138].

Итак, вышеприведённое утверждение Ж. Медведева: "Т.Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А.А. Сапегина", является голословным, никаких фактов в его подтверждение не приведено.

Инсинуации политического характера:

Жорес Медведев неоднократно прибегал в своей книге к инсинуациям – бездоказательным обвинительным намёкам, а также к подбору фактов и компоновке их в тексте таким образом, чтобы у не слишком внимательного читателя создавалось ложное (навязываемое) мнение о происходивших событиях.

1. На стр. 21 Медведев писал: "Обострение генетической дискуссии, связанное с объединёнными выступлениями И.И. Презента и Т.Д. Лысенко, и её последующее перерастание в борьбу с "врагами народа" также не было случайным".

Прочтя этот и другие аналогичные пассажи книги Медведева, где фамилия Лысенко упоминалась в контексте политической борьбы того времени, читатель мог прийти к выводу, что Лысенко, не сумев победить своих противников в научных спорах, перевёл "обострившуюся генетическую дискуссию" в форму "борьбы с врагами народа" – стал обвинять их во вредительстве, писать на них доносы и т.д. – в результате чего те – в частности и в особенности Вавилов, ставший в конце 1930-х гг. главным научным оппонентом Лысенко – были репрессированы по политическим мотивам. Многие читатели книги Медведева, некритически воспринявшие её содержание, подобные выводы и сделали, что предопределило впоследствии отрицательное отношение немалого числа даже непредвзятых людей к Т.Д. Лысенко.

Между тем, в книге Медведева нет никаких примеров обвинений со стороны Т.Д. Лысенко – ни письменных, ни сделанных в ходе дискуссий или выступлений в отношении Н.И. Вавилова или кого-либо ещё из научных оппонентов – во вредительстве. Более того, очевидно, что таковых обвинений Лысенко вообще не выдвигал – если бы они существовали, Медведев, как и другие противники Лысенко, не преминули бы их привести. Профессор В.И. Пыженков, автор книги о Вавилове, отмечал: "Просмотрите труды Т.Д. Лысенко. Полемических публикаций много, но никогда Лысенко не превращал спор в политические спекуляции. В них нет даже намёка на обвинение Вавилова во вредительстве. Темы споров чисто научные"[139].

Нет в книге Медведева и примеров "доносов" Лысенко на Вавилова – хотя сам же Медведев упомянул, на стр. 113, что со следственным делом Вавилова "ознакомился писатель Марк Поповский", а на следующей (114) странице сообщил, что "в "Деле" Вавилова было обнаружено много разных заявлений, обвинявших его во вредительстве". Медведев (как и Поповский или Сойфер) не привели в своих книгах примеры "доносов" Лысенко на Вавилова по очень простой причине – как не обвинял Лысенко Вавилова во вредительстве, так не писал он на него и доносов[140]. Об этом же свидетельствовала и А.И. Ревенкова, находившаяся одновременно с Вавиловым под следствием, позже его биограф[141]: "В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нём не упоминалось"[142].

2. Характер политических инсинуаций в отношении Т.Д. Лысенко имела и фраза на стр. 123 книги Медведева "Николай Иванович Вавилов … герой, отдавший жизнь за свои научные убеждения" (подчёркнуто мной). В сочетании с предшествовавшими – хотя и бездоказательными, но настойчиво муссировавшимися Медведевым – пассажами о "перерастании генетической дискуссии в борьбу с "врагами народа"" она могла усилить у читателя впечатление, что виновником гибели Вавилова являлся его главный научный оппонент – Т.Д. Лысенко.

Однако утверждение об осуждении Н.И. Вавилова за его научные убеждения является чистой фальсификацией. В документах НКВД и на допросах у следователя Вавилову ставились в вину не его "научные убеждения". Вавилову инкриминировались: организация антисоветской группы, крупная растрата средств, вредительство в сельском хозяйстве, шпионаж, что – по сталинским временам – относилось к категории уголовных преступлений. Хотя в некоторых документах НКВД, касавшихся Вавилова, встречались упоминания о "продвижении Вавиловым заведомо враждебных теорий" и о его "борьбе против передовых работ Лысенко, Цицина, Мичурина", однако они никакой существенной роли в "деле Вавилова" не играли. Понятно, что ГБ собирала на потенциального подследственного любую компрометирующую его информацию – в тех же документах можно прочесть и что "Вавилов имеет вклады за границей", и что он "читал лекции за рубежом" и т.д. Но все эти материалы имели второстепенное значение по сравнению с такими показаниями на Вавилова, собранными в досье ОГПУ-НКВД (которое велось, между прочим, с начала 1930-х гг., задолго до начала научных споров между Вавиловым и Лысенко): "Политические взгляды ВАВИЛОВА резко враждебны коммунистической партии и советской власти … По адресу товарища СТАЛИНА иначе как в контрреволюционном клеветническом тоне ВАВИЛОВ не говорит". Всякий, кто ознакомится с протоколами допросов Вавилова после его ареста и с формулировкой приговора по его делу, может убедиться, что предъявленные Вавилову на следствии обвинения не имели никакого отношения к его "научным убеждениям". О том же свидетельствовала и А.И. Ревенкова в вышеупомянутом письме: "обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области" (к какой именно области – см. протоколы допроса Вавилова).

3. Сходный пример политических инсинуаций можно видеть и на стр. 111 книги (примечание 1), где Ж. Медведев писал: "Проф. Карпеченко был арестован вскоре после того, как газета "Ленинградский университет", в которой И.И. Презент играл руководящую роль, поместила редакционную статью (1940 13 дек.), развязно критиковавшую лекционный курс Г.Д. Карпеченко по генетике и требовавшую устранения его и его сотрудников от работы в университете, так как они якобы превратили кафедру в "оплот реакционных учений, практически представляющих собой предельческие теории в биологической науке".

Хотя, "после того – не означает вследствие того", но факты в этом пассаже Медведева скомпонованы так, что читатель может подумать, будто Г.Д. Карпеченко арестовали вследствие статьи Презента.

Однако примерно тогда же, когда И. Презент "развязно критиковал лекционный курс Г.Д. Карпеченко", Н.И. Вавилов давал такие показания следователю:

"КАРПЕЧЕНКО Георгий Дмитриевич – профессор, заведующий лаборатории … сосредоточивал всю работу руководимой им лаборатории на методически и отвлечённых от практической селекции темах. В результате работа генетической лаборатории за 15 лет своего существования, несмотря на большие задания по изысканию путей радикального улучшения видов и сортов главнейших полевых культур (пшеница, ячмень) не дала до сих пор никаких практически ценных результатов. … Генетическая лаборатория ВИРа, несмотря на продолжительную работу и исключительно благоприятные условия для работы (первоклассное оборудование, огромный исходный и сортовой материал, значительный штат, затраты больших средств) не дала советской селекционной практике ощутимых результатов …

Кроме того, у КАРПЕЧЕНКО резко проявлялись симпатии к буржуазно-демократическому строю капиталистических стран[143].

Г.Д. Карпеченко был арестован 15 февраля 1941 года, после показаний Вавилова.

Сопоставив показания специалиста в области сельского хозяйства Н. Вавилова о "сосредоточении Карпеченко на отвлечённых от практической селекции темах" (что в те времена трактовалось как вредительство) с "развязной критикой лекций Карпеченко" философом-публицистом Презентом, нетрудно оценить – какое из этих событий могло явиться реальной причиной ареста (и последующего смертного приговора) Г.Д. Карпеченко. Тем более, что в постановлении на арест Г.Д. Карпеченко, подписанном 14 февраля 1941 года следователем А. Хватом, упоминалось, что Карпеченко "изобличён как активный участник антисоветской вредительской организации показаниями Н.И. Вавилова, сделанными 5 ноября 1940 г." – а о критике Презентом лекций Г.Д. Карпеченко в опубликованном тексте этого постановления ничего не говорилось.

Фальсификации, сознательные искажения, принижение значимости научно-практических достижений Лысенко

Из приёмов, введённых в сельскохозяйственную практику Т.Д. Лысенко в 1930-х -40-х гг., наиболее известны следующие:

Яровизация зерновых.

Чеканка хлопчатника.

Летние посадки картофеля в южных районах СССР (в частности и в особенности на юге Украины[144]).

Широкорядный посев проса.

Посадки верхушек клубней картофеля.

Посевы зерновых культур по стерне.

Гнездовые посевы семян деревьев.

Все эти агротехнические приёмы были многократно описаны в советской прессе того периода (и позже), в многочисленных заметках о Лысенко, а также в его основном труде "Агробиология". Поэтому Ж. Медведев, внимательно изучивший научную и общественную деятельность Т.Д. Лысенко, с их существом, несомненно, был знаком.

Но вот как тенденциозно, в ряде случаев напрямую искажая их смысл, он представил их в своей книге:

1. Яровизация.

Агротехнический приём яровизации первоначально заключался в намачивании и охлаждение озимых семян перед их весенним посевом. В конце 1920-х гг. он был теоретически обоснован Т.Д. Лысенко, распространён на другие культуры и применялся как в практических, так и в исследовательских целях. Он получил объяснение в рамках теории стадийного развития растений, созданной Лысенко несколько позже.

Ж. Медведев на стр. 25 своей книги писал "… действительно широкую известность Т.Д. Лысенко приобрёл, как известно, в связи с "открытием" яровизации… ". Далее, на той же странице (стр. 25) Ж. Медведев писал: "в научном отношении работа Т.Д. Лысенко действительно не представляла собой ничего самобытного, оригинальной была последующая (и притом неверная) трактовка этих опытов и само слово "яровизация"".

Вначале заметим, что Лысенко дал не "трактовку опытов", а теорию яровизации. Как и Ньютон дал теорию тяготения, а не "трактовку опытов по притяжению тел". Медведев употребил выражение "трактовка опытов", вместо "теория яровизации", разумеется, для того, чтобы попытаться принизить значение этого достижения Лысенко.

Теперь сравним данную Медведевым тенденциозную оценку с оценкой открытия (без кавычек) Лысенко куда более квалифицированного, чем Ж. Медведев, специалиста в области сельского хозяйства – академика Н.И. Вавилова: "Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования всё мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм"[145].

В 1932 году Н.И. Вавилов находился в США на VI Международном генетическом конгрессе. После возвращения он опубликовал в газете "Известия" за 29 марта 1933 года отчёт о конференции, в котором восторженно отозвался о работах молодого украинского учёного: "Принципиально новых открытий ... чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в Канаде, ни САСШ не видели".

В марте 1933 года Н.И. Вавилов представил работу Т.Д. Лысенко на соискание премии имени Ленина. В представлении он писал: "Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 году агронома Т.Д. Лысенко. Его работа по так называемой яровизации растений, несомненно, является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин... Его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически и практически открытие Лысенко уже в настоящее время представляет исключительный интерес ..."[146].

В том же 1933 году в письме президенту АН УССР академику А.А. Богомольцу Н.И. Вавилов просил поддержать кандидатуру Т.Д. Лысенко на выборах в Академию наук Украинской ССР, а в 1934 году представил его в члены-корреспонденты Академии наук СССР, аргументируя это выдвижение следующим образом: "Исследование Т.Д. Лысенко в области яровизации представляет собой одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве ... В применении к картофелю метод яровизации дал возможность найти практическое решение для культуры этого растения на юге, где она представляла до сих пор значительные трудности"[147].

Ведущий генетик того времени Дж.Б.С. Холдейн, касаясь работ Т.Д. Лысенко, писал о "большой ценности техники яровизации (vernalization) , которая была достаточно доказана не только в Советском Союзе, но и во всем цивилизованном мире"[148].

Современный биолог Лю Йоншень отмечает: "Одно из важнейших достижений Лысенко в физиологии растений – концепция яровизации и теория стадийного развития, которые были признаны учёными всего мира и высоко оценены даже его критиками среди учёных-генетиков, такими как Вавилов. Яровизация – это обработка холодом, которая индуцирует и ускоряет цветение и гарантирует, что растения умеренной климатической зоны не будут цвести после того, как наступит зима. Работа Лысенко о яровизации вызвала волнение среди учёных в 1932- 33 гг. До сих пор Лысенко является одним из наиболее часто цитируемых авторов в работах по физиологии растений. Понятие "яровизации", введенное Лысенко, до сих пор существует как научный термин и часто появляется в работах многих учёных (Sherman, Talbert, 2002; Bastow и др. 2004; Yan и др. 2004; Sung, Amasino 2004)"[149].

Итак, достижение Лысенко, "одно из крупнейших открытий в области растениеводства" (Н.И. Вавилов), "большой ценности" (Дж.Б.С. Холдейн), "одно из важнейших достижений Лысенко в физиологии растений … признаны учёными всего мира и высоко оценены даже его критиками среди учёных-генетиков" (Лю Йоншень), Ж. Медведев назвал "открытием" (в кавычках), притом "не представляющим собой ничего самобытного" – то есть, принизил его значимость.

Нетрудно увидеть также, что Медведев искусственно смешал понятия яровизации как агротехнического приёма, и яровизации как физиологического явления в жизни растений, их стадии развития, объяснение которого было дано Лысенко в рамках его теории стадийного развития. Если приоритет Лысенко в открытии (но не в массовом внедрении в практику) яровизации как агротехнического приёма мог быть оспорен – что Медведев многократно и делал в своей книге (стр. 25, 26, 245, 246 и др.), в т.ч. регулярно заключая слово "открытие" в кавычки, то обоснование явления яровизации на основе теории стадийного развития (и, как следствие, улучшение этого метода, его сознательное применение в разных областях сельскохозяйственной практики) являлось бесспорным открытием (безо всяких кавычек) Лысенко. Смешение (вернее, подмена понятия) яровизации как теоретического термина и как эмпирического метода представляло собой фальсификацию достижения Лысенко – открытия причин явления яровизации – и приём принижения Медведевым значимости этого открытия.

Общий вывод: описание Медведевым работ Т.Д. Лысенко по яровизации некорректно, тенденциозно, и опровергается мнениями видных специалистов в области биологии и сельского хозяйства, как современников Лысенко, так и нынешних.

2. Посевы по стерне.

В 1942- 45 гг., во время Великой Отечественной войны, по рекомендациям Т.Д. Лысенко в колхозах и совхозах Сибири производились посевы озимой ржи по стерне – то есть, на полях, где оставались остатки стеблей после уборки яровой пшеницы. Посевы по стерне во многом были вынужденной мерой, на которую пришлось пойти во время военных действий, так как в тылу не хватало горючего, а молодые трактористы были призваны в танковые и другие войска.

Касаясь этого вопроса, Ж. Медведев, на стр. 161 своей книги писал: "… очевидный провал его (Лысенко) широко разрекламированных практических мероприятий – посевов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому земледелию существенный ущерб".

Ничем не обоснованное утверждение Медведева, что "посевы озимых по стерне в Сибири принесли сибирскому земледелию существенный ущерб" представляет собой фальсификацию, опровергаемую авторитетным высказыванием тогдашнего главы государства Сталина: "посевы по стерне во время войны дали нам дополнительно миллионы пудов хлеба", сделанным им в разговоре с Вознесенским[150].

Метод посевов по стерне не только "дал нам дополнительно миллионы пудов хлеба во время войны". Позднее его стали применять также для борьбы с ветровой эрозией почвы. В 1972 году за разработку противоэрозионных мер, включавших посевы по стерне, директор ВНИИ зернового хозяйства А.И. Бараев с сотрудниками были удостоены Ленинской премии. В 1970-х гг. предложенная ими почвозащитная агротехника применялась в Сибири и Казахстане на площади более 20 млн. га.

В настоящее время метод посева по стерне, как приём щадящей обработки почвы, успешно применяется в ряде стран, по свидетельству видного организатора сельского хозяйства в СССР, в России и Украине доктора сельскохозяйственных наук Ф.Т. Моргуна, отметившего приоритет Т.Д. Лысенко в развитии этого метода: "Трофим Денисович … обращал моё внимание на опыт учёных и фермеров Канады, которые ещё в тридцатые годы отказались от плуга и массово перешли на плоскорезы … при нулевой обработке почва не травмируется и находится в состоянии, наилучшем для роста и развития растений. … Ныне в Америке, Канаде, Украине, России, везде в мире распространяется посев прямо в стерню необработанного поля (теперь это называется no-till). Сотни авторов популяризирую действительно спасительную для земли технологию, но никто не указывает (возможно, потому, что не знают) пионера этого метода посева зерновых культур – академика Лысенко"[151].

3. Гнездовые посевы семян деревьев.

Критикуя рекомендованный Т.Д. Лысенко метод гнездового посева семян деревьев, Ж. Медведев излагал его аргументацию с искажениями. Т.Д. Лысенко предложил создавать лесные полосы посевом наклюнувшимися желудями в лунки (по 7 - 8 желудей в лунку), а лунки размещать группами по пять штук, располагая их "конвертом"[152]. Медведев же писал: "в одно гнездо нужно было класть по 30-40 желудей" (стр. 258). Лысенко аргументировал своё предложение следующим образом: "Густые всходы видов дикой растительности так регулируют свою численность путем самоизреживания, что индивидуумы не могут мешать друг другу, угнетать друг друга, и в то же время вся площадь занята данным видом. На неё не допускаются другие виды, конкуренты данного вида"[153]. Медведев излагал аргументацию Лысенко в ёрническом тоне и неверно по существу: "30 деревьев росли из одного гнезда и 29 из них, по теории Лысенко, спокойно, без всякого взаимного угнетения, умирали, преисполненные благородным самопожертвованием во имя процветания одного счастливого ростка, который они охраняли, сражаясь, как солдаты, с окружающей травой" (стр. 259)[154].

"Фигура умолчания"

Одним из самых стандартных манипулятивных приёмов в сочинении Медведева была "фигура умолчания" – о ряде важных, бесспорных и широко известных достижений Лысенко в сельскохозяйственной практике он просто ничего не говорил. Так, о методе широкорядного посева проса, позволившего повысить его урожайность за предвоенные годы в 1,5 - 2 раза, в книге Ж. Медведева не сказано ничего, в том числе в разделе, названном "Практические аспекты лысенковской агробиологии", посвящённом агротехническим работам Лысенко, который занял 44 страницы его книги (245 - 288). Возможно, Ж. Медведев применил здесь "фигуру умолчания" потому, что за разработку этого метода, позволившего создать перед войной большие запасы проса (а также за повышение урожайности картофеля и других культур), Т.Д. Лысенко, по представлению И.В. Сталина, 10 июня 1945 года было присвоено звание Героя Социалистического труда – высшая гражданская награда страны.

Ни на одной странице обширного (368 стр.) сочинения Медведева нет ни слова о следующих значительных достижениях Т.Д. Лысенко в обеспечении населения страны продовольствием в годы войны. Во-первых, благодаря предложениям Лысенко осенью 1941 года была спасена основная часть урожая пшеницы в восточных районах СССР, которому угрожали ранние заморозки. Во-вторых, зимой 1942 года Лысенко с сотрудниками был разработан метод воздушно-теплового обогрева семян, который позволил повысить всхожесть семян яровой пшеницы в Сибири с 30-35% до 85-90%.

Об этих достижениях Лысенко рассказывалось в газетах и журналах того времени; в книге "Агробиология" (стр. 405 - 414). Постановление о присвоении Т.Д. Лысенко звания Героя Социалистического труда, с формулировкой "За выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятие урожайности сельскохозяйственных культур, особенно картофеля и проса" было опубликовано 10 июня 1945 года в центральных газетах. Всех этих важных событий автор книги "Взлёт и падение Лысенко" не знать не мог, поэтому его умолчания о них носили преднамеренный характер и были направлены на сознательное искажение образа Лысенко.

Клевета на других лиц

В книге Ж. Медведева имеются и другие примеры передёргиваний, фальсификаций, хотя и не относящихся непосредственно к Т.Д. Лысенко, но направленных на то, чтобы так или иначе бросить на него тень.

На стр. 221 своей работы Ж. Медведев писал о ряде близких к Т.Д. Лысенко лиц: "Возникла даже большая, довольно влиятельная и крикливая "плеяда" биологов и философов, которые сделали восхваление Т.Д. Лысенко и критику современных достижений в области биологии и генетики своей основной профессией (И.И. Презент, Ф. Дворянкин, Н.И. Фейгинсон, И.А. Халифман, И.С. Варунцян, Г. Платонов, Н.И. Нуждин, М.А. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были способны (выделено мной)".

Для оценки этого высказывания Медведева обратимся к биографическому словарю Российской академии сельскохозяйственных наук, составленному под редакцией президента РАСХН Г.А. Романенко в 2005 году. Там мы читаем следующее: Михаил Александрович Ольшанский (1908 - 1988 гг.) в 1931 - 1937 гг. преподавал в Одесском университете, а в 1937 - 1941 гг. – в Одесском сельскохозяйственном институте. За успехи в научно-практической сельскохозяйственной работе он в 1940 году был награждён Большой серебряной медалью Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (ВСХВ), а в 1941 году стал лауреатом Сталинской премии. После возвращения в 1945 году в Одессу из эвакуации и до начала 1951 года он был заместителем директора по научной части Всесоюзного селекционного-генетического института (Одесса). Работая по селекции прядильных культур, учёный вывел новый сорт кенафа № 5136 и сорт хлопчатника "Одесский-1", который отличался высокой урожайностью, скороспелостью, выходом и длиной волокна, крупностью коробочек. В 1948 году он был награждён орденом Трудового Красного знамени, в 1949 году был награждён орденом Ленина, в 1951 году снова стал лауреатом Сталинской премии. С 1951 по 1960 гг. М.А. Ольшанский являлся вице-президентом ВАСХНИЛ, а в 1961 - 1962 гг. – министром сельского хозяйства СССР. Следует обратить внимание на то, что именно в эти годы, как отмечали авторитетные американские биологи Левонтин (Lewontin) и Левинс (Levins), урожайность зерновых в СССР росла наиболее быстрыми темпами: "1948 - 1962 годы … являлись периодом самого быстрого роста урожайности!"[155] (Восклицательный знак стоит у авторов). М.А. Ольшанским было опубликовано около 100 научных трудов[156].

Поскольку никаких подтверждений высказывания Ж. Медведева – "М.А. Ольшанский … ни к чему более (кроме восхваления Лысенко) не был способен" – в его книге приведено не было, и поскольку имеются авторитетные подтверждения важности и полезности для страны работ М.А. Ольшанского, можно сделать вывод о полностью необоснованном характере этого, задевающего честь и достоинство видного русского селекционера М.А. Ольшанского, утверждения Ж. Медведева, – то есть, о его клеветническом характере.

Такой же характер имело и вышеприведённое высказывание Ж. Медведева об И.С. Варунцяне, что видно из нижеследующего.

Согласно данным биографического словаря РАСХН, Исай Сергеевич Варунцян (1898 - 1988 гг.) в 1936 году защитил кандидатскую диссертацию в области сельскохозяйственных наук. С 1940 по 1948 гг. он работал в Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур. В 1946- 61 гг. был учёным секретарём секции технических культур Президиума ВАСХНИЛ, в 1961- 64 гг. вице-президентом, академиком-секретарём отделения земледелия ВАСХНИЛ. Ему была присуждена Сталинская премия (1949 г); он награждался орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного знамени. Научные интересы И. Варунцяна лежали в области хлопководства. Он разработал методы гибридизации, значительно сокращавшие сроки выведения высокопродуктивных сортов; разработал основы регионального районирования сортов хлопчатника в Закавказье. Варунцян вывел районированные госкомиссией на больших площадях ценные сорта хлопчатника, в том числе тонковолокнистый, скороспелый, высокоурожайный сорт 1298. Этот сорт высевался более 25 лет. Варунцян являлся автором первого в СССР вилтоустойчивого сорта 915, соавтором первого тонковолокнистого сорта хлопчатника 2966-1[157].

Итак, в своей книге Ж. Медведев не ограничился инсинуациями в отношении Т.Д. Лысенко и фальсификацией его научно-практических достижений, но занимался клеветой и на других лиц.

Тенденциозность

Аргументация Медведева в ряде случаев очень тенденциозна. Например, Медведев неоднократно и с осуждением описывал случаи, когда сторонники Лысенко использовали в научных дискуссиях ссылки на труды Маркса-Ленина или марксистскую фразеологию. Однако он не указал, что такую же фразеологию использовали их противники.

Этот тенденциозный пробел нетрудно восполнить. Вот стиль И. Агола, одного из "положительных героев" книги Медведева: "Наш журнал, всемерно используя опыт буржуазной биологии, её методы научно-исследовательской работы, её фактические успехи, тем не менее, ставит своей задачей беспощадно разоблачать её классовую сущность … Журнал будет стоять на страже генеральной линии партии, будет бороться против идеалистических извращений биологии, против механицизма и меньшевиствующего идеализма, против вульгаризаторства и упрощенчества, за внедрение марксистско-ленинской методологии в научно-исследовательскую работу" ("Успехи современной биологии", вып.1, 1932 г.). В этом же томе И. Агол опубликовал статью под характерным названием "Дарвинизм и классовая борьба".

Между прочим, упрёки в употреблении беспартийным Лысенко и его коллегами марксистской фразеологии в научных дискуссиях со стороны сына политработника-полкового комиссара звучали на редкость бестактно. Ведь ввели эту фразеологию во всеобщее обязательное употребление в СССР, в том числе в науке, не крестьяне от сохи – как называли мичуринцев их идеологические оппоненты – а именно политкомиссары.

Некомпетентность

Ж. Медведев неоднократно проявлял некомпетентность в вопросах, о которых брался рассуждать, как по биологической и сельскохозяйственной тематике, так и в других областях науки. Примеры:

1. В разделе о гнездовых посевах деревьев по методу Т.Д. Лысенко он писал (стр. 260): "Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т.Д. Лысенко – кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве …". Это высказывание Медведева, по оценке кандидата с/х наук Н.Н. Назаренко, "не имеет ничего общего с причинами гибели посевов дуба и бессмысленно с точки зрения физиологии растений"[158].

2. На стр. 295 Медведев сделал следующий "философский" вывод: "Об одних и тех же явлениях природы не может быть двух равноценных истин". Автор этого высказывания явно ничего не слышал о корпускулярно-волновой теории света, изучаемой в средней школе.

3. На аналогичном уровне находились и представления Ж. Медведева об истории. Например, на странице 17 своей книги он, в числе "отрицательных качеств", которыми, по его мнению, обладал Сталин, назвал "нетерпимость к ярким личностям с независимым характером". То есть, в представлении сына политкомиссара, к "ярким личностям с независимым характером" не относились ни Шолохов, ни М. Булгаков, ни Чкалов, Жуков, ... Впрочем, это не удивительно: образцом "яркой, талантливой личности" у старых большевиков и их родичей принято было считать Троцкого.

4. На той же странице он писал: "новое государство … отвечало надеждам подавляющего большинства людей нашей страны". Очевидно, в число людей сын политкомиссара не включал ни сосланных на Соловки русских учёных, ни вновь превращённых в крепостных русских крестьян, ни расстреливавшихся в массовом порядке русских священников.

Личные диффамации

В своей книги Ж. Медведев неоднократно оскорблял Т.Д. Лысенко и его коллег. Он называл разделяемые ими взгляды "лжеучением", "псевдонаукой", а их самих "обскурантами", "очковтирателями", "вызывающими презрение и неуважение научной общественности" и прочими подобными эпитетами (стр. 287, 321, 335, 337, 338 и др.).

В опровержение этих злобных измышлений можно привести мнения о Т.Д. Лысенко учёных, гораздо более квалифицированных как специалисты в области биологии и сельского хозяйства, и более уважаемых как люди, чем Ж. Медведев: М.В. Алексеевой, Ф.Т. Моргуна, И.А. Бенедиктова, и, особенно, Дж.Б. С. Холдейна – в 1930- 50-х гг. первого генетика мира, основоположника современной популяционной генетики и других дисциплин.

И.А. Бенедиктов, нарком (министр) земледелия СССР 1938- 59 гг.

"Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твёрдо сказать: это был крупный, талантливый учёный, много сделавший для развития советской биологии".

М.В. Алексеева, доктор биологических наук, профессор, ректор Плодоовощного института им. И.В. Мичурина:

"Вся жизнь академика Т.Д. Лысенко была посвящена познанию и раскрытию закономерностей взаимоотношения живой природы, в том числе культурных растений, с условиями среды. Его теоретически обоснованные предложения проверялись и широко внедрялись в сельское хозяйство. Потомственный крестьянин, он хорошо знал и любил землю. Ни одна из его рекомендаций не принесла вреда или была бесполезна, наоборот, способствовала улучшению экологической обстановки".

Ф.Т. Моргун, доктор с.-х. наук, профессор, академик Украинской академии аграрных наук; в 1973- 88 гг. первый секретарь Полтавского обкома КП Украины, в 1988- 89 гг. председатель Государственного комитета СССР по охране природы; Герой Социалистического труда:

"В том, что Т.Д. Лысенко – честный, высокопорядочный человек, большой учёный, который много сделал для советской и мировой сельскохозяйственной науки, глубоко были убеждены академики Ремесло, Кириченко, Лукьяненко, Пустовойт, Мальцев – его ученики. Они мне многократно говорили лично, что глубоко уважали Трофима Денисовича, без его поддержки и помощи не состоялись бы как учёные".

П.Ф. Кононков, доктор с.-х. наук, профессор, заслуженный деятель науки России, заведующий лабораторией интродукции и семеноведения Всероссийского НИИ селекции и семеноводства овощных культур, лауреат Государственной премии (2003 г.) и премии Правительства РФ (2013 г.) в области науки и техники, автор более 600 научных работ:

"Вызывает просто изумление, что находятся люди, не внесшие и сотой доли процента от вклада Т.Д. Лысенко, которые пытаются чернить имя Трофима Денисовича".

Р. Левинс, Р. Левонтин, американские генетики:

"1948 - 1962 годы, период господства лысенкоизма в советской агробиологии, являлся периодом самого быстрого роста урожайности!"[159]

Дж.Б.С. Холдейн, один из основателей популяционной генетики и синтетической теории эволюции, член Лондонского Королевского общества; в 1933- 57 гг. профессор Лондонского университета, зав. кафедрой генетики; в 1932- 36 гг. президент Генетического общества; с 1932 г. второй, с 1945 г. главный редактор Journal of Genetics; с 1942 г. иностранный член АН СССР; почётный член ряда других академий:

"У меня часто спрашивают: что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе"[160].

Заключение

В письме к Н.С. Хрущёву от 14 июля 1964 года тогдашний президент ВАСХНИЛ М.А. Ольшанский охарактеризовал распространявшееся в кругах диссидентов сочинение Ж.А. Медведева "Биологическая наука и культ личности" как "ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т.Д. Лысенко как учёного, гражданина, человека". В статье "Против дезинформации и клеветы", опубликованной 29 августа 1964 года в газете "Сельская жизнь", М.А. Ольшанский писал: "Подменяя факты базарными сплетнями, Ж. Медведев одним махом зачёркивает достижения советской селекции в создании новых сортов растений и пород животных, работы по повышению жирномолочности скота и многие другие. В высокомерно- издевательской форме он походя "ниспровергает" теоретические основы мичуринской биологии. Все эти домыслы и небылицы выглядели бы как пустой фарс, если бы в своём пасквиле на мичуринскую науку автор не прибег и к политической клевете, что не может не вызвать гнева и возмущения. Произвольно, вразрез с исторической правдой, истолковывая известные события, имевшие место в период культа личности, Ж. Медведев доходит до чудовищных утверждений, будто бы учёные мичуринского направления повинны в репрессиях, которым подверглись в ту пору некоторые работники науки. Каждому ясно – это уже не фарс. Это грязная политическая спекуляция".

Как видно из приведённых выше примеров фальсификаций, подмен понятий, инсинуаций, клеветнических высказываний и личных диффамаций, сделанных Ж. Медведевым в его книге, М.А. Ольшанский имел все основания для таких характеристик.

В целом же сочинение Ж. Медведева "Взлёт и падение Лысенко" представляет собой грубую фальсификацию истории. Впрочем, ложь, клевета, фальсификации разного рода типичны для псевдоисторических измышлений, жёлтой литературы и публикаций в фейк медиа представителей мафиозных группировок космополитов-глобалистов.

Пример книги Ж. Медведева также ещё раз показывает настоящую цену сочинениям потомков необоснованно репрессированных при Сталине старых большевиков, равно как и похвальным рецензиям – или, лучше сказать, кланово-мафиозному клакерству – на эти сочинения тогдашних и нынешних родичей чекистско-гулаговских палачей.

Ещё раз о критиках академика Т.Д. Лысенко

Особенно ожесточённой клеветническо-диффамационной кампании фальсификаторы истории, либералы-глобалисты и прочие им подобные подвергли научную и общественно-политическую деятельность выдающегося биолога XX века академика Трофима Денисовича Лысенко (1898 - 1976 гг.). Тому было две основных причины: во-первых, его практические работы, в частности и в особенности выведение его учениками, на основе его теоретических разработок новых высокоурожайных сортов пшениц принесли много пользы России и русскому народу; во-вторых, его теоретические исследования перекрыли дорогу распространившимся в те годы в советской биологии псевдонаучным направлениям и оторвали представителей этих направлений от государственных кормушек, к которым они присосались.

В последние годы появилось несколько публикаций, повторяющих клеветнические выпады писателей-фальсификаторов 1960-х гг. М. Поповского и Ж. Медведева в адрес Т.Д. Лысенко. Среди их авторов много явных ненавистников русского народа; есть там и потомки ГУЛАГовских палачей, поименовавшие себя ныне "демократической интеллигенцией". Они фарисейски ставят в вину Т.Д. Лысенко даже вынужденное использование им марксистской терминологии – словно бы и не знают, что сей одесский жаргон был под дулами маузеров навязан русским учёным их же соплеменниками.

Для вольных или невольных читателей этой дезинформации она, конечно, ничего хорошего не приносит. Но репутацию Т.Д. Лысенко как учёного и человека эта клевета только поднимает. Вот если бы дети и внуки гулаговских палачей принялись восхвалять Т.Д. Лысенко – тогда можно было бы сделать вывод, что он наверняка был лжеучёным, принесшим нашей стране и народу много вреда!

Эти люди пробиваются со своими измышлениями на научные семинары, публикуют их в желтой прессе, печатают на деньги, полученные из-за рубежа от своих единомышленников и родичей, потомков бывших секретарей райкомов-обкомов и комиссаров ГПУ, ныне ставших "борцами за свободу".

Небезынтересно, что критикуя достижения Т.Д. Лысенко, эти "учёные" одновременно не стесняются при случае приписывать своей группировке достижения представителей как раз школы Лысенко. Вот, например, что можно было прочесть в работе С.Г. Инге-Вечтомова с соавторами: "Успехи генетики находят применение в селекции. Советские учёные достигли замечательных успехов в создании высокоурожайных сортов сельскохозяйственных растений. Именно в те годы П.П. Лукьяненко вывел Безостую-1, В.Н. Ремесло – Мироновскую 808,…" ( Ватти К.В., Захаров И.А., Инге-Вечтомов С.Г. и др. "М.Е. Лобашёв и проблемы современной генетики", 1978 г., стр. 60). Между тем, никаким "успехам генетики" (в том понимании генетики, какое вкладывали в неё авторы данной статьи) П.П. Лукьяненко и В.Н. Ремесло в своей работе не были обязаны. Они являлись учениками Т.Д. Лысенко и виднейшими представителя его школы, а всуе упомянутая Мироновская 808 была выведена как раз с помощью созданного Т.Д. Лысенко метода температурного мутагенеза, о чём В.Н. Ремесло неоднократно и публично заявлял! Но не забавно ли, что, приписав "своей" генетике достижения школы Лысенко, подобные авторы через некоторое время начинают уверять читателей: "лысенковщина это не наука", "деятельность Лысенко нанесла большой урон нашей биологии и сельскому хозяйству" и так далее.

Мнение ведущего российского генетика о современных борцах против "лженаучных теорий Лысенко": Они не хотят встречаться на научном поле, поле логики и культурной дискуссии. Они знают все современные свидетельства генетики, но никогда не скажут, что Лысенко был в чём-то хоть на йоту прав. Их цель одна – уничтожать любые положительные упоминания о Лысенко и людей, хоть словом обмолвившихся об этом. Логики нет, есть ненависть.

слишком много Сойферов

Сойфер Яков Григорьевич (1885 - 1938 гг.). Секретарь партийной коллегии Московской губернской контрольной комиссии ВКП(б). В 1925- 27 гг. член ЦКК. 1933- 35 гг. первый секретарь Ленинского районного комитета. 1935- 38 гг. Секретарь Тульского обкома ВКП(б).

Сойфер Мирон Соломонович (1879 - 1922 гг.). После революции 1905 г. в эмиграции в Бельгии. После революции 1917 г. главный инженер ВСНХ Украины.

Сойфер В.И. в 1930-х гг. завотделом агитации и пропаганды Мурманского окружкома ВКП(б). В "Полярной правде" на протяжении всего 1937 г. активно публиковались антирелигиозные агитки под заголовками "Бдительность на фронте борьбы с религией", "Мракобесы", "Церковники распоясались", а также статьи типа "Шпионов, диверсантов и вредителей уничтожим до конца!" и т.п.

Сойфер В.А. написал книгу "Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР", М., 2002 г., содержавшую разные домыслы и слухи о деятельности Т.Д. Лысенко. Но особая пикантность книги заключалась в том, что Т.Д. Лысенко был беспартийным – ср. заголовок – в отличие от многих, многих Сойферов того времени.

Недавно В.А. Сойфер написал ещё одну книгу, о "мошенниках в науке". В России специалисты по мошенникам и фальсификаторам в науке хорошо знают имя В. Сойфера.

Теперь можно ожидать публикации мемуаров старых большевиков Эйхманса, Френкеля, Ежова, Берии, А. Сванидзе (или их наследников) с "разоблачением палачей ГУЛАГа".

Бесславный конец афёры "КР"

В начале 1946 года биологи Н. Клюева и Г. Роскин объявили о создании ими из трипаносом (возбудителей сонной болезни) препарата круцин, якобы имевшего противораковые свойства. 13 марта Клюева сделала доклад о новом средстве в Академии медицинских наук (АМН), а затем публикации на эту тему появились в центральных советских газетах.

Министерство здравоохранения пообещало расширить финансовую поддержку исследователей и штаты их лаборатории. Информации о "чудо-препарате" дошла и до политического руководства. В ноябре 1946 г. А.А. Жданов принял в Кремле Клюеву и Роскина. Совет Министров подготовил решение о поддержке их работ. 23 декабря Сталин подписал правительственное постановление "О мероприятиях по оказанию помощи лаборатории экспериментальной терапии профессора Н.Г. Клюевой".

К препарату проявили интерес за рубежом. Из США в американское посольство в Москве был направлен запрос о присылке образцов препарата. Лабораторию Клюевой посетил, с разрешения вице-президента АМН А. Абрикосова, посол США Уолтер Б. Смит, потом и американские специалисты. Был составлен проект соглашения о совместной работе над круцином советских и американских учёных – "во имя гуманизма и интересов мировой науки".

В конце ноября 1946 года академик-секретарь АМН В. Парин, находившийся во главе делегации медиков в США, передал в Американо-Советское медицинское общество рукопись книги Клюевой и Роскина (ещё не опубликованной в СССР) и образец круцина.

24 января 1947 года Жданов, вернувшись из отпуска, вновь занялся круцином. Он вызвал в Кремль Клюеву, Роскина, представителей министерства здравоохранения и потребовал от них объяснений по поводу передачи книги и образца препарата в США.

17 февраля 1947 г. дело Клюевой и Роскина рассматривалось на заседании Политбюро, которое вёл Сталин. Было принято решение об аресте Парина "за разглашение государственной тайны" и смене руководства Минздрава, допустившего утечку важной экономической и научной информации в США.

Этот эпизод послужил для Сталина поводом к активизации патриотической кампании и к организации судов чести для осуждения антипатриотических поступков граждан. Сталин также отметил, что под предлогом "интересов мировой науки" может проводиться обыкновенный экономический шпионаж: "Интернационализация науки это шпионская идея. Клюевых и Роскиных надо бить".

5-7 июня 1947 года в зале заседаний Совета Министров прошёл Суд чести над Клюевой и Роскиным. Общественный обвинитель, профессор Военно-медицинской академии П.А. Куприянов сказал: "Своими действиями они способствовали рассекречиванию препарата КР и передаче его американцам, чем было поставлено под удар советское первенство в этом открытии и нанесен серьезный ущерб советскому государству. … В этом факте передачи американцам еще не завершенного секретного исследования скрывается вся мелкая душа этих людей, показавших, что они отплатили своему народу черной злой неблагодарностью за все его заботы …". Клюевой и Роскину был объявлен общественный выговор.

В сентябре 1947 года Суд чести Минздрава объявил общественный выговор бывшему министру здравоохранения Митереву. В. Парин в апреле 1948 года был осужден на 10 лет лишения свободы по статье "Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну".

Поднятая вокруг круцина рекламная шумиха оказалась, как через некоторое время выяснилось, блефом. В 1951 г. комиссия АМН пришла к заключению об отсутствии у препарата противораковой активности. Хирург-онколог, президент АМН (1960- 68, 1977- 87 гг.) Н. Блохин писал: "Шумно рекламировавшиеся предложения Клюевой и Роскина, для которых была создана специальная лаборатория, закончились … полной несостоятельностью пропагандировавшегося препарата"[14].

* * *

В 1990-х гг. либералы-космополиты предприняли попытку представить оскандалившихся создателей препарата не только "героями науки", но и "страдальцами- жертвами политических репрессий". Но, поскольку ни общественный выговор Суда чести, ни потеря Роскиным заведования кафедрой не тянули на политические репрессии (особенно с учётом сомнительной этичности несанкционированной передачи материалов в США), а результаты продолженных ими с конца 1950-х гг. работ вновь получили негативные оценки специалистов, в т.ч. Н.Н. Блохина, то эта попытка явилась только ещё одним рекламным блефом.

Псевдонаучные обоснования кукурузной афёры

Кампания "повсеместного выращивания кукурузы", инициированная в середине 1950-х гг. Н. Хрущёвым, нанесла стране колоссальный экономический ущерб. И ответственным за него был не только возомнивший себя непогрешимым специалистом по сельскому хозяйству "кукурузник", но и учёные, которые из конъюнктурных соображений дали его дилетантским суждениям "научные" обоснования. Н. Дубинин, П. Жуковский и другие увидели в кукурузной афёре Хрущёва возможность поколебать позиции своего оппонента Т.Д. Лысенко и поддержали инициативу Первого секретаря, заверяя, что т.н. двойные межлинейные инцухт-гибридные линии резко повысят урожайность кукурузы в СССР, а также дадут возможность распространить эту южную культуру далеко на север. Все это оказалось блефом…

Двойные межлинейные гибриды и гетерозис

Повышение урожайности кукурузы для гибридов первого поколения от скрещивания двух самоопылённых линий – т.н. межлинейных инцухт гибридов – было обнаружено в начале XX века американским биологом Дж. Шэллом (Shull) (1874 - 1954 гг.). Оно являлось одним из примеров гетерозиса – необычного повышения веса, размеров и других характеристик растений при скрещивании отдалённых сортов. Простое самоопыление кукурузы давало худшее потомство (эффект инбридинга). Однако при скрещивании двух разных самоопылённых линий получались гибриды, дававшие урожайность на 10-30% большую, чем исходные сорта.

Гетерозис впервые в научных опытах наблюдал в 1761 г. адъюнкт Санкт-Петербургской Академии наук И.Г. Кельрейтер, скрестивший два сорта табака и заметивший, что полученный гибрид имеет больше цветков, большую высоту, чем исходные сорта. Вслед за ним эффект гетерозиса при перекрёстном опылении разных сортов растений был отмечен и многим другими исследователями. Гетерозис распространялся только на первое поколение гибридов; во втором и последующих поколениях он исчезал. Эффект гетерозиса являлся чисто экспериментальным; он не имел тогда (и не имеет до сих пор) общепризнанного научного объяснения.

Во второй половине 1870-х гг. У. Бил (Beal) (1833 - 1924 гг.), проводя в Мичиганском сельскохозяйственном колледже (позже Мичиганский университет) скрещивание двух сортов кукурузы, получил гетерозисный межсортовой гибрид, имевший повышенную урожайность.

В 1904- 05 гг. Джордж Шелл на станции экспериментальной эволюции Института Карнеги в Колд Спринг Харбор (Нью-Йорк) и Эдвард Ист (East) (1879 - 1938 гг.) на Коннектикутской сельскохозяйственной станции начали работы по самоопылению (инбридингу) кукурузы и последующей гибридизации этих самоопылённых (т.н. "чистых") линий. 28 января 1908 г. Шелл доложил о результатах своих исследований межлинейных гибридов ежегодному собранию Американского общества селекционеров; он же и предложил, в 1914 г., для обнаруженного эффекта, термин гетерозис (греч. изменение).

В 1917 году Дональд Джонс (Jones) заметил, что двойные межлинейные гибриды – перекрёстные гибриды от двух гибридов самоопылённых линий – являются более урожайными и более удобными для семеноводства.

Внедрение гибридной кукурузы в США

В 1924 году Генри Эгард Уоллес (Wallace) (1888 - 1965 гг.), происходивший из семьи потомственных фермеров и политиков[161], начал продавать семена созданного им двойного межлинейного гибрида кукурузы Copper Cross, получившего золотую медаль за урожайность на с-х выставке в Айове. В 1926 году он, совместно с несколькими бизнесменами из Де Мойна (штат Айова), организовал фирму Hi-Bred Corn, занявшуюся производством семян гибридных сортов кукурузы. Спрос на них рос, хотя и медленно. В последнем немалую роль играла Великая Депрессия, снизившая объёмы производства во всех отраслях экономики США, особенно в сельском хозяйстве. Более того, начиная с 1933 года, администрация Рузвельта, в соответствии с предложенным ею Законом о регулировании сельского хозяйства (Agricultural Adjustment Act), оплачивала фермерам ограничения посевов зерновых и выращивания скота. Основной проблемой в годы Депрессии было не "больше произвести", а "кому бы продать" – из-за резкого падения платежеспособного спроса населения. Фермерские хозяйства в США в то время разорялись десятками тысяч, их имущество шло с молотка. Впрочем, фирма Уоллеса оставалась "на плаву". Этому немало способствовало то обстоятельство, что с 1933 года он стал министром сельского хозяйства США и одним из близких помощников президента Рузвельта. В 1935 году к названию компании Уоллеса было добавлено слово Pioneer, чтобы отличить её от других компаний, производящих семена гибридной кукурузы. Примерно в те же годы дилером Уоллеса стал айовский фермер Росуэлл Гарст. Посевы семенами двойных межлинейных гибридов кукурузы в середине 1930-х гг. занимали небольшую площадь в сельском хозяйстве США. В 1935 году под посевы кукурузы в США было отведено 38,3 млн. га, из которых двойные межлинейные гибриды занимали менее 400 тыс., т.е. 1,1%. Со второй половины 1930-х гг. площади посевов таких семян в США стали быстро расти.

Гибридная кукуруза в СССР

Эффект гетерозиса для гибридов кукурузы не остался, разумеется, без внимания со стороны российских растениеводов. В мае 1911 года селекционер В.В. Таланов (1871 - 1936 гг.) сделал в Харькове доклад о гетерозисной селекции кукурузы в США. В 1912- 16 гг. он проводил на Екатеринославской (позже Днепропетровской) опытной станции эксперименты по получению межсортовых кукурузных гибридов. Эти эксперименты были продолжены в середине 1920-х гг. В 1930-х гг. работавший там селекционер Б.П. Соколов создал ряд межсортовых и межлинейных гибридов. В 1935 г. в сборнике "Теоретические основы селекции растений", вышедшем под редакцией Н. Вавилова, были помещены две статьи о межлинейных гибридах кукурузы: селекционеров М.И. Хаджинова, позже одного из ведущих советских специалистов по кукурузе, и В.Е. Писарева.

Вскоре внедрение в СССР гибридов инцухт-линий кукурузы стало настойчиво рекомендоваться в публикациях ряда советских растениеводов (включая Вавилова) и генетиков. Что было любопытно, с его пропагандой выступали почти исключительно вейсманисты – хотя эффект повышенной урожайности в первом поколении межлинейных гибридов кукурузы не имел никакого отношения к тогдашним "спорным вопросам генетики" – расхождениям между вейсманистами и мичуринцами по вопросу о возможности направленного изменения наследственности. Мичуринцы, во главе с Лысенко отрицательно относились к созданию гибридов самоопылённых линий, предлагая, вместо этого, создавать новые сорта и межсортовые гибриды. Основанием для такого предпочтения Лысенко считал, во-первых, последовательное применение методов отдалённой гибридизации Мичуриным, во-вторых, обеднение наследственной основы при инцухте. Преимущество сортов заключалось также в том, что их качества (в отличие от гибридов) сохранялись не только в первом, но и последующих поколениях. Конечно, хозяйства, перешедшие с сортов на гибриды, могли бы ежегодно закупать у семеноводческих фирм новые порции семян. Но тогда они стали бы зависеть от этих фирм.

Хотя межлинейные гибриды действительно имели более высокую урожайность в США, чем обычные сорта и межсортовые гибриды, вопрос о желательности их внедрения в СССР был более чем спорным, и не только из-за исчезновения эффекта гетерозиса во втором поколении. Дело в том, что повышенная урожайность инцухт-гибридов кукурузы имела место только в т.н. кукурузном поясе (южнее 45 параллели с.ш., что в СССР соответствует Краснодару). В США кукурузный пояс занимал значительную часть территории и потому широкомасштабное внедрение там инцухт-гибридов было коммерчески оправданным. В СССР дела обстояли прямо противоположным образом. А вне кукурузного пояса урожайность инцухт-гибридов не слишком отличалась от урожайности районированных сортов. "В США вне "кукурузного пояса", на территориях, маргинальных для кукурузы, районированные сорта обычно превосходят гибридные" (Levins R., Levontin R.). "Кукуруза предъявляет высокие требования к теплу, влаге, свету и почвам. Наиболее существенным фактором, определяющим ареал её распространения и урожайность, является температурный режим. Кукуруза хорошо развивается и даёт много вегетативной массы и зерна только при выращивании её при обилии тепла" (Хлебутин Е.Б.)[162].

Возникает, конечно, вопрос: знали ли об этих различиях в природных условиях США и СССР лоббисты инцухт-гибридных линий кукурузы в Советском Союзе (в число которых входили ведущие генетики-вейсманисты) и, если они об этом знали, не было ли в их лоббировании каких-либо "привходящих обстоятельств"? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нелишним будет обратить внимание на следующие факты. Г.Э. Уоллес, бывший в США министром сельского хозяйства (1933- 40 гг.), вице-президентом (1940- 45 гг.), министром торговли (1945- 46 гг.), основал фирму, занимавшуюся производством инцухт-гибридных семян; лично занимался их продвижением, и был особенно заинтересован в их сбыте за рубежом в 1930-х гг., когда сельское хозяйство США находилось в глубоком кризисе. Примерно тогда же, в середине 1930-х гг., началось активное лоббирование внедрения в СССР инцухт-гибридов генетиками-вейсманистами, лидеры которых проходили стажировки в США (по линиям фонда Рокфеллера и другим) и имели тесные связи с американскими коллегами. Далее, Уоллес дружески относился к СССР и коммунизму вообще. В 1945 г. он предложил президенту Трумэну поделиться с СССР секретом создания атомной бомбы. В сентябре 1946 г. он выступил с осуждением ужесточения внешнеполитического курса США в отношении СССР. Когда в 1948 г. Уоллес баллотировался в президенты, "Дейли уоркер" (газета компартии) выступала в его поддержку, а оппоненты называли его "кандидатом от коммунистов". Мало того, в 1920- 30-х гг. Уоллес находился в дружеских и довольно странных отношениях с теософской группой Николая Рериха[163], среди и вокруг которой было немало агентов ОГПУ- НКВД. То есть, основатель фирмы, производившей в США семена инцухт-гибридов, был одновременно политиком, имевшим множество официальных и неофициальных дружеских связей с СССР. (Стоит отметить, забегая несколько вперёд, что именно у дилера Уоллеса – фирмы Гарста -Советский Союз, при Хрущёве, стал закупать инцухт-гибридные семена и оборудование для заводов по их калибровке). Наконец, с 1940-х гг. активно продвигал внедрение двойных межлинейных гибридов в другие страны фонд Рокфеллера – очевидно, с помощью своих тамошних стипендиатов. Таким образом, мы имеем, с одной стороны, семеноводческую фирму, основатель которой (Уоллес) занимал самые высокие посты в правительстве США и имел многообразные дружеские связи с СССР, а с другой стороны – группу учёных (вейсманисты), тесно завязанных на американских коллег, на гранты от Рокфеллера, "развитие мировой науки" и прочее подобное. Предположение, что кто-то из получателей грантов лоббировал интересы грантодателей в ущерб России[164] не из одной лишь только "бескорыстной преданности мировой науке" является достаточно правдоподобным.

Летом 1940 года Н. Вавилов, совместно с кукурузоводами М.И. Хаджиновым и И.В. Кожуховым, направил наркому земледелия И.А. Бенедиктову и замнаркома В.С. Чуенкову докладную записку, в которой, ссылаясь на опыт США, вновь настаивал на том, что переход на посевы кукурузы семенами двойных межлинейных гибридов мог бы принести стране значительные выгоды: "… самоопылённые линии (инцухтлинии) в пределах одного сорта и разных сортов при скрещивании их между собой … дают в первом поколении гибридов как бы взрыв мощности … Средняя прибавка от применения инцухтгибридов выражается, по данным Департамента земледелия США, в 20%. В 1938 году, по данным, сообщённым нам Департаментом земледелия, в США увеличение валового сбора от замены селекционных сортов гибридами инцухтлинии выразилось в 100 миллионов пудов…"[165]. В записке Вавилова не упоминалось, что Генри Э. Уоллес, возглавлявший в то время Департамент земледелия США, столь любезно предоставивший его сотрудникам данные о значительном повышении урожайности кукурузы при переходе на двойные межлинейные инцухт-гибриды, являлся основателем фирмы, производившей эти гибриды, заинтересованным в расширении рынка их сбыта – то есть, что здесь имеет место конфликт интересов. Ничего не было сказано в записке Вавилова и о различиях в климатических условиях между СССР и США, существенных для вопросов выращивания кукурузы, о необходимости создания для производства семян двойных межлинейных гибридов специализированных организаций, что было ему заведомо известно[166].

Тем временем в США размеры площадей, занятых инцухт-гибридами кукурузы, как и их урожайность, неуклонно увеличивались. В 1944 году они достигли 59,2% всех площадей посевов кукурузы.

В 1944- 46 гг. в США и Канаде побывал агроном И.Е. Емельянов[167]. Назад он привёз и передал в ВИР, среди прочего, семена американских межлинейных гибридов кукурузы. Со второй половины 1940-х гг. активно работал над выведением инцухт-гибридов кукурузы, с использованием доставленного из США материала, М.И. Хаджинов.

В 1940- начале 50-х гг. группе Т.Д. Лысенко удавалось одерживать верх над своими оппонентами в дискуссиях насчёт посевов кукурузы.

Положение изменилось после марта 1953 года. Н. Хрущёв пошёл навстречу предложениям противникам Лысенко. Очевидно, на него произвели определённое впечатление их ссылки на успехи американцев – дававшиеся без анализа различий в климатических условиях США и СССР – а также обещания продвинуть, при помощи новых видов гибридной кукурузы, её посевы во все регионы страны. (Эти обещания были озвучены вейсманистами в журнальных публикациях апреля - июля 1955 г., то есть, после январского пленума ЦК, принявшего решение о массовом внедрении кукурузы. Однако текстуальные и идейные совпадения (см. далее) отдельных специализированных растениеводческих утверждений из доклада Хрущёва и этих журнальных публикаций позволяют предположить, что вейсманисты (директор ВИРа Жуковский и др.) участвовали в подготовке материалов его доклада).

25 января 1955 года на пленуме ЦК КПСС Н. Хрущёв выступил с докладом "Об увеличении производства продукции животноводства", в котором, в частности, сказал: "Работы по продвижению кукурузы в различных районах страны должны быть значительно расширены… практика показывает, что везде, где возделывается пшеница, кукуруза может достигать молочно-восковой спелости[168] … Мы обязаны в текущем году, а также в последующем году обеспечить новые районы возделывания кукурузы семенами, выращенными на юге… в ближайшие два-три года перейти на посев только гибридными семенами". Посевы кукурузы предлагалось довести, к 1960 году до 28 млн. га, вместе нынешних (1954 г.) 3,5 млн. га.

Решением президиума АН СССР была создана комиссия по гибридной кукурузе, которую возглавил генетик-вейсманист Н.П. Дубинин[169], давний противник Т.Д. Лысенко.

В апреле 1955 года в "Ботаническом журнале" появилась статья Н.П. Дубинина, ботаника П.А. Баранова и кукурузовода М.И. Хаджинова "Проблема гибридной кукурузы (Основные задачи и методы их разрешения)". Авторы писали:

"Гибриды кукурузы (по контексту – двойные межлинейные) усиленно распространяются по многим странам, … успех внедрения гибридов кукурузы в различные природные зоны, начиная от самых северных (подчёркнуто мной; как пример внедрения кукурузы на севере в статье была приведена Норвегия) до южных, был обеспечен наличием большого разнообразия гибридов … успех кукурузы в новых районах кукурузосеяния, в первую очередь, обусловлен получением двойных межлинейных гибридов … результаты работ в Московской области показали, что среди наиболее перспективных форм стоят двойной межлинейный гибрид ВИР 42 и Краснодарский гибрид 1/49"[170].

В июне 1955 г. в общественно-политическом журнале "Нева" появилась статья директора ВИРа П. Жуковского. Автор писал:

"Многочисленными опытами… доказано, что во всех районах Советского Союза, где произрастает пшеница, успешно можно выращивать кукурузу, как кормовую культуру. Если мы теперь мысленно представим себе новую карту распространения посевов кукурузы в нашей стране, то увидим на этой карте районы Ленинграда и Свердловска, Кирова и Архангельска <!>, Молотова <Пермь> и Пскова, Вологды и Минска… во всех этих регионах кукуруза при правильном возделывании хорошо развивается и образует початки"[171].

Осенью 1955 года в СССР приехал Р. Гарст, дилер Pioneer Hi-Bred Corn, и другие представители фирмы. Вскоре (той же осенью 1955 г.) группа советских специалистов, в которую входили И.Е. Емельянов, Г.С. Галеев, приехала в США, где посетила фирму Гарста и провела переговоры о закупке гибридных семян, а также оборудования для пяти заводов по сушке и калибровке семян. В 1955- 56 гг. СССР закупил у Гарста большие объёмы семян гибридной кукурузы. Гарст ещё не раз бывал в СССР, как и советские специалисты у него. 23 сентября 1959 года Гарст принимал на своей ферме Хрущёва, где демонстрировал сельскохозяйственные достижения, особенно в кукурузоводстве. Однако гибридные семена фирмы Pioneer оказались, как в конце концов выяснилось, малоподходящими для климатических условий СССР – они были слишком позднеспелыми. Учитывая разницу в климатических условиях между США и СССР[172], это можно было бы предвидеть, при некотором желании, с самого начала.

Тем не менее, от реализации своего кукурузного проекта Н. Хрущёв не отступил. Следуя советам вейсманистов, были выделены большие средства на создание двойных межлинейных инцухт-гибридов. Во второй половине 1950-х гг. отбором самоопылённых линий и созданием двойных межлинейных инцухт-гибридов занимались сорок НИИ; выращивали семена этих гибридов шестьдесят пять семеноводческих совхозов и две тысячи специализированных семеноводческих хозяйств. В 1956 году в СССР было начато строительство пяти заводов (закупленных у Гарста) по сушке и калибровке семян. В 1959 году таких заводов было уже сорок. Если в 1954 году двойные межлинейные гибриды занимали 30,8 тыс. га, из общей площади посевов кукурузы 3,5 млн. га (т.е. менее 1%) , то в 1958 году посевы одного только двойного межлинейного гибрида ВИР 42 заняли 3,01 млн. га.

Рекомендации и обещания высокопоставленных генетиков и растениеводов- оппонентов Лысенко укрепляли Хрущёва и в его решении сеять кукурузу по всей стране. В результате, партийное руководство во всех регионах, вплоть до Таймыра, требовало от колхозов, совхозов и других хозяйств внедрять "культуру изобилия". (Даже на подмосковную ферму "Горки Ленинские", которой руководил Лысенко, пришло указание от районного партийного начальства: засеять на полях, где высевался клевер для коров, кукурузу. Только личное обращение Лысенко к Хрущёву помогло ему отстоять свой участок). Площадь посевов кукурузы в начале 1960-х гг. составила до ¼ всех пахотных земель.

Однако, как и указывали мичуринцы ещё до начала кампании "повсеместного внедрения кукурузы"[173], двойные межлинейные гибриды оказались малопригодными для новых регионов. И.Е. Глущенко в статье "Московская гибридная кукуруза" ("Известия", 6 мая 1955 г.) отмечал, что "в условиях новых районов пока нет возможности использовать гибриды от самоопылённых линий". Сотрудники ВСГИ писали: "За последние годы в степных областях Украины, в Молдавии и на Кубани получили довольно широкое распространение двойные межлинейные гибриды, главным образом, ВИР 42. В этих районах они отличаются высокой урожайностью. Однако для северных районов страны двойных межлинейных гибридов пока ещё нет, а гибриды южного происхождения для северной зоны совершенно непригодны из-за их позднеспелости и теплолюбивости"[174]. К тем же выводам пришли и нейтральные относительно дискуссий между мичуринцами и вейсманистами кукурузоводы: "Для большинства новых районов возделывания кукурузы, также как и для части старых, с коротким вегетационным периодом … ещё не выведены достаточно скороспелые двойные межлинейные гибриды, приспособленные к новым условиям. Поэтому в ряде районов – центральной чернозёмной зоне, Полесье, северной лесостепи Украины юго-востоке и других районированы более скороспелые межсортовые и сортолинейные гибриды Буковинский 1, Буковинский 2, Воронежский, Донской и др. … Двойные межлинейные гибриды (ВИР 25, ВИР 42 и др.), как недостаточно скороспелые могут возделываться в этих районах только для получения зелёной массы с целью силосования" (М.С. Калинин)[175].

Пока по всей стране "волюнтаристски" высевалась кукуруза и внедрялись, под руководством вейсманистов, двойные межлинейные инцухт-гибриды, мичуринцы продолжали заниматься созданием межсортовых и сортолинейных[176] гибридов. Ещё в 1953 году селекционеры ВСГИ вывели, путём межсортового скрещивания при свободном опылении, высокоурожайный сорт Одесская 10, превышавший по белку ВИР 42 (на 1,5%) и более холодостойкий. В конце 1950-х гг. в ВСГИ были созданы высокоурожайные скороспелые сортолинейные гибриды кукурузы Одесская 23 и Одесская 27. Одесская 23, не уступая по урожайности двойному межлинейному гибриду ВИР 42, превосходила его по урожайности зелёной массы с початками и созревала на 5-7 дней раньше. Вдобавок, оба эти сортолинейных гибрида также превышали ВИР 42 и ВИР 25 по белку (на 1,5 - 4%). В 1962 году Одесская 23 и Одесская 27 в сумме занимали примерно 2 млн. га, из общей площади посевов гибридов кукурузы в СССР в 22,5 млн. га. Одесская 10 ещё в 1963 году высевалась на площади около 600 тыс. га.

После падения Хрущёва кукурузный бум, равно как и директивная ориентация на двойные межлинейные гибриды естественным образом сошли на нет. В 1965 году площадь посевов кукурузы в РСФСР упала, по сравнению с 1960 годом, примерно в 1½ раза. В нетрадиционных областях её выращивания падение было ещё большим. Например, в Северо-Западном районе РСФСР сбор кукурузы (на силос и зелёную массу) уменьшился с 871 тыс. тонн в 1960 г. до 83 тыс. тонн в 1965 г.[177].

"Повсеместное внедрение кукурузы" повлекло за собой дополнительное (к "освоению целины") снижение посевных площадей основных зерновых культур в традиционных сельскохозяйственных регионах России и Украины и дополнительную растрату финансовых ресурсов государства. "Кукурузную кампанию" Хрущёва можно было бы оценить только как крупную афёру, притом, с учётом личностей ряда её участников, международного характера.

Ключевую роль в принятии Хрущёвым решения о "повсеместном внедрении кукурузы" сыграли Н. Дубинин, П. Жуковский и другие оппоненты Лысенко, пропагандировавшие, исходя из своих корпоративно-клановых интересов, массовое внедрение двойных межлинейных гибридов, и уверявшие – вопреки фактам и вполне известным им различиям в климате СССР и США – что таковые дадут в нетрадиционных регионах возделывания кукурузы высокие урожаи. Эта аргументация, как показано выше, восходила ещё к Н. Вавилову.

Очевидно, что в сталинское время и руководители и лоббисты как целинной, так и кукурузной кампаний были бы отнесены к категории троцкистских вредителей, со всеми вытекающими из этого для них малоприятными последствиями.

Приложения

Баранов П.А., Дубинин Н.П., Хаджинов М.И. Проблема гибридной кукурузы[178].

... Борьба против использования инбридинга в селекции перекрёстно-опылителей, в частности, кукурузы и против производственного значения двойных межлинейных гибридов была начата Т.Д. Лысенко в 1935 году и продолжается им и его сторонниками до настоящего времени.

… Успех внедрения гибридов кукурузы в различные природные зоны, начиная от самых северных до южных, был обеспечен наличием большого разнообразия гибридов с периодом созревания от 70 до 155 дней.

… Вопрос о закреплении гетерозиса является одним из важных … закрепление гетерозиса простым отбором является безнадёжной задачей … <предлагается попробовать его закрепить> во-первых … путём воздействия ионизирующего излучения на хромосомы, вторым путём закрепления может быть использование полиплодии у гибридов кукурузы[179].

… Несмотря на полную ясность <?> вопроса о производственном значении двойных межлинейных гибридов, Т.Д. Лысенко и другие продолжают выступать против передовых научных методов и против внедрения двойных межлинейных гибридов. Опыт же показывает, что успех кукурузы в новых районах кукурузосеяния в первую очередь обусловлен получением двойных межлинейных гибридов[180].

… В условиях Подмосковья гибрид (ВИР) 42 оказался на первом месте … Таким образом, результаты работ в Московской области показали, что среди наиболее перспективных форм стоят двойной межлинейный гибрид ВИР 42 и Краснодарский гибрид 1/49, который был получен от скрещивания самоопылённых линий и гибрида Успех, у которого отцовской формой также была самоопылённая линия.

… Однако И.Е. Глущенко, вопреки всем этим фактам <?>, выступил на страницах "Известий" (6.V 1955) со статьёй <"Московская гибридная кукуруза">, в которой заявил: "в условиях новых районов пока нет возможности использовать гибриды от самоопылённых линий. Здесь перспективным методом получения гибридной кукурузы является скрещивание разных сортов".

Внедрение инцухт-гибридной кукурузы и вейсманизм

В дискуссиях 1930- 50-х гг. в СССР между "мичуринцами" и "вейсманистами" одним из пунктов расхождения был вопрос о т.н. инцухт-гибридах кукурузы. Почти все ведущие советские вейсманисты пропагандировали их внедрение в сельское хозяйство страны, мичуринцы же относились к этому весьма прохладно. Чем же инцухт-гибридизация кукурузы была так специфически привлекательна для советских вейсманистов? Оказывается, на то были причины …

Эффект гетерозиса у инцухт-гибридов кукурузы, обнаруженный Дж. Шеллом в начале XX века, не имел никакого отношения ни к вейсманизму, ни к хромосомной теории наследственности. Он не предсказывался этими теориями и не объяснялся ими. Его причины были непонятны во времена дискуссий в СССР между мичуринцами и вейсманистами и оставались непонятными много позже[181]. Отнести его использование в сельском хозяйстве к "достижениям генетики" можно было не больше, чем отнести к таковым применение колхицина для создания полиплоидов[182]. Однако советские вейсманисты 1930- 40-х гг. почему-то упорно рассматривали положительное отношение к внедрению инцухт-гибридов едва ли не как маркёр "свой" -"чужой". Один из их лидеров Н.П. Дубинин дошел даже до парадоксальных утверждений: "Разве в торжестве гибридной кукурузы вы не слышите замечательного внедрения генетики в сельское хозяйство?"[183].

Чтобы понять, чем инцухт-гибридная кукуруза была так специфически привлекательна для советских вейсманистов 1930- 40-х гг. следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

1). Вейсманизм был тесно связан по своему происхождению, личностям и целям, с евгеникой.

2). Идеология евгеники, и т.о. её основы- вейсманизма, коррелировала с основной тенденцией социально-политического развития западного мира – подчинением общества финансовой олигархии.

1. Советские вейсманисты 1930-х гг. могли счесть внедрение инцухт-гибридных линий кукурузы "своим" делом уже потому, что открыл эффект гетерозиса в этих линиях Джордж Г. Шелл на станции экспериментальной эволюции Института Карнеги, которой руководил Чарльз Давенпорт. Понятие экспериментальная эволюция включало в то время изучение проблем евгеники, а Ч. Давенпорт был крупнейшим американским евгеником, с 1910 года руководителем Eugenics Record Office, и человеком, во всех отношениях "своим" для советских вейсманистов[184].

Более того, целью работ Шелла на станции экспериментальной эволюции было изучение влияния на наследуемые признаки инбридинга и перекрёстного скрещивания – прямая задача тогдашней евгеники, ставившей эти вопросы для человеческих популяций. Кукуруза представляла собой легко доступный модельный объект, на котором можно было без труда создавать самоопылённые ("чистые") линии, производить их скрещивание и оценивать изменения в наследуемых признаках[185].

Итак, для ведущих советских генетиков-вейсманистов были "своими", хорошо знакомыми и близкими, как научные интересы лаборатории, где был обнаружен эффект гетерозиса для инцухт-гибридов кукурузы, так и личности его первооткрывателей.

2. Повышение урожайности в кукурузоводстве было только одной стороной внедрения инцухт-гибридов. Другой, менее известной, стало возникновение зависимости ранее автономных фермерских хозяйств от специализированных корпораций, производящих гибридные семена. Фермеры, перешедшие на посевы гибридной кукурузы, не могли использовать для будущего посева полученные от нового урожая семена, поскольку эффект гетерозиса пропадал во втором поколении. Эти преобразования в сельском хозяйстве, произошедшие раньше всего в кукурузоводстве, повлекли за собой значительные изменения в социально-политическом устройстве западного мира, что было замечено уже в 1950-х гг. "Гибридная кукуруза – это больше, чем метод увеличения продуктивности кукурузы … В терминах антропологии это клин, который расколол давно существующий комплекс культуры, что повлекло возникновение новой культурной модели"[186]. Эта "новая культурная модель" заключалась в переходе контроля над производством продовольствия от фермерских хозяйств к транснациональным корпорациям – и т.о. ко всё более плотному контролю над миром финансовой олигархии. Евгеника, а значит и вейсманизм, полностью поддерживали такую естественную с их точки зрения тенденцию[187].

Таким образом, и личности первооткрывателей инцухт-гибридной кукурузы, и цели внедрения с её помощью "новой культурной модели" в общество объективно коррелировали с вейсманизмом, а поэтому советские вейсманисты 1930- 40-х гг. имели основания относить сторонников внедрения инцухт-гибридной кукурузы в свой лагерь – при всей казавшейся тогда, на первый взгляд, парадоксальности этого.

Дискуссия о трансгенах

критика трансгенных продуктов

аргументация сторонников ГМО

Критика трансгенных продуктов

Основные аргументы против использования продуктов питания из геномодифицированных растений следующие:

1) Поскольку ген действует (определяет наследуемые признаки) в организме не изолированно, а в сочетании с другими генами[188], то внедрение гена одного вида в организм другого вида может, помимо планируемых полезных результатов, соответствующих основной функции этого гена, дать непредсказуемые последствия, вполне возможно и негативные, вызванные его участием в других функциях. В частности, в результате активности внедрённых генов могут образовываться аллергенные или токсичные для человека и животных белки[189].

2) Срок, прошедший с появления первых ГМ растений слишком мал, чтобы выявить возможные неблагоприятные последствия для потомства потребителей изготовленных из них продуктов. Эти последствия могут сказаться во втором- третьем поколении людей.

С того времени, как вопрос о безопасности трансгенных продуктов оказался в центре внимания общественности разных стран, были получены экспериментальные данные, свидетельствующие о возможных негативных последствиях для здоровья человека ряда из них. Так, в серии экспериментов 1995 - 1998 гг. Арпад Пустаи (Arpad Pusztai)[190], сотрудник Института Роэутта[191], обнаружил неблагоприятное воздействие на подопытных крыс включения в их рацион ГМ картофеля, выразившееся в замедлении их роста и ослаблении иммунитета.

В октябре 1995 года по инициативе Департамента сельского хозяйства, окружающей среды и рыболовства Шотландии (SOAEFD), было начато трёхлетнее исследование проблемы безопасности ГМ культур для человека и окружающей среды. В работе участвовали Исследовательский институт Роуэтта (Rowett), Шотландский институт исследования с/х культур (SCRI) и факультет биологии университета Дарема (Durham). В рамках этой программы группа Арпада Пустаи из Института Роуэтта занималась изучением ГМ картофеля со встроенным геном лектина подснежника (природного инсектицида, безопасного для млекопитающих). Пустаи является экспертом по лектинам с мировым именем, с полувековым опытом научной работы и 270 научными публикациями, включая 3 книги. В Институте Роуэтта он проработал более тридцати лет и ещё в 1990 году достиг пенсионного возраста, однако продолжал работать в институте (по просьбе его директора), где вёл шесть национальных и международных исследовательских программ.

10 августа 1998 года по британскому телевидению (ITV's World In Action) было показано интервью Пустаи, в котором учёный выразил обеспокоенность по поводу безопасности ГМ продуктов и упомянул о неблагоприятных результатах своих опытов с кормлением ГМ картофелем крыс. Он заявил, что не стал бы есть такой картофель. 16 октября 1999 года совместная статья Арпада Пустаи и Стэнли Юэна (Stanley Ewen) из Абердинского университета была опубликована в ведущем британском медицинском журнале "Ланцет" (The Lancet)[192]. А. Пустаи и С. Юэна поддержал профессор Р. Орсков[193], заявивший, что он "не будет пить молоко от коров, которых кормили трансгенной кукурузой, без проведения дальнейших тестов".

Сходные результаты, свидетельствующие о возможных неблагоприятных последствиях питания продуктами из ГМ растений, получила в опытах 2005- 08 гг. российский учёный, доктор биологических наук И.В. Ермакова. Потомство группы крыс- самок, которых кормили ГМ соей, оказалось ослабленным, с пониженным весом, по сравнению с контрольной группой. Согласно И.В. Ермаковой, употребление ГМ сои (RR, линия 40.3.2[194]) негативно влияло на репродуктивные функции животных, приводило к нарушению баланса гормонов и бесплодию.

Проводившийся в течение нескольких последних лет статистический анализ пищевых заболеваний, связанных с качеством продуктов питания, показал, что в США их частота была в 3-5 раз выше, чем в странах Скандинавии, где население имеет сходную продовольственную корзину и сопоставимый уровень медицинских услуг, но почти не использует (в отличие от США) в пищу ГМО[195].

Против массовых посевов ГМ растений высказывались и экологические возражения, связанные с расширением применения гербицидов, к которым устойчивы создаваемые геномодифицированные растения.

Важнейшим интересом крупных биоинженерных компаний, производящих коммерческие ГМ растения, является расширение сбыта своих гербицидов – поскольку по совместительству они являются также и химическими концернами[196]. Так, корпорация Monsanto, одной из первых создавшая геномодифицированную сою, устойчивую к глифосату (торговое название Roundup), ставила своей задачей расширение сбыта этого производимого ею гербицида. С тех пор "Монсанто" и некоторые другие корпорации, включая известную химическую фирму "Дюпон", создали целый ряд геномодифицированных растений. Основная коммерческая мотивация этих компаний в продвижении на рынок таких сортов растений заключалась в расширении сбыта производимых ими химикатов.

Однако массированное применение гербицидов, особенно широкого спектра действия (к ним относится глифосат), может иметь своим следствием как уменьшение биоразнообразия в Природе, включая угнетающее воздействие на полезных насекомых (пчёл, …) и птиц, так и появление и распространение новых форм сверхустойчивых сорняков.

Впрочем, и для человека гербицид глифосат, расширение продаж которого было целью "Монсанто" при создании ею ГМ растений, является токсичным раздражителем кожи и слизистой оболочки. В Калифорнии он стоит на третьем месте по числу вызванных гербицидами у сельскохозяйственных рабочих заболеваний. Опасность представляет также накопление в растениях токсичных метаболитов этого гербицида. Такой эффект наблюдался, например, при обработке глифосатом устойчивых к нему сортов сахарной свеклы[197].

С конца 1990-х гг. авторитетные международные организации и отдельные учёные, биологи и экологи, неоднократно призывали к введению моратория на коммерческое выращивание ГМ растений.

Потенциальный риск для здоровья людей и для Природы является не единственной проблемой, связанной с ГМО. Внедрение трангенных растений в сельскохозяйственное производство какой-либо страны ведёт к установлению зависимости её фермеров от корпораций- производителей трансгенных семян. Во-первых, на эти семена распространяются авторские права компании, и фермеры, перешедшие на посевы такими семенами, вынуждены фактически постоянно выплачивать ей налог. Если же эти семена являются терминаторными, т.е. не всхожими во втором поколении, то фермерам приходится закупать их у компании ежегодно. Более того, при переходе на посевы такими семенами и утрате генофонда исходных сортов, страна вообще теряет продовольственную независимость – производство продуктов питания и технических культур в ней попадает в зависимость от соответствующих корпораций. При посевах обычными сортами у фермерских хозяйств имеется, или может быть создан в случае необходимости, свой семенной фонд. При переходе на поставляемые биоинженерными компаниями терминаторные семена, даже дешёвые, безопасные, урожайные и т.д. всё меняется коренным образом – фермеры и сельское хозяйство страны в целом становятся полностью зависимыми от поставляющих эти семена ТНК. Наконец, ничто не мешает корпорации, установившей свой контроль над рынком семян в какой-то стране, поставляя их вначале по низким ценам, затем взвинтить их и получать сверхприбыли – то есть, действовать методами обычного демпинга. Например, около 20 лет назад канадские фермеры начали культивировать генетически изменённые растения, в том числе пшеницу. Некоторые из этих растений были терминаторными – на следующий год их семена не прорастали. И фермерам приходилось вновь обращаться к производителям за семенами. Мало того, фермеров, заключивших контракт с компанией, обязывали сеять только генетически изменённые семена, создавая в случае отказа проблемы с кредитом, сбытом продукции, покупкой гербицидов, производство которых контролировали те же корпорации. В результате в Канаде значительно уменьшился семенной фонд обычного, не геномодифицированного зерна, которое держали фермеры для следующих урожаев.

Таким образом, "дешёвая трансгенная сельхозпродукция", даже вынося за скобки вопрос о её безопасности для человека и Природы, может стать – и уже становится в ряде стран – способом установления контроля над производством продовольствия в них со стороны транснациональных корпораций.

Аргументация сторонников ГМО

Для пропагандистов массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство характерен упрощённо-механистический подход к явлениям органического мира. Они, как правило, игнорируют тот факт, что гены не изолированы друг от друга, а функционируют, в процессе построения организма, совместно с другими генами (иначе говоря: геном представляет собой систему). Не видят они и принципиальных различий между естественными скрещиваниями, постоянно происходящими в Природе, или применяющимися в классической внутривидовой селекции, и биоинженерным внедрением генов одного вида в геномы других видов или даже родов. Такая позиция позволяет им игнорировать или преуменьшать значимость как теоретических доводов о потенциальной опасности широкого распространение ГМ растений и употребления их в пищу для здоровья человека и для Природы, так и практических экспериментальных данных, свидетельствующих о такой опасности.

▪ Основной аргумент сторонников массового внедрения ГМ растений в сельское хозяйство звучит так: "ГМ продукты позволят решить проблему голода в мире". Однако традиционные сельхозкультуры, отселектированные к настоящему времени в Европе и России (пшеница, просо, картофель, овощи, …), имеют вполне достаточную продуктивность для обеспечения населения этих стран продовольствием и кормами для животноводства. "Проблема голода в мире" является больше проблемой рациональной организации сельскохозяйственного производства[198] и распределения созданных продуктов питания. Продвижение же ныне во всём мире ГМ сельскохозяйственных и технических культур представляет собой коммерческий проект ряда ТНК – в частности, как уже отмечалось выше, направленный на расширения сбыта производимых ими гербицидов и демпинговый захват рынков, а вовсе не на "избавление мира от голода". В 2000 году Всемирная организации продовольствия ООН (FAO) заявила, что проблема продовольствия в мире может быть решена без ГМ продукции[199]. Кроме того, в резолюции ФАО от 6 мая 2007 года указывалось, что "только экологически чистая пища является пригодной для решения проблемы голода и оздоровления человечества". Таким образом, аргументацию об "использовании ГМ растений для решения проблемы голода в мире" следует считать надуманной, а без предоставления независимых научных экспертиз безопасности ГМ продуктов и вовсе недействительной.

▪ Часто повторяющимися, особенно в России, аргументами сторонников массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство являются призывы к "внедрению передовых технологий". Эти общие "инновационные" лозунги приобретают интересный акцент при более близком их рассмотрении.

В 2000 году компания Monsanto, давно стремившаяся "освоить" колоссальный по объёму российский сельскохозяйственный рынок, передала в российский биоинженерный центр две линии трансгенного картофеля. С того времени специалист в области биоинженерии академик РАН К. Скрябин многократно пропагандировал распространение в России ГМ картофеля и других продуктов, ссылаясь на "зарубежный опыт" и "необходимость внедрения передовых технологий". Отличить такое "продвижение инноваций" от лоббирования интересов зарубежной компании весьма сложно.

Попытка "Монсанто" выйти на российский аграрный рынок именно через картофель была хорошо продуманной. Хотя наибольшее значение для сельского хозяйства России имеет пшеница, навязывать её трансгенные варианты стране, создавшей мировые шедевры селекции по этой культуре, было бы нелепо. Картофель же в России является "вторым хлебом", а потому успех в распространении линий "Монсанто" позволил бы компании завоевать массового потребителя и склонить на свою сторону общественное мнение страны. (Научных "экспертов", очевидно, предполагалось привлечь к благожелательному сотрудничеству стандартными приёмами: перспективами коммерчески выгодных совместных программ и грантами от благотворительных фондов). Можно заметить, что аналогичная стратегия ТНК в Китае, где для продвижения трансгенных продуктов ими был выбран рис, продукт массового спроса населения, и кукуруза, основная кормовая база ведущей отрасли животноводства, свиноводства, оказалась достаточно успешной – в 2009 г. там были выданы сертификаты биобезопасности на ГМ рис и кукурузу.

Вышеуказанную инновационную деятельность академика К. Скрябина поддерживает академик РАН М. Кирпичников, также специалист в области биоинженерии, и также имеющий немалый опыт разнообразной инновационной деятельности, хотя и несколько иного рода.

Во времена Ельцина М. Кирпичников являлся заместителем министра, потом министром науки и технологий России (1998 - 2000 гг.). Как все помнят, главным инновационным результатом тогдашней политики этого министерства стала массовая эмиграция учёных России, вызванная созданными для них в те годы невыносимыми условиями и практической невозможность заниматься работой по специальности. В 2004- 06 гг. М. Кирпичников был проректором МГУ, опять-таки по инновационной деятельности, и в эти годы, совместно с К. Скрябиным, продвигал внедрение трансгенных растений в российское сельское хозяйство[200]. Очевидно, приоритеты инноваций в начале 2000-х гг. по сравнению с 1990-ми годами изменились, и наиболее востребованным их видом стал уже не экспорт из России учёных, а сброс в эту страну сомнительных западных продуктов.

Ещё одним пропагандистом внедрения ГМ инноваций в российском сельском хозяйстве является академик РАСХН В.С. Шевелуха. Так, в одной из своих статей он утверждал, что массовое применение ГМ культур в растениеводстве не только позволит задействовать в нём передовые биоинженерные разработки, но даже решит проблемы с производством продовольствия во всём мире[201].

Опыт в области внедрения аграрных инноваций у Шевелухи является уникальным даже по сравнению с маститыми инноваторами Скрябиным и Кирпичниковым. Полвека назад на севере России, в Ярославской области, в массовом порядке внедрялась кукуруза – возглавлял же в то время сельхозотдел местного обкома КПСС молодой партийный деятель В.С. Шевелуха[202]. Такая инновационная деятельность Шевелухи оказалась весьма успешной, если не для руководимого им сельского хозяйства Ярославской области, то, по крайней мере, для его собственной карьеры: в 1962 году он был повышен в должности до первого заместителя председателя Ярославского облисполкома, а в 1963 году защитил кандидатскую диссертацию на очень престижную тогда "кукурузную" тему[203].

▪ Российские ГМ инноваторы нередко подкрепляют свою позицию аргументом: "мы рискуем отстать от Запада"[204].

В связи с этим надо заметить, что, во-первых, далеко не весь Запад позитивно относится к распространению ГМ растений, а лишь США и те страны, которым американским биоинженерным корпорациям (Monsanto, Pioneer DuPont,...) удалось навязать зависимость от своей продукции. Однако, например, в Германии с 2008 года прекращено выращивание ГМ культур. В Швейцарии, в ноябре 2005 года, по итогам референдума, было принято решение о введении моратория на использование генетически модифицированных растений и кормов в сельском хозяйстве страны. В государствах Европейского союза запрещено производство и ввоз детского питания, содержащего ГМО, и продажа продуктов с генами, устойчивыми к антибиотикам. Евросоюз установил обязательную маркировку продуктов, содержащих более 0,9% ГМО. Трансгенные продукты и культуры запрещены в Саудовской Аравии, Шри-Ланке и многих других странах.

Во-вторых, не во всём надо стремиться "не отстать от Запада".

Подобные призывы – "не отстать от Запада" – в своё время раздавались и по поводу евгенических проектов, и по поводу применения инсектицида ДДТ, и много чего другого. Но если бы мы не "отстали" в 1930-х гг., от Запада во внедрении евгеники, Советский Союз мог бы стать третьей крупной страной в мире, после США и нацистской Германии, принявших позорные и ныне осуждённые мировой общественностью законы о стерилизации. В 1920-х гг. они активно лоббировались рядом видных советских учёных-генетиков, тоже ссылавшихся на "передовой западный опыт". К счастью, этого не произошло – псевдонаучные евгенические проекты в СССР были вовремя административно остановлены. А во внедрении ДДТ СССР от Запада, к сожалению, не "отстал", и массовое распыление этих химикатов на наших полях негативно отразилось на здоровье миллионов жителей Советского Союза. Ныне применение ДДТ, как известно, запрещено. Другими словами: не во всём надо следовать Западу, особенно его сомнительным проектам.

▪ Сторонники ГМО стремясь убедить общественность в необходимости побыстрее внедрить в сельское хозяйство "новые прогрессивные технологии", порой демонстрируют поразительное невежество.

Например, на проходившем 12 апреля 2010 года заседании научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации на тему "Генетически модифицированные организмы, их влияние на человека и среду его обитания", академик К. Скрябин заявил: "Европа закупает 27 млн. тонн генно-модифицированной сои и счастливые коровы на альпийских лугах дают хорошее молоко". Однако он был тут же поправлен: швейцарские коровы не едят ГМ корма, поскольку там, по итогам референдума, ещё в 2005 году был введён мораторий на использование в сельском хозяйстве ГМО – о чём академику Скрябину, как стороннику распространения ГМ продукции, казалось бы, следовало знать[205].

▪ Научные лоббисты биотехнологических корпораций стараются помешать публикациям противоречащих коммерческим интересам их спонсоров результатов реально независимых – то есть, работающих не на гранты от этих корпораций и близких к ним "благотворительных фондов" – экспертов, производящих оценку безопасности ГМ. Если это не удаётся – против их авторов начинается кампания диффамации, экономического и административного давления. Так, упомянутый выше сотрудник Института Роуэтта Арпад Пустаи, вскоре после выступления по телевидению с сообщением о негативных результатах опытов с ГМ картофелем, был отстранён от проекта, его данные конфискованы, служебный е-майл блокирован, а затем он был уволен с работы и дирекция запретила ему, под угрозой уголовного преследования, публиковать сообщения о проведённых в институте исследованиях[206]. Когда А. Пустаи подготовил совместную со С. Юэном из Абердинского университета, проведшим аналогичные эксперименты, публикацию на эту тему, на редактора журнала Lancet, в который была представлена их статья, началось давление с целью заставить его отказаться от публикации[207]. По словам Стэнли Юэна, соавтора статьи, после совместной с Пустаи публикации его дальнейшая карьера в университете, где он проработал много лет, оказалась под вопросом. В марте 2001 года он был вынужден уволиться из университета. Одновременно против обоих учёных началась диффамационная кампания в прессе – их обвиняли в плохой организации опытов, научной некомпетентности и так далее. Как заметил по этому поводу сам А. Пустаи, "к сожалению, этика имеет низкий приоритет в современной науке"[208]. Сходное давление началось и в России на д.б.н. И.В. Ермакову, когда она публично объявила о результатах своих экспериментов. По её словам, двое российских академиков-лоббистов ГМО обратились в президиум РАН с требованием прекратить её опыты. В прессе была начата кампания по её дискредитации.

Вместе с тем, такие кампании дают, по большей части, эффект, противоположный ожидаемому: общественность и руководители многих стран, при виде неэтичного поведения "научных экспертов", обусловленного их финансовыми интересами и корпоративной порукой, делают соответствующие выводы о доверии к ним. Так, в мае 1999 года, в самый разгар кампании критики Пустаи и Юэна в Англии группой "научных экспертов", крупнейшие британские супермаркеты объявили о сокращении продажи продуктов, произведенных с помощью генной инженерии. Семь европейских розничных торговых сетей сообщили, что они не будут продавать ГМ еду. Их примеру последовали крупные ТНК "Юнилевер", "Нестле", "Кэдбери- Швеппс" и др. Очевидно, менеджерам этих компаний было ясно, что население европейских стран – потребители их продукции – не испытывает доверия к заключениям "научных экспертов" о безопасности ГМ продукции, особенно при виде методов, которыми те пользовались, чтобы заставить замолчать своих оппонентов.

▪ Наконец, последним и наиболее действенным "аргументом" сторонников ГМО в странах, оказавшихся в политической зависимости от главного ГМ лоббиста, Соединённых Штатов, является грубая сила. Так, во второй половине 1990-х гг. под давлением США массовое выращивание геномодифицированных растений было начато в Аргентине, которая, после прихода к власти там проамериканской администрации, оказалась на грани государственного банкротства[209]. В 2003- 04 гг. оккупационная американская администрация в Ираке издала серию приказов, фактически вынудивших местных фермеров заняться посевами трансгенных растений, с выплатой лицензионных отчислений ТНК, несмотря на то, что прежнее иракское законодательство вообще не признавало законности патентования живых организмов (кстати, выведенных транснациональными корпорациями на основе образцов многовековой селекции сельскохозяйственных растений в других странах).

В заключение следует добавить, что в настоящее время во всём мире выводятся более урожайные сорта, интродуцируются сельскохозяйственные культуры, повышающие разнообразие продуктов питания населения, и применяются эффективные передовые агротехнические приёмы – безо всяких спорных трансгенных технологий.

Евгеника вырожденцев

С 1920-х гг. в Советской России стала активно популяризироваться вошедшая недавно в моду на Западе евгеника, проповедовавшая "улучшение человеческой породы". Новообращённых советских адептов не смутил тот факт, что самые деятельные поборники "улучшения человеческой породы" были психически ненормальными – так, один из ведущих евгеников США Лафлин страдал от эпилепсии; главный евгеник Англии Джулиан Хаксли лечился в клинике для нервнобольных, а его брат, также лечившийся там, покончил жизнь самоубийством. Западные вырожденцы поставили своей задачей "улучшение человечества", и к ним с большой готовностью присоединились советские коллеги – Н. Кольцов, А. Серебровский и другие. В последующих писаниях "либеральной общественности" эти лица неизменно преподносились как образцы "человеколюбия и гуманизма" …

появление евгеники и её ранняя история

отношение властей

"ленинская гвардия"

позиция Сталина

усиление борьбы против евгеники

ликвидация евгеники в СССР

евгеника за рубежом

приложения

Появление евгеники и её ранняя история

Во второй половине XIX века в Англии Ф. Гальтон, родственник Чарльза Дарвина, популяризировал представления о наследуемости интеллектуальных способностей человека и предлагал принимать общественные и государственные меры, содействующие размножению "лучших" людей и препятствующих размножению "худших". Гальтон же ввёл термин евгеника – наука, имеющая целью улучшение человеческой породы.

Евгеника получила распространение и в других странах, прежде всего, в Германии и Америке. В США одним из энтузиастов евгеники стал Чарльз Давенпорт. В 1910 году по инициативе Давенпорта и на средства семьи Гарримана, железнодорожного магната, было создано Евгеническое бюро (Eugenics Record Office). Бюро вело сбор данных о наследовании физических характеристик, таланта, преступности и т.д.; поощряло курсы по евгенике, пропагандировало евгенику в США и Западной Европе.

В 1912 году в Лондоне состоялся первый международный конгресс по евгенике. Второй и третий конгрессы по евгенике прошли в США (1921 и 1932 гг.).

На развитие евгеники большое влияние оказала теория "неизменной зародышевой плазмы" Вейсмана. Евгенические положения обосновывались с помощью этой теории.

Среди наиболее известных предложений зарубежных евгеников первой трети XX века были: меры по принудительной стерилизации лиц, признанных психически ненормальными или преступниками; по ограничению размножения лиц с "плохими генами" и поощрению размножения лиц с "ценными генами". При этом критерием "ценности генов" нередко представлялся социальный статус личности. Так, ведущий английский евгеник Дж. Хаксли в феврале 1936 года на Гальтоновской лекции предлагал "ограничить размножение низших классов".

Евгенические идеи быстро проникли и в Россию. Книга Гальтона была издана в русском переводе в 1875 году – всего через 6 лет после её английского издания. В 1905- 17 гг. в России появилось много переводных работ по евгенике западных авторов. Распространение евгенических идей в России шло параллельно с Западом по времени, и, как и на Западе, в тесной связи с доктринами Вейсмана. Энтузиастом евгеники в России стал старейший российский генетик Н. Кольцов (1872 - 1940 гг.). Летом 1920 года он организовал в руководимом им Институте экспериментальной биологии отдел евгеники. 15 сентября 1920 года, под председательством Кольцова, состоялось учредительное собрание Русского евгенического общества. Примерно тогда же, но в Петрограде, пропагандировал евгенику другой её энтузиаст в России – Ю. Филипченко (1882 - 1930 гг.). С 1917 года он читал популярные лекции по евгенике; написал несколько книг о ней, а в феврале 1921 года организовал "Бюро по евгенике"[210], сотрудничавшее с московской группой Кольцова. Основным печатным органом советских евгеников стал "Русский евгенический журнал", выходивший в 1922- 29 гг. Кольцов вёл переписку с Давенпортом, другими западными евгениками, сообщал о развитии евгеники в России, запрашивал их работы для публикаций. В начале 1920-х гг. евгенические общества появились и в других городах России. В 1928 г, С. Левит организовал при Медико-биологическом институте Кабинет наследственности и конституции человека. В 1930 г. Левит стал директором Медико-биологического института и переориентировал его на изучение генетики человека. После того, как в 1930 г. Кольцов закрыл евгенический отдел своего института, темы и многие сотрудники, занимавшиеся евгеникой, перешли в МБИ. В 1931 г. С. Левит стажировался в США по гранту Рокфеллера, в лаборатории ведущего генетика и евгеника Г. Мёллера. Вскоре после возвращения он вновь возглавил МБИ. С 1935 г. МБИ стал называться Медико-генетическим институтом (МГИ); он являлся в то время центром евгенических исследований в СССР[211].

Концепция евгеники о связи интеллекта с наследственностью проникла в педологию, применявшую тестирование для определения уровня умственного развития школьников. В 1920- начале 30-х гг. педология бурно развивалась в Советской России. В 1933 году по постановлению Наркомпроса РСФСР в школы был введён институт педологов, дававших рекомендации по комплектации учебных классов. При этом педологи руководствовались как результатами тестов на интеллект, так и данными о наследственности школьников.

Генетик Н. Кольцов, всячески пропагандировавший евгенику, называл её "религией будущего". Однако с рациональными аргументами в пользу своих концепций дела у евгеников обстояли куда хуже. Доказательства главной гипотезы тогдашней евгеники – передачи по наследству интеллектуальных способностей – не просто отсутствовали, наоборот, имелись её многочисленные опровержения. Основные подтверждения своих взглядов евгеники находили лишь в умозрительной теории Вейсмана. С точки зрения науки они были несостоятельны. "Позиции евгеников были очень плохо обоснованы и с чисто генетической точки зрения. Можно твёрдо сказать, что практические рекомендации, направленные на получение новой породы человека, которые были предложены евгениками прошлого и нынешнего, все были в научном плане несостоятельны" (Дубинин)[212].

Утверждения евгеников о наследуемости "преступных склонностей" и психических заболеваний произвели к началу XX века на Западе определённое впечатление, как на общественность, так и на политиков, в результате чего элементы евгенических программ – в частности, законы о принудительной стерилизации – были приняты в ряде штатов США и европейских стран[213]. Позже они были осуждены как ненаучные и неэтичные.

Евгенические проекты в СССР

Отцы-основоположники советской евгеники ограничились в своих практических рекомендациях общими пожеланиями. Старейший русский генетик-евгеник Кольцов советовал поощрять размножение членов партии и комсомола, а его коллега Филипченко счёл желательным оказать содействие "размножению интеллигенции, особенно её высокоодарённого ядра".

Более конкретную, уже вполне деловую программу евгенических мероприятий разработал заведующий кафедрой генетики МГУ Серебровский. Он предложил, чтобы советских женщин, в рамках плановой социалистической экономики, так сказать, по госзаказу, "осеменяли только из рекомендованных источников". Поскольку при этом, как он писал, "от одного выдающегося и ценного производителя можно было бы получить даже до десяти тысяч детей", то Серебровский уверял, что в результате "селекция человека пойдёт вперёд гигантскими шагами"; больше того, с улучшенным человеческим материалом можно было бы пятилетку "выполнить за два с половиной года"[214].

В 1929 году С. Давиденков предложил провести общегосударственный евгенический осмотр граждан, и "евгенически ценных" поощрять в размножении, а получивших низшую отметку добровольно стерилизовать, выдав денежную компенсацию[215].

В мае 1936 года Г. Мёллер в письме к И.В. Сталину предложил комплекс евгенических мероприятий, имевший целью, по его словам, "размножение наиболее ценных генов". Мёллер называл свой проект "новым и более высоким уровнем социальной этики" и уверял, что русские женщины будут только рады "смешать свою плазму с плазмой Ленина и Дарвина" или с генетическим материалом из других "исключительных источников"[216].

Отношение властей

"ленинская гвардия"

Обстановка в послереволюционной России представлялась весьма благоприятной для распространения подобных идей. В 1920 году в Советской России были разрешены аборты[217]. В тогдашних левацких кругах выдвигались разнообразные проекты "штурма семьи" и проводились новаторские эксперименты в этой области. Управделами Совнаркома, бывший секретарь Ленина Н.П. Горбунов курировал по линии правительства и выделял валюту на ещё более смелые опыты биолога-зоотехника И.И. Иванова (1870 - 1932 гг.) по скрещиванию людей с обезьянами.

В работе Российского евгенического общества принимали участие видные представители "ленинской гвардии": наркомы здравоохранения Семашко и просвещения Луначарский. В 1930-х годах основная политическая поддержка советским евгеникам оказывалась троцкистами, что было неудивительно, поскольку троцкизм имел немало общего с гитлеровским нацизмом, также поощрявшим евгенику. Генетиков- евгеников поддерживал назначенный в апреле 1934 года, после возвращения из ссылки, зав. сектором научных институтов наркомата здравоохранения ближайший соратник Троцкого Х. Раковский[218]. Нарком здравоохранения Г. Каминский[219] защищал от критики директора Медико-генетического института С. Левита, в 1936 году изъял из публикации статью с обвинениями его в расизме и фашизме. Очевидно, троцкистам нравилась ключевая мысль евгеников о делении граждан на ценных и второсортных; последних можно было бы и подсократить на "научной" основе, и использовать в качестве "топлива для мировой революции".

позиция Сталина

Выдвигавшиеся за рубежом проекты "снижения рождаемости среди рабочего класса" (Англия), "выведения расы господ" (Германия) и им подобные вызвали в Советском Союзе возмущение и всё более острую критику собственных евгеников. В 1930 году был упразднён евгенический отдел Института экспериментальной биологии; прекратило собираться Русское евгеническое общество; закрылся их журнал. В статье "Евгеника" Большой Советской Энциклопедии (1931 г., т. 23) деятельность лидера советских евгеников характеризовалась так: "Н. Кольцов пытался перенести в советскую практику выводы фашистской евгеники".

В середине 1930-х гг. по инициативе Сталина были предприняты меры по укреплению семьи. В 1936 году запретили аборты.

4 июля 1936 года Постановление ЦК ВКП(б) "О педологических извращениях в системе наркомпросов" осудило "базирующуюся на ложно-научных положениях" педологическую теорию обусловленности умственных способностей детей социальными факторами и наследственностью. В Постановлении отмечалось, что эта теория ставила своей задачей "сохранение господства эксплуататорских классов" и старалась доказать их "особую одарённость и особые права".

В отношении собственно евгеники, видимо, "последней каплей" для Сталина стал направленный ему 5 мая 1936 года проект Мёллера[220]. Вопреки рекомендациям теоретиков евгенизации о необходимости поощрения "евгенически ценных" личностей, к которым они относили в первую очередь себе подобных, Сталин решил их ограничить.

Усиление борьбы против евгеники

Во второй половине 1936 года евгеника и её пропагандисты подверглись резкой критике в печати и на научных конференциях.

15 ноября 1936 года в "Комсомольской правде" появилась статья "Против антинаучных враждебных теорий", критикующая евгенику.

В ноябре 1936 года в Доме учёных по инициативе отдела науки УПиА ЦК ВКП(б) прошло собрание биологов и медиков с критикой фашистских и расистских идей в биологии. Была осуждена деятельность Медико-генетического института и его директора С. Левита.

В начале декабря 1936 года директор Медико-генетического института С. Левит был исключён из партии по формальной причине "связи с врагом народа" – троцкистом Н. Каревым.

В статье "По ложному пути", опубликованной в "Правде" 26 декабря 1936 года, была снова раскритикована деятельность МГИ и евгеника: "Левит и руководимый им институт в своих трудах протаскивают по существу фашистскую "научную" концепцию: о биологической предопределенности рас, о всемогущей роли наследственности, о биологической обусловленности преступности и т.д."

На декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 года директор Всесоюзного института животноводства Г.Е. Ермаков вновь осудил старые евгенические проекты Серебровского, назвав их "мусором" и "фашистским бредом". По его замечанию, такие планы были бы хороши для Гитлера, но не для социалистического общества.

А. Серебровский решил покаяться в ошибках. В заявлении в президиум ВАСХНИЛ он писал о своей статье 1929 года: "В этой статье мною развивались совершенно дикие мысли о применении искусственного осеменения человека в евгенических целях, короче говоря, эта статья … представляет собой целую цепь грубейших политических и антинаучных ошибок".

Резко осуждал евгенику (тогда и позже) как опасную псевдонауку Н.П. Дубинин. В 1937 году он написал статью с критикой евгеники вообще и её главного представителя в СССР Н. Кольцова в частности, опубликованную в журнале "Фронт науки и техники" (1938 г.).

В апреле 1937 года взгляды Кольцова и Мёллера несколько раз критиковались в газете "Социалистическое земледелие". Впрочем, Мёллер в марте 1937 года покинул СССР. Остановившись на некоторое время в Берлине (кстати, Берлин 1937 года – это гитлеровская Германия), он передал работавшему там Н. Тимофееву-Ресовскому рекомендацию Вавилова и Кольцова не возвращаться в СССР.

отмена конгресса генетиков в Москве

По предложению Вавилова, сделанному ещё в 1932 году и окончательно принятому Международным генетическим союзом в 1935 году, проведение очередного, VII конгресса генетиков, было намечено на август 1937 года в Москве. Однако во второй половине 1936 года, когда программа конгресса и выделение на него средств должны были быть окончательно утверждены правительством, в СССР начала набирать силу кампания критики евгеники. Поскольку в оргкомитет по подготовке конгресса вошли, с советской стороны, все крупнейшие евгеники СССР – Кольцов, Серебровский, Левит (больше того, Левит предполагался генеральным секретарём конгресса, а программу по "медицинской генетике" готовил вместе с ним крупнейший американский евгеник Г. Мёллер), то план проведения генетического конгресса в Москве стал встречать всё более настороженное отношение со стороны сталинского руководства. Было ясно, что конгресс генетиков имеет все шансы превратиться в место пропаганды евгенический идей, в духе Серебровского - Мёллера, недавно (в мае 1936 г.) направившего Сталину письмо с предложениями о проведении в СССР комплекса евгенических мероприятий[221].

В конечном счёте, проведение конгресса генетиков в Москве было сочтено сталинским руководством нежелательным. В середине ноября 1936 года, в самый разгар кампании критики евгеники, Сталин и Молотов приняли решение дезавуировать прежнее согласие на проведение конгресса в Москве. 8 декабря 1936 года Мёллер, находившийся тогда в СССР, сообщил председателю Оргкомитета О. Мору в Осло, что, по его сведениям, конгресс в Москве не состоится. В апреле 1937 года Мор получил официальное письмо от Советского правительства с предложением перенести конгресс на будущий год ввиду его "недостаточной подготовленности". Фактически это был вежливый отказ СССР от предоставления своей территории для проведения конгресса.

Ликвидация евгеники в СССР

25 июня 1937 года на пленуме ЦК с критикой действий Ежова и НКВД (неявной критикой Сталина) выступил нарком здравоохранения Г. Каминский. Приведя данные о репрессиях против номенклатурных работников, он заявил: "Так мы перестреляем всю партию". Выступление Каминского было согласовано с рядом старых большевиков, собравшихся незадолго до этого "на чашку чая" для обсуждения тактики смещения Сталина. Его поддержал зав. политико-административным отделом ЦК Пятницкий (Таршиш), член партии с 1898 года. Поскольку обстановка в СССР из-за массовых арестов высокопоставленных партийных и военных деятелей стала к тому времени крайне напряжённой – в своём докладе на пленуме Ежов сказал, что "страна стоит на пороге гражданской войны" – Каминский был сразу же снят со своего поста и арестован.

Для С. Левита и МГИ устранение с политической арены Г. Каминского (а ещё ранее, в январе 1937 г., соратника Троцкого Х. Раковского) означало потерю поддержки в верхнем эшелоне партии. Левит был уволен со своей должности через десять дней после ареста Каминского – 5 июля 1937 года. (В январе 1938 г., по обвинению в связях с троцкистами, он был также арестован и репрессирован). Осенью 1937 года был закрыт Медико-генетический институт.

Критика евгеники вновь усилилась в начале 1939 года, в связи с попыткой провести Н. Кольцова в члены Академии наук СССР.

11 января 1939 года в "Правде" появилась статья "Лжеучёным не место в Академии наук". Авторы (академики А.Н. Бах и Б.А. Келлер, профессор Н.И. Нуждин и др.) писали: "Нетрудно убедиться в полном идейном родстве евгенических взглядов проф. Кольцова и современных фашистских ученых … Профессор Кольцов не мог применить на практике свои идеи, и ему оставалось лишь с сожалением писать о том, что если бы законы Менделя были бы открыты несколько веков назад, русские помещики и американские рабовладельцы, имевшие власть над браками своих крепостных и рабов, могли бы достигнуть, применяя учение о наследственности, очень крупных результатов по выведению специальных желательных пород людей".

В марте 1939 года президиум Академии наук рассмотрел вопрос "Об усилении борьбы с имеющимися лженаучными извращениями" и постановил создать комиссию для ознакомления с работой Института экспериментальной биологии и деятельностью Кольцова. Когда комиссия завершила работу, было созвано собрание коллектива института. Оно приняло решение, осуждающее евгенику, однако Н. Кольцов к нему не присоединился.

В апреле 1939 года президиум АН СССР постановил реорганизовать Институт экспериментальной биологии. Кольцов был снят с поста директора института. Осудить свои евгенические теории он, в отличие от Серебровского, категорически отказался.

В состав Академии наук СССР Н. Кольцов избран не был.

В результате всех этих мер открытые евгенические работы в Советском Союзе были надолго прекращены.

А. Серебровский, Н. Кольцов и евгеники рангом пониже (С. Давиденков, …) фактически не были наказаны за свою евгеническую пропаганду. Таким образом, хотя евгенику как лженауку сталинский режим ликвидировал административными методами, однако индивидуально из евгеников сурово покарали только тех, которые были ещё и троцкистами. Их сотоварищей, "полезных идиотов", не связанных непосредственно с троцкизмом, практически не тронули.

Евгеника за рубежом

В августе 1939 года на VII конгрессе генетиков в Эдинбурге усилиями Г. Мёллера и ряда его англо-американских коллег была принята декларация, т.н. "Манифест генетиков", проповедующая евгенические идеи. Советская делегация в конгрессе не участвовала.

Впрочем, основной приют изгнанная из сталинского СССР евгеника нашла не столько в Англии и США, сколько в нацистской Германии. "Пережив невзгоды, которые обрушились на неё в России 20-х гг. <и второй половины 1930-х гг. >, евгеника выжила в объятиях нацистов"[222]. В 1930-х гг. в Третьем рейхе издавался ряд журналов, популяризировавших евгенику: "Народ и раса", "Обновлённый народ" и т.д. Видный американский евгеник Л. Уитни, вернувшись в 1940 году из Германии, заметил: "пока мы тут ходили вокруг да около, немцы назвали вещи своими именами" (т.е. запустили практически широкомасштабные программы стерилизации).

Правда, нельзя сказать, чтобы либерально-космополитическим евгеникам, продвигавшим проекты уменьшения количества "евгенически малоценных" лиц в СССР, понравилось, когда эти проекты были практически реализованы в Германии – применительно к ним самим. Больше того, они пришли в негодование – ведь под "малоценными для общества" личностями они имели в виду отнюдь не себя! В этом отношении либерально-космополитические евгеники очень напоминали своих соплеменников из ленинской гвардии старых большевиков: те также не имели ничего против политических репрессий как таковых – см. биографии Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рыкова, Косиора, Эйхе, … – но они начали сильно возмущаться, когда репрессии неожиданно "пошли не по тому пути".

Нельзя не добавить, что результаты практического применения рекомендаций евгеников в Германии не оказали никакого влияния на их менталитет – включая и тех из них, кто лишь с трудом избежал участи, предписанной "недостаточно ценным" известным предложением об окончательном решении их проблем. Г. Мёллер до конца жизни занимался в США продвижением проектов "социальной сознательности и ответственности в отношении производства детей" и "добровольной временной или постоянной стерилизации" недостаточно ценных лиц, одновременно с пропагандой "искусственного обсеменения женщин воспроизводственным материалом наиболее трансцендентно высоких личностей"[223]. Сходные проекты пытался продвигать в России В. Эфроимсон[224]: "… лет 15 назад он написал Л.И. Брежневу, что знает рецепт, как, скажем в любом районе (райкоме) можно быстро заменить некомпетентных функционеров жителями того же района – потенциальными гениями …"[225].

Другими словами, "они ничего не забыли и ничему не научились".

* * *

Поскольку в писаниях российской либеральной интеллигенции советские евгеники 1920- 40-х гг. зачастую представляются как "герои науки", "настоящие учёные", "гуманисты", притом "пострадавшие от невежественной критики и сталинского террора", то нелишне будет привести цитаты из их работ и работ их учителей и старших коллег на Западе, чтобы все могли оценить, насколько заслуженными являются эти восторженные характеристики.

Приложения

Н. Кольцов Улучшение человеческой породы[226]

Наука об улучшении человеческой породы, обычно называемая евгеникой, может быть названа также антропотехникой, так как является не более, чем отделом зоотехники. … По убеждениям современных биологов, разведение новой породы или пород человечества подчиняется тем же законам наследственности, как и других животных, и единственным методом этого разведения может быть лишь подбор производителей, а отнюдь не воспитание людей в тех или иных условиях, или те или иные социальные реформы или перевороты …

В человечестве всегда были и теперь имеются, и ещё надолго сохраняться прирождённые рабы …

Неразумная благотворительность приходит на помощь слабым. Разумное, ставящее определённые цели евгеники, государство, должно, прежде всего, позаботиться о сильных и об обеспечении их семьи, их потомства[227].

Ещё не настало время подсчитывать расовые прибыли или убытки, а тем более решать вопрос в общечеловеческом масштабе: опустился ли общий уровень человечества после войны или поднялся. Для эволюции человечества совершенно неважно сокращение численности населения на несколько десятков миллионов, с евгенической точки зрения важно знать были ли эти миллионы лучшими или худшими. …

Для дальнейшей эволюции человеческого типа может быть поставлен идеал приспособления к социальному устройству, которое осуществляется у муравьёв или термитов. При этом уже существующее разнообразие генетических типов должно упрочиться. Должны быть развиты до совершенства типы физических работников, учёных, деятелей искусства, …

Н. Кольцов Генеалогия Чарльза Дарвина и Ф. Гальтона[228]

Те, кто делал историю Европы, принадлежат к немногим наследственным линиям и по этим линиям тесно связаны между собой кровным родством. Выдающиеся лидеры человечества: судьи, спикеры палат общин, коммерческие деятели, воины, дипломаты, промышленники – все они связаны кровно с современными вождями, творцами идей, которые руководят прогрессом человечества.

С. Давиденков. Наши евгенические перспективы[229].

Все евгенические программы единодушно выставляют, как основу положительной евгеники "поощрение рождения детей теми, кто наделён благоприятными наследственными качествами" (п.8 программы Американского евгенического общества)". Государство должно активно вмешаться[230] в плачевные результаты нынешней беспорядочной панмиксии …

Наиболее евгенически ценными группами должны быть признаны наиболее интеллектуально одарённые … Дети "умных" должны давать в каждом последующем поколении все больший и больший процент популяции по сравнению с детьми "глупых" … что психическая одарённость есть явление наследственно обусловленное на доказательство этого, я думаю, уже не надо тратить времени[231] …

Итак, нами мыслится длинная и плодотворная работа, в результате которой, после правильно проведённой пропаганды, организуется обязательный евгенический осмотр городского населения Союза. Центром тяжести обследования является установление врождённой одарённости по предварительно хорошо выверенным тестам … Согласно результатам обследования, каждый гражданин заносится в высшую или низшую геногруппу …

Евгеническая охрана людей 1 геногруппы должна состоять в том, что государство в отношении именно этой геногруппы должно посредством увеличения заработка компенсировать для неё расходы, связанные с деторождением[232] … в отношении же наиболее низко стоящей геногруппы … рекомендуется подвергать добровольной стерилизации. Легче всего это может быть достигнуто назначением единовременной государственной денежной премии тем из них, кто согласится добровольно подвергнуться стерилизации …

Отбор по принципу одарённости сплошь и рядом будет крайне затруднен, если, как это часто бывает <!> исследуемый субъект окажется одновременно носителем ценных психических качеств и какой-либо патологической наследственной нагрузки[233]. Так, одарённый, даже талантливый человек может быть в то же время явным шизоидом … Талантливый шизоид вышеописанного типа может жениться без риска иметь шизоидных детей лишь на девушке, совершенно свободной от шизоидных генов[234] …

Ю. Филипченко. Интеллигенция и таланты[235].

… поддержка размножения интеллигенции со стороны государства, чисто государственными методами, для поддержания как достаточного количества рядовой интеллигенции, так и её высокоодарённого ядра …

А. Серебровский. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе[236].

Социализм, разрушая частнокапиталистические отношения в хозяйстве, разрушит и современную семью. … Может быть, несколько труднее будет разрушить стыдливое отношение женщин к искусственному осеменению, и тогда все необходимые предпосылки к селекции человека будут даны. Что касается положительной части воспитания, то она должна будет заключаться во внедрении идеи о том, что для зачатия ребёнка должна быть использована сперма не просто "любимого человека", но что, во исполнение селекционных планов, сперма эта должна быть получена из рекомендованного источника[237]. Наоборот, необходимо будет внушить, что срыв этого сложного, на много поколений рассчитанного плана, есть поступок антиобщественный, аморальный, недостойный человека социалистического общества. …

Деторождение является, а при социализме тем более должно являться делом общественным. Общество вправе ставить вопрос о качестве продукции и в этой области производства.

Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а не обязательно от "любимого мужчины".

В самом деле, при свойственной мужчинам громадной спермообразовательной деятельности и при современной отличной технике искусственного осеменения (находящего сейчас широкое применение лишь в коннозаводстве и овцеводстве) от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до тысячи или даже до десяти тысяч детей, при таких условиях селекция человека пойдёт вперёд гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не "своими" детьми, а своими успехами и достижениями в этой несомненно самой удивительной области – в области создания новых форм человека.

Демьян Бедный. Сатира на проект Серебровского (1 июня 1930 г.).

О генах людских и наука уж есть,

Называется, как бишь...

ан-тро-по-ге-не-ти-кой, -

Наука с евгеникой, веткой одной,

Не теоретической,

А прикладной,

Ее цель – не такой уж пустяк: улучшение

Человеческой нашей породы,

Создание высшей человеческой расы

Из нынешней мелкокалиберной массы,

От нескладного вашего организма

Кое-кого мутит тошнота.

Порода не та!

Вид не благообразный!

У генов у ваших комплекс несуразный,

Не та комбинация,

Известно, какая вы нация:

Нечесаная и немытая,

Пересмешливая, балагурная,

Малокультурная

Мы, подобно цыганам,

Через тысячелетья в основе, бесспорно,

Останемся при генофонде своем,

От народов приличных отставая позорно,

Как теперь отстаем.

Вот судьбою нам что предрешается,

Коль евгеника в нашу судьбу не вмешается.

И не изменит в столько-то сроков

Гено-комплексных наших пороков.

Способ, коим рожалась досель детвора,

Был сплошным заблуждением.

Мы займемся – настанет пора –

Общественным деторождением.

Это будет общественный труд.

И ударники явятся даже,

Что себе в этом деле мозоли натрут

В производственном раже

Образуется новая каста

Рекомендованных

И патентованных

Людей-гордецов,

Образцов

Они будут в этой строительной гонке

Усердье, ударность свою выражать,

А прочие будут, столпившись в сторонке,

Только слюнки пускать и завистливо ржать

Потому что комплексность у них сплоховала,

Потому что их начисто всех сбраковала

Гос-евгено-инспекция

И евгеноселекция!

Кто издал этот бред – как назвать? –

то ль клинический,

То ль бестактно-цинический?

Госиздат!

Госиздат?

Так возьмем же оттуда отца патентованного,

Из источника этого рекомендованного.

Так: допустим, что премию выше всех премий

Получил у евгено-суда

Сам завгосиздатом, Халатов Артемий.

Чтоб свершать евгенический сон наяву,

Осчастливит, конечно, столицу, Москву.

Появятся новенькие,

Халатенки

Готовенькие:

Халатовы – всюду, везде:

Халатовы – в Охотном ряду,

Халатовы – в Нескучном саду,

Халатовы – на аэродроме,

Халатовы – в Моссельпроме,

Халатовы – в каждом вузе,

Халатовы – в профсоюзе,

Халатовы – в наркомате,

Халатовы – в партаппарате,

И Халатов Артемий сидит в Госиздате.

Нате!!

А нам-то, а нам-то, сбракованным,

Не патентованным,

Нам деваться куда?

Сгореть со стыда!

Не сгодились в отцы мы и деды.

Человеческий хлам! Дармоеды!

Не родители -светокоптители.

Вот какой приключился конфуз.

Но профессор и в ус

Не дует,

Он своей ассистентке диктует:

-Пишите-ка: проба ноль-ноль-

Ноль-ноль-ноль...

Инкубатор – крестьянка Анафия ...

М-да!... Известна не всем, к сожалению,

роль, какую играет ГЕ-НО-ГЕ-О-ГРА-ФИЯ

Г. Мёллер Письмо И.В. Сталину (5 мая 1936 г. Фрагмент)

В качестве учёного, убеждённого в окончательной победе большевизма во всех областях человеческой деятельности, я обращаюсь к Вам с вопросом жизненной важности, возникающим в области науки, которой я занимаюсь – биологии и в частности генетики … дать материальную базу и социальные и идеологические условия, необходимые для действительно разумной политики[238] в отношении генетики человека, политики, которая будет руководствоваться человеческой биологической эволюцией в социально-желательном[239] направлении. …

Наука генетики установила, что есть одно и только одно средство, с помощью которого может быть положено ценное начало в деле обеспечения всё более и более благоприятными генами. Оно заключается не в прямом изменении генов, а в создании относительно высокого темпа размножения наиболее ценных генов, которые могут быть найдены повсюду. Ибо нельзя искусственно изменять сами гены в каком-либо особом специальном направлении. Представление о том, что это может быть сделано, является пустой фантазией, вероятно, неосуществимой еще в течение тысячелетий. …

Процесс, посредством которого такой биологический прогресс может быть искусственно осуществлён … заключается в том, чтобы дать возможность всем людям, желающим принять участие в производстве детей, обладающих наилучшими генетическими свойствами, получить соответственный воспроизводительный материал для использования посредством искусственного обсеменения … использовать для таких целей воспроизводственный материал наиболее трансцендентно высоких личностей. … Делая шаг за шагом на этом пути на протяжении ряда поколений, многие быстро достигнут уровня, который соответствует уровню генетически наиболее ценных индивидуумов современности … многие матери завтрашнего дня, освобожденные от оков религиозных <!> предрассудков[240], будут горды смешать свою плазму с плазмой Ленина или Дарвина, и дать обществу ребенка, наследующего их биологические качества.

Постановление ЦК ВКП (б) от 4 июля 1936 года "О педологических извращениях в системе Наркомпросов".

ЦК ВКП(б) устанавливает, что Наркомпрос РСФСР и Наркомпросы других союзных республик допустили извращения в руководстве школой, выразившиеся в массовом насаждении в школах так называемых "педологов" и передоверии им важнейших функций по руководству школой и воспитанию учащихся. Распоряжениями Наркомпросов на педологов были возложены обязанности комплектования классов, организации школьного режима, направление всего учебного процесса "с точки зрения педологизации школы и педагога", определение причин неуспеваемости школьников, контроль за политическими воззрениями, определение профессии оканчивающих школы, удаление из школ неуспевающих и т.д.

Создание в школе, наряду с педагогическим составом, организации педологов, независимой от педагогов, имеющей свои руководящие центры в виде различных педологических кабинетов, областных лабораторий и научно-исследовательских институтов, раздробление учебной и воспитательной работы между педагогами и педологами при условии, что над педагогами был учинен контроль со стороны звена педологов, – всё это не могло не снижать на деле роль и ответственность педагога за постановку учебной и воспитательной работы, не могло не создавать фактическую бесконтрольность в руководстве школой, не могло не нанести вреда всему делу советской школы. Этот вред был усугублен характером и методологией педологической работы в школе. Практика педологов, протекавшая в полном отрыве от педагога и школьных занятий, свелась в основном к ложно-научным экспериментам и проведению среди школьников и их родителей бесчисленного количества обследований в виде бессмысленных и вредных анкет, тестов и т.п. …

Эти, якобы, научные "обследования", проводимые среди большого количества учащихся и их родителей … имели своей целью доказать, якобы, с "научной" "биосоциальной" точки зрения современной педологии наследственную и социальную обусловленность неуспеваемости ученика или отдельных дефектов его поведения. …

В этих же целях действовала обширная система обследований умственного развития и одарённости школьников, некритически перенесённая на советскую почву из буржуазной классовой педологии и представляющая из себя форменное издевательство над учащимися, противоречащая задачам советской школы и здравому смыслу. Ребенку 6-7 лет задавались стандартные казуистические вопросы, после чего определялся его так называемый "педологический" возраст и степень его умственной одарённости. …

ЦК ВКП(б) устанавливает, что в результате вредной деятельности педологов комплектование "специальных" школ производилось в широком и всё увеличивающемся масштабе. Вопреки прямому указанию ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР о создании двух-трёх школ для дефективных и дезорганизующих учёбу школьников Наркомпросом РСФСР было создано большое количество "специальных" школ различных наименований, где громадное большинство учащихся представляет вполне нормальных детей, подлежащих обратному переводу в нормальные школы. В этих школах, наряду с дефективными детьми, обучаются талантливые и одарённые дети, огульно отнесенные педологами на основании ложно-научных теорий к категории "трудных"…

ЦК ВКП(б) осуждает теорию и практику современной так называемой педологии. ЦК ВКП(б) считает, что и теория и практика так называемой педологии базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях. К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии – "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. …

ЦК ВКП(б) устанавливает, что такая теория могла появиться лишь в результате некритического перенесения в советскую педагогику взглядов и принципов антинаучной буржуазной педологии, ставящей своей задачей в целях сохранения господства эксплоататорских классов доказать особую одарённость и особые права на существование эксплоататорских классов и "высших рас" и, с другой стороны, – физическую и духовную обречённость трудящихся классов и "низших рас". …

"По ложному пути" ("Правда", 26 дек. 1936 г.)

24 декабря, во второй половине дня, должен был выйти в свет №1 "Бюллетеня второго всесоюзного съезда невропатологов и психиатров. Типография "Рабочей Москвы" весь тираж бюллетеня, 1000 экземпляров, отпечатала 24 декабря и в 4 часа дня уже сдала его редакции. Но… бюллетень читателям не поступил. 25-го тираж его заново печатался в типографии "Рабочей Москвы". Первое издание бюллетеня оказалось изъятым из обращения…

Оказывается, весь тираж бюллетеня изъят из-за одного абзаца в статье академика М.Б. Кроля. Вот он – этот "криминальный" абзац: "Немало лженаучных теорий наши авторы протаскивали у нас, сами того не подозревая, смыкаясь со злейшими фашистскими и расистскими теориями. Сколько чепухи написано в этом духе "школой", или "школкой" проф. Ленца[241], или институтом проф. С.Г. Левита. Беспощадная борьба с такой лженаукой – одна из боевых задач нашего фронта".

Этот абзац в статье уважаемого учёного нашей страны вызвал резкое недовольство наркомздрава РСФСР тов. Каминского. Под энергичным давлением тов. Каминского собрание партгруппы съезда 24 декабря вынесло решение об изъятии №1 бюллетеня.

Ошибочное решение! Оно отнюдь не делает чести ни партгруппе, ни автору предложения. Уничтожив тысячу экземпляров бюллетеня, организаторы съезда стали на путь зажима самокритики и по сути дела взяли под свою защиту таких носителей лженаучных теорий, как профессор С.Г. Левит. Известно, что Левит и руководимый им институт в своих трудах протаскивают по существу фашистскую "научную" концепцию: о биологической предопределённости рас, о всемогущей роли наследственности, о биологической обусловленности преступности и т.д. Известно, что за связи с контрреволюционными элементами С.Г. Левит исключён Фрунзенским райкомом ВКП(б) из партии. И всё-таки тов. Каминский счёл возможным предложить кандидатуру Левита в президиум съезда.

Понимают ли товарищи, что история с первым номером бюллетеня не способствует смелому развёртыванию самокритики и направляет работу съезда по ложному пути?

Джулиан Хаксли Гальтоновская лекция[242] (1936 г., фрагмент)

Низший слой общества, который предположительно менее одарён генетически, размножается слишком быстро. Следовательно, среди его представителей должны быть распространены меры по контролю рождаемости; они не должны иметь слишком лёгкий доступ к пособиям или бесплатному больничному лечению … длительная незанятость должна быть основанием для стерилизации, либо же, во всяком случае, социальное пособие должно выплачиваться только при отказе от производства на свет новых детей. …

Джулиан Хаксли Генетика, эволюция и предназначение человека[243] (1951 г., фрагмент)

Более высокий уровень воспроизводства детей у экономически низших классов во многих капиталистических странах, по всей видимости, означает некоторый дифференциал в увеличении числа более ленивых и менее предприимчивых, и, в любом случае, является по своим результатам нежелательным. Обнадёживающим фактом, требующим тщательного изучения и распространения, является нынешняя обратная разница в уровне рождаемости, в одной-двух странах, таких, как Швеция, в пользу экономически более высоко стоящих классов.

Комментарий

Стоит обратить внимание на то, что из приведённых высказываний Дж. Хаксли одни были сделаны до Второй мировой войны, а другие, близкие к ним – после. То есть, на евгенических взглядах Хаксли Вторая мировая война никак не сказалась.

Небезынтересно, что в семье Хаксли отмечались случаи нервных заболеваний: сам Хаксли неоднократно находился на лечении в клинике для нервнобольных; его брат, также лечившийся там, покончил жизнь самоубийством. Однако нет сведений, чтобы Дж. Хаксли применил к себе (а также рекомендовал своим родственникам) соответствующие такой ситуации, согласно его представлениям, евгенические меры.

Хаксли был также президентом Британского общества гуманистов; лауреатом премии Американского общества гуманистов (1962 г.) и членом-основателем, вместе с Т. Манном, Дж. Дьюи, А. Эйнштейном и пр. общества гуманистов Нью-Йорка. Возникает, конечно, вопрос: если это – гуманизм, то что такое тогда фашизм?

"Манифест генетиков" (1939 г.)[244].

… предпосылкой эффективного генетического улучшения человека является легализация, всеобщее распространение и дальнейшее развитие посредством научных изысканий всё более действенных средств контроля рождаемости, негативных и позитивных, которые могли бы быть осуществлены на всех стадиях репродуктивного процесса – путём добровольной временной или постоянной стерилизации, контрацепции, абортами, контролем плодовитости и полового цикла, искусственным осеменением и так далее… развитие социальной сознательности и ответственности в отношении производства детей... В результате матери, замужние или нет, будут считать за честь, если не за долг, иметь возможно лучших детей как в отношении их воспитания, так и генетических качеств, даже если бы последнее означало искусственное (хотя и всегда добровольное) регулирование родительских обязанностей.

Комментарий

"Манифест" был принят на VII Международном генетическом конгрессе, проходившем 23-30 августа 1939 года в Эдинбурге. Он был подписан Г. Мёллером, Дж. Хаксли и другими видными генетиками- евгениками. Текст "манифеста", авторство которого было обозначено как "Мёллер и др.", перепечатали Eugenical News (1939, №24, 63-64).

Нетрудно видеть, что "манифест генетиков" являлся – лишь в более благообразной форме – выражением евгенических идей Мёллера и Серебровского. Проведение VII Международного генетического конгресса первоначально планировалось в Москве, на 1937 г. (см. выше). Так что, если бы не отмена сталинским руководством разрешения на проведение конгресса в СССР, то евгенические проекты в духе Мёллера - Серебровского были бы озвучены "от имени международного научного сообщества" не в Эдинбурге, а в Москве.

Упоминания в тексте манифеста "добровольности" являются только данью вежливости. В действительности, как всем понятно, к этой "добровольности" можно принудить экономически, ставя соответствующие группы людей в невыносимые условия и одновременно предоставляя им возможности "отказа от производства детей" (выражаясь языком "манифеста") – в рамках мероприятий по сокращению рождаемости, носящих эвфемистические названия "секспросвета", "безопасного материнства", "толерантности к альтернативному образу жизни" и тому подобных. Более того, даже такие условия добровольности в целом не являются обязательными для групп "учёных", если последние считают себя высшей (более ценной) группой по отношению к остальным. Так, советский биолог И.И. Иванов в 1920-х гг. планировал проводить эксперименты по оплодотворению семенем шимпанзе африканских женщин в больнице Французской Гвинеи без их согласия (под наркозом); эти опыты – вполне в духе небезызвестного доктора Менгеле – не состоялись лишь из-за запрета французского губернатора колонии. (Нелишне добавить, что последующие проекты экспериментов, предложенные Ивановым, по оплодотворению уже советских женщин семенем обезьян, привезённых им из Африки в Сухуми в 1927 г., были поддержаны активом секции естественных и точных наук Комм. академии, в который входили евгеники С. Левит, А. Серебровский, М. Левин и другие. Все эти лица в писаниях современной либерально-космополитической интеллигенции представляются образцами "учёных" и "гуманистов". Однако возникает тот же вопрос: если это гуманизм, то что же такое тогда фашизм?).

А.Н. Студитский Мухолюбы-человеконенавистники[245]

Менделевская генетика перевооружила расизм. Она не нуждается в архаических приёмах, которыми сто лет назад пользовались Нотт и Глиддон, выискивая признаки "низшей расы" у негров. Менделевская генетика вообще свысока относится к телесной организации, расценивая её как второстепенную смертную оболочку. В изображениях менделистов подлинную суть человека, как и всех живых организмов, составляет его наследственное вещество, "бессмертная, неизменная субстанция", покоящаяся якобы в сокровенных недрах клеточного ядра, в мельчайших крупинках – генах. …

Условия существования – действительные причины развития – в глазах менделистов имеют значение только для телесных изменений, которые никак не отражаются на генах. Неизменные "единицы жизни", как выразился о генах один американский генетик, образуя бесчисленные комбинации при скрещиваниях, суммируются в породы, расы, разновидности и виды. …

"Люди рождаются неравными", – назойливо твердят менделисты. Из этого тезиса выросло реакционное извращение науки – лжеучение об улучшении человеческой породы, получившее название евгеники.

На протяжении полувека в Америке вышло много десятков книг, излагающих основы этой псевдонауки. Создавались общества евгеников, созывались съезды и международные конгрессы. Шли споры о методах выведения "человеческих пород". Но неизменной оставалась суть движения, призванного обосновать господство "избранных".

"Демократия, или, по крайней мере, современная демократия", пишет "учёный" Фримен, "базируется на том, что все люди рождаются равными. Евгеника основана на том наблюдаемом факте, что люди рождаются совершенно неравными. Евгеника стремится продолжать высшие ветви и отсекать низшие". … Евгенист Л. Уитни в книге "Доводы за стерилизацию" доказывает, что чистая "зародышевая плазма" была, может быть, только у первых американских колонистов. В дальнейшем, вследствие беспрерывного расового смешения, она только обременялась бесчисленными вредными генами, ведущими к вырождению нации. Не менее десятка миллионов американцев следует путём стерилизации устранить от размножения, предлагает автор. …

Как-то в редакцию "Журнала наследственности"[246] обратился с письмом некий мистер Форбс, бизнесмен из г. Ворчестера в штате Массачусетс.

"Низшие классы", – говорилось в письме, "отмеченные неполноценностью духа, размножаются быстрее высших, одарённых высокой интеллектуальностью. Настало время адвокатам евгеники дать знать о своём существовании и решиться, наконец, сделать шаги практического характера!"

На голос своего хозяина поспешно отозвались президент евгенической ассоциации Кемпбелл, президент американского евгенического общества Перкинс, генетик Литтл, "маститый" евгенист Уитни. Они с готовностью подтвердили, что оздоровление нации невозможно без устранения от размножения "неполноценных" элементов.

Евгеника – единственная область, где менделевская генетика нашла себе выход в "практику"[247]. Эта "практика" противоречит не только элементарной гуманности и чувству человечности: она находится в вопиющем противоречии с данными передовой науки, которая опровергает неизменность наследственности, доказывает возможность преобразования природы организмов путём изменения условий жизни.

На генетику человека устойчивый спрос. И можно только поражаться развязности, с которой американские "мухолюбы", набирающиеся премудрости исключительно в пробирках с дрозофилами, делают выводы и заключения применительно к человеку…

В числе наук, включившихся в разработку "политической биологии" фашизма на первом месте стояла менделевская генетика. Перед ней были поставлены задачи – развивать … тезис о наследственной предопределенности "высших" и "низших" рас. ... Десятки изданий, начиная от популярных журналов "Народ и раса", "Обновлённый народ", "Новая Германия" и кончая специальными "Вестниками" всевозможных естественных наук на все лады склоняли этот тезис, отравляя сознание немецкого обывателя ядом расизма.

Во второй мировой войне фашизм выступал вооружённый не только самолётами и танками. Его идейным оружием были бредовые вымыслы о "праве" германской расы, "расы господ" на подчинение и угнетение "низших рас". Эти вымыслы нашли своих защитников среди германских менделистов. Свойства "высших" и "низших" рас сделались излюбленным предметом специальных псевдонаучных изысканий. …

В генетической американской литературе и в первую очередь в "Журнале наследственности" отразились симпатии американских менделистов к гитлеровской расовой политике. Менделевская генетика, евгеника, расизм и пропаганда империализма в настоящее время неотделимы. Вот почему разгром менделизма-морганизма на августовской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина вызвал такую злобу реакционеров от политики и науки во всём мире.

Толерантные псевдонауки

Достижения феминизма и антирасизма

За последние годы вакханалии и абсурды толерантности- политкорректности на Западе распространились и на науку. В журнальных публикациях, выступлениях учёных, на академических лекциях стали регулярно встречаться утверждения, подобные которым ещё недавно можно было встретить только на собраниях самых крайних феминисток или "борцов против расизма".

Учёные феминистки против шовинистов-кобелей

Рецензируемый академический ежемесячный журнал Gender, Place, and Culture опубликовал статью Элен Вильсон (Helen Wilson) Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon, посвящённую изучению "культуры насилия" среди городских собак. Исследовательница утверждает, что суки испытывают угнетение (oppression) со стороны кобелей, а люди относятся к этому равнодушно. Она сопоставляет это угнетение с дискриминацией женщин в человеческом обществе.

В процессе своей работы, чтобы добиться максимально надёжного в научном отношении результата, Элен Вильсон изучила, по её словам, гениталии почти 10000 собак[248].

В соавторстве с котами

Профессор Мемфисского университета Сьюзен Наоми Нордстром написала статью в официальном соавторстве с двумя своими котами, Кунаном и Амелией[249].

Феминистская физика

Сотрудница Института исследований проблем ЛГБТ из университета Аризоны Уайти Старк объявила о создании новой, феминистской формы физики, которая преодолеет "фанатизм и ненависть" классической науки. По словам Уайти Старк распространение разработанного ею "квантового феминизма" сделает науку "менее репрессивной". Статья опубликовал журнал Minnesota Review, издаваемый Duke University Press[250].

Феминистские очки

В университете Висконсина курс Энны Финк по неврологии призывает студентов "смотреть на научные проблемы через очки искусства и феминизма". По её мнению, в современной науке "слишком многое пришло от европейцев, основано на белой мужской культуре. Феминистские очки должны децентрализовать это"[251].

Учёные феминистки против фанатизма в отношении рыже-бурых белок

Доцент Калифорнийского политехнического института Тереза Ллоро Бидар (Lloro-Bidar) считает, что рыже-бурые белки испытывают гендерную, расовую и видовую дискриминации со стороны средств массовой информации. Этот фанатизм (bigotry), по её мнению, обусловлен рядом факторов, в первую очередь "западнической, модернистской" интерпретацией людьми поведения белок. Ллоро Бидар считает, что дискриминация рыже-бурых белок незаслужена и происходит из-за того, что их путают с рыже-серыми белками. Её статья с изложением этих "научных" результатов была опубликована в академическом журнале[252].

Квир-теория в университете Аризоны

Профессор Аризонского университета Кристина Ганкел (Gunckel) предложила преподавать в начальных классах квир-теорию – псевдонаучную теорию о том, что пол человека определяется не биологией, а социальным окружением и личными склонностями[253].

Либералы-антирасисты против математики

По мнению профессора университета Иллинойса, обучение математике помогает утверждению концепции "превосходства белых", поскольку математику разработали древние греки и другие европейцы[254].

Доцент Луис Лейва (Luis A. Leyva) из университета Вандербильда опубликовал работу, в которой утверждал, что математика является "чересчур маскуларизированной (masculinized) наукой" и это мешает женщинам конкурировать в ней с мужчинами. Он высказал уверенность, что нынешняя ситуация, когда мальчики проявляют больше способности к математике, чем девочки, является сексистской и изменится. А именно, когда общество поймет, что пол является "социальной конструкцией" и продвинется ещё дальше в утверждении принципов социальной справедливости, нынешнее неравенство женщин с мужчинами в области математики отойдёт в прошлое. Впрочем, недавнее исследование в Стэнфорде поведения макак-резусов не подтвердило прогнозы Лейвы. Обнаружилось, что выбор обезьянами игрушек не безразличен относительно пола: самцы предпочитали игрушки с колёсами, а самки – мягкие, плюшевые игрушки. А поскольку их не приучали к этому ни родители, ни общество, то, значит, подобные предпочтения обусловлены биологически, а не "социально"[255].

Либералы против логики

Особенно тревожит борцов против расизма и превосходства белых, поборников прав ЛГБТ, трансгендеров, феминисток и прочих "угнетаемых шовинистическим мужским белым обществом" групп такая наука как логика.

Так, Эллисон Стрэнджер, профессор Миддлбери-колледжа (Вермонт), сообщила, что её студенты считают логику выражением "белого превосходства"[256].

Студенты МакКена-колледжа в Клермонте (Калифорния) заявили, что, по их мнению, объективная истина является "социальной конструкцией белых супрематистов"[257].

Учебный курс в колледже свободных искусства Хобарта и Уильяма Смита в г. Женева (штат Нью-Йорк) утверждает, что понятие объективная истина представляет собой "миф, созданный белыми людьми", как и понятие "раса". В действительности, по мнению авторов курса, эти понятия использовались белыми, чтобы угнетать женщин и цветных[258].

Популярный учебник по проблемам взаимоотношений групп в обществе Race, Class, & Gender: An Anthology отрицает необходимость рационального мышления, на том основании, что оно является "западническим" и имеет "мужские корни (masculine roots)"[259].

Похоже, до объявления западными либералами логики "лженаукой" и "расизмом" осталось уже совсем немного. А там и до внесения логических рассуждений в разряд "преступлений ненависти".

"Лингвистика – расистская наука"

Следующей за логикой и математикой в очереди на запрещение в борьбе против расизма и "превосходства белых" является лингвистика. Глобалистской олигархии, продвигающей сегодня толерантно-политкорректный абсурд, не нужны и даже опасны грамотно пишущие и правильно говорящие люди. Либеральные медиа, обслуживающие олигархию, извращают язык, внедряя дебильный сленг-стёб, а "учёные"- содержанки олигархии провозглашают правила грамматики то "несуществующими", то "расистскими".

Специалисты из Вашингтонского университета объявили, что требование использовать правильную английскую речь является "расизмом". "Нет единых стандартов английского языка"- таково мнение университетских лингвистов. Директор Центра лингвистики университета Эйсо Иноу (Asao Inoue) высказал предположение, что "нечестные" языковые стандарты продиктованы расистами. Вице-канцлер университета заявил, что новое достижение учёных Центра лингвистики представляет собой замечательный пример борьбы академической науки против расизма[260].

Нечто подобное было в пред- и послереволюционной России. Сначала модернисты, футуристы, кубофутуристы, ничевоки и прочие по-всякому коверкали русский язык. Потом появился дегенеративный новояз. Потом нарком просвещения А. Луначарский и другие последователи Троцкого стали требовать покончить с русским алфавитом, как "наследием царизма, орудием национального угнетения, мешающим интернационализму, строительству социализма и вхождению в мировую культуру".

"Несуществование" народов

Изо всех направлений либерально-толерантной псевдонауки самим популярным уже довольно долгое время является отрицание существования рас и народов. Учёных, журналистов, политиков, заявляющих, что "рас не существует", нимало не смущает тот факт, что каждый человек без труда, просто на взгляд, отличит русского от китайца или негра.

Одним из аргументов современных "отрицателей рас" является утверждение, что "раса" определяется не биологическими, а социальными условиями. Так, например Рэчел Доллежаль, активистка борьбы за права чёрных, заявляет, что раса – это "социальная конструкция". Будучи белой по происхождению, Доллежаль считает себя по мироощущению чёрной и "трансрасовой"[261]. (Сходным образом объявляется не биологической, а социальной характеристикой пол человека, который он, якобы, может изменить одним лишь личным заявлением. Описанные в предыдущей главе опыты, однако, показали биологическую, а не социальную обусловленность присущих разным полам стремлений).

Другим доводом "отрицателей рас" служит утверждение о несущественности "генетической основы" расовых классификаций. [262]. Эти псевдонаучные аргументы также неоднократно опровергались.

Главная же цель манипуляторов – внедрение мифа о "несуществовании народов". "Ликвидация народов", их разъединение оставили бы лишь отдельных индивидов, которыми легче манипулировать. Однако пропаганда подобной политически заказанной мифологии противоречит и науке, и здравому смыслу большинства людей.

Организации

Купец-меценат Х.С. Леденцов и либеральная интеллигенция

введение

биография Х.С. Леденцова

Технический Музей содействия труду в социально-политическом контексте

создание "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений"

работа Леденцовского общества

закрытие Леденцовского общества

современные публикации о Леденцовском обществе

послесловие

Введение

Основные общественные инициативы видного российского купца и мецената Х.С. Леденцова (1842 - 1907 гг.) – создание, при его финансовом участии, Технического Музея содействия труду и Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений – были обусловлены потребностями экономического и социального развития России конца XIX века и имели прямые аналоги в других европейских странах того периода (1880- 90-х гг.)

Технический Музей содействия труду решал задачи замены операций, требовавших тяжёлого ручного труда, механизированными; принимал участие в защите прав рабочих; развитии профсоюзного движения. Принципы его деятельности были сходными с установками социально-реформаторских групп типа Фабианского общества (основано в Англии в 1884 г.). Подобные предложения высказывались и в энциклике папы Льва XIII Rerum novarum, получившей название "Права и обязанности капитала и труда " (1891 г.).

Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений, перед которым его основатель поставил задачу поддержки перспективных инженерных работ и форсирование внедрения их в промышленность, также можно было бы считать откликом на неотложный социальный запрос: экономика Российской империи 1880- 90-х гг. развивалась односторонне – высокий, порядка 9% в год, промышленный рост достигался, в основном, за счёт добычи сырья, а по производству конечных продуктов индустрии Россия далеко отставала от Запада. Между тем, видные учёные того времени – Менделеев и другие – предупреждали, что ориентация на развитие сырьевого сектора экономики неизбежно ведёт не только к росту бедности, социального расслоения, но и к технической отсталости, угрожающей политический независимости страны. (Катастрофические итоги русско-японской войны 1905 г. подтвердили этот прогноз).

Просуществовавшее с 1909 по 1918 гг. Леденцовское общество оказало содействие выполнению ряда важных в научно-техническом отношении проектов. Вместе с тем, немалая часть его средств была истрачена, вопреки замыслу основателя, на финансирование "академических", далёких от практических приложений работ экспертов Общества и близких к ним лиц. Почти сразу после утверждения Устава Общества (уже после смерти Леденцова), его руководители проявили отчётливое стремление распределять оказавшие в их распоряжении денежные ресурсы среди "своих" лиц, зачастую полностью игнорируя ключевой принцип практической эффективности, заявленный основателем – "при минимальных затратах принести максимальную пользу большинству населения".

Кроме того, в Общество, созданное для поддержки прикладных исследовательских и опытно- конструкторских работ, через некоторое время были приглашены как почётные члены или советники лица (Тимирязев, Мечников, М. Ковалевский, …), не имевшие по роду своих занятий никакого отношения к этим работам, но зато активно, широко и систематически занимавшиеся подрывной деятельностью. Под влиянием подобных лиц Общество нередко выделяло значительные финансовые средства, следуя соображениям не столько научным, сколько идеологическим. Так, в 1911 году, после попытки правительства прекратить политические беспорядки в Московском университете и повернуть учебный процесс от направлявшихся конспиративными революционными группами непрерывных студенческих сходок к занятиям в аудиториях, ресурсы Общества были использованы для поддержки профессоров, покинувших университет в знак протеста против этих мероприятий.

Руководители экспертных комиссий Леденцовского общества проигнорировали, скорее всего по тем же идеологическим соображениям, деятельность выдающихся русских инженеров: авиаконструктора И.И. Сикорского, "мастера оптимальных решений" В.Г. Шухова, основателя сейсмологии Б.Б. Голицына, судостроителя- новатора В.И. Юркевича и др., а выделенные Обществом средства на экспериментальные исследования основоположника космонавтики К.Э. Циолковского были совершенно ничтожными.

Такое искажение исходных замыслов основателя (Х.С. Леденцова) было обусловлено проникновением в руководящие структуры Общества кланово-мафиозной группировки т.н. либеральной интеллигенции.

Осенью 1918 года активы Леденцовского общества были национализированы и переданы Всероссийскому совету народного хозяйства; фактически – в распоряжение влиятельного чиновника, секретаря Ленина и управделами Совнаркома Н. Горбунова, курировавшего по линии СНК научные и научно-прикладные работы.

Биография Х.С. Леденцова

Христофор Семёнович Леденцов (24 июля 1842 -31 марта 1907 гг. (ст. стиль)) был сыном вологодского купца первой гильдии Семёна Алексеевича Леденцова и его супруги Елизаветы.

С.А. Леденцов владел земельными участками под Вологдой, винокуренными заводами, доходными многоквартирными домами в Петербурге и Вологде, имениями в Сыромятниках, на Сходне, под Звенигородом предприятиями по оптовой торговле льном и пушниной; магазином меховых изделий в Вологде; ценными бумагами акционерных обществ; значительными оборотными средствами. Он успешно вёл торговлю в Вологде и в Архангельске; одновременно занимая высокие выборные общественные должности, в том числе городского головы (руководителя администрации) Вологды. С.А. Леденцов вносил немалые средства на дела благотворительности. Во время Крымской войны он пожертвовал на нужды русской армии большую сумму денег; основал в Вологде богадельню; кроме того, купил большой двухэтажный особняк и безвозмездно передал его городу для учреждения Мариинской женской гимназии (в 1862 г.).

Христофор Леденцов в 1860 г. закончил с похвальным аттестатом Вологодскую классическую гимназию и отправился в Москву, в Академию коммерческих наук, где прошёл двухгодичный курс обучения.

В 1868 году Х.С. Леденцов вступил в брак с Серафимой Белозёровой, принадлежавшей к роду вологодских купцов. В 1869 году у Леденцовых родился первенец – Христофор, в 1874 г. – Максимилиан. Позднее на свет появилась братья-близнецы Валерьян и Валентин.

Х.С. Леденцов значительно приумножил наследство, доставшееся ему от отца. Основной рост его состояния обеспечили доходы по акциям предприятий, железнодорожных и страховых компаний.

Х.С. Леденцов знал восемь иностранных языков; много путешествовал по России и Европе, изучая организацию разных производств и их техническое обеспечение. Интересовали его и социальные отношения в странах Западной Европы.

Христофор Семенович всю жизнь занимался самообразованием, много читал: его библиотека в особняке на Леонтьевской набережной в Вологде, помимо художественных сочинений, насчитывала несколько тысяч томов научной и технической литературы. В среде купечества его отличали фундаментальные гуманитарные и естественно-научные познания.

С учреждением в 1871 году Вологодской городской думы Х.С. Леденцов был избран её гласным (депутатом), а с 1883 по 1887 гг. являлся городским головой (руководителем администрации). На этой должности Леденцов пытался ограничить взяточничество чиновников, принимал меры по оказанию помощи беднейшим горожанам; активизировал жилищное строительство, введя систему льгот и пособий.

Тогда же Христофор Семёнович исполнял обязанности почётного мирового судьи Вологодского судебного округа, был членом учётного комитета при Вологодском отделении Государственного банка.

Продолжая семейные традиции, Х.С. Леденцов делал большие пожертвования на благотворительность. С 1869 г. он входил в состав вологодского комитета Скулябинского дома призрения бедняков; был почётным членом-попечителем Общества вологодских врачей. Вместе с женой возглавлял Общество воспомоществования нуждающимся ученикам вологодского Александровского реального училища, открытого в 1876 г.

14 марта 1885 г. Леденцов выступил на собрании гласных Вологодской городской думы с предложением создать в городе ломбард, для уменьшения вредных последствий распространившегося в пореформенной России ростовщничества, особенно болезненно ударявшего по бедным слоям населения. У думы не оказалось денег для создания такого учреждения, и Х.С. Леденцов внёс в качестве основного капитала ломбарда своё жалование за время службы в должности городского головы – свыше 6 тыс. руб. В декабре 1886 г. император Николай II утвердил Устав первого в стране ломбарда. Городской ломбард открылся в Вологде 15 октября 1888 г. Закладчиками стали городская беднота и крестьяне близлежащих уездов.

После смерти жены Христофор Семенович переехал из Вологды в Москву. Он поселился в особняке на Мясницкой, принадлежавшем его родственнице, купчихе первой гильдии Клавдии Никоновны Обидиной. Туда же он перевёз свою богатую библиотеку.

В Москве Х.С. Леденцов осуществил свои наиболее крупные общественные проекты.

На деньги Леденцова в Москве в Кривоколенном переулке (между улицами Мясницкой и Покровкой) был построен комплекс лабораторий и административно-складских помещений компании фармацевта-промышленника Владимира Карловича Феррейна (1834 - 1918 гг.). В результате в России за короткий срок был налажен массовый выпуск общедоступных лекарств.

15 мая 1900 года по инициативе и на средства Леденцова (50 тыс. руб.) при Московском отделении Императорского Русского технического общества был организован Технический музей содействия труду, задачей которого стало внедрение в практику изобретений, рационализирующих физически трудоемкие производственные операции. Музей занимался просветительской деятельностью: организовывал лекции, издавал практические руководства, выпускал специализированные периодические издания, оказывал юридические консультации. Леденцов стал его почетным членом и председателем правления[263].

Знакомство с промышленным производством в Западной Европе и быстрым внедрением в нём технических новинок привело Х.С. Леденцова к мысли использовать находящиеся в его распоряжении значительные финансовые средства для организации в России общества, которое занялось бы поддержкой перспективных изобретательских и опытно- конструкторских работ. Работа такого общества помогла бы ускорить научно-технический прогресс и улучшить качество жизни людей. Ещё в 1897 году Леденцов составил "Нечто вроде завещания", где писал: "Я бы желал, чтобы не позднее 3 лет после моей смерти было организовано Общество, если позволено так выразиться, "друзей человечества". Цель и задачи такого Общества – помогать по мере возможности осуществлению, если не рая на земле, то возможно большего и полного приближения к нему. Средства, как я их понимаю, заключаются только в науке и возможно полном усвоении всеми научных знаний. Я не человек науки и техники, и нет у меня дара проповеди, но рядом со мной идут и люди науки, и люди техники, и после меня пойдут и те и другие. Облегчу и послужу их делу. Я не хочу дела благотворения, исцеляющего язвы людей, случайно опрокинутых жизнью, я ищу дела, которое должно коснуться самого корня человеческого благополучия"[264].

Идею создания такого Общества Х.С. Леденцов высказывал на встречах с учёными, с которыми он познакомился во время организации Технического музея содействия труду. Кроме того, он обсуждал свой проект с писателем Л. Толстым и другими видными представителями российской интеллигенции.

Президент Московского общества испытателей природы (с 1897 г.) Н.А. Умов предложил, чтобы намечаемое Общество включало в свой состав специалистов в области естественных наук и находилось под покровительством двух старейших учебных заведений Москвы – Университета и Технического училища.

Директор Императорского Московского технического училища профессор С.А. Федоров, как и ректор Московского университета профессор А.А. Тихомиров поддержали эту идею и приняли активное участие в обсуждении предлагаемого проекта.

В 1903 году Х.С. Леденцов, вместе со своими консультантами из московских профессоров и общественных деятелей, составили предварительный устав Общества, которое решено было назвать "Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений". Стоящие перед Обществом цели и задачи вкратце выражал сформулированный его создателем девиз: "Наука. Труд. Любовь. Довольство".

13 апреля 1905 года Х.С. Леденцов завещал свой основной личный капитал на создание "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений". Согласно завещанию всё его движимое и недвижимое имущество переходило в собственность Московского университета и Московского технического училища и после реализации и обращения в государственные или правительственные гарантированные бумаги должно было составить специальный фонд имени X.С. Леденцова. В завещании Леденцов оговорил ряд условий, на которых руководители Общества могли распоряжаться оставленным им капиталами и которые должны были, по мнению вологодского купца, обеспечить максимальную эффективность его работы. Основную цель Общества Х.С. Леденцов определял как содействие таким изобретениям и открытиям, которые "при наименьшей затрате капитала принесли возможно большую пользу большинству населения".

"Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений" начало свою деятельность в 1909 году, после утверждения его Устава. Оно действовало до осени 1918 года, когда постановлением президиума ВСНХ его имущество было национализировано.

Христофор Семенович не дождался утверждения устава и начала практической работы Общества, он умер от туберкулёза 31 марта (ст.ст.) 1907 года в Женеве. 20 июня 1907 года его завещание было принято к исполнению московским окружным судом.

После смерти Х.С. Леденцова его останки были перевезены в Вологду и преданы земле на Введенском кладбище рядом с могилой Серафимы Николаевны. На надгробии, выполненном из черного гранита, были начертаны слова из завещания: "Наука – средство, ведущее к возможному благу человечества"; "При наименьшей затрате капитала принести возможно большую пользу большинству населения".

Оба сына Х.С. Леденцова Христофор и Максимилиан закончили Императорское Московское техническое училище, в 1893 и 1898 гг. соответственно, и стали инженерами-механиками. Максимилиан проявил себя работами в области цветной фотографии.

После Октябрьской революции семья Х.С. Леденцова подверглась преследованиям. В 1919 году был арестован его старший сын Христофор. Проведя в тюрьме почти три года, он вышел оттуда с расстроенным здоровьем и в 1925 году скончался. Максимилиан Леденцов в марте 1938 года был расстрелян по постановлению одной из "троек", созданных согласно приказу НКВД № 00447 от 30 июля 1937 г. "Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов". Дмитрий Христофорович погиб в вологодской тюрьме в том же 1938 году. Впоследствии они были реабилитированы за отсутствием состава преступления.

С 1990-х гг. благотворительная деятельность вологодского купца вновь стала обретать общественное признание. О нём начали появляться статьи в местной и центральной прессе. На доме, где в своё время обитала семья Леденцовых, была установлена мемориальная доска. Одна из улиц города названа его именем. В городском музее Сходни, где располагалось одно из имений Леденцовых (площадью 320 га), создан посвященный ему стенд, а два переулка этого подмосковного посёлка стали называться 1-й и 2-й Леденцовский. Имя Х.С. Леденцова сегодня носит Вологодский государственный естественно-математический лицей, предназначенный для обучения одарённых детей Севера (с 2003 г. ГОУ "Многопрофильный лицей).

Технический Музей содействия труду в социально-политическом контексте

В конце XIX - начале XX вв. в России, как и в других европейских странах, стал актуальным "рабочий вопрос" – обеспечение экономических интересов рабочих и их юридическая защита.

Одним из путей решения рабочего вопроса являлось ускорение научно-технического прогресса и вытеснение операций, требовавших тяжёлого ручного труда, механизированными. Технический музей содействия труду, созданный при участии Х.С. Леденцова, свою основную задачу видел в поддержке именно такой деятельности.

С другой стороны, без преобразований, ограничивающих эгоистическую природу капитализма, удовлетворительное решение рабочего и других социальных вопросов вряд ли было бы возможно. Например, без отсутствия правовых гарантий трудящихся ничто не помешало бы хозяевам средств производства, даже при высоком уровне производительности труда, устанавливать максимально выгодные для себя условия работы и её оплаты – заниматься сверхэксплуатацией. Поэтому со второй половины XIX века в европейских государствах, включая Россию, начали возникать политические группы, движения, партии, стремившиеся к осуществлению преобразований указанного вида. Так, в 1884 г. в Англии было образовано Фабианское общество, поставившее перед собой цели постепенного, медленного[265] проведения реформ, разрешающих накопившиеся социальные противоречия. В число мер, предлагавшихся создателями Общества, входили: ограничение продолжительности рабочего дня, гарантирование минимума зарплаты; заключение рабочими коллективных договоров с хозяевами предприятий; выплату пособий по болезни, безработице и т.д.

Сходные идеи распространялись с конца XIX века и в католических кругах. В мае 1891 г. Лев XIII издал энциклику Rerum Novarum, получившую название "Права и обязанности капитала и труда", в которой, утверждая законность частной собственности, одновременно подчеркивал, что собственник должен распоряжаться своим имуществом не произвольно, а с учётом нужд и интересов других людей. Среди многих предпринимателей-католиков положения энциклики нашли отклик, и они стали вкладывать часть прибылей в улучшение жизни трудящихся: строительство для них домов и общежитий, организацию медицинского обслуживания, создание страховых и пенсионных фондов и т.д.

Технический Музей содействия труду также решал подобные задачи: предоставлял рабочим юридические консультации, принимал участие в развитии профсоюзного движения. В частности, при его содействии в 1904 году были заключены первые в России коллективные договора между рабочими и предпринимателями.

С другой стороны, в те годы в России, как и вообще в Европе, начали возникать политические группы, партии, стремившиеся не столько разрешить рабочий вопрос, сколько использовать его для реализации своих социальных проектов. Вожди этих партий делали многочисленные заявления о сочувствии к рабочим, о намерении улучшить их жизнь и пр., но в реальности рабочим в их планах отводилась роль "подсобного материала" или "тарана" – кадров боевиков, массовок для уличных столкновений с полицией и пр. – с помощью которых эти группировки намеревались захватить власть.

Такие партии не только вели пропаганду, но и стремились проникать в общественные структуры с тем, чтобы, захватив руководство ими, приспособить для достижения собственных целей.

Подобная судьба постигла к началу революции 1905 г. и Технический Музей содействия труду. Под видом оказания помощи в него проникли и вскоре стали играть ведущую роль представители радикальных подрывных группировок. В 1905 г. председателем правления Музея вместо Х.С. Леденцова стал адвокат и профессиональный политикан, член "Союза Освобождения" Н.К. Муравьёв[266]. Его заместителем стал М.Г. Лунц. В президиум вошли такие личности как феминистка графиня Бобринская, член "Союза женского равноправия"; Соломон Моисеевич Могилевский[267] и др.

Совещания профсоюзов, которые проводились в Музее содействия труду в предреволюционные дни конца сентября- начала октября 1905 г.[268], имели своей целью не защиту интересов трудящихся и обеспечение их прав, а подготовку к государственному перевороту, захвату власти радикальными марксистскими группами, члены которых в те дни в массовом порядке прибывали в Россию из-за рубежа.

Ещё раньше, видя злоупотребления и извращения исходно поставленных перед Техническим Музеем содействия труду целей, Х.С. Леденцов отошёл от активного участия в его деятельности.

Создание "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений"

В 1903 году Х.С. Леденцов вместе с группой московских профессоров, которым он ранее высказывал свои филантропические идеи, разработали предварительный проект устава общества, которое должно было, по замыслу инициатора, оказывать "содействие научным открытиям и исследованиям в области естествознания, содействие изобретениям и усовершенствованиям в сфере техники и, наконец, содействие испытанию и проведению в жизнь научных и технических изобретений и усовершенствований". По словам директора Императорского Московского Технического училища С.А. Фёдорова, последней задаче Х.С. Леденцов придавал особенно важное значение. Леденцов выразил готовность пожертвовать крупную сумму из своего состояния для обеспечения деятельности общества. При этом он, однако, ставил условие, чтобы Общество поддерживало преимущественно такие открытия и изобретения, которые "при наименьшей затрате капитала могли бы приносить возможно большую пользу для большинства населения"[269]. Кроме того, помощь от Общества, по настоянию Леденцова, должна была "содействовать осуществлению и проведению в жизнь упомянутых открытий и изобретений, а не следовать за ними в виде премий, субсидий, медалей и т.п.".

Предварительный проект устава Общества был представлен для дальнейшего рассмотрения комиссии в составе ректора Московского университета (А.А. Тихомиров), директора Московского Технического училища (С.А. Фёдоров), профессоров университета, Технического училища и некоторых лиц из числа "общественных деятелей".

Частные организации, занимающиеся поддержкой развития тех или иных областей науки, техники, экономики имелись в России и до появления "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений" – например, созданное ещё в 1765 году Вольное экономическое общество. Леденцовский проект отличался от них хорошим финансовым обеспечением, что позволяло ему не только привлечь к своей работе первоклассные научные силы, но и оплачивать изготовление приборов, аппаратов, механизмов, реактивов, производство дорогих физических, химических экспериментов, опытно- конструкторских работ. Капитал, который собирался передать в распоряжение Общества Х.С. Леденцов, составлял около 1,3 миллиона рублей золотом, ежегодные доходы от него превышали сто тысяч рублей – сумма по тем временам значительная. Она примерно соответствовала сумме, завещанной А. Нобелем в 1896 году на известные премии.

Чтобы деятельность Общества не свелась к чисто теоретической или кабинетной Леденцов заложил в проект его устава требование содействия разработке таких научно-технических задач, которые были бы нацелены на реальную отдачу, могли быть внедрены в промышленное производство. Сама помощь должна была иметь характер оплаты оборудования, реактивов, материалов и предоставления изобретателям научных консультаций. Общество также могло поддерживать изобретателей в практическом внедрении результатов их работ, "в организации возможно выгодного использования открытий и изобретений на заранее письменно согласованных условиях". При этом часть прибылей от такого использования должна была поступать в особый фонд Общества, "предназначенный исключительно на осуществление и проведение в жизнь открытий и изобретений".

В завещании Х.С. Леденцова были указаны условия расходования управляющими структурами Общества предоставленных в его распоряжение средств. Все затраты должны были производиться только из процентов с неприкосновенного капитала. Из них на аппаратные расходы (канцелярские, почтовые, издательские и т.п.) могло быть использовано не более 10%.

Как видно из всех этих требований и условий, опытный предприниматель Х. Леденцов старался продумать как практическую сторону вопроса, так и способы избежать, выражаясь современным языком, "нецелевого расходования" предоставленных средств. Последнее было тем более уместно, что разнообразные "общества друзей человечества", возникавшие в те времена в России (как, впрочем, и в других странах), зачастую оказывались просто мошенническими конторами – или быстро вырождались в таковые. (Ср.: "Общество было учреждено с целью доставить прочное счастье всему человечеству, от берегов Темзы до Камчатки. Касса денег потребовалась огромная, пожертвования с великодушных членов собирались неимоверные. Куда всё это пошло – знал об этом один только верховный распорядитель" (Н.В. Гоголь "Мёртвые души")).

Забегая вперёд, следует отметить, что несмотря на ясно сформулированные Леденцовым условия устава и недвусмысленно выраженные положения его завещания, добиться направления средств на поддержку "открытий и изобретений, которые при наименьшей затрате капитала могли бы приносить возможно большую пользу для большинства населения" в полной мере так и не удалось. Основной причиной проявлявшейся при распределении средств Леденцовского общества некомпетентности, клановости и групповщины стало присутствие в составе его руководства, помимо настоящих учёных, немалого числа т.н. либеральной интеллигенции.

Согласно проекту устава, "Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений" учреждалось при Московском университете и Московском Техническом училище. Общество намеревалось давать отзывы о представляемых заявках; отпускать денежные пособия на научные исследования, проведение опытов, изготовление моделей и аппаратов, оборудование лабораторий и закупку книг для библиотек; организовывать экспертизы; ходатайствовать о допуске лиц, нуждающихся в производстве специальных работ, в лаборатории Московского университета и Технического училища. Действительными членами Общества могли состоять лица, "заявившие себя трудами в области естествознания или техники, и лица, известные своей технической и промышленной деятельностью". Почётные члены избирались из лиц, "известных трудами по естествознанию и технике или оказывающих Обществу особые услуги". Всеми делами управляли общее собрание и избиравшийся на три года Совет, в который входили: председатель и его товарищ, 16 членов (в том числе четыре профессора Московского университета, избираемых физико- математическим факультетом, и четыре профессора Технического училища, избираемых его Учебным комитетом), ректор Московского университета и директор Технического училища.

Согласно действовавшему тогда законодательству, Устав Общества должен был получить одобрение попечителя Московского учебного округа и управления делами генерал-губернатора. В конечном счёте, он подлежал утверждению министром народного просвещения. Переговоры с властями вели директор Технического училища С.А. Фёдоров и ректор Московского университета Л.К. Лахтин (сменивший с осени 1904 г. А.А. Тихомирова[270]), регулярно информируя о них инициатора создания Общества.

Процедура утверждения устава затягивалась. Очевидно, попечитель Московского учебного округа[271] и министерство народного просвещения не упустили из виду факт участия в организации Общества лиц, известных своими антигосударственными взглядами и подрывной деятельностью.

Не дожидаясь утверждения устава, Леденцов весной 1904 г. внёс в кассу Московского университета взнос ценными бумагами на сто тысяч рублей от "лица, пожелавшего остаться неизвестным".

24 февраля 1909 года Устав Общества был утвержден. Опасаясь, что немалые финансовые средства, к распределению которых окажется причастна демократическая интеллигенция, будут использованы для поддержки политических стачек и поощрения профессоров, занимающихся подрывной деятельностью (что в дальнейшем и произошло), министерство предложило внести в представленный проект раздел, позволяющий ему закрыть Общество в случае нарушений устава.

В день утверждения Устава в помещении Политехнического общества состоялось торжественное открытие "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений".

17 мая 1909 года на первом организационном собрании был избран Совет, в который вошли профессор С.А. Фёдоров (председатель), профессор Н.А. Умов (товарищ председателя), А.А. Мануйлов (ректор Московского университета), профессора университета П.Н. Лебедев, И.А. Каблуков, А.П. Павлов, профессора Московского технического училища А.П. Гавриленко, П.П. Петров, Я.Я. Никитинский и В.И. Гриневецкий. В число 110 действительных членов Общества были избраны специалисты в различных областях: Д.Н. Анучин, А.М. Бочвар, В.И. Вернадский, Н.Д. Зелинский, К.А. Круг, П.П. Лазарев, Д.Н. Прянишников, С.А. Чаплыгин, А.Е. Чичибабин, Л.А. Чугаев, Д.С. Зернов, Г. Депп, Н. Делоне и др. Почетными члёнами стали Н.Е. Жуковский, И.И. Мечников, К.А. Тимирязев и др. В число действительных членов Общества входили также крупные предприниматели И.К. Прохоров, А.И. Коновалов[272] и др.

Вскоре после официального утверждения Устава Общества были созданы экспертные комиссии по специальностям для рассмотрения заявок. Из возглавили: Каблуков (химия), Федоров (технология волокнистых веществ), Петров и Никитинский (химическая технология, горное дело и металлургия), Гавриленко (железнодорожное и строительное дело), Чарновский (машины, орудия, приспособления и аппараты), Жуковский (воздухоплавание)[273], Гриневецкий (двигатели всех родов)[274], Лебедев (электротехника, фотография, кинематография)[275].

18 мая 1909 года состоялось первое заседание Совета Общества, проходившее под председательством С.А. Фёдорова.

В своей вступительной речи С.А. Фёдоров сказал, что задачи Общества "беспримерны как по разнообразию и сложности вопросов, так и по разносторонности развития внутренней жизни Общества и проявления его деятельности в областях не только научно-технической, но в гуманно- просветительной, и даже отчасти, быть может, предпринимательской … Мы не встречаем подобного широкого поля деятельности, пожалуй, ни у одного из существующих учреждений, не только русских, но и иностранных".

В ознаменование заслуг Х.С. Леденцова, Обществу, по решению Совета, было присвоено его имя, а его девиз – "Наука. Труд. Любовь. Довольство" – вместе с его портретом стал изображаться на выпускаемых Обществом дипломах, адресах, медалях.

С 1910 года начал выходить печатный орган Общества – журнал "Временник", редактором которого до 1915 г. был Умов, а с 1915 г., после смерти Умова, Каблуков. Журнал выходил три раза в год. В нём публиковались сообщения о работе Общества, рефераты экспертных комиссий, правительственные распоряжения в области изобретательской деятельности, отчеты об исследованиях, проводимых при поддержке Леденцовского общества, научные статьи, ответы на вопросы по изобретениям и объявления. Помимо основных выпусков, периодически выходили "Приложения", посвященные актуальным научно-техническим проблемам.

Работа Леденцовского общества

Ключевыми направлениями научно-технического прогресса в конце XIX - начале XIX вв. являлись:

МЕТАЛЛУРГИЯ НЕФТЕХИМИЯ

МОТОРОСТРОЕНИЕ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЕ АВИАСТРОЕНИЕ СУДОСТРОЕНИЕ

ЭЛЕКТРОТЕХНИКА РАДИОСВЯЗЬ

Состояние именно этих отраслей науки и техники, их практических применений в промышленности определяло в те годы военно-политический статус страны, а также жизненный уровень населения – продолжительность жизни, её качество и пр.

Во всех этих отраслях, кроме металлургии и нефтехимии, Россия существенно отставала от тогдашних промышленно развитых стран.

В 1910-х гг. автомобилей в России производилось за год меньше, чем в США за неделю. При этом русских фирм, производящих автомобили полностью, от сырья до готового изделия, не было. В 1909- 14 гг. англичане построили 64 крупных надводных корабля, немцы – 47, французы – 24, итальянцы – 16. Россия достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор- крейсер. При этом на русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпасы и дальномеры. В России два завода могли сами выпускать паровозы: Невский судостроительно-механический и Коломенский. В Германии таких заводов было шестнадцать. В России в 1913 г. лишь два завода производили толуол. В Германии по химии ароматических соединений работало 25 заводов. К 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии – 536 тыс., во Франции – 185 тыс., в Австро-Венгрии – 110 тыс., в Швеции – 102 тыс., в Дании – 98 тыс., в России – 97 тыс.

В моторостроении, определявшем собой положение дел в авто-, авиа-, и судостроении, отставание было критическим. Так, авиамоторов в России в 1910-х гг. производилось за год столько, сколько во Франции за 4-5 дней.

В такой ситуации задача ускорения индустриального развития страны, особенно с учётом непрекращающихся международных кризисов, едва ли не ежегодно угрожавших полномасштабной войной, становилась весьма актуальной. Это вполне понимало как правительство, выделявшее значительные средства на развитие передовых отраслей науки и промышленности, так и крупные частные российские предприниматели, не только старавшиеся внедрять на своих фабриках и заводах новинки технического прогресса, но и оказывавшие содействие учёным, конструкторам, инженерам в виде пожертвований, премий, целевых конкурсов. Так, Л. Нобель, глава компании, занимавшейся добычей и переработкой бакинской нефти, в 1889 г. выделил средства на присуждение раз в пять лет премий за исследования и разработки в области науки и техники. Промышленник Рябушинский в начале 1900-х гг. профинансировал устройство аэродинамической лаборатории. Многие предприниматели делали денежные пожертвования Русскому Техническому обществу, созданному в 1866 г. и занимавшемуся поддержкой передовых инженерных разработок в металлургии, электротехнике, воздухоплавании, нефтяном деле и т.д.[276] В эти усилия вписывался и замысел Х.С. Леденцова по созданию фонда "содействия научным открытиям и исследованиям в области естествознания, изобретениям и усовершенствованиям в сфере техники, содействия испытанию и проведению в жизнь научных и технических изобретений и усовершенствований".

План Леденцова был достаточно прост: имеется целевая задача, имеется финансовый ресурс, имеется группа экспертов. К ним обращаются инженеры или конструкторы со своими проектами, эксперты оценивают их и либо выделяют деньги, либо отклоняют запрос.

Однако весьма неудачный подбор Леденцовым руководящих сотрудников и экспертов для своего фонда внёс в реализацию этого плана существенные искажения.

На первом же заседании Общества некоторые члены его Совета попытались пересмотреть указанные основателем принципы деятельности (самого Х.С. Леденцова к тому времени уже не было в живых).

Н.А. Умов заявил, что работа Общества должна иметь в своей основе разработанную Обществом концепцию научного развития, которую надо сформировать на совещаниях комиссий. Исходно поставленную основателем Общества задачу поддержки конкретных изобретений Умов попытался передвинуть на второй план. С его точки зрения, не следовало ограничивать роль Общества "ответом на готовую уже собственную идею или тему изобретателя, принадлежность которой именно изобретателю к тому же не всегда легко установить и которая в громадном большинстве случаев оказывается безрезультатной, а наоборот, идя более надежным путем – создания собственной установки, указывать при этом самые темы или задачи, обещающие при надлежащей их научной и технической разработке наиболее надежные и плодотворные результаты; такую установку могли бы дать лаборатории и другие пособия научно- экспериментального характера, учреждаемые или субсидируемые Обществом".

Реализация концепции Умова о "создании собственной установки" привела бы к тому, что цели и задачи Общества, предполагавшиеся основателем, существенно бы изменились. А именно, вместо поддержки конкретных российских изобретателей – возможно, и не имеющих никакого отношения к членам Совета Леденцовского общества – Общество стало бы финансировать научные направления, разработанные профессорами Московского университета и Технического училища, входившими, по Уставу, в его Совет. Притом эти профессора либо же их соратники, очевидно, и возглавили бы таковые направления. Другими словами, финансовые ресурсы Общества почти целиком пошли бы на поддержку работ членов Совета и близких к ним лиц – а не безымянных и произвольных изобретателей, которые могли бы, по замыслу Леденцова, обращаться в Общество.

Я.Я. Никитинский поддержал Умова, а заодно заявил, что Совету не следует субсидировать коммерческие проекты "в виде, например, устройства целых промышленных предприятий для эксплуатации изобретений, так как эти начинания, успех которых зависит далеко не от одних технических условий, могут вовлечь Общество в непосильные затраты и во всяком случае сопряжены с большим риском".

П.П. Петров предложил (вопреки пожеланию Х.С. Леденцова) установить премии и медали за успешно проведенные работы на темы, указанные Обществом.

Однако такой фактический пересмотр ключевых и прямо указанных целей основателя Общества вызвал критические отклики.

С.А. Федоров, сославшись на ясно выраженную волю Леденцова, напомнил, что "ввиду уже существующего громадного наплыва всяких изобретателей, ждущих нашего содействия, Общество не вправе было бы отказываться от этой стороны своей деятельности, тем более, что многие, быть может, действительно ценные изобретения, часто не могут реализоваться из-за окружающих неблагоприятных условий".

Результатом дискуссии стало компромиссное решение: создавать "собственную установку" Общества и оказывать непосредственную индивидуальную помощь изобретателям. При этом первое направление (т.е. концепция Умова) было признано "важнейшим и основным".

Таким образом, определённая часть членов Совета Леденцовского общества с самого начала высказала явное намерение по возможности обойти цель, прямо указанную завещателем – поддержку практической изобретательской деятельности и быстрейшее внедрение получаемых результатов в промышленность – или, по крайней мере, передвинуть эту цель на второй план, и израсходовать оказавшиеся в распоряжении Общества средства по своему усмотрению.

Работа Общества с изобретателями проходила так. Для получения субсидии нужно было направить в адрес Общества заявление с указанием проблемы, над которой работал автор, предполагаемых в случае успеха результатов, нужного оборудования, а также заполнить опросник. В течение месяца экспертная комиссия представляла заключение Совету, который принимал окончательное решение. Лицо, получившее субсидию, должно было по истечении определённого срока дать отчёт о расходах. Формы отчетности были разные: доклад на заседании Совета или годичного собрания Общества, публикация во "Временнике" или письменный отчет. После этого Совет принимал решение о продолжении или прекращении финансирования данной работы.

14 июля 1911 года Н.А. Умов в статье "Несколько слов о деятельности Общества имени X.С. Леденцова", напечатанной в "Русских ведомостях", дал краткий обзор рассмотренных и поддержанных Обществом изобретений. По его словам, на 1 января 1910 года экспертными комиссиями Общества было рассмотрено около 300 заявок с просьбами об оказании помощи в совокупности на сумму около 300 тыс. руб. (при доходе Общества 72 тыс. руб.). Из них было поддержано 18%, на сумму около 12 тыс. руб. В дальнейшем количество принятых заявок возросло. В 1913 году их было уже около 1/3 от числа всех поступивших.

Совет и эксперты Общества отдавали явные приоритеты финансированию собственных работ и запросам близких лиц. Так, в апреле 1910 года профессор ИМТУ Н.Е. Жуковский, почётный член Общества и председатель его экспертной комиссии по воздухоплаванию, обратился с просьбой выделить средства на обустройство своей лаборатории в Московском университете. Совет откликнулся на просьбу заслуженного коллеги оперативно: уже в мае ему были даны 2,5 тыс. рублей. Пособия Н.Е. Жуковскому выдавались также для обустройства его лаборатории в ИМТУ. Сходным образом финансировал Совет и работу лаборатории профессора ИМТУ В.И. Гриневецкого – также члена Совета, председателя его экспертной комиссии по двигателям.

Совет Леденцовского общества оказал быструю и значительную финансовую поддержку профессорам Московского университета, подавшим в феврале 1911 года в отставку "в знак протеста против реакционных мероприятий правительства" (заключавшихся в попытках вернуть студентов со сходок в аудитории). Так, 15 тыс. рублей получил от Общества член его Совета П.Н. Лебедев, перешедший из Московского университета в "народный университет" Шанявского. В дальнейшем П.Н. Лебедев и его преемник по лаборатории (с 1912 г.) П.П. Лазарев неоднократно получали от Общества дополнительные ассигнования: 1913 г. – 3 тыс., 1914 г. – 5 тыс., 1918 г. – 6 тыс.

Столь же оперативно была оказана финансовая помощь после увольнения из Московского университета и профессору В.И. Вернадскому. Уже 8 февраля 1911 года (в день отставки) его заявка была рассмотрена Советом и 4 марта Вернадскому выделили 3,6 тыс. руб.

Сходным образом были выданы деньги бывшему проректору Московского университета М. Мензбиру на "фаунистические исследования" (2 тыс. руб.), профессору Московского университета Н. Зелинскому, приват-доценту Г. Вульфу и другим "отказникам" 1911 года.

В первой половине 1911 г. получил от Совета Общества несколько пособий на общую сумму 900 руб. "для проведения химических опытов" Л.Я. Карпов, профессиональный революционер (секретарь московского отделения РСДРП, в 1904- 05 гг. член ЦК РСДРП), пятнадцать лет, с 1895 по 1910 гг. числившийся студентом ИМТУ (с перерывами, вызывавшимися арестами). В то время он находился на нелегальном положении, нуждался в средствах, и полугодовое денежное содержание было для него немаловажным делом.

Совет Общества выделил 50 тыс. в 1911 и 1912 гг., а потом ещё 10 тыс. руб. И.П. Павлову. Хотя тематика "изучения высшей нервной деятельности животных", которую указывал в своей заявке Павлов, не имела никакого отношения к "открытиям и изобретениям, которые при наименьшей затрате капитала могли бы принести максимальную пользу для большинства населения" ("Завещание" Леденцова), зато академик Павлов был идеологически близок к кругу тогдашних либералов, широко представленному в Обществе, что, очевидно, и обусловило позитивный отклик Совета на его просьбу.

Общество оплачивало командировки своих членов по России и за рубеж. Отчеты о них рассматривались на заседаниях Совета или годичных собраниях; публиковались на страницах "Временника".

Совет Леденцовского общества регулярно предоставлял финансовую помощь Московскому обществу испытателей природы, которое возглавлял заслуженный профессор Н.А. Умов – он же зам. председателя Совета Леденцовского общества. Аналогичным образом, Совет Леденцовского общества выделял средства Русскому физико-химическому обществу, в котором состояли многие его члены. И так далее.

В такой ситуации было вполне естественно, что члены Совета и близкие к ним лица выражали полное удовлетворение работой Общества. Тот же И.П. Павлов, выступая в декабре 1910 года на собрании Леденцовского общества, характеризовал его деятельность в восторженных тонах: "Общество, уже располагающее большими ежегодными суммами для поддержки назревающих научных предприятий и потребностей в области естествознания и его приложений, общество с особо благоприятными на здешней почве видами на дальнейший рост своих материальных средств, общество с обширной жизненной программой и с практичным способом ведения дела, общество, руководимое в своей деятельности коллегиями академических представителей теоретического и практического знания, представляется мне огромным, небывалым фактором русской жизни".

Однако высказывались и иные мнения. Так, в 1911 году в нескольких русских газетах появились критические статьи о Леденцовском обществе, где "профессора дают деньги профессорам".

Хотя значительная часть денежных средств Общества им. Леденцова была истрачена не в соответствии с принципами, указанными основателем, но немалое число поддержанных заявок всё же представляли собой важные в научно-техническом отношении работы.

В 1910 г. Л.А. Чугаев профессор химии Санкт-Петербургского университета, получил от Общества 1000 руб. на закупку платины и проведение опытов с её соединениями. В советское время Чугаев стал организатором Института платины и благородных металлов (1918 г.).

10 мая 1910 г. Совет Леденцовского общества постановил предоставить К.Э. Циолковскому пособие в сумме 400 руб. на строительство модели дирижабля из металла "возможно больших размеров" с условием, что модель будет представлена на испытания Совета.

В 1911 г. Общество профинансировало эксперименты Г.С. Петрова по исследованию сульфокислот[277]. В конце 1911 г. Петров разработал и запатентовал промышленный метод использования сульфокислот в качестве расщепителей жиров, а позднее – в качестве катализатора при получении фенолоформальдегидного полимера, первой отечественной пластмассы под названием карболит, выпуск которой начался в 1914 году. В советское время Г.С. Петров являлся один из руководителей НИИ пластмасс.

В том же 1911 г. Л.О. выдало 1600 руб. профессору Московского Технического училища А.Е. Чичибабину для изучения нефтяных кислот в лаборатории органической химии ИМТУ.

Ряд субсидий Общества был выдан на проведение ставших очень популярными в России в начале 1910-х гг. работ по созданию аэропланов и геликоптеров.

В феврале 1911 г. авиаконструктор- любитель Лобанов запросил у Общества Леденцова субсидию 500 руб. на достройку аэроплана и покупку мотора в 50 л.с., "который бы общество выдавало как мне, так и другим на льготных условиях для испытания аэропланов, если они окажутся по оценке комиссии удовлетворительно выполненными". Рассмотрев 24 февраля это заявление, Совет Общества выделил Лобанову ссуду 300 руб. для завершения постройки. Что касается мотора, то приобретение его было признано делом преждевременным.

Тогда же Общество оказало содействие постройке в кружке МТУ одновинтового геликоптера, разработанного Б.Н. Юрьевым.

Аэроплан Лобанова и геликопетр Юрьева были продемонстрированы на Второй Московской выставке воздухоплавания Министерства торговли и промышленности, проходившей в марте-апреле 1912 года. Конструкторы получил за свои работы Большую Серебряную и Малую Золотую медали, соответственно.

23 октября 1912 г. Совет Общества ассигновал 1,5 тыс. руб. на покупку авиамотора, который был использован при испытаниях геликоптера Юрьева, завершившихся неудачей (вертолёт не взлетел), а затем передан на аэроплан Лобанова.

В 1912 г. студент ИМТУ А.К. Тихомиров построил двухместный учебный аэроплан типа "Фарман" с выключаемым вторым управлением ученика. Осенью 1913 г. он получил от Леденцовского общества субсидию в размере 200 руб. для оформления соответствующего патента, а потом ещё 200 руб. на постройку аэроплана, "ввиду вздорожания на материалы и рабочие руки в настоящее время".

И.И. Остромысленский, приват-доцент Московского университета, один из пионеров работ в России по созданию синтетического каучука, получил от Общества средства на приобретение оборудования.

К.Г. Шиндлер, профессор Киевского политехнического института, получил от Общества деньги на нужды станции испытания земледельческих машин и орудий.

П.И. Бахметьев, лектор "народного университета" Шанявского, занимавшийся проблемами анабиоза, получил финансирование на исследование методов длительного хранения рыбы и икры.

Ф.Ф. Собесский получил средства на опыты по производству глазури для фарфора, фаянса, майолики, изразцов.

Общество оплатило создание рентгеновских установок, использовавшихся в медицинских целях во время Первой мировой войны.

В 1916- 17 гг. на средства Общества в Московском сельскохозяйственном институте под руководством профессора МСХИ Н.Я. Демьянова проводились опыты по получению новокаина.

Как видно из этого перечня, Леденцовское общество поддержало несколько важных научно- технических проектов. Вместе с тем, вне его внимания оказались работы ряда русских учёных и инженеров- конструкторов, находившиеся на ключевых направлениях тогдашнего научно-технического прогресса, многие из которых, вдобавок, опережали достижения западных коллег. Вот лишь некоторые примеры:

Нефтедобыча и нефтепереработка. Инженер В.Г. Шухов (1856 - 1939 гг.) первым в мире придумал шнуровой насос; воздушный эрлифт для добычи нефти из наклонных скважин; первым в мире создал оборудование для крекинга[278]; изобрёл форсунку для сжигания мазута, позволившую русским речным пароходам раньше всех перейти к промышленному использованию мазута.

Авиация. Конструктор И.И. Сикорский (1889 - 1972 г.) в 1910 г. соорудил аэросани, модель вертолёта[279], один из первых в России аэропланов отечественного производства. В 1913 г. он построил первый в мире многомоторный самолёт, который затем пошёл в серию.

Авиаконструктор Д.П. Григорович (1883 - 1938 гг.) в 1916 г. построил первый в мире гидросамолет-истребитель, на котором кабина лётчика была защищена броней[280].

Судостроение. Инженер В.И. Юркевич (1885 - 1964 гг.)[281] в 1911 г. придумал новый тип обводки судна, дававший экономию мощности (за счёт снижения волнового сопротивления) в 10-15%. Его открытие позже было реализовано на судах не только России, но и других стран.

Электротехника; радиосвязь. В конце 1890-х гг. исследования А.С. Попова, проводившиеся практически одновременно с аналогичными опытами О. Лоджа и Г. Маркони, доказали возможность "беспроводного телеграфа" -радиосвязи.

В.Ф. Миткевич (1872 - 1951 гг.) в начале 1900-х гг. организовал первую в России лабораторию по теоретическим основам электротехники, на базе которой был выполнен ряд экспериментальных работ; принимал активное участие в создании первой в России лаборатории по технике высоких напряжений.

Б.Б. Голицын (1862 - 1916 г.) в 1906 г. изобрёл электромагнитный сейсмограф, став одним из основоположников сейсмологии. В знак признания его заслуг в 1911 г. он был избран президентом Международной сейсмологической ассоциации.

Космонавтика. В 1903 г. К.Э. Циолковский опубликовал в журнале "Научное обозрение" статью "Исследование мировых пространств реактивными приборами". В 1911- 12 гг. расширенный вариант этой статьи вышел в специализированном журнале "Вестник воздухоплавания". Эти работы положили начало теоретической космонавтике, доказывающей принципиальную возможность полетов в космос с помощью ракеты на жидком химическом топливе.

Все эти весьма перспективные работы и исследования были руководством Леденцовского общества проигнорированы.

И.И. Сикорский, видимо, и не собирался обращаться за содействием в общество, где верховодила либеральная интеллигенция. Тем более, что после своих успешных авиаконструкторских работ, совершённых на собственные скромные средства, он стал получать поддержку от Русского Технического общества, а затем от правительства, военных, и даже Госдумы.

К.Э. Циолковскому Совет Леденцовского Общества предоставил незначительные средства на эксперименты с дирижаблем. Однако его исследования по космонавтике экспертами Общества были полностью проигнорированы. Была отклонена, по рекомендации Жуковского и Ветчинкина, и просьба учёного о выделении ему 200 руб. на производство опытов по изучению изменения температуры твердых тел в зависимости от высоты и силы тяжести, которые были необходимы для проверки выводов, изложенных в работе "Второе начало термодинамики".

Подводя итоги, можно констатировать, что Совет Леденцовского общества: 1) щедро профинансировал работы собственных экспертов и близких к ним лиц, притом носившие зачастую чисто "академический" характер; 2) поддержал несколько практически значимых изобретений и открытий, авторы которых, однако, как правило, были так или иначе связаны с экспертами Общества; 3) проигнорировал ряд работ русских учёных, находившихся на переднем краю основных направлений тогдашнего научно-технического прогресса.

Закрытие Леденцовского общества

Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений имени Х.С. Леденцова просуществовало всего девять лет – с 1909 по 1918 год. 16 августа 1918 г. Совет народных комиссаров издал декрет об организации научно- технического отдела ВСНХ – для централизации всей научно-технической опытной деятельности в Сов. России. Этот отдел возглавил тогда же Н. Горбунов (1892 - 1938 гг.), секретарь Ленина, потом управляющий делами СНК. 8 октября 1918 г. постановлением Президиума ВСНХ имущество и средства Общества были национализированы. Доклад об этом делал Горбунов; вёл заседание ВСНХ его тогдашний председатель А.И. Рыков.

Члены Совета обращались с протестами и контрпредложениями. Однако все их хлопоты оказались напрасными и Общество им. Леденцова после ликвидации его финансовых ресурсов закрылось.

Ряд работ, финансировавшихся Леденцовским обществом, получил поддержку со стороны новых руководителей научно-технической политики страны. Так, Г.С. Петров был назначен главой комиссии по производству сульфокислот; Л.А. Чугаев – директором созданного в 1918 г. Института платины и благородных металлов; по предложению Н. Жуковского научно-технический отдел ВСНХ (т.е. Горбунов) уже 30 октября 1918 г. принял решение о создании на базе аэродинамической лаборатории Технического училища Центрального аэродинамического института и об организации авиатехникума.

Особо благоприятные условия были созданы в Советской России для бывшего почётного члена Леденцовского общества К. Тимирязева. Его биологические труды, хорошо согласовывавшиеся в философском отношении с атеистическо-материалистическим учением марксизма- ленинизма, после революции широко популяризировались и массово издавались, равно как и его публицистические сочинения. В свою очередь, заслуженный профессор, недавно клеймивший позором разгонявших студенческие митинги "царских палачей", теперь с удовлетворением констатировал: "Всякий беспристрастный русский человек не может не признать, что за тысячелетие существования России в рядах правительства нельзя было найти столько честности, ума, знания, таланта и преданности своему народу, как в рядах большевиков <!>".

Н.П. Горбунов весьма предупредительно относился к нуждам тех учёных, которые демонстрировали идеологическую близость к новой власти. Специальную помощь в трудных условиях разрухи получили "отказники" 1911 года Н.Е. Жуковский, С.А. Чаплыгин, В.И. Вернадский, Н.Д. Зелинский и другие.

Однако для учёных, чьи взгляды не соответствовали идеологическим установкам новых властей, условия существования после октября 1917 года, напротив, значительно ухудшились. 2 ноября 1923 г. тот же Горбунов подписал, вместе с тем же Рыковым, секретное постановление СНК "О создании Соловецкого лагеря принудительных работ". Созданный по подписанному Рыковым и Горбуновым постановлению Соловецкий концлагерь стал местом массового уничтожения русских учёных, инженеров, священников.

Современные публикации о Леденцовском обществе

Если в советское время о филантропической деятельности Х.С. Леденцова в прессе почти не упоминалось, то сегодня она стала предметом неоднократных положительных откликов в печати, обсуждений на семинарах и конференциях, в телевизионных передачах.

Равным образом, высоко оценивается в современных публикациях и работа основанного Леденцовым "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений".

Вместе с тем, большинство таких публикаций и выступлений не вполне соответствует современным возросшим требованиям к качеству журналистской или писательской работы. Некоторые из них несут на себе явные следы воздействия фальшивых штампов советской (шире – либеральной) пропаганды. Фальшиво звучат сегодня и некритические восхваления бывших "икон" советской науки, сделанных в своё время таковыми не столько за их научные достижения, сколько за идеологическую позицию.

Неудивительно, что подобные публикации зачастую дают неточное представление о деятельности Леденцовского общества. Например, восхваляя Совет Общества за поддержку "выдающихся работ академика Павлова", за финансирование строительства лаборатории для П. Лебедева и пр., такие авторы, вольно или невольно, упускают из виду, что Х.С. Леденцов предназначал выделенные им средства вовсе не на подобные проекты, а на открытия и изобретения, которые "при наименьшей затрате капитала могли бы приносить возможно большую пользу для большинства населения". С.А. Федоров подчёркивал, что Х.С. Леденцов считал наиболее важным "поднятие благосостояния крестьянства и мелких производителей", "демократизацию или популяризацию усовершенствованных технических приёмов". Вот какие задачи должны были, по мнению основателя, "стоять на первом плане в деятельности Общества". Это многие авторы современных публикаций о Леденцове и его фонде обходят стороной, с гордостью перечисляя громкие имена бывших советских научно-идеологических "икон", получавших деньги от Леденцовского общества.

Далее, в публикациях, посвящённых Леденцовскому обществу, отмечается, как важный факт его деятельности, субсидирование опытов Г.С. Петрова, приведших к прорывным результатам в области нефтехимии, притом имевшим важное практическое значение – созданию нового типа моющих средств, первой российской пластмассы. Однако, восхваляя руководство Леденцовского общества за поддержку этих работ, авторы, как правило, не указывают, что Совет Общества выделил на опыты Петрова в 1911 г. сумму менее 200 руб. – несопоставимо малую по сравнению с выделенными в том же году 2000 руб. Мензбиру на "фаунистические исследования", никакой практической пользы от которых, вдобавок, не было. Простейший анализ причин такого распределения средств показывает, что Мензбир получил деньги как лидер "отказников" 1911 года, притом тесно связанный с ведущими членами Совета Общества.

Сходным образом, в работах многих современных исследователей истории Леденцовского общества его руководство восхваляется за финансовую поддержку Циолковского. Однако при этом не указывается, что средства, выданные Циолковскому на опыты с дирижаблем, были незначительны по сравнению с поставленной задачей, что их финансирование не было, вопреки просьбам автора, продолжено; что Совет Общества полностью проигнорировал основополагающие работы учёного по космонавтике (даже брошюру "Исследование мировых пространств реактивными приборами", ставшую классикой космонавтики, Циолковскому пришлось издавать в Калуге за свой счёт, в 1914 г.) и, наконец, отказал в ничтожной, по сравнению с другими тратами Совета, сумме в 200 руб. на эксперименты в области термодинамики.

Эти примеры неточностей во многих современных публикациях о Леденцовском обществе можно было бы умножить.

Послесловие

"Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений" имени Х.С. Леденцова вскоре после утверждения Устава существенно изменило исходно предполагавшееся направление своей деятельности. Вместо того, чтобы стать, говоря современным языком, инновационным фондом, финансирующим изобретателей и инженеров, чья работа "при минимальных затратах капитала принесёт наибольшее благо большинству населения", руководители Совета Общества направили основную часть доверенных им денег на поддержку, в первую очередь, собственных изысканий. Зачастую средства выделялись ими из соображений не научно- практического, а политического и идеологического характера – например, в случае массового спонсирования демократических профессоров Московского университета, подавших в отставку в феврале 1911 года.

Такое извращение исходных целей Леденцовского общества было обусловлено проникновением на руководящие посты Общества демократической интеллигенции, с её клановостью, групповщиной, эгоизмом и пренебрежением интересами страны.

Общество, основанное Леденцовым, могло бы стать настоящим инновационным фондом, если бы он привлёк к руководству им действительно выдающихся русских учёных и инженеров – Д.И. Менделеева, В.Г. Шухова, А.С. Попова, … -а не громко разрекламированную в тогдашней жёлтой прессе "передовую московскую интеллигенцию".

Впрочем, подобная переориентация целей фондов и других общественных структур при проникновении в них демократов не является исключительной особенностью только России. Сходная ситуация сложилась в своё время с фондами Форда, Карнеги и др.

Судьбы Леденцовского общества, как и Технического Музея содействия труду, тоже созданного Леденцовым для улучшения жизни народа, но вскоре превратившегося в орудие подрывных антигосударственных сил, ещё раз наглядно продемонстрировали примеры извращения и краха позитивных социальных инициатив, к руководству которыми прорываются либералы-космополиты.

Научные мафии в сталинское время и борьба с ними

Мафии и их псевдонаука в 1920- 30-х гг.

установление троцкистской мафией контроля над научными организациями

внедрение марксистского жаргона

политические доносы

"новые академики"

извращённая терминология и мышление

замалчивание, шельмование, охаивание, клевета

"мировая наука"

шарлатанство

Борьба против клановых мафий в советской науке в 1930-х гг.

поддержка научных талантов

вытеснение шарлатанов и клановых мафий

репрессированная псевдонаука

Мафии в науке и борьба с ними в 1940-х гг.

клановые мафии в науке после войны

борьба против клановых мафий в науке

Приложения

Мафии и их псевдонаука в 1920- 30-х гг.

установление троцкистской мафией контроля над научными организациями

внедрение марксистского жаргона

политические доносы

"новые академики"

извращённая терминология и мышление

замалчивание, шельмование, охаивание, клевета

"мировая наука"

шарлатанство

Клановая солидарность, партийный подход к науке, диффамация оппонентов и прочее подобное – все эти мафиозные методы, использовавшиеся российской прогрессивной интеллигенцией уже в дореволюционное время, вовсю развернулись после Октябрьской революции 1917 года. Захватывая, часто с помощью родичей в террористическо-репрессивных структурах, руководство академическими и преподавательскими учреждениям, "демократические учёные", прежде всего, сводили счёты с прежними научными и идеологическими противниками, добивались их понижения в должности, изгнания с работы, а то и заключения в концлагеря. Одновременно на освободившиеся места, а также в новые институты они нахраписто продвигали "своих" посредственностей и создавали плотный заслон талантливым учёным, не входившим в их клики.

Установление троцкистской мафией контроля над научными организациями

После Октябрьской революции основные структуры управления наукой и образованием России были захвачены троцкистами. Народный комиссариат просвещения возглавил близкий к Троцкому Луначарский, а образованный внутри него Научный отдел – Рязанов (Гольдендах), член партии с 1889 г., в 1910-х гг. сотрудник Троцкого по издававшейся тем в Вене газете "Правда". В 1921 г. Научный отдел Наркомпроса был преобразован в Главнауку, которая стала ведать большинством советских научных организаций. Ряд институтов был подчинён Наркомздраву, который возглавил ещё один видный представитель ленинской гвардии – Семашко. Некоторые институты отошли к Наркомату земледелия или были напрямую подчинены Совнаркому. Последних курировал Горбунов (1892 - 1938 гг.), управделами СНК при Ленине и Рыкове.

Политика троцкистов во властной верхушке по отношению к научным учреждениям Сов. России заключалась в продвижении своих людей на административные посты – то есть, попросту говоря, захвату своей мафией руководства наукой. При этом в число "своих" входили как троцкисты-партийные деятели, так и лица, формально аполитичные, но связанные с троцкистами родственными узами или близостью идейных воззрений. Таких агентов влияния можно было распознать по стремительной, никакими особыми научными заслугами не обусловленной, но сопровождавшейся шумной рекламой в тогдашней троцкистской прессе научно-административной карьере в начале 1920-х гг.

Помимо внешнего административного контроля, в институтах и вузах создавались партийные ячейки – и как резервы будущих руководящих кадров этих организаций, и как своего рода аналоги комиссаров при командирах- военспецах РККА. Ведущую роль во многих из них также играли троцкисты.

Вскоре после революции была сформирована широкая сеть учебных и научно-исследовательских институтов по общественным наукам, изначально контролировавшаяся троцкистами. В 1918 году была основана Социалистическая (с 1923 г. Коммунистическая) академия, в состав которой вошли институты философии, истории, литературы, искусства и языка, советского строительства и права, мирового хозяйства и мировой политики, экономики и др.; секции экономики, аграрная, права и государства, литературы и искусства; общества историков- марксистов, биологов-материалистов и т.д. В 1919 г. были образованы Коммунистический университет им. Свердлова и Академия коммунистического воспитания им. Крупской. В 1921 г. был учреждён Институт красной профессуры, "для преподавания в высших школах Республики теоретической экономики, исторического материализма, развития общественных форм, новейшей истории и советского строительства".

Новые институты создавались не только в общественных, но и в естественных науках. В 1922 г. в рамках Соц. (Комм.) академии был учреждён Научно-исследовательский биологический институт им. Тимирязева (в 1924- 30 гг. Научно-исследовательский институт по изучению и пропаганде научных основ диалектического материализма; с 1930 г. Биологический институт им. Тимирязева). В апреле 1925 г. в Комакадемии появилась секция естественных и точных наук.

Новые институты общественных наук создавались как идеологизированные структуры, ориентирующиеся в первую очередь на теоретическое обслуживание политических задач партийной верхушки. Они быстро стали вырождаться в паразитические кормушки, генерировавшие пустую марксистскую демагогию.

Естественнонаучные институты, в которых троцкисты или их союзники захватывали управленческие должности, также быстро вырождались. "Новые учёные", назначенные по идейному или родоплеменному блату, могли только бесплодно тратить выделяемые средства, имитировать творчество, либо же воровать открытия настоящих специалистов.

Монографии и учебные пособия, сочинявшиеся партийными товарищами, помимо переполненности не имеющей отношения к делу марксистской терминологией, были ещё и путаными в чисто научном отношении, отражая искажённое мировоззрение их авторов.

В 1920-х гг. в Сов. России, из-за массового наплыва в научные и учебные учреждения бездарных и при этом сильно идеологизированных "специалистов", пышно расцвело научное шарлатанство. Особенно пострадали социология и биология. В первой широко распространялись марксистские пустоцветы; во второй – основанные на вульгарно-материалистических представлениях дикие проекты скрещивания людей с обезьянами; евгенические планы "улучшения человеческой породы" и т.д. Извращались даже точные науки, особенно физика: навязывание в них бессмысленного марксистского жаргона вело к искажению и мышления, тесно связанного с языком (см. примеры ниже).

Одновременно с установлением контроля троцкистов над учебными и научными учреждениями Сов. России и массовым наплывом в вузы и институты бездарностей, усиливалось экономическое, идеологическое, административное давление на учёных и преподавателей. Ценность их работ занижалась; их открытиям навязывались соавторы; сами они третировались как "контрреволюционеры", "мракобесы", "черносотенцы". Строптивые изгонялись с работы, вынуждались к эмиграции, либо же репрессировались и истреблялись в лагерях.

Внедрение марксистского жаргона

В 1920-х гг. основным занятием "новых учёных" в области общественных, а затем и всех остальных наук, стало внедрение в них и в жизнь страны вообще диалектического материализма. Главную роль в этом играли марксисты Комм. академии и Института красной профессуры, навязывавшие свои философские взгляды с помощью выходивших под их авторством или редакцией школьных, вузовских учебников, нормативных изданий, энциклопедий – Большой и Малой советских, Литературной. Когорта ведущих марксистских диалектиков того времени включала партийного теоретика Бухарина, вышеупомянутого Рязанова (Гольдендаха); философа-марксиста Деборина (Иоффе) и множество других.

Впрочем, активными распространителями марксистского жаргона стали не только начётчики из ИКП и Комм. академии, но и массово внедрившиеся в научные учреждения России после октября 1917 года профессиональные революционеры. Вот, например, стиль Агола, редактора журнала "Успехи современной биологии":

"Наш журнал, всемерно используя опыт буржуазной биологии, её методы научно-исследовательской работы, её фактические успехи, тем не менее, ставит своей задачей беспощадно разоблачать её классовую сущность… Журнал будет стоять на страже генеральной линии партии, будет бороться против идеалистических извращений биологии, против механицизма и меньшевиствующего идеализма, против вульгаризаторства и упрощенчества, за внедрение марксистско-ленинской методологии в научно- исследовательскую работу"[282].

Доктринерско-марксистским жаргоном не пренебрегали и близкие к перманентным революционерам научные работники. Вот, например, стиль одной из ранних публикаций физика Ландау:

"Великие открытия последних десятилетий, принцип относительности и волновая механика окончательно разбили последние попытки идеалистического подхода к природе. Естественно, что такое положение находится в резком противоречии с общей идеологией современной буржуазии, которая всё больше впадает в самые дикие формы идеализма. Современная техника в такой мере зависит от физики, что всякое искажение реального содержания этой последней обошлось бы буржуазии слишком дорого, да по существу и не является для нее необходимым, так как истинное идейное содержание современной физики является достоянием незначительной группы профессионалов. Это не означает отказа буржуазии от фальсификации той стороны физики, которая доходит до широких масс в виде популярной и полупопулярной литературы. Здесь махровым цветом расцветает всяческое мракобесие во главе с самим господом богом … Совершенно иначе относится к науке победивший пролетариат …"[283].

Впрочем, со второй половины 1930-х гг. Ландау охладел к марксистской риторике – возможно, будучи не в силах заставить себя прославлять, вместо "настоящего ленинского социализма" и "интернационального братства трудящихся", ненавистного диктатора и его социализм в одной (и притом этой!) стране. Агол также недолго внедрял одесско-марксистский жаргон в биологические теории – в 1937 году он был арестован по обвинению в троцкистской деятельности.

Кроме вышеупомянутых рязановых, дебориных, аголов и прочих, в 1920- 30-х гг. в советской науке действовало великое множество и других "марксистских заклинателей": юдины, митины, поспеловы и т.д. На протяжении всех 1920- 30-х гг. учёных без конца обкладывали возмущавшими разум бессмысленными марксистскими штампами, добиваясь, прежде всего, их идеологической и политической покорности новому режиму.

Политические доносы

Верные ленинцы и представители близкой к ним прогрессивной интеллигенции въедливо выискивали в работах учёных "идеологические преступления" – несоответствия "единственно-верному учению" – громко оповещая о них общественность, парткомы и администрацию. Критика научных теорий со ссылкой на их противоречие "трудам Маркса - Энгельса - Ленина" или "диалектическому материализму" являлась в те годы, по существу, политическим доносом, апелляцией к карательным органам. Характерный пример такой критики представляла опубликованная в 1937 году в журнале "Под знаменем марксизма" (№ 11-12), статья физика А. Иоффе "О положении на философском фронте советской физики":

"Группа Миткевича, Тимирязева, Кастерина, создав себе фетиш из эфира, атомных шариков, силовых трубок… отгородились от новых идей … Путь Тимирязева, Миткевича, Кастерина – антиленинский и антисталинский, это путь борьбы с диалектическим материализмом …".

Расчёты верных ленинцев и представителей прогрессивной интеллигенции в подобных инсинуациях были почти безошибочными – если учёные, отвечая им, не сошлются на "классиков марксизма" или "диалектический материализм" и не осудят "буржуазную науку" – они подставятся под возможные обвинения в идеологических или политических "преступлениях". А если сошлются-осудят – над ними можно будет смеяться в кругу своих коллег: "какие тупоумные невежды работают в советской науке! примешивают к научным вопросам марксистскую философию!"

"Новые академики"

Заняв в 1920-х гг. ведущие научно-административные и педагогические посты в институтах и вузах; запугав, принудив к покорности учёных – тех, кто избежал ссылок и лагерей – верные ленинцы стали продвигать свои кадры и в главное научное учреждение страны – Академию наук. С конца 1920-х гг. АН СССР стала заполняться "выдающимися марксистами". Типичный пример такого академика явил всё тот же Рязанов – автор многих сочинений по "диалектическому материализму", редактор трудов "классиков марксизма", директор Института Маркса-Энгельса. Нужен ли был России, русскому народу этот "институт", собственные сочинения Рязанова, его переводы, его редакционная работа? Заслуживала ли вся эта "научная" деятельность звания академика? Ответы были очевидными но, тем не менее, Академия наук в январе 1929 года "избрала" Рязанова в свои ряды. Сходным образом и за подобные же заслуги стал тогда членом АН СССР "крупнейший марксистский диалектик" Деборин (Иоффе) а потом и множество других.

Позже некоторые из "академиков"- верных ленинцев закончили жизнь в ГУЛАГе, созданном другими верными ленинцами. Либерально-космополитические публицисты 1950- 90-х гг., сокрушаясь об их судьбе, не уставали подчёркивать, что "погибли учёные, академики". Они только забывали добавить, что эти "академики" практически ничего полезного не дали стране и народу, за счёт которого существовали, вернее, паразитировали – ведь нельзя же было считать вкладом в науку шарлатанскую марксистскую демагогию. "Забывали" либералы-космополиты 1950- 90-х гг. добавить и что заняли эти марксистские философы в Академии наук места изгнанных оттуда, принуждённых к эмиграции или расстрелянных настоящих учёных.

Помимо "выдающихся марксистов", АН СССР с конца 1920-х гг. стала заполняться второразрядными специалистами в области физики, биологии и других наук – ставленниками троцкистов, сделавшими с их помощью несколько ранее стремительную научно-административную карьеру. Заняв посты директоров институтов, ректоров вузов, заведующих кафедрами и подкрепив их званиями академиков, они становились далее агентами влияния троцкистов, их скрытыми резидентами- "кротами", проводившими кадровую работу.

Извращённая терминология и мышление

Троцкисты, троцкистски-мыслящие и близкие к ним вносили в науку извращения не только насаждаемым ими марксистским жаргоном, но и некоторой специфической терминологией, соответствовавшей качеству их мышления. Вот, например, как характеризовал академик Миткевич[284] стиль аргументации – стиль мышления – всё того же физика Иоффе и его единомышленников Тамма, Фока, Френкеля, С. Вавилова:

"… между нашим языком и нашим мышлением существует глубокая связь … Лексикон слов, которыми пользуется в своей жизни и деятельности та или иная группа людей, даёт много материала для суждения о характере мышления этих людей и о степени их культурности …

В связи с изложенным приобретает известный интерес тот своеобразный и несколько необычный лексикон, которым обогатили язык научно-философской дискуссии А.Ф. Иоффе и его единомышленники. Например, в рассматриваемом выступлении А.Ф. Иоффе против его идейных противников встречаются, между прочим, следующие слова и выражения:

Наивные.

Вроде киселя.

Копаться в "мистических" проблемах.

Устранился от живой науки.

Эфирный кисель.

Наивность.

Колесница Ильи-пророка.

Наивный оппонент.

Кисельный эфир.

Замаскировать математическим туманом.

Нелепые предпосылки.

Открещивается от математики.

Стремясь скрыть от советской молодёжи.

Отгородились от новых идей.

Реакционная кучка.

Поражающая безграмотность.

Сознательные извращения.

Вопиющая путаница.

Чудовищный по своей нелепости.

Наивное незнание.

Физическое невежество.

Развязная безграмотность.

Недоучившийся физике "философ".

Явная недобросовестность.

В обывательски извращённом виде.

Попахивающий славянофильским душком.

Кружковые интересы.

Вздорная клевета.

Путая физику с философией.

Легкомысленная статья.

Научная отсталость. [285]

Подобными словами и оборотами речи изобилует выступление акад. А.Ф. Иоффе. Такой же язык, в одних случаях более утончённый, в других ещё более яркий, фигурирует и в полемических выступлениях С.И. Вавилова, В.А. Фока, И.Е. Тамма и Я.И. Френкеля.

Во-первых, большое количество специфических и не применявшихся до сих пор слов и оборотов речи, введённых определённой группой советских физиков в язык научно-философской дискуссии, переходит в качественную характеристику физического мышления, оказывающегося неспособным к чёткому и недвусмысленному формулированию суждений по существу научно-философских вопросов, стоящих перед нами.

Во-вторых, прибегая к использованию данного лексикона, обычно исключаемого из всякой серьёзной научной дискуссии, указанная группа физиков доказывает этим только отсутствие какой-либо возможности опровергнуть доводы её идейных противников и откровенно выдаёт самой себе, так сказать testimonium paupertatis <свидетельство о бедности>"[286].

Замалчивание, шельмование, охаивание, клевета

Мафиозные кланы в советской науке сочетали надувание авторитетов "своих" пустоцветов с заказными диффамационными кампаниями против настоящих учёных. Одним из наиболее выразительных примеров такой травли стало неистовое шельмование ими выдающегося учёного XX века, биолога и агронома Т.Д. Лысенко (1898 - 1976 гг.), сделавшего важные открытия в генетике и физиологии растений; разработавшего эффективные методы повышения урожайности в сельском хозяйстве.

"До сих пор Лысенко является одним из наиболее часто цитируемых авторов в работах по физиологии растений" (Лю Йоншень, Department of Horticulture, Henan Institute of Science and Technology, Xinxiang, China; Department of Biochemistry, University of Alberta, Canada)[287].

"У меня часто спрашивают, что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе" (Дж.Б.С. Холдейн, член Лондонского Королевского общества; в 1933- 57 гг. профессор Лондонского университета, зав. кафедрой генетики; в 1932- 36 гг. президент Генетического общества; с 1932 г. второй, а с 1945 г. главный редактор Journal of Genetics; с 1942 г. иностранный член АН СССР; почётный член ряда других академий)[288].

Т.Д. Лысенко с самого начала своей работы в науке проявил себя как яркий и талантливый исследователь. Теория стадийного развития растений, созданная им в конце 1920-х гг., привлекла к себе внимание и биологов-теоретиков и практически работающих в сельском хозяйстве учёных. В 1930-х гг. Лысенко разработал ряд агротехнических приёмов, позволивших повысить урожайность основных сельскохозяйственных культур, что обеспечило ему поддержку Сталина и быстрое повышение научного статуса: с 1934 г. научный руководитель, затем директор Всесоюзного селекционно-генетического института (Одесса); с 1938 г. президент ВАСХНИЛ, с 1939 г. академик АН СССР. Однако постоянно предъявлявшиеся со стороны Т.Д. Лысенко как администратора требования практической отдачи от научных работ в области сельского хозяйства и генетики, а также его неизменно негативное отношение к псевдонаучной теории вейсманизма (неодарвинизма), разделявшейся в 1920- 40-х гг. видными советскими генетиками, вызвали, в конечном счёте, серьёзный конфликт. Лысенко поддержала группа агрономов и биологов, названных мичуринцами, занимавшихся по преимуществу решением практических задач сельского хозяйства. Оппонентов Лысенко, названных вейсманистами, возглавили Н. Вавилов, А. Серебровский, Н. Кольцов, занимавшиеся больше теоретическими вопросами биологии и генетики, но зато пользовавшиеся расположением ряда верных ленинцев в партийно-политической верхушке[289]. Научная полемика переросла в идейное столкновение, в котором оппоненты Лысенко не брезговали писать на него кляузы в партийные органы:

"В 1940 году в Центральный Комитет партии <подчёркнуто мной> обратились с письмом двое учёных-биологов – Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке" (И.А. Бенедиктов).

Лишь активная поддержка со стороны Сталина, высоко ценившего достижения в сельском хозяйстве и практическую направленность работ Лысенко, помогла последнему отстоять свою научную и общественную позицию.

С середины 1960-х гг. против Лысенко была организована беспрецедентная по накалу диффамационная кампания, с навешиванием ярлыков и политических обвинений. При этом его научные взгляды искажались, достижения в сельском хозяйстве замалчивались, а вместо квалифицированных оценок, которые давались его работам видными советскими селекционерами (Лукьяненко, Ремесло, …) и учёными-биологами мирового уровня типа Холдейна, массово тиражировались пасквили заказных публицистов.

Клановой диффамации подвергался в советской биологии и сельском хозяйстве в 1930- 40-х гг. и позже не один только Лысенко.

"Даже лучшие работы наших русских селекционеров, не разделявших взглядов морганистов-менделистов <оппонентов группы Лысенко>, замалчивались или встречались в штыки. Так было с работой академика М.Ф. Иванова, создавшего ценнейшую отечественную асканийскую породу тонкорунных овец. Когда эту работу стало невозможно замалчивать, её значение старались умалить и принизить …" (Чекменев, зам. министра совхозов СССР; выступление на сессии ВАСХНИЛ, август 1948 г.)

Подобные же методы замалчивания, клеветы, диффамации работ талантливых учёных и инженеров применялись в те годы и в других областях наук (см. выше главу "Талантливых работников мы старались изгнать из института …").

"Мировая наука"

Если шарлатаны по определению были бесплодными в науке, то члены мафиозных клик, массово угнездившиеся в советских научных учреждениях в 1920-х гг., и не желали давать что-либо полезное этой стране – особенно после того, как с победой сталинской группировки политический курс в ней изменился. Контролируемые такими кликами учреждения под разными предлогами – "занятий фундаментальной наукой", "развития мировой науки", … – уклонялись от решения практически значимых задач биологии, физики, выполнения каких-либо заказов промышленности или сельского хозяйства. При этом было трудно определить: занимаются такие учреждения именно фундаментальной наукой или просто саботажем, паразитируя за государственный счёт? Небезынтересные для выяснения этого вопроса показания дал всё тот же Ландау:

"Прикрываясь борьбой за "чистую науку", наша антисоветская <антисталинская> группа всячески добивалась отрыва теории от практики, что не только тормозило развитие советской науки, но и влекло за собой, учитывая огромное прикладное значение физики, задержку развития производительных сил СССР… В борьбе против советской власти <сталинского режима.> мы использовали все доступные нам возможности, начиная от антисоветской пропаганды в лекциях, докладах, научных трудах и кончая вредительским срывом важнейших научных работ, имеющих народнохозяйственное и оборонное значение …

Наша линия дезорганизовывала, разваливала институт[290], являющийся крупнейшим центром экспериментальной физики, срывала его наиболее актуальные для промышленности и обороны работы …

Современные либерально-космополитические публицисты настаивают на надуманности или вынужденности этих показаний Ландау. Однако нельзя не признать, что он давал их таким образом – возможно, стараясь убедить следствие в своей полной искренности – чтобы у читателей не возникло никаких сомнений в их правдоподобии.

Шарлатанство

Биология. Утверждение в 1920-х гг. и дальнейшее господство в советском обществе вульгарно-материалистических и редукционистских воззрений, внедрение в вузы и институты шарлатанов, продвижение на руководящие должности бездарностей из мафиозных клик наиболее пагубно сказалось на биологических науках – и на их теоретическом уровне, и на практических приложениях. В советской биологии 1920-х гг. регулярно порождались бесплодные, а то и просто дикие проекты.

● В начале 1920-х гг. биолог и зоотехник Илья Иванов (1870 - 1932 гг.) предложил провести опыты по скрещиванию людей с обезьянами, одной из целей которых была бы "борьба с религиозными предрассудками". Его поддержали А. Серебровский, С. Левит, М. Левин и другие члены общества биологов-материалистов при секции точных и естественных наук Коммунистической академии, а управделами СНК Н. Горбунов выделил валюту на зарубежные экспедиции Иванова. В 1926 году экспериментатор, прибыв во Французскую Гвиану, попытался было скрестить с самцами обезьян африканок, но не получил соответствующего разрешения от губернатора колонии. В 1927 году Иванов привёз 13 шимпанзе в СССР, в Сухумский питомник, и приступил к планированию скрещивания с ними уже советских женщин. 23 апреля 1929 года состоялось специальное заседание президиума общества биологов-материалистов при секции естественных и точных наук Комакадемии, посвящённое рассмотрению опытов Иванова. Было принято решение "считать постановку опытов весьма желательной и своевременной … Для постоянного наблюдения за этой работой и её всемерной поддержки избрать комиссию в составе М.Л. Левина, С.Г. Левита, А.С. Иванова и Е.С. Смирнова".

● В 1920-х- начале 30-х гг. в СССР видные генетики-вейсманисты – Кольцов, Серебровский, Мёллер и другие – деятельно пропагандировали евгенику:

"Для дальнейшей эволюции человеческого типа может быть поставлен идеал приспособления к социальному устройству, которое осуществляется у муравьёв или термитов. При этом уже существующее разнообразие генетических типов должно упрочиться. Должны быть развиты до совершенства типы физических работников, учёных, деятелей искусства" (Кольцов)[292].

"Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а не обязательно от "любимого мужчины" … от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до тысячи или даже до десяти тысяч детей, при таких условиях селекция человека пойдёт вперёд гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не "своими" детьми, а своими успехами и достижениями в этой несомненно самой удивительной области – в области создания новых форм человека" (Серебровский)[293].

В 1929 году Давиденков предложил провести евгенический осмотр населения СССР и "наиболее ценных в евгеническом отношении" поощрять в размножении, а получивших низшую "евгеническую оценку" добровольно стерилизовать, выдав как компенсацию премиальные[294].

В мае 1936 г. Мёллер, работавший тогда по приглашению Н. Вавилова в СССР, в письме к Сталину предложил комплекс евгенических мероприятий, называя их "новым и более высоким уровнем социальной этики" и уверяя, что русские женщины будут только рады "смешать свою плазму с плазмой Ленина и Дарвина" или с генетическим материалом из других "исключительных источников".

● Одной из попыток реализации на практике лженаучных положений евгеники о наследуемости интеллектуальных способностей стало введение в 1933 году постановлением Наркомпроса в советских школах института педологов. Педологи давали рекомендации по комплектации учебных классов, руководствуясь как результатами интеллектуальных тестов, так и данными о наследственности школьников.

Медицина. В 1929 году врач А. Замков (1883 - 1942 гг.), сотрудник Института экспериментальной биологии, возглавлявшегося всё тем же Н. Кольцовым, создал из мочи беременных женщин препарат гравидан. Вероятно, этот препарат оказывал некоторый наркотический или психологический эффект, особенно на лиц, склонных к уринофилии. Его употребляли К. Цеткин, М. Горький и др. В 1933 году Замков стал директором Института урогравиданотерапии при Наркомздраве. Он издавал периодический журнал.

Сельское хозяйство. Биологи-вейсманисты в попытках создания более урожайных сортов растений воздействовали на них химическими ядами и радиоактивными веществами.

Оппоненты вейсманистов, мичуринцы изначально предсказывали, что селекция растений такими "неестественными" приёмами даст не новые ценные сорта, а бесполезных или даже вредных "уродов".

"Такие мутации, на наш взгляд, ненормальные, дефектные изменения организма, получаемые в результате воздействия на него <не являющимися необходимыми для развития организма> физическими и химическими агентами. Проще говоря, уродство организма, только в большей или меньшей степени" (Долгушин)[295].

"Клетки <под воздействием яда колхицина> перестают нормально делиться, получается нечто вроде раковой опухоли … Ничего практически ценного в этих работах пока не получено и, конечно, нет никакой надежды получить" (Лысенко).

"Пшеница является одним из первых растений, с которым были начаты работы по получению искусственных мутаций воздействием рентгеновский лучей, а позже и других ионизирующих излучений … искусственные мутации у пшеницы изучаются уже около сорока лет … Несмотря на это, ни одного сорта пшеницы, ни в одной стране мира таким способом не выведено" (Лукьяненко)[296].

Мнение мичуринцев подтвердилось: ни радиоактивное облучение растений, ни полиплоидная селекция с использованием колхицина так и не дали, в конечном счёте, ничего практически полезного.

Семена тетраплоидной гречихи, полученной с применением колхицина, хотя и увеличенные в размерах, при нагревании превращались в практически несъедобную массу.

Социология; марксизм как лженаука. "На первый взгляд даже странно, как эта галиматья может считаться чем-то научным. По ней только движения рук рабочего создают ценности, полезные вещи, товары и двигают экономику. А работа учёного, работа изобретателя, работа инженера-техника, работа организатора предприятия? Это – работа не руками, а головным мозгом. Она ничего не создает, не играет никакой роли? Но руки у людей были всегда, между тем гигантское развитие благосостояния обществ и масс было достигнуто только тогда, когда мозги учёных и техников нашли, как надо двигать руками, да и машинами, чтобы достигнуть неизмеримо лучших результатов. Между тем, по Марксу, если вы не двигаете руками, вы вор и паразит. Какая всё это жалкая чепуха. Как всё опрокинуто вверх ногами в этом вздоре, который претендует на научность" (Бажанов, технический секретарь Политбюро в 1923- 26 гг.).

Равным образом, достаточно бессмысленны утверждения марксизма о "прогрессивности" пролетариата. Феодалы прогрессивнее рабовладельцев; буржуазия прогрессивнее феодалов. Но чем пролетариат прогрессивнее буржуазии?? Только тем, что он "ничего не имеет", и потому потенциально революционен – точнее, легче возбудим и используем? Разве буржуазия "ничего не имела", когда вступила в борьбу с феодалами? Как раз наоборот, она имела очень много и когда она стала иметь больше, чем феодалы, она добилась и политической победы. Её прогрессивность заключалась в т.ч. в её растущей экономической силе. Пролетариат же, не имеющий ничего, никакой экономической силы и не представляет. Его могут только использовать более сильные – в первую очередь более организованные – группы.

Борьба против клановых мафий в советской науке в 1930-х гг.

поддержка научных талантов

вытеснение шарлатанов и клановых мафий

репрессированная псевдонаука

скрещивание людей с обезьянами;

евгеника;

педология;

урогравидан

Распространение паразитических кланов и шарлатанства в науке наносило государству значительный вред. Во-первых, попусту растрачивались ресурсы общества, безо всякой отдачи поглощаемые мошенниками. Далее, мафиозные группы, издавая массовыми тиражами свои квазинаучные сочинения, написанные путаным языком, всегда сопровождающим извращённый разум, мешали нормальному развитию научной мысли. Далее, внедряясь в высшие учебные заведения и исследовательские институты, бездарности создавали атмосферу лицемерия, лживости, пошлости, чем наносили немалый вред студентам и учёным. Ведь те поступали учиться в вузы или работать в НИИ чтобы познавать тайны природы, трудиться для блага народа. А оказывались в каких-то воровских шайках, притом ненавидевших эту страну и этот народ, за счёт которой они жили, вернее, паразитировали. Наконец, шарлатаны и мошенники, чтобы не быть разоблачёнными и отстранёнными от устроенных ими для себя кормушек, мешали работе настоящих учёных, пытались дискредитировать и ошельмовать их.

Сталинская программа форсированного развития промышленности и сельского хозяйства страны была несовместима с распространением шарлатанства, с захватом контроля над научными учреждениями клановыми мафиями, не только порождавшими пустоцветы лженауки, но и не дававшими реализовать свой потенциал настоящим творцам.

Борьба сталинского руководства против шарлатанства и мафиозных кланов в науке имела две составляющих: созидательную и репрессивную. С одной стороны, популяризировались достижения научно-технического прогресса; пропагандировались работы новаторов; поощрялись, прославлялись учёные, работы которых приносили пользу стране и народу. С другой стороны, к научным структурам и отдельным учёным предъявлялись жёсткие требования практической отдачи вложенных средств – притом не в виде только диссертаций, статей, или, тем более, отчётов по работе на западные гранты – мировую науку – а в виде внедрения своих теоретических разработок в народное хозяйство нашей страны. Невыполнение взятых обязательств, длительное отсутствие практических результатов вели к увольнению научных работников, снижению финансирования или даже расформированию научных учреждений, а в ряде случаев, при особо больших растратах средств, и к уголовному преследованию ответственных лиц.

Оба эти процесса – созидательный и репрессивный – шли параллельно с политическим демонтажем троцкистских организаций.

Поддержка научных талантов

В 1930-х гг. в Советском Союзе сформировался социальный заказ на передовые научные разработки, пригодные для быстрого внедрения в промышленность и сельское хозяйство страны. Руководители правительства, прежде всего сам Сталин, поддерживали учёных-новаторов; призывали популяризировать достижения науки и техники, шире использовать их в производстве; подчёркивали в своих выступлениях необходимость тесной связи науки с практикой.

Примеры: благодаря финансовой и организационной поддержке на высшем уровне некогда небольшое хозяйство селекционера И.В. Мичурина к середине 1930-х гг. превратилось в огромный Всесоюзный центр промышленного плодоводства и растениеводства, рассылавший семена и саженцы новых, более урожайных сортов в тысячи адресов по всей стране. Работы Мичурина прославлялись в прессе, в кино; его образ постоянно использовался сталинской пропагандой в качестве примера учёного-творца, созидателя, новатора. Сходным образом широко популяризировались с начала 1930-х гг. научные достижения и труды основоположника космонавтики К.Э. Циолковского.

17 мая 1938 года, провозглашая на приёме в Кремле работников высшей школы тост за науку, Сталин сказал:

"За процветание науки, той науки, которая не отгораживается от народа, не держит себя вдали от народа, а готова служить народу, готова передать народу все завоевания науки, которая обслуживает народ не по принуждению, а добровольно, с охотой".

Вытеснение шарлатанов и клановых мафий

Реализация сталинской программы ускоренного развития промышленности и сельского хозяйства страны; поддержка правительством учёных-творцов; существенно понизили статус в науке как марксистских демагогов, так и шарлатанов, занятых ложными либо не имевшими выхода на практику проектами.

Сложнее обстояло дело с бездарностями из числа представителей клановых мафий, глубоко укоренившихся за 1920-е - начало 30-х гг. в советской науке, особенно в биологии и физике. Способности к мимикрии, имитация полезной работы, многочисленные покровители во властной верхушке позволяли им до поры до времени "удерживаться на плаву" и в изменившейся к середине 1930-х гг. социально-политической обстановке. Тем не менее, под давлением требований представления практически значимых результатов их позиции тоже постепенно слабели. Так, с середины 1930-х гг. стала подвергаться всё более жёсткой критике специалистами и официальной прессой деятельность Всесоюзного института растениеводства и Академии сельхознаук, возглавлявшихся Н. Вавиловым. Отмечалось их отставание от решения сельскохозяйственных проблем; чрезмерная "академичность" работ его сотрудников. 4 октября 1937 г. в "Правде" появилась статья "На старых позициях" в которой говорилось, что громадные средства, выделявшиеся на международные экспедиции Вавилова, не оправдали себя; что институт вместо новых сортов дал сотни монографий.

Большое значение в поддержке учёных-творцов и вытеснению из науки шарлатанов и клановых мафий сыграл сложившийся к середине 1930-х гг. в стране под влиянием систематического прославления сталинской пропагандой героев труда моральный климат.

С усилением требований практической отдачи от научных работ сильно ослабела также значимость зарубежного клакерства, ранее использовавшегося представителями клановых мафий для повышения своего социального статуса. Авторитет учёного в глазах правительства и общественности стал гораздо меньше зависеть от приглашений его на международные конференции или размещения его портретов в международных журналах. Сходным образом снизился и вес диффамационных кампаний, организуемых представителями клановых группировок в СССР с использованием своих зарубежных контрагентов. Так, в 1930- 40-х гг. попытки вейсманистов повлиять на общественное мнение и правительство путём публикации заказных статей в "Нью-Йорк таймс" и писем от "крупных западных учёных" с критикой мичуринцев лишь усилили поддержку Сталиным работ Лысенко и его коллег, направленных на развитие сельского хозяйства нашей страны.

Далее, к середине 1930-х гг., с повышением требований практической отдачи от научных разработок, фактически утратила свою эффективность марксистская демагогия, ранее регулярно использовавшаяся шарлатанами и представителями мафиозных клик для идеологического терроризирования учёных. Хотя она иногда ещё встречалась в научных дискуссиях, но, в основном, в виде "шумового фона", уже не мешавшего сравнению реальной силы аргументов сторон. Тем более, что к тому времени учёные уже научились отвечать верным марксистам-ленинцам на их диалектико-материалистическом языке.

Наконец, значительную роль в снижении влияния шарлатанов и клановых мафий в советской науке сыграло отстранение в 1930-х гг. от ведущих политических и научно-административных постов ряда старых большевиков-представителей "ленинской гвардии". Так, снятие в декабре 1930 г. с должности управделам СНК Горбунова привело к прекращению финансировавшимся им "экспериментов" Иванова по скрещиванию людей с обезьянами. Увольнение с руководящих постов в Наркомздраве и Наркомземе ряда троцкистов снизило административный вес пользовавшихся их покровительством лжеучёных-евгеников и вейсманистов. Сходным образом уменьшение в середине 1930-х гг. политического влияния верных ленинцев позволило до некоторой степени нормализовать положение на физическом факультете МГУ, плотно засиженном мафиозными кликами.

Утрата политического покровительства лишила укоренившихся в науке шарлатанов и представителей клановых мафий административной, финансовой, информационной поддержки, а также сильно ослабила их возможности подавлять учёных с помощью политических доносов (прямых и косвенных) в парторганы и марксистской демагогии, которые теперь повисали в воздухе.

Репрессированная псевдонаука

В 1930-х гг. в советской биологии и медицине были закрыты наиболее вопиющие лженаучные проекты.

● Скрещивание людей с обезьянами. Планирование этих "смелых" экспериментов прекратилось после ареста в декабре 1930 г. их энтузиаста И. Иванова (1870 - 1932 гг.) и почти одновременного ухода с поста управделами СНК его покровителя Горбунова.

● Евгеника. В середине 1930-х гг. дикие проекты советских евгеников, наконец, обратили на себя внимание сталинского руководства. С июля по декабрь 1936 года в прессе прошёл ряд публикаций с резкой критикой евгеники и её теоретиков. В конце 1936 г. были проведены научные конференции с критикой расизма и евгеники. Осенью 1936 г. директор Медико-генетического института, тогдашнего центра евгенических исследований, Левит был раскритикован в прессе, а в декабре лишён партбилета из-за "связи с врагом народа" (троцкистом Н. Каревым). В июле 1937 г., после ареста покровительствовавшего ему наркома здравоохранения Каминского, Левит был снят с поста директора МГИ, а сам этот институт был осенью 1937 г. закрыт.

Критика евгеники вновь усилилась в начале 1939 г., в связи с попыткой советских генетиков-вейсманистов провести одного из своих лидеров, ведущего советского генетика-евгеника Кольцова в члены Академии наук. 11 января 1939 г. в "Правде" появилась статья "Лжеучёным не место в Академии наук", критиковавшая Кольцова за его евгенические теории. В марте 1939 г. президиум АН рассмотрел вопрос "Об усилении борьбы с имеющимися лженаучными извращениями" а в апреле постановил реорганизовать Институт экспериментальной биологии. Кольцов был снят с поста директора института.

В результате всех этих мер разработка лженаучных евгенических теорий в Советском Союзе была надолго прекращена.

● Педология. В середине 1930-х гг. педологическая практика перевода в школы для отстающих по данным о наследственности и социально-бытовым условиям учащихся, в результате которой дети рабочих, по словам тогдашнего наркома просвещения Бубнова, "стали вымываться из школ", была прекращена. Вначале школам запретили требовать от родителей данных о социальном происхождении ребенка, а 4 июля 1936 года ЦК принял подготовленное Ждановым постановление "О педологических извращениях в системе наркомпросов", осуждавшее "базирующуюся на ложно- научных положениях" теорию педологии об обусловленности умственных способностей детей биологическими, социальными факторами и наследственностью.

● Урогравидан. В 1938 году Институт "урогравиданотерапии", занимавшийся созданием препаратов из мочи беременных женщин был расформирован, а "научная" деятельность его руководителя Замкова осуждена в официальной прессе.

Поддержка в 1930-х гг. и позже сталинским руководством и общественностью настоящих учёных; требования практической пользы от научных разработок; снижение значимости марксистской демагогии и зарубежного клакерства; формирование атмосферы нетерпимости к лженауке и прочие подобные факторы привели к значительному ослаблению шарлатанов и мафиозных клик в советской науке.

Маф ии в науке и борьба с ними в 1940-х гг.

клановые мафии в науке после войны

борьба против клановых мафий в науке

Паразитические группы, образованные по этническим, религиозным или идеологическим признакам, наносят большой вред государству. Проникая в те или иные области политической и общественной жизни, продвигая в них преимущественно "своих", они превращают эти области в кормушки, чёрные дыры, поглощающие общественное достояние без эквивалентной отдачи. Внутри таких групп быстро возникает идеология мафиозной сплочённости; в народе же они стараются распространять разъединяющие людей представления и мотивировки – занимаются подрывной деятельностью.

Если количество и "мощность" паразитических клановых групп превышает определённый уровень, то противодействие им со стороны производительной части общества принимает характер национально-освободительной борьбы.

В Советском Союзе за вторую половину 1930-х гг. влияние многих мафиозных группировок существенно снизилось (см. выше). Однако они не были "выкорчеваны" до конца, а за период войны вновь воспрянули, чему в высокой степени способствовали два фактора: 1) отвлечение внимания и ресурсов государства на оборону; 2) вынужденная неразборчивость в средствах, когда в условиях тяжёлой военной обстановки приходилось налаживать сотрудничество с представителями мафий или пользоваться их услугами.

Большинство таких клановых структур за время войны сохранило свои кадры, избежав участия в непосредственных боевых действиях – оказавшись либо на тыловых должностях, зачастую связанных с распределением материальных ресурсов, либо в эвакуации в Средней Азии. (Впрочем, впоследствии они не стеснялись говорить о своих мифических "военных заслугах" и требовать "положенных им как фронтовикам льгот и привилегий", что породило известное в советское время выражение "бойцы Ташкентского фронта").

Профессиональные группы, члены которых были связаны родством или близостью идейно-политических воззрений, характеризовавшиеся агрессивной сплочённостью (см. эпиграф), также нередко со временем приобретали черты мафиозных структур.

Клановые мафии в науке после войны

В послевоенной советской науке влиятельный мафиозный клан образовала группа физиков, включавшая ряд членов Академии наук (в основном из помянутой выше школы Иоффе), придерживавшихся космополитических или троцкистских убеждений. Их вес в правительстве обусловили, главным образом, их связи с организованными преступными группировками за рубежом, через каналы которых в СССР поступала развединформация об американских работах по атомной бомбе. Благодаря таким связям эти лица не стеснялись в ультимативной форме требовать от руководства страны назначения своих ставленников на посты научных администраторов или снятия неугодных им учёных. Мало того, они пытались добиться и запрета неугодных им теорий, заявляя, что если среди советских физиков будут распространяться такие-то взгляды, то на Западе о них сложится неблагоприятное мнение (подразумевалось: снизится или иссякнет поток шпионской информации об американском атомном проекте). Поскольку с 1945 года работы по созданию атомной бомбы в СССР возглавил бывший нарком внутренних дел Берия, подобный косвенный шантаж оказывался достаточно эффективным.

Клановые мафии действовали в те годы и в других областях советской науки, особенно в биологии.

Борьба против клановых мафий в науке

Критика псевдонауки, разоблачение высокопоставленных шарлатанов, прекращение финансирования не приносивших пользы обществу паранаучных структур снижали влияние, а иногда и вели к полной дезинтеграции паразитических мафиозных группировок в различных областях социальной жизни. Тому же содействовала борьба против подрывной идеологии космополитизма и проявлений кланового этнонационализма.

Действенной мерой против представителей мафиозных групп было их моральное осуждение. Нередко, из-за фактического бойкота со стороны подчинённых, им приходилось покидать высокие научно-административные посты, на которые их продвинули сообщники.

В послевоенное время существенно ослабило позиции клановых мафий в научной жизни страны предоставление льгот и привилегий участникам боевых действий. Так, новый декан физического факультета Московского университета А.А. Соколов, при поддержке ряда видных учёных, организовал подготовительные курсы для бывших фронтовиков. В результате многие талантливые ребята, которым в 1941- 45 гг. вместо обучения мирным профессиям, пришлось защищать Родину, получили высококачественное образование. На этих курсах преподавали (без дополнительной оплаты) выдающиеся учёные – профессора физ-фака МГУ Д.Д. Иваненко, А.А. Соколов, Н.С. Акулов, А.А. Власов, В.Ф. Ноздрев и другие. (Клановые мафии, чьи "интересы" оказались ущемлёнными в результате приёма на физический факультет МГУ способных студентов из числа бывших фронтовиков, не позабыли участников и организаторов этого дела. Так, заместителю декана физ-фака по учебной работе А.Ф. Кононкову на протяжении нескольких лет чинились помехи в защите кандидатской диссертации. В конечном счёте, для рассмотрения его диссертации, основанной на нескольких опубликованных книгах по истории физики в России, пришлось создать специальный совет из докторов, профессоров, специалистов по истории естественных наук (подробнее см. П.Ф. Кононков "Мой жизненный путь", М., 2010 г., стр. 37-41). В 1954 г. клановые мафии добились снятия с поста декана физического факультета МГУ А.А. Соколова и увольнения из университета выдающихся учёных Н.С. Акулова и В.Ф. Ноздрева).

Во второй половине 1940- начале 50-х гг. существенно ослабили клановые группировки проводившиеся по инициативе Сталина широкомасштабные дискуссии в биологии, физиологии, языкознании, обществоведении. Дискуссии освещались в прессе и способствовали выявлению реальной силы аргументов различных научных школ; раскрытию их общественно-политических позиций, а также созданию атмосферы нетерпимости к псевдонауке и групповщине. Они стали поддержкой для многих настоящих учёных, "задвинутых" клановыми кликами. В качестве экспертов в дискуссиях выступали не только специалисты, но и народ, здравым смыслом оценивавший качество аргументов, честность и методы участников, а затем выносивший им моральную оценку.

Так, публикации в прессе позволили выявить мировоззренческие позиции и социально-политическую ориентацию мичуринцев и вейсманистов. Стало видно, что мичуринцы – Лысенко и его коллеги – стремятся к развитию науки и сельского хозяйства нашей страны, в то время как для вейсманистов критерием истины являются интересы зарубежных коллег. В результате мичуринцы завоевали симпатии широкой общественности, в том числе учёных-практиков, специалистов сельского хозяйства, новаторов науки и производства, патриотических кругов. Вейсманистов же поддержали относительно небольшие – правда, весьма шумные и крикливые – социальные группы: либерально-космополитическая интеллигенция и остатки скрытых троцкистов.

Летом 1950 г. в ходе дискуссий о положении в языкознании, материалы которых публиковались в центральных газетах, был раскритикован монополизм представителей школы академика Н.Я. Марра, высказывавших ряд ошибочных положений и при этом нетерпимо относившихся к другим научным направлениям.

28 июня - 4 июля 1950 года на объединенной сессии АН и АМН СССР прошла дискуссия о положении в физиологии, в ходе которой академик Л.А. Орбели подвергся критике за монополизацию научных исследований, диктат и подавление других точек зрения. По указанию Сталина материалы обсуждений регулярно печатались в центральной прессе. По итогам дискуссий Орбели был снят с большинства из занимавшихся им двадцати административных постов.

Приложения

Из книги П.Ф. Кононкова "Мой жизненный путь"[298]

… А.Ф. Кононков столкнулся и с таким явлением: демобилизованные участники войны на экзаменах получали заниженные оценки и не проходили по конкурсу. Когда они приходили в деканат забирать документы, А.Ф. Кононков направлял их на повторные экзамены к другим, более объективным преподавателям, и многие из них набирали соответствующие баллы для приёма в МГУ. Позже многие из них не только успешно закончили факультет, но и защитили кандидатские и докторские диссертации. Некоторые из них работали над проблемами ядерной физики в Дубне и иногда, бывая в Москве, заходили и благодарили А.Ф. Кононкова за помощь при поступлении на учёбу в МГУ.

Из выступления Д.Д. Иваненко на заседании Оргкомитета по подготовке Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики высших учебных заведений

… В реферируемых академиком Леонтовичем американских работах, продолжающих наши советские работы … когда американцы указывают фамилии русских учёных, Леонтовичем они вычёркиваются, иногда вставляются фамилии дружественных Леонтовичу авторов, которых американцы не вставляют … таких случаев десятки …

19 янв. 1949 г.

Докладная записка Управления пропаганды и агитации М.А. Суслову

В ряде институтов Академии наук имеет место тенденциозный подбор кадров по национальному признаку, что ведет к образованию среди научных сотрудников замкнутых националистических групп, связанных круговой порукой. Например, в Институте физических проблем среди заведующих лабораториями русских только 20% и 1 член ВКП(б). В отделе теоретической физики, руководимом акад. Ландау, все руководящие научные сотрудники евреи, беспартийные. Акад. Ландау подбирает своих сотрудников и аспирантов не по деловым, а по национальным признакам. Аспиранты не еврейской национальности, как правило, уходят от него, "как неуспевающие". В руководимом Ландау семинаре по теоретической физике нет русских …

В физическом институте им. П.Н. Лебедева из 19 заведующих лабораториями русских 26%, евреев 53%. В оптической лаборатории, руководимой акад. Г.С. Ландсбергом, в составе старших научных сотрудников русских 33%, евреев 67%. В Институте экономики из 20 докторов наук только 7 русских …

Среди теоретиков физиков и физико-химиков сложилась монопольная группа: Ландау, Леонтович, Фрумкин, Френкель, Гинзбург, Лифшиц, Гринберг, Франк, Компанеец, Нейман и другие. Все теоретические отделы физических и физико-химических институтов укомплектованы сторонниками этой группы, представителями еврейской национальности… Сторонники Ландау во всех случаях выступают единым фронтом против научных работников, не принадлежавших к их окружению. Ландау и его сторонниками были охаяны работы проф. Терлецкого по теории индукционного ускорителя и теории происхождения космических лучей, имеющих серьезное научное и практическое значение …

23 октября 1950 г.

Из интервью Сталина о положении в языкознании

Вопрос. Правильно ли поступила "Правда", открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ. Правильно поступила. В каком направлении будут решены вопросы языкознания, - это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу. Дискуссия выяснила, прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н. Я. Марра.

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать …

Н.Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как "идеалистический". А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех-элементный анализ Н.Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.

Н.Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории "праязыка". А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка.

20 июня 1950 г.

Наследники школы Иоффе

(о т.н. "комиссии РАН по лженауке")

Вот я смотрю на этих академиков – экономистов, философов, ведь они же знают, что врут изо дня в день!

В. Молотов

Если бы искать лженауку начали в стенах самой Академии наук, а не за её пределами, то "улов" оказался бы куда более крупным

Л.В. Лесков, доктор физико-математических наук, профессор МГУ[299].

Уже довольно длительное время в России действует т.н. "комиссия РАН по лженауке", целями которой, по утверждениям её участников, является "выявление лженауки и борьба с ней". Она была образована по инициативе небезызвестного академика В. Гинзбурга, чья "борьба с лженаукой" началась ещё в 1940-х гг. – см. приведённое выше в главе "Советские полупроводники" подписанное им, вместе с Л. Ландау и другими представителями школы Иоффе, письмо, объявлявшее ряд работ выдающегося русского физика А.А. Власова "не содержащими результатов, имеющих какую-либо научную ценность".

До недавнего времени эту комиссию возглавлял физик, академик РАН Е. Александров, во всех отношениях, включая семейные и профессиональные, близкий к школе Иоффе. Так, в интервью "радио Свобода" он сообщил: "Первым из Киева Иоффе присмотрел себе моего дядю, Анатолия Петровича Александрова, младшего брата отца, а потом переехал и отец сюда. И так вокруг Иоффе они тогда и толпились, эти братья Александровы … Родители мои, мачеха и отец, были очень глубокими антисоветчиками, скрытыми диссидентами, которые постоянно рассказывали всякие ужасы про советскую власть … Когда пришел 1956 год и Хрущев сделал этот доклад, я был абсолютно счастлив".

Деятельность самой "комиссии по лженауке" также вполне отвечает принципам школы Иоффе. Академик М.М. Лаврентьев характеризовал её как попытку установить "монополию одной определённой группы учёных"[301]. В других отношениях работа "комиссии по лженауке" напоминает защиту мировой науки представителями школы Иоффе. Так, ряд членов этой комиссии (А. Панчин, А. Иванчик, Б. Долгин, …) входит в Совет просветительского фонда "Эволюция", занимающегося, помимо прочего, пропагандой дарвинизма и созданного вместо фонда "Династия", ранее закрытого в связи с признанием его иностранным агентом. Далее, "комиссия по лженауке" планировала подготовить меморандум о лженаучности утверждений насчёт опасности генно-модифицированных продуктов[302]. Хотя подобные "меморандумы", и объявляют своей целью "защиту истинной науки", но их трудно отличить от агитационных материалов западных корпораций, создающих ГМ культуры. Равно как и сама пропаганда "безвредности генно-модифицированных продуктов", проводимая членами "комиссии РАН по борьбе с лженаукой" (например, тем же А. Панчиным) трудно отличима от лоббирования интересов этих корпораций. В связи с этим можно отметить, что пропаганда в 1920- 30-х гг. представителями школы Иоффе "передовых научных достижений " также вполне успешно коррелировала с получением ими финансовой помощи от зарубежных благотворительных фондов.

Наконец, некоторые члены "комиссии РАН по лженауке" придерживаются популярных на Западе "гуманистических" взглядов – как и представители школы Иоффе. Так, например, её участник, профессор-философ В. Кувакин считает, что однополые браки должны иметь "юридический статус".

Итак, судя по составу и характеру деятельности ряда представителей "комиссии РАН по лженауке", она имеет много общего со школой Иоффе и вполне может считаться достойной продолжательницей известных дел этой школы.

Конторы по эксплуатации чужих идей

(эффективные менеджеры ищут таланты)

История науки и техники демонстрирует немало примеров того, как эффективные менеджеры, удачно повстречав талантливых учёных или инженеров, достигали крупных коммерческих успехов. Так, американец А. Бари, из семьи российских эмигрантов, познакомившись в 1876 году на Всемирной выставке в Филадельфии с молодым русским изобретателем В.Г. Шуховым, быстро оценил его инженерные способности и практическую наивность, организовал фирму, пригласил Шухова главным конструктором, и получал от его трудов большие доходы. Профессор ИМТУ П.К. Худяков, близкий друг Шухова, писал: "На его работах Бари нажил громадное состояние … Ему выпало счастье … опереться в своей работе на сотрудничество такого бескорыстного научно-технического работника, который всегда отдавал ему задаром все свои изобретения"[303].

Аналогичным образом, удачно встретив в 1928 году талантливого инженера, изобретателя телевизора Зворыкина, коммерческий директор Radio Corporation of America Сарнов составил крупное состояние на телебизнесе. Немалый доход принесли компании того же Сарнова и ключевые для развития радиотехники изобретения "первого радиоинженера Америки" Эдвина Армстронга. (Для самого Армстронга сотрудничество с Сарновым оказалось куда менее удачным – по искам RCA он был лишён своих главных патентов, полностью разорился и покончил жизнь самоубийством[304]).

Впрочем, вышеописанные удачи эффективных менеджеров следует считать случайными и эпизодическими. Регулярное выявление талантов обеспечивали им научные журналы, патентные бюро, семинары и конференции. В журналы приходили сообщения об открытиях; в бюро патентов – заявки на изобретения; а на семинары и конференции – доклады молодых энтузиастов об их замыслах и достижениях. Неудивительно, что концентрация эффективных менеджеров в редакционных коллегиях, патентных бюро, оргкомитетах конференций была очень высокой. Практика работы в патентных бюро являлась для них особенно ценной, так как давала им, помимо прочего, навыки в технике юридически грамотного обхода прав первооткрывателей[305].

Вот несколько примеров эффективного патентоведения в Советском Союзе (взяты из мемуаров Г.В. Смирнова):

"Приятель Юры Бровко попросил придумать какой-нибудь способ очистки запыленных газов. Юра придумал концентрацию заряженных частиц с помощью магнитных линз. В институте два патентных работника долго выжимали из Бровко объяснения и уточнения. А потом сказали, что патент оформлять не будут – не по профилю института. Его приятель, узнав об этом, стал оформлять заявку через свой институт, и тут выяснилось, что неведомый миру изобретатель в Ташкенте два месяца назад уже получил авторское свидетельство на эту идею. В жизни Бровко было ещё два случая, когда он излагал свои изобретения патентным работникам в Москве, а через некоторое время авторские свидетельства на них выдавались загадочным людям из глухой провинции. Поразительную историю на этот счёт рассказал Евсеев. Знаменитый академик Пилюгин, создатель ракетных гироскопических устройств, увенчанный всеми регалиями и лаврами, решил получить на свои работы авторские свидетельства. Подали от его института кучу заявок, а им ответили: соответствующие авторские свидетельства уже давно выданы таинственным гениям из провинциальных городов".

Надо полагать, что у подобных эффективных патентоведов вскоре появлялись немалые суммы на личных счетах, особенно, когда свидетельства на сделанные русскими учёными открытия выдавались не их авторам, а "таинственным гениям" в других странах.

В этих случаях, как и при "приватизациях" идей, изложенных в статьях, поступивших в научные журналы; докладах, представленных на научные конференции, эффективным менеджерам даже трудиться особо не приходилось – изобретатели сами несли им свои открытия.

[1] То, что приливы и отливы вызываются Луной, знал ещё в XI веке хорезмийский учёный Бируни.

[2] Падуя была тогда политически подчинена Венецианской республике.

[3] Фантоли А. "Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви", М., 1999 г.

[4] Голицын Б.Б. "Избранные труды", 1960 г., т.1, стр. 229.

[5] А.С. Предводителев "О физических работах Б.Б. Голицына" // Голицын Б.Б. "Избранные труды", 1960 г., т.1, стр. 217 - 227.

[6] цит. по Голицын Б.Б. "Избранные труды", 1960 г., т.1, стр. 226.

[7] Герман Александрович Лопатин (1845 - 1918 гг.) стал членом Генерального совета Первого интернационала, по рекомендации Маркса. В 1884 г. примкнул к "Народной воле". На "процессе двадцати одного" в 1887 г. был приговорён к смертной казни, замененной пожизненной каторгой.

[8] А.С. Предводителев "О физических работах Б.Б. Голицына" // Голицын Б.Б. "Избранные труды", 1960 г., т.1, стр. 218 - 220.

[9] Иоффе А.И. "О положении на философском фронте советской физики" // "Под знаменем марксизма", 1937 г., № 11-12.

В.Ф. Миткевич, Н.П. Кастерин, А.К. Тимирязев -физики, развивавшие эфирно-вихревое, в духе идей Дж.Дж. Томсона, представление теории электромагнетизма, не принимавшееся А. Иоффе.

[10] Эта статья Ландау была принята к печати в "Известиях" тогдашним главным редактором газеты, одним из лидеров антисталинской оппозиции Бухариным после личной встречи с автором.

[11] В апреле 1938 г. Л.Д. Ландау был арестован и допрошен в связи с распространением написанной им и физиком Моисеем Абрамовичем Корец листовки, призывавшей к борьбе против "сталинского режима, уничтожившего все завоевания трудящихся". Листовка была представлена авторами как обращение некоего Московского комитета Антифашистской Рабочей Партии, разумеется, выдуманного ими самими – то есть, по существу, это была провокация..

[12] "Proceedings of the International Workshop on Nonlinear Phenomena in Vlasov Plasma", ed. by F. Doveil. 1988.

[13] См. напр. Биттенкорт Ж. "Основы физики плазмы", М., 2009 г., §7 "Уравнение Власова", стр. 130.

[14] Р. Юнг "Ярче тысячи солнц", М. 1961 г.

[15] Гровз Л. "Теперь об этом можно рассказать", М., 1964 г.

[16] Сегре Э. "Энрико Ферми физик", 1973 г., стр. 192.

[17] Грегг Г. "Братство бомбы", М., 2008 г.

[18] Понтекорво Б. "Избранные труды", М., 1997 г., т.2, стр. 124. Б. Понтекорво (1913- 93 гг.) -физик, ученик Э. Ферми. В 1943- 48 гг. принимал участие в создании реактора на тяжёлой воде. В 1950 г. бежал в СССР.

[19] Судоплатов П.А. "Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 -1945 гг.", 2005 г., стр. 313-314.

[32] Ирвин У. "Обезьяны, ангелы и викторианцы. Дарвин, Гексли и эволюция", М., 1973 г., стр. 298.

[33] цит. по Ирвин У. "Обезьяны, ангелы…", стр. 169.

[34] Ирвин У., цит. соч., стр. 166, 313.

[35] Ирвин У., цит. соч., стр. 299.

[36] С.А. Рачинский позже отошёл от установок "либеральной общественности", к которой он был отчасти близок в 1950- 60- гг., и занялся организацией в России реального, а не фальсифицированного образования.

[37] Дж. Уэллс "Анти-Дарвин" (Иконы эволюции), М., 2012 г., стр. 224, 248- 49.

Дж. Уэллс в 1994 г. получил докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в университете Беркли (Калифорния); работал научным сотрудником в университете Беркли; преподавал биологию в Калифорнийском государственном университете.

[38] Crick F. "Of moleculus and man", 1966, p. 10.

[39] цит. по Гудинг А., Леннокс Дж. "Мировоззрение. Для чего мы живём и какое наше место в мире", Минск, 2004 г., стр. 153.

[40] Данилевский Н.Я., "Дарвинизм…", 1885, т. 1, ч. 2, стр. 484.

[41] Ирвин У., цит. соч., стр. 133.

[42] Дарвин Ч. "Воспоминания о развитии моего ума и характера"// "Сочинения", т. 9, М., Изд-во АН СССР, 1959 г., стр. 166 - 242.

[43] цит. по Брандис Е. "Марко Вовчок", М., 1968 г., стр. 268.

[44] Ирвин У. "Обезьяны, ангелы,…", стр. 70.

[45] Ирвин У. "Обезьяны, ангелы,…", стр. 70.

[46] Ирвин У. "Обезьяны, ангелы,…", стр. 71.

[47] Чайковский Ю.В. "Эволюция", 2003 г.

[48] M.K. Richardson et al., "There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrate implications for current theories of evolution and development" // "Anatomy and Embryology", 196 (2), 1997, 91 - 106.

[49] цит. соч. стр. 91, 104, 105; см. также Уэллс Дж. "АнтиДарвин", стр. 11.

[50] Gould S.J. Abscheulich! (Atrocious!) - the precursor to the theory of natural selection// Natural History, March 2000.

[51] Страхов Н.Н. "Дарвин", 1873 г., стр. 2, 233, 44.

[52] Берг Л. "Номогенез или эволюция на основе закономерностей", 1922 г., с. III-IV.

[53] "Доказательства эволюции". Под редакцией А.В. Маркова Авторы: Н.М. Борисов, Ф.Ю. Воробьев, А.М. Гиляров, К.Ю. Еськов, А.Ю. Журавлев, А.В. Марков, А.А. Оскольский, П.Н. Петров, А.Б. Шипунов, 2010 г. (в Интернете).

[54] Уэллс Дж. "АнтиДарвин", стр. 18.

[55] Докинз Р. "Слепой часовщик", М., 1993 г.

[56] Уэллс Дж., цит. соч., стр. 253.

[57] Уэллс Дж., цит. соч., стр. 255.

[58] Чайковский Ю.В. "Эволюция", 2003 г.

[59] Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину", 2007 г.

[60] Уэллс Дж., цит. соч., стр. 254, 212.

[61] Уэллс Дж., цит. соч., стр. 253- 55.

[62] Алтухов Юрий Петрович (1936 -2006 гг.). Академик РАН, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники. В 1992 - 2006 гг. директор Института общей генетики. Статьи по проблемам эволюции Ю.П. Алтухова имеются в свободном доступе в Интернете.

[63] А. Виганд (1821- 86 гг.), профессор ботаники Марбургского университета, в 1874- 77 гг. издал 3-х томное сочинение "Дарвинизм и изучение природы Ньютоном и Кювье".

[64] Фред Хойл (Hoyle) (1915 - 2001 гг.) -астроном, профессор университета Кембриджа.

цит. по "Hoyle on Evolution"// "Nature", vol. 294, 12 November 1981, p. 105.

[65] Pierre-Paul Grasse "Evolution of Living Organisms", Academic Press, New York, 1977, p. 107.

Пьер-Поль Грассе (1895 -1985 гг.), зоолог, профессор Парижского университета, президент Академии наук и Энтомологического общества Франции (с 1941 г.). Более 300 публикаций, включая фундаментальный справочник "Traité de zoologie" из 35 томов. Доктор наук honoris causa университетов Брюсселя, Базеля, Бонна, Мадрида, Барселоны и др.; член нескольких академий.

[66] Майкл Бихи (Behe) - профессор биохимии в университете Лихай (Lehigh), Пенсильвания. Автор книги "Darwin's Black Box". (1996, 2006 гг.). Ввёл понятие "несводимой сложности" (irreducible complexity) - системы, состоящей из частей, изъятие любой из которых приведёт к прекращению её функционирования; пример - мышеловка.

[67] Тут нелишне вспомнить о массовой и наследственной психопатологии в семьях Дарвина и Гексли

[68] Уоддингтон К. (Waddington) (1905- 75 гг.) -биолог, палеонтолог, генетик; с 1945 г. профессор генетики Эдинбургского университета.

[69] Douglas Axe "Undeniable: how biology confirms our intuition that life is designed", 2016.

Дуглас Экс -специалист в области молекулярной биологии.

[70] Joseph W. Thornton and Rob DeSalle, "Gene Family Evolution and Homology: Genomics Meets Phylogenetics," Annual Review of Genomics and Human Genetics, 1:41-73 (2000).

Джозеф У. Торнтон -профессор факультета экологии и эволюции Чикагского университета; руководитель лаборатории Центра экологической и эволюционной биологии университета Орегона. Сайт http://www.thorntonlab.org/ - молекулярные механизмы эволюции.

Роберт Десалл – специалист в области молекулярной эволюции; куратор Американского музея естественной истории; профессор Richard Gilder Graduate School (при AMNH); главный научный сотрудник Института Саклера сравнительной геномики (SICG, при AMNH).

[71] Kirk Durston "Probability Mistakes Darwinists Make"

http://www.evolutionnews.org/2016/04/probability_mis102748.html

См. также Durston K.K., Chiu D.K.Y., Abel D.L., Trevors J.T. (2007), "Measuring the functional sequence complexity of proteins", Theoretical Biology and Medical Modelling, 4:47, 1-14.

Кирк Дарстон - Ph.D. Biophysics, B.Sc. Physics, M.A. Philosophy.

Сайт https://p2c.com/students/kirk-durston/

[72] Kirk Durston "Calculating the Maximum Number of Trials Evolution Could Have Performed"

http://www.evolutionnews.org/2016/04/calculating_the102791.html

[73] Грассе, цит. соч., стр. 103.

[74] Лысенко Т.Д. "О положении…";

Лысенко Т.Д. "Агробиология", стр. 579.

[75] Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину", 2005 г.

[76] Грассе, цит. соч., стр. 170.

[77] Adams М.В. "La genetique des populations etait-elle une genetique evolutive?" ("Была ли популяционная генетика эволюционной?) // Sinthese. 1988. Цит. по Назаров В.И. "Эволюция…".

Марк Адамс (Adams) - американский историк генетики, Ph.D, M.A., B.A. Harvard University. Доцент (associate professor) факультета истории и социологии науки университета Пенсильвании.

[78] M. Denton "Evolution: still a theory in crisis", 2015.

Майкл Дентон (1943 г.р.) в 1969 г. степень по медицине в Бристольском университете; в 1973 г. PhD по биохимии в King's College. 1990 -2005 гг. старший исследователь в отделении биохимии университета г. Данедин (Новая Зеландия). В книге "Evolution. A Theory in Crisis" (1985), разобрал ряд ошибок неодарвинизма.

[79] Грассе, цит. соч., стр. 170.

[80] Пример приведён в M. Denton "Evolution: still a theory in crisis", 2015.

[81] Лысенко Т.Д. "Теоретическое обоснование гнездового способа посева лесозащитных полос"// "Лес и степь", №4, 1949 г., стр. 23; "Агробиология", стр. 588.

[82] Лысенко Т.Д. "Агробиология", стр. 485.

[83] Niles Eldredge "The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism" NY, 1982, 65.

Нильс Элдридж -эволюционный палеонтолог; куратор Американского музея естественной истории.

[84] Хадорн Э., Венер Р. "Общая зоология", М.:, 1989 г., стр. 451.

[85] Starck, D. (1978): Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere, Bd. 1,2, Berlin Heidelberg NY, р. 369. Цит. по Р. Юнкер, З. Шерер "История происхождения и развития жизни", 1997 г. (книга имеется в свободном доступе в Интернете).

Дитрих Штарк (1908 -2001 гг.) - немецкий биолог. С 1936 г. сотрудник Анатомического института университета Кёльна. Председатель и почётный член Анатомического общества, Немецкого Зоологического общества и других национальных и международных научных обществ. Почётный доктор факультета философии университета Вены. Член академии Леопольдина; лауреат медали имени Г. Менделя (1983 г.).

[86] Simpson G. "Evolution after Darwin", v.I (The History of Life), Univ. of Chicago, 1960, pp. 149, 360. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaylord Simpson) (1902- 84 гг.) - палеонтолог, специалист по вымершим млекопитающим и их межконтинентальным миграциям; в 1945- 59 гг. профессор зоологии в Колумбийском университете и куратор департамента геологии и палеонтологии в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке; в 1959- 70 гг. куратор Музея сравнительной зоологии в Гарварде. Внес вклад в развитие СТЭ.

[87] Stephen Jay Gould, "The return of hopeful monsters"// "Natural History", vol.LXXXVJ(6), p.24.

Стивен Гулд - профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет.

[88] David M. Raup, "Conflicts between Darwin and paleontology"// "Field Museum of Natural History Bulletin", vol.50(l), January 1979, p. 25, 23.

Дэвид М. Рауп (David M.Raup) -палеонтолог, сотрудник университета Чикаго, куратор Чикагского отделения Музея естественной истории; приглашённый профессор (visiting professor) университета Тюбингена.

[89] Edmund R.Leach "Men, bishops and apes" // "Nature", vol.293, 3 September 1981, pp.19, 20 (из обращения к ежегодному съезду Британской ассоциации за прогресс науки, 1981 г.). Эдмунд Р. Лич (1910- 89 гг.) -антрополог, профессор Кембриджского университета; с 1966 г. провост Королевского колледжа; в 1971- 75 гг. президент Королевского Антропологического института; в 1975 г. возведён в рыцари.

[90] N. Eldredge, I. Tattersall "The Myths of Human Evolution", Columbia University Press, 1982, p.59.

[91] D. Woodruff "Evolution: The Paleobiological View," Science, 208: 716-717, May 16, 1980.

[92] J. Schwartz "Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species", p. 3, 1999.

Джеффри Шварц (1948 г.р.) - профессор биологической антропологии в университете Питтсбурга; в 2008-12 гг. президент World Academy of Art and Science.

[93] Stephen Jay Gould, "The return of hopeful monsters"// "Natural History", vol.LXXXVJ(6), p. 24.

[94] A. Cooper, R. Fortey, "Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse"// Trends in Ecology and Evolution, 13 (April, 1998): pp. 151-156; Frank B. Gill// Ornithology, 3rd ed., NY, 2007, p. 42.

[95] Jaume Baguña, Jordi Garcia-Fernández, "Evo-Devo: the Long and Winding Road," International Journal of Developmental Biology, 47:705-713 (2003).

[96] Kevin Peterson, Michael Dietrich, Mark McPeek, "MicroRNAs and metazoan macroevolution: insights into canalization, complexity, and the Cambrian explosion"// BioEssays, 31 (7):736-747 (2009).

[97] R.M. Bateman, P.R. Crane, W.A. DiMichele, P.R. Kenrick, N.P. Rowe, T. Speck, W.E. Stein, "Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology, and Ecology of the Primary Terrestrial Radiation"// Annual Review of Ecology and Systematics, 29: 263-292 (1998).

[98] Stefanie De Bodt, Steven Maere, Yves Van de Peer, "Genome duplication and the origin of angiosperms"// Trends in Ecology and Evolution, 20:591-597 (2005).

[99] Адаптивная радиация - адаптация родственных групп организмов к систематическим нерезким однонаправленным изменениям условий окружающей среды.

[100] Robert L. Carroll, "Towards a new evolutionary synthesis"// Trends in Ecology and Evolution, 15(1):27-32 (2000).

Р. Кэролл -палеонтолог из университета Макгилла (Монреаль).

[101] Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham, "The Transition from Australopithecus to Homo"// "Transitions in Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef", p. 1 (John J. Shea and Daniel E. Lieberman eds., Oxbow Books, 2009)

Авторы -палеоантропологи из Гарварда.

[102] John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff, "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution"// Journal of Molecular Biology and Evolution, 17(1):2-22 (2000).

[103] Левонтин Р. "Эволюция человеческого разнообразия"// "Химия и жизнь", №7, 1995 г.

Роберт Левонтин -популяционный генетик; профессор ряда университетов США.

[104] Грассе, цит. соч., стр. 8.

[105] William A. Dembski, Jonathan Wells "Why Fossils Cannot Demonstrate Darwinian Evolution"

http://www.evolutionnews.org/2016/07/why_fossils_can102974.html

[106] Scott Gilbert, Stuart Newman, Graham Budd, цит. по John Whitfield, "Biological theory: Postmodern evolution?" Nature, 455: 281-284 (September 17, 2008).

[107] Уэллс Дж., "АнтиДарвин", стр. 153.

[108] Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину", 2005 г.

[109] Denis Noble "Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology", 17 May 2013

Денис Нобль - профессор факультета физиологии, анатомии и генетики, Оксфорд. Более 350 статей в академических журналах, включая Nature, Science, PNAS, Journal of Physiology. Председатель IUPS (International Union of Physiological Sciences) World Congress в 1993 г., генеральный секретарь IUPS в 1993 - 2001 гг.

[110] обзор статьи Cornelius Hunter "Sea Anemone Is a Proverbial "Precambrian Rabbit"", 27 января 2017 г.

http://www.evolutionnews.org/2017/01/sea_anemone_is103456.html

[112] Автор - B.S. и M.S. (Калифорнийский университет, Сан Диего) в области наук о Земле (Earth Sciences). Статья в из сборника "More than Myth?: Seeking the Full Truth about Genesis, Creation, and Evolution", 2014.

[113] На это обстоятельство биологи обращали внимание уже с самого появления теории Дарвина. Советский биолог Л. Берг писал в своей книге "Номогенез или эволюция на основе закономерностей" (1924 г.), что для эволюционного действия естественного отбора нужна массовость: "Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения… Для образования новых форм необходимо, чтобы новые признаки появились на обширных территориях и сразу у массы особей". Однако наличие массовости означает существование некоторого закона и противоречит "случайности".

[114] John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff, "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution," Journal of Molecular Biology and Evolution, 17(1):2-22 (2000).

Ссылки на литературу здесь и далее даны по статье автора.

[115] Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham, "The Transition from Australopithecus to Homo," Transitions in Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef, p. 1 (John J. Shea and Daniel E. Lieberman eds., Oxbow Books, 2009)

[116] Jeffrewy Schwartz, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species, p. 3 (Wiley, 1999).

[117] Graham Lawton, "Why Darwin was wrong about the tree of life," New Scientist (January 21, 2009)

[118] W. Ford Doolittle, "Phylogenetic Classification and the Universal Tree," Science, 284:2124-2128 (June 25, 1999).

[119] Arcady R. Mushegian, James R. Garey, Jason Martin and Leo X. Liu, "Large-Scale Taxonomic Profiling of Eukaryotic Model Organisms: A Comparison of Orthologous Proteins Encoded by the Human, Fly, Nematode, and Yeast Genomes," Genome Research, 8 (1998): 590-598.

[120] Elie Dolgin, "Rewriting Evolution," Nature, 486: 460-462 (June 28, 2012)

[121] Liliana M. Dávalos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler, and Nancy B. Simmons, "Understanding phylogenetic incongruence: lessons from phyllostomid bats," Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 87:991-1024 (2012).

[122] Trisha Gura, "Bones, Molecules or Both?," Nature, 406 (July 20, 2000): 230-233.

[123] Liliana M. Dávalos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler, and Nancy B. Simmons, "Understanding phylogenetic incongruence: lessons from phyllostomid bats," Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 87:991-1024 (2012).

[124] Michael Syvanen, "Evolutionary Implications of Horizontal Gene Transfer," Annual Review of Genetics, 46:339-356 (2012).

[125] На это обстоятельство биологи также неоднократно обращали внимание уже с самого появления дарвинизма. Л. Берг писал: "Если у молодого аммонита появляются признаки, которые обнаружатся со временем, в новых отложениях, у взрослых особей других, филогенетически более молодых форм, то здесь не может быть и речи о случайности" ("Номогенез …", стр. 74-75).

[126] Brian K. Hall, "Phylotypic stage or phantom: is there a highly conserved embryonic stage in vertebrates?," Trends in Ecology and Evolution, 12(12): 461-463 (December, 1997).

[127] Michael K. Richardson et al., "There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development," Anatomy and Embryology, 196:91-106 (1997). See also Steven Poe and Marvalee H. Wake, "Quantitative Tests of General Models for the Evolution of Development," The American Naturalist, 164 (September, 2004): 415-422; Michael K. Richardson, "Heterochrony and the Phylotypic Period," Developmental Biology, 172 (1995): 412-421; Olaf R. P. Bininda-Emonds, Jonathan E. Jeffery, and Michael K. Richardson, "Inverting the hourglass: quantitative evidence against the phylotypic stage in vertebrate development," Proceedings of the Royal Society of London, B, 270 (2003): 341-346;

[128] Olaf R. P. Bininda-Emonds, Jonathan E. Jeffery, and Michael K. Richardson, "Inverting the hourglass: quantitative evidence against the phylotypic stage in vertebrate development," Proceedings of the Royal Society of London, B, 270:341-346 (2003) (emphases added). See also Steven Poe and Marvalee H. Wake, "Quantitative Tests of General Models for the Evolution of Development," The American Naturalist, 164 (3):415-422 (September 2004).

[129] Walter Carl Hartwig, "Patterns, Puzzles and Perspectives on Platyrrhine Origins," in Integrative Paths to the Past: Paleoanthropological Advances in Honor of F. Clark Howell, p. 69 (Edited by Robert S. Corruccini and Russell L. Ciochon, Prentice Hall, 1994).

[130] Harper Collins textbook.

John G. Fleagle and Christopher C. Gilbert, "The Biogeography of Primate Evolution: The Role of Plate Tectonics, Climate and Chance," in Primate Biogeography: Progress and Prospects, p. 394 (Shawn M. Lehman and John G. Fleagle, eds., Springer, 2006) (emphasis added).

[131] Laura Spinney, "Vestigial organs: Remnants of evolution," New Scientist, 2656 (May 14, 2008)

[133] Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (New York: Free Press, 2006)

[134] The ENCODE Project Consortium, "An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome," Nature, 489:57-74 (September 6, 2012).

[136] Автор выражает признательность профессору, д.с-х.наук П.Ф. Кононкову за консультации при написании этой статьи.

[137] Здесь и далее цитаты из книги Ж. Медведева приводятся по изданию: Ж. Медведев "Взлёт и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1926 -1966 гг.)", М., "Книга", 1993 г.

[138] В. Сойфер, "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", М., 2002 г., стр. 243.

Нелишне отметить, в связи с заголовком этой книги Сойфера, что академик Лысенко был беспартийным – в отличие, например, от верного марксиста-ленинца, комиссара в пыльном шлеме, первого секретаря Тульского обкома ВКП(б) Сойфера, необоснованно репрессированного при Сталине.

[139] Пыженков В.И. "Н.И. Вавилов -ботаник, академик, гражданин мира", М., 2009 г., стр. 110.

[140] Зато такие доносы, сохранившиеся в следственном деле Вавилова, во множестве писали коллеги и друзья Вавилова. Будучи предъявленными Вавилову на следствии, они, очевидно, повлияли на его решение признать часть обвинений. См. протоколы допроса Вавилова за август-сентябрь 1940 г. (частично воспроизведены в книге Н.В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко", М. 2010 г., стр. 143 - 156).

[141] Анна Игнатьевна Ревенкова (1896 - 1976 гг.) -биограф Н. Вавилова (Ревенкова А.И. Николай Иванович Вавилов: 1887-1943. М., 1962 г.).

[142] Из письма А.И. Ревенковой Л.И. Брежневу, 29.12 1964 г. Копия письма имеется в личном архиве профессора П.Ф. Кононкова, также в фонде Т.Д. Лысенко архива РАН.

[143] показания Н. Вавилова от 5 ноября 1940 г. ЦА ФСБ России № Р-2311 т.1, л.191-198. Также см. Н.В. Овчинников "Академик Трофим Денисович Лысенко", М. 2010 г., стр. 143 - 156.

[144] См. напр.: "Хорошо помню, что в довоенные годы мы, жители Донбасса, наелись картофеля только тогда, когда начали сажать эту культуру в середине лета: в июне и июле. Этот метод предложил академик Лысенко" (Моргун Ф.Т. "Академик Трофим Лысенко: каким он был в действительности", Полтава, 2007 г., стр. 26).

[145] Вавилов Н.И. "Избранные труды", М., 1965 г., т.5. стр. 272.

[146] цит. по Дубинин Н.П. "Вечное движение", стр. 164.

[148] J.B.S. Haldane "Lysenko and Genetics" // "Science and Society", Volume IV, No. 4, 1940.

[149] Yongsheng Liu. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483-498.

Лю Йоншень -сотрудник Department of Horticulture, Henan Institute of Science and Technology, Xinxiang, China. Department of Biochemistry, University of Alberta, Canada.

[150] цит. по П.Ф. Кононков "Мой жизненный путь", М., 2010 г., стр. 136-137.

[151] Моргун Ф.Т. "Академик Трофим Лысенко: каким он был в действительности", Полтава, 2007 г., стр. 26-30). Ф.Т. Моргун длительное время находился на партийно- хозяйственной работе в целинных районах Казахстана, где встречался с Т.Д. Лысенко.

[152] Лысенко Т.Д. "Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб". М., Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952 г., стр. 15.

[153] Лысенко Т.Д. "Теоретическое обоснование гнездового способа посева полезащитных лесонасаждений" // "Лес и степь", 1949 г., №4, стр. 22-29.

[154] Отмечено в статье Назаренко Н.Н. "Посевы гнездовым способом: профессионалы и дилетанты"// "Нетрадиционные сельскохозяйственные, лекарственные и декоративные растения", М., 2010 г., №1 (5), стр. 96.

[155] R. Levins, R. Lewontin, "The dialectical biologist", 1985, p. 191. Между прочим, по данным, приводимым теми же авторами, урожайность пшеницы в СССР в эти годы, несмотря на "разгром генетики" и "августовскую сессию ВАСХНИЛ" (а может быть, благодаря им) росла быстрее, чем в США, со всеми их "всемирно известными учёными" и "мировой наукой". За 1948- 70 гг. (Лысенко и его ученики) средняя урожайность пшеницы в СССР увеличилась более чем на 120%, в США – менее чем на 90% (цит. соч., таблица на стр. 190-191).

[156] "Российская академия сельскохозяйственных наук. Материалы к биобиблиографии академического состава Россельхозакадемии" (под редакцией президента Российской академии сельскохозяйственных наук Г.А. Романенко), М., 2005 г. стр.77-78.

[157] "Российская академия сельскохозяйственных наук. Материалы к биобиблиографии …", стр.58-59.

[158] Назаренко Н.Н., цит соч., стр. 97.

[159] Levins R., Levontin R. "The dialectical biologist", 1985, p. 191.

[160] Дж. Холдейн "Учёный уходит из жизни"// "За рубежом", 1964 г., №52, стр. 27.

[161] Его отец Генри К. Уоллес (1866 - 1924 гг.) имел ферму, редактировал сельскохозяйственную газету; в 1921- 24 гг. был министром сельского хозяйства США.

[162] Levins R., Levontin R. "The dialectical biologist", 1985, p. 172.

Хлебутин Е.Б. "Экономика зернового хозяйства в развитых капиталистических странах", М., "Колос", 1975 г., стр. 206.

[163] В письмах к Н. Рериху Уоллес именовал его "гуру", на индийский манер обращения ученика к учителю. Елена Рерих через Уоллеса посылала президенту Рузвельту "послания от Махатм" "с вершин Гималаев". В 1934 г. Уоллес направил по линии USDA экспедицию в Монголию и Северный Китай под руководством Н. Рериха "для поиска засухоустойчивых культур".

[164] Гибридные семена, в большом количестве закупленные у Гарста (дилера Pioneer Hi-Bred), были малопригодными для выращивания в СССР. "Большинство из них оказалось слишком позднеспелыми для наших условий" (Емельянов И.Е. "Ферма Росуэлла Гарста", М, 1960 г., стр. 62). Двойные межлинейные гибриды, созданные на основе вывезенных из США образцов, оказались пригодными, вне южных районов СССР, в основном, только для производства зелёной массы кукурузы; см. далее.

[165] Цит. по Медведев Ж. "Взлёт и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1926 - 1966 гг.)", М., "Книга", 1993 г., стр. 237.

[166] После принятия в 1955 г. правительством СССР лоббировавшегося вейсманистами решения о переходе на посевы семян кукурузы гибридными семенами, к работе по производству двойных межлинейных гибридов было подключено около 40 НИИ и 2000 семеноводческих хозяйств, что, учитывая незначительный процент площади СССР, где выращивание таковых давало преимущества (а именно, в аналоге кукурузного пояса США), представляло собой колоссальный перерасход средств.

[167] Впоследствии (при Хрущёве) редактор журнала "Кукуруза". Соавтор нескольких двойных межлинейных гибридов, созданных в СССР.

[168] Ср. это специальное растениеводческое утверждение с фразой из статьи директора ВИРа П. Жуковского: "многочисленными опытами … доказано, что во всех районах Советского Союза, где произрастает пшеница, успешно можно выращивать кукурузу, как кормовую культуру"; см. ниже.

[169] между прочим, по своей научной специализации не имевший никакого отношения к проблемам растениеводства, гетерозиса, инцухт-гибридов кукурузы и т.д.

[170] Баранов П.А., Дубинин Н.П., Хаджинов М.И. "Проблема гибридной кукурузы (Основные задачи и методы их разрешения)"// "Ботанический журнал", 1955, т. 40, №4, стр. 487, 501.

По-видимому, именно эти широкомасштабные обещания, оказавшиеся блефом, стали позже причиной известной "немилости" Хрущёва к Н. Дубинину.

[171] Жуковский П.М. "Культура изобилия"// "Нева", 1955 г., №3, стр. 128.

[172] Штат Айова, где располагались Pioneer Hi-Bred Corn и семеноводческая ферма Гарста, находится между 41 и 44^о с.ш.; т.е. южнее Краснодара.

[173] так, И.Е. Глущенко в статье "Московская гибридная кукуруза" ("Известия", 6 мая 1955 г.) отмечал, что "в условиях новых районов пока нет возможности использовать гибриды от самоопылённых линий ".

[174] Мусийко А.С., Ключко П.Ф. "О некоторых теоретических исследованиях и результатах селекции кукурузы"// "За развитие мичуринской агробиологической науки", М., 1963 г., стр. 64.

[175] Калинин М.С. "Создадим новые высокоурожайные гибриды"// "Кукуруза", №2, 1956 г., стр. 27. Между тем, в статье Дубинина и др. (см. выше) утверждалось, в противоречии с фактами, что в Подмосковье ВИР 42 находится "среди наиболее перспективных форм".

[176] Сортолинейные гибриды получаются при скрещивании сорта и инцухт-линии. Они гораздо проще в производстве, чем двойные межлинейные.

[177] "Сельское хозяйство СССР. Статистический справочник", М., 1971 г., стр. 119, 220 - 221.

[178] Баранов П.А., Дубинин Н.П., Хаджинов М.И. "Проблема гибридной кукурузы (Основные задачи и методы их разрешения)", "Ботанический журнал", 1955, т. 40, №4, стр. 481-507.

[179] Разумеется, из маниловских планов "закрепления гетерозиса излучением или полиплодией" ничего не вышло.

[180] На какой "опыт" опирались авторы статьи, остаётся неясным. Реальные опыты показали прямо противоположное. См. выше мнение кукурузовода М.С. Калинина.

[181] "Гетерозис и его использование содержит в себе много неясного. До сих пор нет полной теории, объясняющей сущность гетерозиса" (Баранов П.А., Дубинин Н.П., Хаджинов М.И. "Проблема гибридной кукурузы (Основные задачи и методы их разрешения)", "Ботанический журнал", 1955, т. 40, № 4,стр. 497 - 500.).

"Общей теории гетерозиса, которая могла бы предвидеть появление гетерозиса в конкретной паре скрещиваемых форм, пока нет" (Хаджинов М.И. "Генетические и селекционные основы использования гетерозиса у растений"// "Сельскохозяйственная биология", 1980 г., т. XV, № 1, стр. 4).

[182] Применение колхицина для создания полиплодных растений также пропагандировалось вейсманистами 1930- 40-х гг. и также относилось ими к "достижениям генетики" (т.е. вейсманизма). "Дело доходит до того, что всё учение менделизма-морганизма некоторые менделисты нередко сводят к колхицину. А этот колхицин (сильно ядовитое вещество) просто-напросто никакого отношения к направлению этого учения не имеет" (Т.Д. Лысенко, выступление на дискуссии 1939 г.).

[183] Дубинин Н.П. "Вечное движение", М., 1973 г.

[184] Так, старейший советский генетик- евгеник Кольцов ещё в 1920-х гг. запрашивал и печатал в своих евгенических изданиях статьи Давенпорта. В 1921 г. лабораторию экспериментальной эволюции в Колд Спринг Харбор посетил Н. Вавилов (там он познакомился с генетиком-евгеником Г. Мёллером). С другой стороны, и Давенпорт дружески относился к советским вейсманистам. Так, 17 декабря 1936 г., после публикации в "Нью-Йорк таймс" ложного сообщения об аресте Вавилова, он обратился в госдепартамент США с требованием заявить протест СССР по этому поводу.

Небезынтересно, что Н. Дубинин в своей книге "Вечное движение" приписал открытие гетерозиса у инцухт-гибридной кукурузы некоей неназванной им "лаборатории экспериментальной генетики" (а не экспериментальной эволюции). Видимо, ему, как оппоненту евгеники, сознательно или подсознательно не хотелось использовать термин "экспериментальная эволюция", смысл которого был ему хорошо известен и, тем более, упоминать Давенпорта, род занятий которого он тоже прекрасно знал.

[185] Т.е. открытие Шеллом гетерозиса для инцухт-гибридов кукурузы было, в известной степени, "побочным эффектом" изучения проблем евгеники.

[186] Mangelsdorf P. "Hybrid corn: its genetic basis and its significance in human affairs" // "Genetics in XX century", 1951, p. 565 - 566.

[187] Дальнейшим развитием этой тенденции стало создание трансгенных терминаторных растений, которые во втором поколении вообще не всходят -как бы далеко усовершенствованных потомков инцухт-гибридной кукурузы, приносившей хороший урожай лишь в первом поколении. Фермеры, перешедшие на посевы такими семенами, оказываются вынужденными закупать всякий раз новые семена, а производство продовольствия в стране, допустившей у себя замену терминаторными ГМ семенами исходного генофонда, оказывается поставленным под контроль производящих их транснациональных корпораций.

[188] "Ген никогда не проявляет своего действия отдельно, независимо от других генов. Он, скорее, функционирует как элемент всего генома… Отрезок чужой ДНК, помещённый в новую клетку, находится в совершенно новом для себя окружении. Нельзя до конца представить, какие функции он будет выполнять …" (Гуттман Б. и др. "Генетика", М., 2004 г., стр. 334 - 335)

[189] Многочисленные примеры таких посторонних эффектов приведены в работе Вл.В. Кузнецова, А.М. Куликова, И.А. Митрохина, В.Д. Цыдендамбаева "Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность"// "ЭКОС", №10, 2004 г.

[190] другая транскрипция -Пуштай

[191] ведущее учреждение Англии по проблемам питания животных и человека

[192] Ewen S.W., Pusztai A. "Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine"// "Lancet", 354, 1999, 1353- 54.

[193] Роберт Орсков (Orskov) – видный британский эксперт в области питания животных, 33 года проработавший в Институте Роуэтта. В 1988 году был награждён орденом Британской империи.

[194] один из наиболее распространённых сегодня ГМ продуктов

[195] Вл. Кузнецов и др., цит. соч., стр. 21-22.

[196] Например, Monsanto получила в своё время известность как производитель дефолианта "Оранж", которым войска США, в борьбе против вьетнамских партизан, травили джунгли Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. От этого яда пострадали более 150 тыс. человек из числа только американцев, и компания вынуждена была выплатить пострадавшим по иску многомиллионную сумму. Вьетнамцев погибло или было искалечено 400 тыс., и более 500 тыс. детей родилось с наследственными дефектами.

[197] Вл. Кузнецов и др., цит. соч., стр. 23.

[198] достаточно посмотреть на зарастающие сегодня сорняками и даже кустарниками бывшие сельскохозяйственные поля хотя бы в Московской области, чтобы понять надуманность аргументов сторонников ГМО о "решении с их помощью проблемы нехватки продуктов питания"

[199] "Agriculture: Towards 2015-30", FAO, April 2000.

[200] В частности, через заключения возглавляемого им (вместе с К. Скрябиным) Межведомственного совета по генно-инженерной деятельности и Экспертного совета по биобезопасности. Эти организации были созданы при Минпромнауки во время нахождения там М. Кирпичникова на руководящих должностях. С того времени в публикациях СМИ неоднократно ставился вопрос: каким образом могут давать объективные заключения о безопасности трансгенных продуктов лица (Скрябин и др.), коммерчески заинтересованные в таких оценках?

[201] "Наступил новый этап "зелёной революции… реализация биотехнологии и биоинженерии при радикальном решении этих проблем в мире позволит обеспечить 10-11 млрд. человек продовольствием и полностью ликвидировать голод на Земле, от которого в настоящее время страдает около 1 млрд. человек из 6,5 млрд. проживающих на Земле". (Шевелуха В.С. "Сельскохозяйственная биотехнология" // "Федеральный справочник", М., 2009 г., вып. 22, стр. 667 -670).

Между прочим, по сообщениям СМИ ряд министров сельского хозяйства африканских стран в коллективном заявлении потребовал от ТНК прекратить использовать образ "голодных африканцев" для продвижения своих трансгенных технологий (Олег Леонов, "Растения-терминаторы уничтожат в России все живое", RBC daily, 20 октября 2003 г.). В настоящее время страны Африки отказываются от навязываемой им в качестве "гуманитарной помощи" ГМ продукции.

[202] Ярославль расположен на 58 градусе северной широты; "кукурузный пояс" -область благоприятная для выращивания кукурузы -расположен южнее 45 градуса северной широты. Ср.: "Кукуруза предъявляет высокие требования к теплу, влаге, свету и почвам. Наиболее существенным фактором, определяющим ареал её распространения и урожайность, является температурный режим. Кукуруза хорошо развивается и даёт много вегетативной массы и зерна только при выращивании её при обилии тепла" (Хлебутин Е.Б. "Экономика зернового хозяйства в развитых капиталистических странах", М., "Колос", 1975 г., стр. 206.).

[203] Шевелуха В.С. "Развитие, рост и органогенез кукурузы в Ярославской области". Диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук. 1963 г.

[204] Например, тот же В.С. Шевелуха пишет: "Главная опасность грозит России … со стороны дальнейшего отставания России в развитии этих стратегических направлений науки и сельскохозяйственного производства в XXI веке по сравнению с мировым уровнем" (Шевелуха В.С. "Сельскохозяйственная биотехнология" … , с. 670).

[206] Согласно Daily mail, директору Института Роуэтта позвонили из офиса британского премьера и потребовали заставить Пустаи замолчать, так как он подрывает официальную про-ГМО позицию правительства. ("The sinister sacking of the world’s leading GM expert -and the trail that leads to Tony Blair and the White House", Andrew Rowell, Daily mail, 7.VII.2003). Журналистское расследование выявило, что давление британского премьер-министра Т. Блэра на директора института Роуэтта было инициировано звонком от президента США Б. Клинтона.

[207] Согласно Guardian, редактору журнала "Ланцет" Ричарду Хортону за два дня до публикации статьи Пустаи и Юэна позвонил Питер Лачман (Lachmann), президент Academy of Medical Sciences, бывший вице-президент Лондонского Королевского общества, связанный со многими биоинженерными компаниями, и потребовал не печатать эту статью, обещая в противном случае проблемы с дальнейшим пребыванием на посту редактора. ("Top pro-GM food scientist threatened me, says editor", Laurie Flynn and Michael Sean Gillard, Guardian, 1.XI.1999)

[208] Arpad Pusztai "A case with disturbing implications for present day science"

// http: //www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/

[209] Уже к 2004 г. 48% всей пахотной земли в стране было отведено под ГМ соевые бобы. В настоящее время Аргентина является второй в мире страной после США по размерам площадей, занятых ГМ культурами.

Нелишне отметить, что вскоре после начала внедрения ГМ культур в Аргентине, ранее одной из самых богатых стран Латинской Америки, процент населения, официально находящегося ниже черты бедности, стал стремительно расти и уже к 1998 г. дошёл до 30 (в 1970-х гг. он составлял 5%), чему содействовало массовое разорение средних и мелких фермеров, с одновременной концентрацией агробизнеса ГМ сои в руках владельцев крупных латифундий. Этот факт ещё раз иллюстрирует лживость тезисов пропагандистов ГМО о "решении с их помощью социальных проблем".

[210] В 1925 г. переименовано в Бюро по генетике. В 1930 г. преобразовано в Лабораторию генетики; в 1933 г. в Институт генетики АН СССР.

[211] "Ещё одним учреждением, занимавшимся евгеникой, был Медико-биологический институт (с 1935 г. Медико-генетический), под руководством С. Левита" (И. Фролов, "Философия и история генетики", М., 2007 г. стр. 276).

[212] Дубинин Н.П. "Вечное движение", 1973 г., стр. 68.

[213] Начиная с 1907 г. в ряде штатов США были приняты законы о принудительной стерилизации, по решению врачебной комиссии и администрации тюрьмы, заключенных и психически больных.

В 1923 году секретарь Российского евгенического общества М. Волоцкой в брошюре "Поднятие жизненных сил расы" предлагал ввести эти законы и в России.

[214] Серебровский А.С. "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе"// Медико-биологический журнал, № 4/5, 1929 г., стр. 3-19.

Серебровский А.С. (1892 - 1948 гг.). Генетик- евгеник. В 1930- 48 гг. зав. кафедрой генетики МГУ. С 1933 г. член- корр. АН СССР. С 1935 г. академик ВАСХНИЛ. В 1930- 38 гг. кандидат в члены ВКП (б). Отец Серебровского с 1894 г. участвовал в марксистском движении в России; в его доме иногда проходили собрания марксистов. А. Серебровский с 1918 г. работал в ИЭБ Кольцова. Там же он познакомился со своей будущей женой Р. Гальпериной.

[215] Давиденков С.Н. "Наши евгенические перспективы"// Труды кабинета по изучению наследственности человека, вып. 1, 1929 г.

Давиденков С.Н. (1880 - 1961 гг.), невропатолог, с 1945 г. член АМН СССР.

[216] В книге современного генетика-евгеника Дж. Глэда Г. Мёллер охарактеризован следующим образом: "Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию в 1946 г. … Коммунист Маллер с 1933 по 1937 гг. был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР". (Глэд Дж. "Будущее эволюции человечества. Евгеника XXI века", М., 2005 г., стр. 112).

[217] Сов. Россия стала второй страной в мире, легализовавшей аборты; первой была коммунистическая Венгрия Бела Куна (1919 г.).

[218] Раковский Христиан (1873 - 1941 гг.) – старый большевик, член с.-д. групп с 1889 г. Из оставшихся в СССР видных троцкистов "капитулировал" – написал покаянное письмо с отказом от поддержки Троцкого – последним. В марте 1938 года проходил по делу правотроцкистского блока; был приговорён к 20 годам заключения. В октябре 1941 г. расстрелян в Орловской тюрьме, в связи с военным положением.

[219] Каминский Григорий Наумович (1885 - 1937 гг.) – старый большевик, член РСДРП (б) с 1913 г. В 1934- 37 нарком здравоохранения РСФСР (СССР). В июне 1937 г. смещён со своего поста и арестован; в феврале 1938 г. расстрелян как троцкист.

[220] "Сталин прочёл письмо Мёллера и тогда же принял фатальное для русской генетики <?> решение" (Бабков В.В. "Заря генетики человека", М., стр. 666).

"Ликвидация медицинской генетики в Советском Союзе была связана с письмом коммуниста и одного из пяти крупнейших генетиков мира Г. Мёллера И.В. Сталину, письмом, посвященным его программе евгенических мероприятий в социалистическом государстве, ради принятия этой программы в СССР" (там же, стр. 15).

[221] Так и произошло позднее, в Эдинбурге, где состоялся VII конгресс генетиков после его отмены в Москве. См. в Приложении "Манифест генетиков".

[222] Глэд Дж. "Будущее эволюции человечества. Евгеника XXI века", М., 2005 г., стр. 117.

[223] Цитаты из письма Мёллера и "манифеста генетиков"; см. Приложение.

[224] генетик-евгеник; один из наиболее активных противников Т.Д. Лысенко

[225] Редакционное примечание к статье Эфроимсона В.П. "О Лысенко и лысенковщине" // Вопросы истории естествознания и техники, 1989 г., № 4, стр. 100.

[226] "Русский евгенический журнал", т.1, вып.1, 1922 г.

[227] Ср.: "Современная медицина противодействует, к сожалению, естественному отбору и способствует дегенерации, т.к. она, например, допускает, чтобы обеспеченные очками близорукие люди и вылеченные стоматологами люди с больными зубами могли размножаться лучше, чем они делали бы это без лечения" (А. Вейсман, 1892 г.). Ср. также: "Успехи в области медицины, санитарии создают резерв генетической слабости, которая угрожает будущим поколениям" (Г. Мёллер, X Международный конгресс генетиков (1958 г.), цит. по "Агробиология", 1958 г., №6, стр. 152).

[228] "Русский евгенический журнал", т.1, вып.1, 1922 г., стр. 69.

[229] "Труды кабинета по изучению наследственности человека", вып. 1, 1929 г.

[230] Смысл этого предложения – перераспределить, с помощью силовых и экономических структур государства, собственность между разными группами населения. А именно, передать "евгенически ценной" группе – определяемой, как поясняется далее, по тестам, разработанным евгениками – результаты труда "евгенически низших". То есть, "ценные" трудиться сами, как обычно, считают делом недостойным, пригодным лишь "прирождённым рабам" (термин из статьи Кольцова), зато они охотно готовы придумать новые способы воровства (в том числе с помощью аппарата государства) продуктов, созданных другими людьми. По-видимому, именно это качество у них называется "талантом", или "одарённостью". Оно действительно является в значительной степени наследуемым!

[231] Утверждение о наследуемости (реальных) интеллектуальных способностей не только никогда не было доказано, но вообще неверно. То есть, перед нами самое обыкновенное научное шарлатанство.

[232] См. замечание выше о перераспределении средств с помощью государственных структур. Обращает на себя внимание либерально-космополитический новояз – воровство "ценными" продуктов труда нормальных людей называется евгенической охраной "ценных".

В тогдашних конкретно-исторических условиях подобные проекты, будь они реализованы, стали бы дополнительными каналами обескровливания русского народа.

[233] "Ценные" действительно часто оказываются дегенератами или извращенцами – примеры Лафлина, Хаксли и многих других. Такова Природа!

[234] Практика показывает, что в результате часто рождаются ещё худшие выродки.

[235] Филипченко Ю.А. "Интеллигенция и таланты"// "Известия бюро по евгенике", 1925 г., №3, стр. 95-96.

[236] "Медико-биологический журнал", № 4/5, 1929 г. Фрагмент.

[237] "Тут, по скромности, он не указывает этот источник" (Смех в зале) (Г. Ермаков, выступление на дискуссии 1936 г.// "Спорные вопросы генетики и селекции", М., 1937 г., стр. 245)..

[238] под "действительно разумной политикой", конечно, каждый может понимать что хочет

[240] Небезынтересно, что, относясь, как можно понять из текста письма, к "религиозным предрассудкам" негативно, Мёллер в своей книге "Из мрака" ("Out of night", 1935 г.) утверждал, что проповедуемая им евгеника и эволюция создадут богоподобных существ.

[241] Ф. Ленц (Lenz) – с 1923 г. профессор евгеники Мюнхенского университета.

[242] Прочитана Джулианом Хаксли 17 февраля 1936 г. в Евгеническом обществе (Лондон). Цит. по Huxley Julian "Eugenics and society"// "Eugenics then and now" (ed. C. Bajema), 1976, p.257.

[243] Huxley Julian "Genetics, evolution and human destiny"// "Genetics in XX century", 1951, p. 617.

[244] "Journal of Heredity", 1939, v.30, №9, pp. 371-372.

[245] "Огонёк", 1949 г., №11. А.Н. Студитский – морфолог-экспериментатор, специализировавшийся по вопросам регенерации органов у человека и животных. Доктор биологических наук, профессор. Лауреат Сталинской премии.

[246] "Journal of Heredity" – ведущий американский журнал по генетике. Основан в 1910 г. Вёл, совместно с Американским евгеническим обществом, раздел по евгенике.

[247] Сейчас уже, разумеется, неединственная. Сейчас основная область применения "вейсманизма" – создание геноизменённых продуктов; замена ими натуральных продуктов питания.

[262] См. также Тишков В.А. "Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии", М., "Наука", 2003 г.

[263] Всё более явное использование Музея и защиты прав рабочих как прикрытия подрывной антигосударственной деятельности радикальных политических группировок (особенно наглядно проявившееся в дни революции 1905 г.; см. далее) побудило Х.С. Леденцова постепенно отойти от активного участия его работе.

[264] Нетрудно заметить весьма близкое сходство этих взглядов вологодского купца- филантропа с мнением современного ему американского сталелитейного магната Эндрю Карнеги (1835 - 1919 гг.), также широко занимавшегося благотворительностью (он истратил на такую деятельность колоссальную сумму в $350 млн. из общей суммы своего состояния $400 млн.), заявлявшего, что пожертвования должны делаться "не на отдельных людей и никак не в форме каких-либо личных подачек, а на общественные нужды и притом на учреждения". Очевидно, что распространение на Западе и в России подобных взглядов было обусловлено влиянием идеологии протестантизма. Небезынтересно, что конечные результаты в обоих случаях оказались весьма сходными – включая и захват руководства созданных благотворителями фондов либеральной интеллигенцией, последующее извращение исходных целей этих фондов и направление их ресурсов на подрывную деятельность (см. далее).

[265] Фабий – римский полководец, известный "медлительной" военной тактикой.

[266] позже – защитник Троцкого на суде, а после Февральской революции председатель Чрезвычайной комиссии по расследованию "преступлений царского режима"

[267] будущий сотрудник ВЧК; в 1922 г. председатель Закавказского ГПУ

[268] не более половины их участников были действительно рабочие

[269] Эту формулировку Х.С. Леденцов повторил в своём завещании.

[270] Тихомиров А.А. (1850 - 1931 гг.). Специалист по зоологии; возглавлял университет в 1899 - 1904 гг. Тихомиров не поддерживал атеистические и вульгарно-материалистические доктрины, усиленно насаждавшиеся в то время в биологии под видом "самой передовой науки" рядом профессоров (Мечниковым, Тимирязевым, Сеченовым, Мензбиром, …). Негативно он относился и к студенческим политическим сходкам, поощрявшимися теми же лицами. 1 августа 1904 г. он, под давлением либеральной части профессуры М.У., вынужден был оставить свой пост.

Лахтин Л.К. (1863 - 1927 гг.). Математик, специалист в области алгебраических уравнений высших степеней и математической статистики. Ректор М.У. в 1904- 05 гг.

Летом 1905 г. (после введения выборности ректоров вузов) компромиссную фигуру Л.К. Лахтина на посту ректора М.У. сменил либеральный философ С.Н. Трубецкой, а того вскоре кадет А.А. Мануйлов ("отказник" 1911 года), специалист в области политической экономии; переводчик работ Маркса. Мануйлов впоследствии был министром просвещения Временного правительства. После прихода к власти большевиков работал консультантом наркома финансов Сокольникова (Бриллианта).

[271] Им в то время был П.А. Некрасов (1853 - 1924 гг.), профессор математики Московского университета, специалист в области дифференциальных уравнений и теории вероятности. П.А. Некрасов противостоял подрывной деятельности либеральной интеллигенции, за что регулярно подвергался с её стороны клеветническим нападкам и диффамации.

[272] Племянник жены известного революционера М. Натансона.

[273] Забегая вперед, следует отметить, что эта экспертная группа обеспечила, в основном, интересы её руководителя Жуковского и близких к нему лиц.

[275] Работы по физике П.Н. Лебедева не имели никакого отношения к электротехнике как таковой. Ведущими специалистами в области электротехники в России тогда были М. Шателен, В.Ф. Миткевич и др. Назначение П. Лебедева на должность руководителя группы экспертов по электротехнике было произведено из чисто клановых соображений – заместителем председателя Совета Леденцовского общества был его коллега Н. Умов, принадлежавший, как и Лебедев, к либеральному крылу профессуры М.У. Неудивительно, что никакого реального содействия практическим работам по электротехнике (весьма перспективной и нужной в то время для России научно-технической области) эта комиссия не оказала.

[276] В частности, по линии РТО финансировались исследования Менделеева и других видных русских учёных; проводились многочисленные выставки; в изданиях Общества были опубликованы работы Д.К. Чернова, А.С. Попова, А.Н. Крылова, К.Э. Циолковского и пр. Общество выпускало ряд тематических журналов: "Техника воздухоплавания", "Химический вестник", "Фотограф", "Электричество" и др.

[277] Сульфокислоты образуются при обработке керосиновых или газойлевых дистиллятов серной кислотой или серным ангидридом. В опытах Г.С. Петрова выяснилось, что определённая смесь нефтяных сульфокислот обладает высокими моющими способностями и свойством расщеплять жиры. Эта смесь получила название контакт Петрова. Она используется для расщепления жиров, при обработке кож, в текстильной промышленности, в производстве пластмасс и т.д.

[278] Крекинг (cracking, расщепление) – переработка нефти высокой температурой и давлением для получения топлива, смазочных масел и пр. Первая в мире промышленная установка непрерывного термического крекинга, в которой нефть пропускалась через обогреваемые снаружи трубы, была создана в 1891 г. В.Г. Шуховым и его помощником С.П. Гавриловым. В США первые промышленные установки крекинга нефти появились в 1915- 18 гг.

[279] в отличие от вышеупомянутой модели Юрьева, поддержку в создании которой оказал Совет Леденцовского общества (т.е. Жуковский), она поднималась в воздух

[280] И.И. Сикорский, эмигрировав после революции в Америку, стал создателем нескольких серий гидропланов и многочисленных серий вертолётов. Его фирма существует до сих пор. Д.П. Григорович в 1910- 20-х гг. построил в России несколько летающих лодок, пошедших в серию (М-11, М-16,…).

В отличие от их работ, конструкции, подержанные экспертами по воздухоплаванию Леденцовского общества (т.е. Жуковским) так и остались любительскими разработками, не имевшими практических продолжений.

[281] будущий создатель "Нормандии" (1935 г.), самого крупного и быстроходного на то время судна в мире

[282] "Успехи современной биологии", вып.1, 1932 г. В этом же томе И. Агол опубликовал статью под характерным названием "Дарвинизм и классовая борьба".

[283] Ландау Л. "Буржуазная физика"// "Известия", 23 ноября 1935 г., стр. 2.

Эта статья Ландау была принята к печати в "Известиях" тогдашним главным редактором газеты, одним из лидеров антисталинской оппозиции Бухариным после личной встречи с автором.

[284] Миткевич Владимир Фёдорович (1872 - 1951 гг.) преподавал физику и электротехнику в горном, политехническом, электротехническом институтах, в университете Петербурга. Автор ряда открытий в области электротехники, 17 монографий и учебников. В 1927 г. избран членом-корреспондентом; в 1929 г. – членом АН СССР. В 1943 г. удостоен Сталинской премии 1-ой степени.

[285] Нетрудно увидеть в этом жаргоне физика А. Иоффе многие образцы стиля "полемической публицистики" демократических учёных более позднего времени.

[286] Миткевич В.Ф. "По поводу статьи акад. А.Ф. Иоффе "О положении на философском фронте советской физики"// "Под знаменем марксизма", 1937 г., № 11-12, стр. 144-156.

[287] Liu Yongsheng "Lysenko's contribution to the biology and his tragedies" (Rivista di Biologia// Biology Forum, 97, 2004, pp. 483-498).

[288] Холдейн Дж. "Учёный уходит из жизни"// "За рубежом", 1964 г., №52, стр. 27.

[289] Н. Вавилова, сделавшего стремительную научно-административную карьеру в начале 1920-х гг., поддерживали Н. Горбунов, Я. Яковлев (Эпштейн) и др.

А. Серебровский – сын марксиста С. Серебровского, знакомого Ленина и Луначарского. В 1920-х гг. был активным членом секции естественных наук Комакадемии, членом президиума общества биологов-материалистов. В 1938 г. два его брата были арестованы по обвинению в причастности к военно-троцкистскому заговору.

Н. Кольцов – участник революционного движения в России; в 1905 г. входил в кружок большевика Штернберга. Видный евгеник; пользовался поддержкой представителей ленинской гвардии наркомов Семашко и Луначарского.

[290] Харьковский физико-технический институт (ХФТИ)

[291] Протокол допроса Л.Д Ландау от 3 августа 1938 г.; цит. по Горобец Б.С. "Круг Ландау", М., 2007 г., стр. 277.

[292] Кольцов Н., "Улучшение человеческой породы"// "Русский евгенический журнал", т.1, вып.1, 1922 г.

[293] Серебровский А., "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе" // Медико-биологический журнал, № 4/5, 1929 г., стр. 3-19.

[294] Давиденков С. "Наши евгенические перспективы"// "Труды кабинета по изучению наследственности человека", вып. 1, 1929 г.

[295] "Спорные вопросы генетики и селекции", М., 1937 г., стр. 265.

[296] Лукьяненко П.П. "О методах селекции пшениц"// "Агробиология", №2, 1965 г., стр. 170.

П.П. Лукьяненко – ведущий специалист по селекции пшеницы, дважды Герой Социалистического труда, академик АН СССР и ВАСХНИЛ.

[297] Из отчёта сенатского подкомитета по внутренней безопасности (SISS) юридического комитета сената США ("комитета Маккарэна"), 1953 г.

[298] Кононков П.Ф. "Мой жизненный путь", М., 2010 г., стр. 40.

[299] "Российская газета", 30 ноября 1999 г., "Известия", 5 января 2000 г.

[301] газета "Вечерний Новосибирск", 30 июня 2000 г.

[303] Бари, повстречав Шухова, надо полагать, про себя очень удивлялся, что столь ценное имущество столь долго оставалось бесхозным.

[304] Позже права Армстронга на его изобретения были восстановлены. В 1980 г. его имя было включено в Зал славы изобретателей США.

[305] Представление, как эту технику применял работавший в патентном бюро Эйнштейн при "создании" им теории относительности, можно получить из работы А.А. Тяпкина "Об истории СТО";